-Jag ger upp. Min hjärna är inte skapt för sånt här.

UDFy-38135539 skrev:

Moggy skrev:Ett tankefel i den liknelsen blir dock att vattnet bromsar upp simmarnas rörelse och dom hela tiden måste kämpa för att behålla sin fart. Nåt sånt motstånd finns inte i higgsfältet då massan behålls för stillastående föremål.

Jag är inte säker, men är det något som står still, i förhållande till higgsfältet. Jag menar bara för att jag ligger på rygg hemma på gräsmattan, är jag ju inte still i universum.

hur vet du att higgsfältet står still?
hur vet du att universum i sin helhet står still?
du kan inte prata om absoluta system utan att först lägga in begränsningar om deras storlek.

dessutom har väl moggy inte helt rätt... det är väl för ickeaccelererande föremål som massan bibehålls.

Fenren skrev:
dessutom har väl moggy inte helt rätt... det är väl för ickeaccelererande föremål som massan bibehålls.

Ja, du har helt rätt där. Men min fråga känns minst lika intressant att få svar på för accelererande föremål.

Vad kul att det finns så många som är intresserade av fysik! >w< Är själv väldigt intresserad av kvantfysik och har en hel hög med böcker om det, planerar att studera teoretisk fysik när jag gått ut gymnasiet också. Någon annan som studerar eller ska studera fysik?

Jo, kärn-/kvantfysik och sånt är intressant, fast jag orkar inte plöja det på djupet längre. Har studerat det lite grann.

Är mestadels intresserad av de historiska aspekterna i nuläget, Utvecklingen under 30-40 talen, Manhattanprojektet, Kalla kriget, Diverse forskningsprojekt samt rymdbaserade tillämpningsområden som RTG-generatorer etc.

Kanske mer ett intresse på ett övergripande historiskt plan kan man säga.

Helium-3 med deuterium som kan skicka iväg en proton och därmed uppnå en 70% direktomvandling till el finner jag intressant. Acceleratorbaserad teknik verkar också intressant med tanke på dess subkritiska process. Andra varianter är med torium och flytande reaktormassa.

Såg en dokumentär där någon person som planerade energisektorn sa till statsministern (Tage?) att fusions-kärnkraft var en "tillfällig" lösning tills man kommit igång med fusionskraft. Nåja tillfälligt kan ju vara ett långt tillfälle

Tyvärr är jag hela tiden mot strömmen. Jag är kärnfysiker, el i vart fall Teknisk fysiker med inriktning mot kärnfysik, men tycker inte det är kul. Det är roligare att jobba som läkare.

Higgspartikeln är nyckeln till universums mysterier står det.

Fof skrev:Årets Nobelpris i fysik är historiens mest förhandstippade. François Englert och Peter Higgs får priset för teorin om hur materia får sin massa. Teorin kan också lösa gåtan om den osynliga mörka materien, som håller ihop galaxerna.

http://fof.se/tidning/2013/11/artikel/h ... -mysterier

Synd bara att jag inte fattar något.

Higgsfältet är inte som andra fält i kvantfysiken. De andra, som gravitationsfältet eller det magnetiska fältet, varierar i styrka, och när de hamnar i sin lägsta energinivå antar de värdet noll. Dock inte Higgsfältet. Till och med när rymden töms på allt och bara vakuum återstår, så är detta vakuum fortfarande fyllt med ett spöklikt fält som vägrar att stängas av – Higgsfältet. Vi märker det inte – Higgsfältet är som luft för oss, som vatten för fiskarna. Men utan det skulle vi inte finnas, för det är genom kontakten med Higgsfältet som partiklarna får sin massa. Man kan jämföra det med att gå i snö eller sega sig fram genom sirap eller honung. De partiklar som inte märker av Higgsfältet får ingen massa, de som växelverkar svagt blir lätta och de som växelverkar starkt blir riktigt tunga.

Higgsfältet är grunden för vår existens. Men det enda som kan avslöja det esoteriska fältet, och därmed skilja mellan saga och verklighet, är fältets vibrationer. Till vardags kallar vi dem partiklar. Higgspartikeln är det kronvittne som har jagats i världens alla acceleratorer.

För att få fatt i Higgspartikeln krävdes världens största maskin någonsin. LHC, large hadron collider, vid Cern är gigantisk. Där leds två protonstrålar nästan med ljusets hastighet åt var sitt håll i en 27 kilometer lång, rund accelerator för att förintas i en våldsam krock. Två stycken fem våningar höga detektorer, ATLAS och CMS, har byggts i jättegrottor 100 meter under jorden, för att urskilja spår av Higgspartikeln bland de miljardtals partiklar som bildas vid krocken. Det är där dramat har utspelat sig.

"Enligt standardmodellen behövs 17 elementarpartiklar - 12 materialpartiklar och 5 kraftpartiklar - för att bygga upp och hålla ihop materien i växter och djur, berg och hav, planeter, månar, stjärnor och allt annat i den verklighet som vi kan iaktta. Med upptäckten av Higgs har även den sista av dessa pusselbitar påträffats experimentellt och betett sig på de sätt som de teoretiska beräkningarna förutsagt." (UNT Fler gåtor även efter Higgs)

Men allt är inte förklarat iom detta. Enligt Tord Ekelöf, professor i elementarpartikelfysik:

"- För det första kan Standardmodellen inte förklara gravitationen. För detta har införandet av olika typer av strängteori föreslagits. Vidare visar galaxernas rörelser och universums utvidgning att kosmos domineras ett slags mörk materia ooh mörk energi, men vad de består av är ett mysterium. Vi har ännu inte heller någon riktigt bra förklaring till varför inte all materia och antimateria, som bildades när universum föddes i Big bang, inte genast helt förintade varandra för 14 miljarder år sedan , säger Tord Ekelöf."

Ja, den fantasieggande antimaterian och den mörka materian (samma sak?).

"Ett grundantagande inom fysiken är att partiklar och antipartiklar bildas symmetriskt, dvs att det för varje ny partikel också bildas en antipartikel - och att de båda omedelbart förintas om och när de möts igen. Så säger teorin om universums uppkomst och så är det när forskarna i miniformat efterliknar denna Big Bang genom att krocka högenergetiska protoner i LHC-laboratoriet i Genève.

- Ändå är det ju uppenbart att materia och antimateria inte kan uppträda på exakt samma sätt. Då hade ju partikel-antipartikel-förintelsen efter Big Bang varit total och varken vi själva eller någon annan materia funnits till. Mätningar i världsrymden visar att tätheten av de ljuspartiklar, fotoner, som uppstod då materia och antimateria förintades efter Big Bang är en miljard gånger större än tätheten av materiepartiklar. Det måste alltså finnas en asymmetri av en miljarddels övervikt för materian över antimaterian, säger Tord Ekelöf." http://www.unt.se/inc/print/kan-losa-un ... fault.aspx

Det finns alltså ett förslag till en svensk försöksanläggning för neutronforskning i Lund, ESS (European Spallation Source).

Intressant, intressant. Tack för inlägget. Frågan blir då hur många dimensioner finns det?

Såg lite på tv:n för ett tag sedan, höll på med annat samtidigt medan dokumentären Quantum Mechanics: Fabric of the Cosmos gick på svt.

Ett ljus gick plötsligt upp för mig när jag såg den och vill nu lära mig mer men vet inte riktigt vart jag ska börja, saknar helt kunskaper om fysik och universum. Har laddat ner lite dokumentärer, fysiklektioner på bas nivå och böcker på engelska men undrar om någon har förslag på någon bra bok på svenska, engelska går också bra, där allt förklaras enkelt för okunniga människor som mig.

Är ju en hel del och mycket att sålla bland.

Jag tyckte det var kul att få tips om denna tråd! Se t.ex. (jag läste populärvetenskapligt för 20-30 år sedan, förutom min akademiska utbildning):

http://www.aspergerforum.se/for-svar-men-spannande-vetenskap-reality-t37747.html

Jag tror att det är alltför fullt av litteratur nuförtiden. Man behöver bra råd!

Att sätta sig in i kvantmekanik sköts enklast genom att titta vad det står i gymnasiefysikböckerna. Att t.ex klara Teknisk Fysik-utbildning kräver sin man, bara matten är klart svår.

Och jag själv är nyfiken fortfarande, men har inte varit så ruskigt intresserad eller läst så mycket om just partikelfysik. Kvantmekanikkursen har jag iofs kursboken kvar, men jag har inte kunnat gissa ens om jag kan ha någon nytta av den, även om jag har visst hum om matten. Tung sak...

För litteraturtips, "hoppsan" så är det nog möjligt att få bra tips både här och där, gymnasienivån är nog en bra början, du har inte tid med mer. Att sedan hitta populärvetenskapligt som är intressant, det är en framkomlig väg.

Andra kanske vet bra lästips på denna nivå. Kvantmekanik är ju "känt" ämne - partikelfysik är mer rörigt och Higgspartikeln vet jag inte mycket om, själv.

Superstringsteorier är intressant, men tydligen ruskigt svårt.

"Quantum Electro Dynamics" ville jag själv förstå, men jag vet att jag fastnade på min psykiska sjukdom, jag var sjuk redan under grundutbildningen. Bl.a så led jag av spänningsvärk och Social Fobi.

Idag så skummar jag mest saker, läser helst på Engelska i vetenskapliga tidskrifter som Scientific American, New Scientist (och lite i Forskning och Framsteg ibland). Det händer mycket.

Jag vill få hum om det luriga med kvantmekanik fortfarande och jag kan rekommendera även dig, "hoppsan" att surfa till tidskrifterna ovan!

/notwoodstock

Jag har en filosofisk hypotes om vad allt egentligen är uppbyggt av. Såvitt jag sett stämmer den inte alls med rådande föreställningar om strängar etc och jag vill först som sist understryka att jag inte kallar det vetenskap. Men det är desto mer intressanta principer.

Mångformigheten hos partiklar, materia och energi avgörs av i vilken ordning grundelementen sätts samman. En enhet energi - vad behövs mer? En enhet tomrum! Först efter denna idé kom jag på att det är samma princip som ettor och nollor i det binära talsystemet som kan åstadkomma hur stora och intressanta tal som helst!

Någon som på tankeexperimentstadiet kan få ihop detta med strängteori...? Jag har aldrig riktigt förstått varför det ska behöva vara vibrerande strängar. Ettor och nollor är väl en enklare förklaring.

Xzirie skrev:Jag älskade partikel- och kärnfysik tills jag misslyckades med skolan. Nu påminner det mig mest om hur misslyckad jag är och jag kan knappt höra talas om Cern utan att bli deprimerad.

Känner igen! Ännu ett exempel på hur skolan genom tvång och likformighet kan beröva eleverna intresset? Ett problem är också att alla populärvetenskapliga program förklarar hur fantastiskt allting är - men inte hur det kommer sig!

Apropos föregående inlägg:

http://www.scientificamerican.com/article/is-the-universe-made-of-math-excerpt/

gadas skrev:Jag har en filosofisk hypotes om vad allt egentligen är uppbyggt av. Såvitt jag sett stämmer den inte alls med rådande föreställningar om strängar etc och jag vill först som sist understryka att jag inte kallar det vetenskap. Men det är desto mer intressanta principer.

Mångformigheten hos partiklar, materia och energi avgörs av i vilken ordning grundelementen sätts samman. En enhet energi - vad behövs mer? En enhet tomrum! Först efter denna idé kom jag på att det är samma princip som ettor och nollor i det binära talsystemet som kan åstadkomma hur stora och intressanta tal som helst!

Någon som på tankeexperimentstadiet kan få ihop detta med strängteori...? Jag har aldrig riktigt förstått varför det ska behöva vara vibrerande strängar. Ettor och nollor är väl en enklare förklaring.

Xzirie skrev:Jag älskade partikel- och kärnfysik tills jag misslyckades med skolan. Nu påminner det mig mest om hur misslyckad jag är och jag kan knappt höra talas om Cern utan att bli deprimerad.

Känner igen! Ännu ett exempel på hur skolan genom tvång och likformighet kan beröva eleverna intresset? Ett problem är också att alla populärvetenskapliga program förklarar hur fantastiskt allting är - men inte hur det kommer sig!

Jag tycker din hypotes låter helt naturlig, varför göra saker svårare än dom är?

Håller med om att vetenskapens besatthet av omständliga komplicerade matematiska förklaringar dödar både intresset och misslyckas med det mest grundläggande, nämligen svara på varför/hur?

petrus skrev:Jag tycker din hypotes låter helt naturlig, varför göra saker svårare än dom är?

TACK!

Charlie72 skrev:Fel tråd

Jag gissar att du har rätt, om jag minns rätt så är du kunnig.

Men hur menar du?

/notwoodstock

notwoodstock skrev:Apropos föregående inlägg:

http://www.scientificamerican.com/article/is-the-universe-made-of-math-excerpt/

Intreesant teori som stämmer överens med min intuition hur det är. Inte läst just den där boken men läst lite om det på annat håll. Jag tror på nåt sätt att matematiken är fundamental egenskap i världen och att den fysiska världen är medvetandets tolkning av matematiken.

tack för tipsen notwoodstock, ska kika lite på sidorna