Gafsan skrev:

KrigarSjäl skrev:Henom. Tror du folk snackar så i verkliga livet?

Tja, jag känner flera som använder orden "hen" och "henom", och var skulle man snacka om inte i verkliga livet?? Trodde inte du var lagd åt metafysiska funderingar, KS

En del verkligheter är verkligare än andra iom att en del situationer är helt arrangerade.

peppelin skrev:Historiskt har man valt att använda "han"-formen [...]

Ja, eftersom han är både maskulint och neutralt.

peppelin skrev:Nu säger alla barn snippa och det är ju jättebra!

Varför är det bra att barn pratar om könsorgan?

Hen, snippa...varför ska man gullifiera allting? Det är väl bättre att tala ren svenska med barnen.

nallen skrev:

peppelin skrev:Historiskt har man valt att använda "han"-formen [...]

Ja, eftersom han är både maskulint och neutralt.

peppelin skrev:Nu säger alla barn snippa och det är ju jättebra!

Varför är det bra att barn pratar om könsorgan?

Japp! Det är ju det som är styrkan med "hen och henom" att de är neutrala! Språk är inte statiskt utan förändras hela tiden.

Ehh.. ska barn inte prata om sina kön? ska vi låtsas att de inte har kön? Barn är intresserade av sina kön och det vore konstigt om vi inte hade namn på dom.

Slida är ett neutralt och lämpligt ord.
Fitta lär de sig av sig själva när de är lite äldre och man behöver som sagt inte skapa ett gullifierat barnspråk, det tjänar faktiskt inget som helst syfte. Meningen är väl att de ska behärska språket på riktigt?

Man kan säga vederbörande om man inte vill nämna kön, hen är en likhetsfeministisk modernitet, framhejat av såna som tycker det är fult med kvinnor och män.

"hen" och liknande är redundant eftersom "han" och "den" (samt "vederbörande" med flera ord) redan finns och fyller funktionen.
"snippa" är lite mer motiverat eftersom det tidigare saknades ett ord med motsvarande låga värdeladdning som "snopp". Men, nyttan är tämligen marginell;

peppelin skrev:ska barn inte prata om sina kön?

Nej.

KrigarSjäl skrev:Slida är ett neutralt och lämpligt ord.

Näe, slida är den biten som sitter inuti kvinnan (hur står det till med anatomikunskaperna, KS? ). När man pratar könsorgan med barn är det oftast de yttre bitarna man behöver prata om (det är de som behöver torkas i samband med toabesök och rengöras i samband med bad). Då tycker jag faktiskt att snippa är ett utmärkt ord.

KrigarSjäl skrev:Man kan säga vederbörande om man inte vill nämna kön, hen är en likhetsfeministisk modernitet, framhejat av såna som tycker det är fult med kvinnor och män.

Fast "vederbörande" är ju byråkratsvenska så det står härliga till, hur många vill prata på det viset?

Jag själv och de jag känner som i likhet med mig använder "hen" och "henom" är verkligen inga likhetsfeminister. Vi gillar bara användbara pronomen. Kanske beror det på att många av oss är ingenjörer - vi gillar när saker är rationella. Att säga "vederbörande" eller "han eller hon" är klumpigt och tar tid. Att säga "hen" går snabbt.

Vad är det för fel på neutralformen "han" då? Bortsett från att den ser ut och låter som maskulinum-formen.

nallen skrev:Vad är det för fel på neutralformen "han" då? Bortsett från att den ser ut och låter som maskulinum-formen.

Felet är att det inte bara ser ut och låter som maskulinformen, det ÄR maskulinformen. Om man säger "han" om en person och den visar sig vara en kvinna så blir åhörarna förvirrade och den som man pratade om förolämpad. Det är inte alls vidare praktiskt när man försöker kommunicera.

Gafsan skrev:[...] det ÄR maskulinformen.

Nej. Jag har för mig att det diskuterats i någon språktråd tidigare och att resultatet var att det finns både ett maskulint och ett neutralt "han". De som tror något annat är helt enkelt historielösa.

nallen skrev:Nej. Jag har för mig att det diskuterats i någon språktråd tidigare och att resultatet var att det finns både ett maskulint och ett neutralt "han". De som tror något annat är helt enkelt historielösa.

Jaha, det kan väl hända men det är ett faktum att i nutida svenska talar man inte om kvinnor med pronomenformen "han". Man ska inte behöva vara insatt i fornsvensk grammatik eller alla tänkbara språkliga undantagsformer för att förstå vad folk säger. Det blir alldeles tillräckligt mycket missförstånd ändå.

Faktum är att om man nu ska använda enbart maskulin- eller femininform på pronomen då man talar om människor så är femininformen att föredra då ordet människa som begrepp är av feminin natur. Dessutom är femininformen ofta identisk med pluralformen (jämför bäste/bästa). Så om vi nu nödvändigtvis ska avskaffa antingen maskulin- eller femininformen tycker jag att maskulinformen är den som kan avvaras med minst krångel.

Gafsan skrev:

KrigarSjäl skrev:En del verkligheter är verkligare än andra iom att en del situationer är helt arrangerade.

Jo, det är sant. Många möten människor emellan är ju arrangerade på ett eller annat sätt. Menar du att enbart konversationer som förs mellan människor som stött på varandra av en ren slump skulle representera "verkligheten" då? När jag pratar med mina arbetskamrater på jobbet, eller med vänner på en fest eller i förväg planerad fika, är det inte verkligheten då?

Sen har vi ju det här med sociolekter. Jag kan mycket väl tänka mig att henanvändande passar in där. Ett slags 'upplyst' akademikersvenska där man inte vill trampa nån på tårna.

KrigarSjäl skrev:Sen har vi ju det här med sociolekter. Jag kan mycket väl tänka mig att henanvändande passar in där. Ett slags 'upplyst' akademikersvenska där man inte vill trampa nån på tårna.

Mnjae, vet inte, tror inte att de flesta jag känner kvalar in som akademiker (som ingenjör måste man vara minst civilingenjör eller ha en master-examen eller liknande för att räknas som akademiker tror jag, fast jag vet inte). Och man kan väl inte precis säga att vi undviker att trampa folk på tårna heller... vi brukar undvika att uppmundra andra till självmord men det är väl ungefär där gränsen går.

Vad är det för fel på hen? hen ä vel bra. I Norrland säger vi ''henna'' om ''något''. kan betyda ''det här'' också. Så för oss låter det lite roligt. Vart lite OT, förlåt

Moderator Alien: Flyttat från den-som-spar-hen-har-t35033.html

Det neutral ordet hen finns nu för tiden i språket. Hen är singularis (i alla fall för mig) så jag funderade på vad blir det i plural? Hur böjs det? Henner? Hennar? Hennor?

Moderator Alien: Slog ihop med tidigare tråd om "hen".

Jag vet inte om jag förstår frågan. Såväl han som hon som hen blir de i plural. Alltså när man pratar om flera personer använder man de oavsett kön på personerna man pratar om.

Hanar och honor. Fast det är inga pronomen. Används mest för djur som inte själva kan meddela sig att dom anser sig vara en hen..

Moggy skrev:Hanar och honor. Fast det är inga pronomen. Används mest för djur som inte själva kan meddela sig att dom anser sig vara en hen..

Jo men hanar är plural av hane, inte av han, och honor är plural av hona, inte av hon.

Mm. Nu används ordet hen även ungefär som hane används och inte bara som pronomen.

Flera stycken "hen's" låter som något man kan säga.

Plural (flertal) måste bli de, deras och dem. Men hur blir hän (som jag stavar det) i ackusativ:

Nominativ: han - hon -den/det - hän/hem
Genitiv: hans - hennes - dess - häns
Ackusativ: honom - henne - deras - ????

Jag förstår öht inte behovet av ett nytt substantiv. Om man inte vet könet (el inte vill avslöja det) på flera personer, så finns ju substantiven människor, personer, resenärer etc.

Och jag ser inte heller behovet att utvidga pronomenet "hen" till ett substantiv "hen". Det finns fortfarande många substantiv att använda, som person, människa. Jag tycker också att konstruktionen "henom" är onödig och klumpig, det går bra att säga hen i objektform också: "Jag såg hen igår", "jag gav hen mitt visitkort".

Jag rättar min stavning:

Trollmor skrev:Plural (flertal) måste bli de, deras och dem. Men hur blir hän (som jag stavar det) i ackusativ:

Nominativ: han - hon -den/det - hän/hem
Genitiv: hans - hennes - dess - häns
Ackusativ: honom - henne - hän/henom - ????

Jag uppfattade den inledande frågan som gällande det nytillkomna pronominet, inte vanliga substantiv.