Nu var det väl frågan om inbyggd grafik i Tittis fall, dvs. "grafikkort" på moderkortet. I det faller brukar det nog inte finnas separat grafikminner för mera än en framebuffert, eller möjligen två, och i övrigt utnyttjas det vanliga RAMet för grafikkortets behov av cachning och annat. Däremot reserveras troligen en fix mängd av RAMet till grafikkortet så inte Windows ska gå in och röra det och swapp ut delar av det. Om Windows sedan möjligen klarar att hålla detta reserverade minne utanför de 3 GB som det vanligen kan adressera vet jag dock inte, eftersom jag aldrig har orkat sätta mig in i detaljerna för begränsningen. Andra adresserbara saker än RAM brukar väl däremot ligga utanför och det är väl just där anledningen till begränsningen finns, tror jag.

Kvasir skrev:
Den största fördelen är väl just att man kan ha väldigt stort minne. För 32-bits processorer är den teoretiska gränsen (utan att trixa) just 4 GB (som sedan Windows av olika skäl inte kan utnyttja helt). Går man upp till 64 bitar så kan man adressera 4 PB. (Vilket ser ovanligt ut för ingen

Med 64-bitar kan man adressera upp till 16 EB (Exa-byte). En Exabyte är 1 miljard GB. 2^64 är ju 18446744073709551616. Kan mycket väl vara som du säger att Windows 64-bitars har en gräns på 4PB an andra skäl än hur mycket CPUn klarar...

Vilket fall som helst så skulle det vara väldigt svårt att lösa det hela rent praktiskt att konstruera ett moderkort som klarade det...Och det skulle ta åratal för en av dagens cpu:er att bara skanna igenom den minnesmängden.

Tack Moggy, fel av mig. Exabyte skulle det givetvis vara, inte Petabyte. Någon gräns för 64-bits Windows känner jag inte till, men om det finns en sådan är den nog stor nog för att inte vara ett praktiskt problem. Undrar om ens årsproduktionen av RAM i världen uppgår till en EB?

http://www.poormanpcreview.com/forum/po ... f=53&t=417

Kanske något som hjälper till med att av-sirapifiera vista?

Jag tror storleken på processorns level-2 cache har stor betydelse också. Jag supportar några grannars bärbara datorer med dubbelkärniga AMD Turion-processorer (512kb l2) och tycker de är segare än min egen äldre bärbara med Intels dubbelkärniga T2300 (2mb l2).

Karl skrev:Jag tror storleken på processorns level-2 cache har stor betydelse också. Jag supportar några grannars bärbara datorer med dubbelkärniga AMD Turion-processorer (512kb l2) och tycker de är segare än min egen äldre bärbara med Intels dubbelkärniga T2300 (2mb l2).

Jo, det är en viktig faktor och nu när tillverkarna har svårt att höja frekvensen mer så går ju utvecklingen åt större L2-cache och fler kärnor.

Intel har verkligen lyckats med sina Core2duo-processorer, både sett till prestanda och värmeutveckling.

Oavsett om man gillar Intel eller AMD så har konkurrensen gynnat oss konsumenter...

Storleken på L2-cache spelar nog väldigt stor roll för såväl OS som många applikationsprogram. Det är ju en väldig skillnad i hastighet att acessa L2 jämfört med att accessa RAM.