Blev nyfiken på Machiavelli i förhållande till autism. Gjorde ett test idag och klassades som en "High Mach"-personlighet.

Personligen tror jag att autister har lättare att ta till sig Machiavellis idéer och applicera dem i vardagen eftersom det är strategier som vi har lätt att förhålla oss till. Jag tror att många utvecklar sina egna strategier för att klara sig i världen, och kan upptäcka att de är väldigt Machiavelliska fast man tidigare inte har läst Fursten.

Sedan kan man ju diskutera hur framgångsrika dessa strategier är. Jag tror inte att man når absolut framgång i livet genom att följa Machiavellis råd i alla sammanhang. Men råden i Fursten handlar ju främst om att behålla och öka sin makt, inte så mycket om vägen till en maktposition.

http://personality-testing.info/tests/MACH-IV.php

Ska tilläggas att jag har höga ambitioner på personlig vinning. Det är viktigt för mig.

Jag fick 95 av 100.

Vad fick ni, och är personlig vinning, ekonomisk framgång osv. någonting viktigt och eftersträvansvärt?

Jag fick 61 men jag förstår inte riktigt vad det betyder

62 poäng.

Vad jag minns var att ett råd till fursten var att låtsas rättrådig och god men inte vara det. Dvs att vara en hycklare för det var mest lönsamt. Så det tycker jag inte låter speciellt aspigt. Att vara machelliviansk är för mig samma sak som att ha psykopatiska drag. Dvs enbart tänka på sig själv och sin egen makt, men inte bry sig om moral el om andra människors lidande. Iofs säkert mycket vanligt såväl bland diktatorer som vanliga karriärister.

Jag ska ta testet när jag är piggare och orkar läsa en massa engelska.

Kollektivet skrev:Vad fick ni, och är personlig vinning, ekonomisk framgång osv. någonting viktigt och eftersträvansvärt?

47 poäng och nej (inte framför annat och på på bekostnad av andra).

Your score was 84 of 100.

This puts you in the category of the high Machs, people who do not belive in the goodness of the world and that because that it must be manipulated, people who Machiavelli would approve of.

Personlig vinning är hlet klart en faktor i det man gör, jag vill nåt ut av det jag deltar i. Går jag in i nåt så funderar jag på hur jag ska göra för att få ut nåt positivt av det. Upplever att det ofta är en god idé att inte alltid tala klarspråk till andra om det jag tänker om nåt.

Kollektivet skrev:Blev nyfiken på Machiavelli i förhållande till autism. Gjorde ett test idag och klassades som en "High Mach"-personlighet.

Personligen tror jag att autister har lättare att ta till sig Machiavellis idéer och applicera dem i vardagen eftersom det är strategier som vi har lätt att förhålla oss till. Jag tror att många utvecklar sina egna strategier för att klara sig i världen, och kan upptäcka att de är väldigt Machiavelliska fast man tidigare inte har läst Fursten.

Sedan kan man ju diskutera hur framgångsrika dessa strategier är. Jag tror inte att man når absolut framgång i livet genom att följa Machiavellis råd i alla sammanhang. Men råden i Fursten handlar ju främst om att behålla och öka sin makt, inte så mycket om vägen till en maktposition.

http://personality-testing.info/tests/MACH-IV.php

Ska tilläggas att jag har höga ambitioner på personlig vinning. Det är viktigt för mig.

Jag fick 95 av 100.

Vad fick ni, och är personlig vinning, ekonomisk framgång osv. någonting viktigt och eftersträvansvärt?

Nejdå har inget alls med autism att göra. Är snarare psykopati det har att göra med. Du vet när det skrevs skulle fursten göra allt för att få totalitär makt. Förgiftning var en populär metod för att göra sig av med sina politiska motståndare som han förespråkade starkt. Benito Mussolini var en stark beundrare utav honom och kallades för il Duce.

Är ganska jordnära av mig. Fick inget vidare score, när det gäller att imponera på Herr Machiavelli, inget jag lider av.

Jag är i grunden ganska inriktad på utveckling, men är väldigt dålig på att applicera mina ideer till folk direkt. Jag pratar, folk lyssnar och det leder ofta till en ofrivillig "ledande" position, genom arbete, moral. Hårt slit, lönar sig även om man inte vill leva diktator.

75, dock min tolkning av hur andra generellt ter sig.

Julianus skrev:62 poäng.

+1

Men vad betyder det? Att jag är lömsk och oärlig???

Koboshi skrev:

Julianus skrev:62 poäng.

+1

Men vad betyder det? Att jag är lömsk och oärlig???

Allt är nog relativt, svarade du ärligt, så är du nog ärlig, inte oärlig. Det beror nog på vad för frågor du svarat "rätt/fel" på. Jag tolkar det som att du troligen är ärlig, utifrån mitt eget test. Lömsk/manipulativ var nog något som Machiavelli skulle klassat som en bra trait.

Ska kanske tillägga att jag inte gav testet den högsta prioriteten av analys av mina egna svar (ärlighet?), jag svarade ganska snabbt och spontant. Jag bidrog tex, inte till forskningen och eventuellt hade jag svarat annorlunda om jag orkat tänka efter mer, vad frågorna egentligen betydde. Tycker aldrig dessa tester är korrekta i praktiska sammanhang och gör dem ganska slapphändigt.

Jag vet inte så mycket om Machiavelli, så jag kanske inte ska uttala mig. Här är ett citat från wiki.

"Machiavellism är också en term som vissa psykologer använder för att beskriva en persons benägenhet att vara känslomässigt sval och oberörd, som har en tendens att vara oberörd av konventionell moral genom att bedra och manipulera andra. På 1960-talet utvecklade Richard Christie och Florence L. Geis ett test för att mäta en persons nivå av machiavellianism."

Förövrigt var Machiavelli republikan,så hur lämpligt det är att följa Machiavellis råd till furstar kan ni ju fundera kring.
På den tiden använde man ett symbolspråk som vi inte riktigt förstår längre en liten notis om en bräda kan tydda på att Machiavelli i själva verket ansåg att Borgia var ett svin.
Jämför med renässanskonsten där ett dödskalle eller ett timglas kan betyda en massa olika saker.
Kanske var fursten egentligen riktad till republikaner och inte furstar...
Det var ganska farligt att vara en frispråkig politisk filosof på den tiden och skriva saker i lättförståelig klartext.
Machiavellis texter är motsägelsefulla och extremt svårtolkade.
Kanske var han så Machivellisk att han fintade bort sig själv.

Flawed skrev:Förövrigt var Machiavelli republikan,så hur lämpligt det är att följa Machiavellis råd till furstar kan ni ju fundera kring.
På den tiden använde man ett symbolspråk som vi inte riktigt förstår längre en liten notis om en bräda kan tydda på att Machiavelli i själva verket ansåg att Borgia var ett svin.
Jämför med renässanskonsten där ett dödskalle eller ett timglas kan betyda en massa olika saker.
Kanske var fursten egentligen riktad till republikaner och inte furstar...
Det var ganska farligt att vara en frispråkig politisk filosof på den tiden och skriva saker i lättförståelig klartext.
Machiavellis texter är motsägelsefulla och extremt svårtolkade.
Kanske var han så Machivellisk att han fintade bort sig själv.

Fast dom Italienska stats staterna var väll republiker som styrdes utav en Doge som valdes? Eller var det bara så i Venedig? Inte så insatt i Italiensk historia.

75
Ekonomisk framgång... vore ju nice, men är man ett slan så är det inte lönt att tjäna stålar, försäkringskassan drar bara in bidragen då.

Så låg = känslosam?

67 of 100. Majoriteten hamnar ju mellan 60 o 70 så inte speciellt spännande.

slackern skrev:

Flawed skrev:Förövrigt var Machiavelli republikan,så hur lämpligt det är att följa Machiavellis råd till furstar kan ni ju fundera kring.
På den tiden använde man ett symbolspråk som vi inte riktigt förstår längre en liten notis om en bräda kan tydda på att Machiavelli i själva verket ansåg att Borgia var ett svin.
Jämför med renässanskonsten där ett dödskalle eller ett timglas kan betyda en massa olika saker.
Kanske var fursten egentligen riktad till republikaner och inte furstar...
Det var ganska farligt att vara en frispråkig politisk filosof på den tiden och skriva saker i lättförståelig klartext.
Machiavellis texter är motsägelsefulla och extremt svårtolkade.
Kanske var han så Machivellisk att han fintade bort sig själv.

Fast dom Italienska stats staterna var väll republiker som styrdes utav en Doge som valdes? Eller var det bara så i Venedig? Inte så insatt i Italiensk historia.

Ja M. verkade i Florens.
Det var en turbulent tid.
Han refererar väldigt ofta till det klassiska rom och han ville nog ha en restaurerad Italensk republik istället för dessa statsstater.
Här kan man läsa att den stackars Machiavelli blev fängslad och torterad åtminstone en gång.
http://www.italymagazine.com/featured-s ... uide-power
http://oll.libertyfund.org/index.php?It ... &task=view

Bara jag och Moggy som verkar få höga poäng. Oops

Själv ser jag det som två alternativ. Delta i det sociala spelet och ägna så mycket energi åt det att jag lika gärna kan ta en hammare och slå mig i huvudet. Effekten är ungefär densamma.

Eller använda mig av strategier och metoder som gör att jag kan ta mig fram utan att göra våld på mig själv. Trist om andra blir lidande, ännu tristare om jag själv blir det.

Sedan får man ha en inre krets som tar en för vad man är, som förstår en och som man litar på. De behöver inte vara många men det är inte bra att köra machiavelli på dem. Det är inte hållbart i längden.

58... om det säger något.

60.

75 men jag är extra pessimistisk idag.

Jag har haft kollektivets idéer tidigare i livet och jag tror att mina idéer påverkar vad jag tror om andra med. Så hade jag tillfrågats som 25-åring hade jag nog fått rätt höga poäng, men hade en annan inställning då. Jag läste då även Machiavelli med behållning. Jag var lika aspergers då som nu, bara att jag inte visste om det.

Your score was 56 of 100.

Nej jag är inte egoistisk tror jag.
Om vi sajjer ngn som vill ställa upp för kollektivet försöker skapa sig lite stålars för att kunna göra detta så är det ju något som jag tycker är bra. Om man sajjer.

43/Nej.