KrigarSjäl skrev:Sen är det för låga straff för våldtäkt.
Jag vet inte hur straffskalan ser ut där, men fem år i buren ska de ha åtminstone.
Skyddstillsyn och villkorligt är på tok för lite med tanka på det lidande de åsamkar och jag gissar att många våldtäktare kommer undan med det.

Det är generellt för låga straff för våldsbrott, tycker jag.

Men när det gäller gruppvåldtäkter så har det inte så stor betydelse, eftersom killarna brukar blir frikända ändå. Inga tekniska bevis finns, och killarna bedyrar att de inte gjort något alt att hon var med på det.

Det där med att kräva högre straff är populärt, t ex här: post793180.html#p793180 och här post1011415.html#p1011415

Även om domstolen tror på tjejens berättelse så går det inte att bevisa killarnas uppsåt, dvs att de fattade att hon inte ville.

Mountain_lion skrev:När jag läser sköterskans och pedagogens bedömning så låter som en liknande bedömning jag skulle göra på en dotter till en vän. Jag håller med om att dessa flickor har ett riskbeteende, som de inte rår för och inte kan ändra bara för att någon säger till dem.

Innebär detta att dessa flickor inte ska få vara tonåringar, inte vara med kompisar. "De ska låsas in", Detta lägger jag inte på dig Alien, jag bara lånar delar av det din reflektion, jag har tänkt samma sak. Och ja, hon råkade också illa ut.

Allt detta bara för att vuxenvärlden skickar signaler och lär ut till unga killar att det är OK att ge sig på dessa flickor och att de inte behöver vara oroliga för att åka fast när man ger sig på flickorna.

Här visar både juristerna, polisen och politikerna att de inte har förstått alvaret i dessa situationer.

Med andra ord, det finns inget sätt att som förälder skydda en sådan dotter från att bli sexuellt utnyttjad/våldtagen. Friheten att få knulla fritt blir "friheten" att bli våldtagen.

Gäller samma sak om man har en utvecklingsstörd tonårsdotter, måste man släppa lös henne också att bli utnyttjad av alla killar? Kommer att tänka på romanen Ru, där författarinnan berättar om sin utvecklingsstörda moster. Trots att hon levde i en rik familj i Vietnam med tjänare som vara satta att bevaka henne, så rymde hon ideligen. Och då bytte hon ut sina dyrbara smycken mot en frukt, och lät sig påsättas av vilka män som helst. Det kommer aldrig att finnas en värld där ingen utnyttjar de försvarslösa.

Så här säger lagen:

6 kap. brottsbalken
1 § Den som genom misshandel eller annars med våld eller genom hot om brottslig gärning tvingar en person till samlag eller till att företa eller tåla en annan sexuell handling som med hänsyn till kränkningens allvar är jämförlig med samlag, döms för våldtäkt till fängelse i lägst två och högst sex år.

Detsamma gäller den som med en person genomför ett samlag eller en sexuell handling som enligt första stycket är jämförlig med samlag genom att otillbörligt utnyttja att personen på grund av medvetslöshet, sömn, allvarlig rädsla, berusning eller annan drogpåverkan, sjukdom, kroppsskada eller psykisk störning eller annars med hänsyn till omständigheterna befinner sig i en särskilt utsatt situation.
---
Bestämmelsen om våldtäkt förutsätter dels att gärningspersonen har tvingat offret till en viss typ av sexuell handling, dels att tvånget skett genom misshandel, våld, hot eller att gärningspersonen otillbörligt utnyttjat att offret befinner sig i en särskilt utsatt situation. Ansvar förutsätter att gärningen begås uppsåtligen. Med uppsåt menas att gärningspersonen antingen ska ha förstått vad han eller hon har gjort eller velat göra det han eller hon gjorde.

http://www.nck.uu.se/Kunskapscentrum/Ku ... iftningen/

Här skulle man kunnat påstå att regeln om "berusning eller annan drogpåverkan" gäller. Men nej, tjejen gjorde allt fel efter våldtäkten också. Hon duschade två gånger (därför gick det inte att ta reda på vilka killar som våldfört sig på henne) och berättade inget förrän två dagar efteråt, då gick det inte att hitta något berusningsmedel.

Men regeln om "sjukdom ... eller psykisk störning", skulle inte hennes npf kunnat räknas in där? Nej, eftersom killarna inte visste om det, det syntes ju inte utanpå. Och hon var ju verbal. Givetvis tror jag de märkte hennes oförmåga att värja sig, men det går inte att bevisa att killarna hade "uppsåt".

Jag kan inte dra annan slutsats än att sådana tjejer kommer att utnyttjas om och om igen (den här tjejen hade redan blivit våldtagen en gång förut). Hon kommer att må dåligt efteråt och antagligen att betraktas som en billig och villig slampa. Den tjej som inte kan skydda sig själv kan/får inte heller föräldrarna skydda. Och rättssamhället kan inte heller straffa förövarna i efterhand.

Jag anser förstås inte att tjejerna inte ska få vara med "kompisar". Men att de måste förstå att det är skillnad mellan "bekanta" och "kompisar" och mellan tjejer och killar. Har man bråkat med sin kille, är det bättre att anförtro sig åt en tjejkompis än en killkompis. Fast officiellt är vi jämställda, och killar kan vara precis lika bra kompisar som tjejer. I realiteten finns det killar som inte kan det utan ser på tjejer som byten.

Alien skrev:Hon duschade två gånger (därför gick det inte att ta reda på vilka killar som våldfört sig på henne) och berättade inget förrän två dagar efteråt, då gick det inte att hitta något berusningsmedel.

Och det är oftast bevisningen som gör att våldtäktsrättegångar misslyckas.

plåtmonster skrev:

Alien skrev:Hon duschade två gånger (därför gick det inte att ta redan på vilka killar som våldfört sig på henne) och berättade inget förrän två dagar efteråt, då gick det inte att hitta något berusningsmedel.

Och det är oftast bevisningen som gör att våldtäktsrättegångar misslyckas.

Det är tyvärr så att sådana rättegångar läggs ner allt för ofta i brist på bevis men kan dock återupptas om nya bevis framkommer.Ord brukar ju oftast stå mot ord, och gärningsmannen/männen brukar oftast argumentera att offret var med på det.

Sedan är det tydligen så att väldigt många unga tjejer och kvinnor drar sig för att anmäla sådana här fall även NFPare.

Hörde nyligen om en kampanj som hette mörkertalet, tror det var på twitter.

Alien skrev:

Mountain_lion skrev:När jag läser sköterskans och pedagogens bedömning så låter som en liknande bedömning jag skulle göra på en dotter till en vän. Jag håller med om att dessa flickor har ett riskbeteende, som de inte rår för och inte kan ändra bara för att någon säger till dem.

Innebär detta att dessa flickor inte ska få vara tonåringar, inte vara med kompisar. "De ska låsas in", Detta lägger jag inte på dig Alien, jag bara lånar delar av det din reflektion, jag har tänkt samma sak. Och ja, hon råkade också illa ut.

Allt detta bara för att vuxenvärlden skickar signaler och lär ut till unga killar att det är OK att ge sig på dessa flickor och att de inte behöver vara oroliga för att åka fast när man ger sig på flickorna.

Här visar både juristerna, polisen och politikerna att de inte har förstått alvaret i dessa situationer.

Med andra ord, det finns inget sätt att som förälder skydda en sådan dotter från att bli sexuellt utnyttjad/våldtagen. Friheten att få knulla fritt blir "friheten" att bli våldtagen.

Gäller samma sak om man har en utvecklingsstörd tonårsdotter, måste man släppa lös henne också att bli utnyttjad av alla killar? Kommer att tänka på romanen Ru, där författarinnan berättar om sin utvecklingsstörda moster. Trots att hon levde i en rik familj i Vietnam med tjänare som vara satta att bevaka henne, så rymde hon ideligen. Och då bytte hon ut sina dyrbara smycken mot en frukt, och lät sig påsättas av vilka män som helst. Det kommer aldrig att finnas en värld där ingen utnyttjar de försvarslösa.

Så här säger lagen:

6 kap. brottsbalken
1 § Den som genom misshandel eller annars med våld eller genom hot om brottslig gärning tvingar en person till samlag eller till att företa eller tåla en annan sexuell handling som med hänsyn till kränkningens allvar är jämförlig med samlag, döms för våldtäkt till fängelse i lägst två och högst sex år.

Detsamma gäller den som med en person genomför ett samlag eller en sexuell handling som enligt första stycket är jämförlig med samlag genom att otillbörligt utnyttja att personen på grund av medvetslöshet, sömn, allvarlig rädsla, berusning eller annan drogpåverkan, sjukdom, kroppsskada eller psykisk störning eller annars med hänsyn till omständigheterna befinner sig i en särskilt utsatt situation.
---
Bestämmelsen om våldtäkt förutsätter dels att gärningspersonen har tvingat offret till en viss typ av sexuell handling, dels att tvånget skett genom misshandel, våld, hot eller att gärningspersonen otillbörligt utnyttjat att offret befinner sig i en särskilt utsatt situation. Ansvar förutsätter att gärningen begås uppsåtligen. Med uppsåt menas att gärningspersonen antingen ska ha förstått vad han eller hon har gjort eller velat göra det han eller hon gjorde.

http://www.nck.uu.se/Kunskapscentrum/Ku ... iftningen/

Här skulle man kunnat påstå att regeln om "berusning eller annan drogpåverkan" gäller. Men nej, tjejen gjorde allt fel efter våldtäkten också. Hon duschade två gånger (därför gick det inte att ta reda på vilka killar som våldfört sig på henne) och berättade inget förrän två dagar efteråt, då gick det inte att hitta något berusningsmedel.

Men regeln om "sjukdom ... eller psykisk störning", skulle inte hennes npf kunnat räknas in där? Nej, eftersom killarna inte visste om det, det syntes ju inte utanpå. Och hon var ju verbal. Givetvis tror jag de märkte hennes oförmåga att värja sig, men det går inte att bevisa att killarna hade "uppsåt".

Jag kan inte dra annan slutsats än att sådana tjejer kommer att utnyttjas om och om igen (den här tjejen hade redan blivit våldtagen en gång förut). Hon kommer att må dåligt efteråt och antagligen att betraktas som en billig och villig slampa. Den tjej som inte kan skydda sig själv kan/får inte heller föräldrarna skydda. Och rättssamhället kan inte heller straffa förövarna i efterhand.

Jag anser förstås inte att tjejerna inte ska få vara med "kompisar". Men att de måste förstå att det är skillnad mellan "bekanta" och "kompisar" och mellan tjejer och killar. Har man bråkat med sin kille, är det bättre att anförtro sig åt en tjejkompis än en killkompis. Fast officiellt är vi jämställda, och killar kan vara precis lika bra kompisar som tjejer. I realiteten finns det killar som inte kan det utan ser på tjejer som byten.

Joe Kennedy tillgrep lobotomi sedan dottern rymt därför att det inte fanns några pojkar där hon bodde.

Måste vara Rosemary Kennedy (1918 – 2005). Finns en del ledtrådar på wikipedia.

Her sister Eunice thought that Kennedy's problems arose because a nurse had delayed her birth awaiting the doctor who arrived late, depriving her of oxygen. Her mother's cousin thought the marriage of second cousins by her parents Josie and John F. Fitzgerald caused the condition.

Kennedy had begun to sneak out at night from the convent school in Washington D.C. where she was cared for and educated.[10] Kennedy's normally placid personality and occasional erratic behavior frustrated her parents who expected all of their children to behave appropriately, be highly goal oriented and competitive. Joseph P. Kennedy, Sr. was especially worried that his daughter's behavior would bring about embarrassment and shame to the family and could possibly damage his political career.[11]

In 1941, when Kennedy was 23, doctors told her Joseph P. Kennedy, Sr. that a new neurosurgical procedure, a lobotomy, would help calm her mood swings and stop her occasional violent outbursts.[12] He decided that his daughter should have the lobotomy performed, but did not inform his wife Rose until after the procedure was completed.[11]

Så hon hade förvisso låg intelligens men det var eventuella moralpanik för eventuella relationer som gjorde att hon blev utsatt för lobotomi så att familjens fasad kunde upprätthållas.

plåtmonster skrev:Måste vara Rosemary Kennedy (1918 – 2005). Finns en del ledtrådar på wikipedia.

Her sister Eunice thought that Kennedy's problems arose because a nurse had delayed her birth awaiting the doctor who arrived late, depriving her of oxygen. Her mother's cousin thought the marriage of second cousins by her parents Josie and John F. Fitzgerald caused the condition.

Kennedy had begun to sneak out at night from the convent school in Washington D.C. where she was cared for and educated.[10] Kennedy's normally placid personality and occasional erratic behavior frustrated her parents who expected all of their children to behave appropriately, be highly goal oriented and competitive. Joseph P. Kennedy, Sr. was especially worried that his daughter's behavior would bring about embarrassment and shame to the family and could possibly damage his political career.[11]

In 1941, when Kennedy was 23, doctors told her Joseph P. Kennedy, Sr. that a new neurosurgical procedure, a lobotomy, would help calm her mood swings and stop her occasional violent outbursts.[12] He decided that his daughter should have the lobotomy performed, but did not inform his wife Rose until after the procedure was completed.[11]

Så hon hade förvisso låg intelligens men det var eventuella moralpanik för eventuella relationer som gjorde att hon blev utsatt för lobotomi så att familjens fasad kunde upprätthållas.

Tack för länken. Vilket otroligt tragiskt levnadsöde. Bara för att hålla en fin fasad utåt.

Att styra sitt eget liv är mao essentiellt för att få det bra.

Betr Rosemary Kennedy så har jag skrivit om det här: familjen-kennedy-och-miniserien-the-kennedys-t37131.html

Vi kanske kan diskutera det fallet vidare där. För övrigt så fanns det ingen möjlighet för en katolsk flicka att leva ut sin sexualitet helt fritt. För en troende katolik är varken preventivmedel el abort tillåtna. Vem ska ta hand om alla barn som föds då?

Det är först med dagens preventivmedel och fria aborter som kvinnor kunnat leva lika frigjort som män.

Och i detta fall var det ju inte så att tjejen mådde bra efteråt. Styr hon verkligen sitt liv?

Södertörns tingsrätt (dom) skrev:Hon insåg vad som hade hänt och då kom alla tårar. Hon låg och sms-ade en kille och berättade för honom om händelsen.
Han uppmanade henne att ringa till polisen. Hon ville inte det, eftersom hon inte hade förtroende för dem, vilket berodde på att de i samband med en annan händelse bara lade ner fallet utan att göra någonting. Hon vet inte vad hon egentligen hade tänkt göra, kanske låta det vara bara. Killen ringde dock till polisen och meddelade sedan henne att polisen skulle kontakta henne inom kort, vilket de också gjorde och sa att de skulle komma hem till henne. Innan polisen kom berättade hon för sin mamma om vad som hade hänt. Mamman blev chockad. Det tog några dagar innan hon berättade om händelsen för sin närmaste vän S.

Efter händelsen hade hon ett sår på ena benet och skavsår på ryggen. Hon hade ont där nere och ont i armen och ansiktet. Smärtan i ansiktet satt i en vecka. Ont i ryggen hade hon i en hel månad och hon sökte hjälp för det på Södersjukhuset.
--
Hon har mått mycket dåligt psykiskt efter det som har hänt. Hon har gråtit och känt sig förstörd. Hon har haft svårt att somna och sova på nätterna. Hon var tvungen att ta lugnande tabletter för att hennes liv skulle kunna rulla på. Bland tabletterna fanns Lergigan och Atarax. Man höjde också dosen av Propavan som hon även använt tidigare. Man fick vid ett tillfälle tillkalla ambulans. Hon minns inte när det var. Hon besökte också barnpsykiatrin på Sachsska sjukhuset där hon tillbringade fem timmar. Hon ville prata med en läkare.
---
Hon känner att hon behöver hjälp. Ibland har hon svårt att hitta ord. Under hösten har hon haft tre stora ångestattacker. Hon drömmer om gärningsmännen. Hon ser deras ansikten. Hennes mamma har fått sova hos henne i en månad. Hennes vänner får henne stundvis att bli glad men sedan blir hon deprimerad igen. Hon har inte gått i skolan under hösten för att hon har känt att hon inte skulle orka med det.

http://minfil.org/t3j2ecb7b5/B_12086-13.pdf

Sådana fall kommer aldrig att leda till fällande dom. Efter att ha läst domen vet jag inte själv om hon var med på allt (ingen tvingade henne iaf att röka hasch) och sedan ångrade sig när hon insåg att hon blivit utnyttjad el om hon verkligen blev våldtagen.

Kanske misshandel skulle kunna varit en vettig åtalspunkt?

Södertörns tingsrätt (dom) skrev:Efter händelsen hade hon ett sår på ena benet och skavsår på ryggen. Hon hade ont där nere och ont i armen och ansiktet. Smärtan i ansiktet satt i en vecka. Ont i ryggen hade hon i en hel månad och hon sökte hjälp för det på Södersjukhuset.

plåtmonster skrev:Kanske misshandel skulle kunna varit en vettig åtalspunkt?

Södertörns tingsrätt (dom) skrev:Efter händelsen hade hon ett sår på ena benet och skavsår på ryggen. Hon hade ont där nere och ont i armen och ansiktet. Smärtan i ansiktet satt i en vecka. Ont i ryggen hade hon i en hel månad och hon sökte hjälp för det på Södersjukhuset.

Misshandel lades till av åklagaren den 10 december (se sidan 2 i stämingsansökan). Även denna punkt ogillades av rätten (se sista stycket på sidan 54 i domen). Åtalet för misshandel förefaller dock enbart gälla slag mot målsägandens huvud. Den person som mådde så dåligt att han inte åtalades ska ha orsakat målsäganden skador i ryggen.