Utbrutet ur en annan tråd.

Ja, vad är det egentligen och hur förklarar man vad som är vad för någon som inte förstår (mig)?

Jag forstår bäst om exempel används (detta tror jag är ett exempel i sig på konkret tänkande men jag kan ha helt fel i det).

Allt tänkande är ju abstrakt iom att det är tänkande och inte den konkreta världen så jag känner inför alltihop...

Att abstrahera är att skapa modeller som vi kan skapa en gemensam förståelse kring, fast ändå på individnivå. Vad den konkreta världen är, är enbart subjektivt. Ergo, när något konkretiseras innebär det egentligen bara att det abstraheras. Det här är min mening det hela. Ett exempel är att gräs är grönt, rent konkret. Vi kan mäta ljusets våglängd sin reflekteras ifrån det, och alla kan enas om att siffrorna är de samma. Våra egna upplevelser av vad som är grönt kan vi inte förklara för någon annan än genom att använda modeller.

Så bara skapa en modell är abstrakt tänkande?

Men kan man ens leva utan att skapa några modeller? Alla måste väl ha någon form av detta tänkande?

Jag tänker mig att alla varelser som har någon form av sinnlig kommunikation via ett utvecklat nervsystem fungerar så. Det finns ingen absolut sanning, bara företeelser man kan enas och kommunicera kring. Jag tror att det är en absolut nödvändighet att kunna skapa modeller för att ens kunna kommunicera utan hjälp av enbart signalsubstanser mellan organismer eller organeller. Bakterier och celler kommunicerar, men inte på en abstrakt nivå. Exakt var gränsen går för ett medvetande som möjliggör och har behov av modeller kan jag inte svara på.

Så mitt svar, enligt min mening, på din fråga, förutsatt att du menar åtminstone primater, är nej. Abstrsktionerernna som vi kan åstadkomma en plattform är förutsättningen för kokretoserisering av saker. Utvecklar gärna gärna när jag jag sovit, hjärnan är inte på egen glögg och zopiklon...

Glögg och zopiklon låter som en underbar kombination...

Ska också återkomma när min hjärna är mer samarbetsvillig.

För att förklara något behöver man nog använda ett språk som har gemensamma beröringspunkter så att mottagaren kan relatera. Med exempel kan man sedan ta rätt på eventuella fel som blev när man tänkte eller förklarade.

Om abstraktionen är perfekt liksom förklarandet (överförandet) så behövs inget exempel. Men få personer har absolut abstrakt gehör för att ta en musikalisk jämförelse. En dator som man kodar för behöver man inte ge några exempel. Däremot är det brukligt att testa.

Abstraktion och generalisering är intimt förknippade med varandra. Man bortser från, i sammanhanget, ointressanta detaljer, för att komma åt kärnan i ett fenomen eller en företeelse. Sen brukar man få på pälsen

Konkret är tydlighet, abstrakt är otydlighet.


Kan som exempel ge en abstrakt fråga jag fick under min utredning, (minns den för att den retade mig något oerhört).

"Vad är likheten mellan ett staket och ett ankare?".

Hade aldrig lyckats lista ut svaret själv.
När jag frågat runt på senare tid för att jag tvunget ville veta svaret har jag fått veta följande:

Braincandy skrev:"Vad är likheten mellan ett staket och ett ankare?".
Hade aldrig lyckats lista ut svaret själv.

Jag tycker inte det var så svårt. Först tänkte jag på hur ett staket och ett ankare ser ut, men där ser jag ingen likhet. Sen tänkte jag på vad man använder dem till (vad som är syftet med föremålen) och då såg jag likheten.

Nä kom inte på det heller. Allt är ju olika med dem till utseende och material (med vilje antar jag). Är nog ganska konkret iaf...

Men har fortfarande svårt fatta vad som skulle kunna vara ett exempel från livet.

Mycket, mycket simplifierat kan man säga att konkret tänkande kan göra det svårt att utöver det som sägs tolka/finna budskapet i en metafor, medan abstrakt tänkande "öppnar upp" för fler tolkningar av samma metafor.

Under min utredning fick jag frågan om vad älgar och träd har gemensamt. Fungerade på organeller i cellerna osv innan jag bestämde mig för att det nog var löss. Både älgar och träd kan få löss.

Det de var ute efter var däremot natur...

Tyckte själv att just den frågan, och många andra var väldigt godtyckliga. Vem bestämmer vad som är "rätt" svar?

Älgar och träd? Låter som en klassisk gåta. De har kronor.

Natur? Um... jo.

Lite som att säga att staket och ankare är lika för människan skapt dem.

Skog?

Och om det finns ett svar som är rätt så är det snarare en gissningsfråga än associationsfråga. Provskaparen lär lida av implicit kontextillusion.

Asperger76 skrev:Under min utredning fick jag frågan om vad älgar och träd har gemensamt. Fungerade på organeller i cellerna osv innan jag bestämde mig för att det nog var löss. Både älgar och träd kan få löss.

Det de var ute efter var däremot natur...

Tyckte själv att just den frågan, och många andra var väldigt godtyckliga. Vem bestämmer vad som är "rätt" svar?

Fanns det ett rätt svar på de där frågorna? När de frågade vad musik och vågor hade gemensamt svarade jag att de hade samma färg (blågrönt åt det lite mer blåa hållet). Misstänker att det var fel svar då.....

Allvitr skrev:

Asperger76 skrev:Under min utredning fick jag frågan om vad älgar och träd har gemensamt. Fungerade på organeller i cellerna osv innan jag bestämde mig för att det nog var löss. Både älgar och träd kan få löss.

Det de var ute efter var däremot natur...

Tyckte själv att just den frågan, och många andra var väldigt godtyckliga. Vem bestämmer vad som är "rätt" svar?

Fanns det ett rätt svar på de där frågorna? När de frågade vad musik och vågor hade gemensamt svarade jag att de hade samma färg (blågrönt åt det lite mer blåa hållet). Misstänker att det var fel svar då.....

Musik består av musikvågor och vågor finns även på sjön.
Nu gissar jag bara.. är som sagt ingen expert.
Tvärtom.