Kanin skrev:

slackern skrev:Det jag ville få fram var väll att dom hittade inget som skulle visa att arbetare hade sämre arvsanlag. Det som påverkade var alltså miljön och inte DNA.

Precis. Det är få som skulle påstå att skillnaderna i hjärnan mellan olika socioekonomiska grupper beror på genetiska faktorer, men när det handlar om kön tycks det fullkomligt självklart.

Tyvärr är jag inte riktigt insatt i ämnet. Men på något sätt tror jag att hormoner och signalsubstanser har en viss påverkan. Om det är arv eller miljö vågar jag inte uttala mig om.

slackern skrev:Tyvärr är jag inte riktigt insatt i ämnet. Men på något sätt tror jag att hormoner och signalsubstanser har en viss påverkan. Om det är arv eller miljö vågar jag inte uttala mig om.

Att signalsubstanser och till viss del endokrina hormoner är inblandade är närmast självklart oavsett om grundorsaken är arv eller miljö.

Det jag tänker är att om en sådan här undersökning belägger skillnader mellan kön. Så lär det också finnas en massa andra dimensioner där det kan skilja. T.ex barn/tonåring, nt/as, stimulerande/tråkig uppväxtmiljö, våldsamma anlag osv.

@Kanin, Intressant studie.

Förslag på hur man kan nyttja dessa studier till förbättrade kognitiva förmågor?

Störst framsteg gör man om man utmanar sig själv på de områden där man är svagast.

Kanin skrev:Min poäng är att det är få som skulle påstå att de skillnader som påvisats i hjärnan mellan olika socioekonomiska grupper beror på genetiska faktorer, men när det handlar om kön tycks det fullkomligt självklart.

Varför inte? Det skulle kunna tänkas att ens förutsättningar att få hög socioekonomisk status kan ha med gener att göra. ADHD är väl genetiskt och personer med ADHD har ofta lägre socioekonomisk status?

Jag kan tycka att det vore märkligt om evolutionen, gud eller vad som nu bestämt hur människan skall vara har skapat två kön med exakt samma förutsättningar för allt (bortsett fysisk prestationsförmåga). Tycker att det vore smartare om könen utvecklade olika förutsättningar för att komplettera varandra då de ofta lever i symbios.

Intressant kommentar i DN:

DN Kultur skrev:Det finns många problem med den här studien som inte tas upp när den refereras i de breda medierna. Psykologiforskaren och författaren Cordelia Fine sammanfattar problemen i en artikel i tidningen The Conversation, där hon bland annat poängterar att forskargruppen drar vetenskapligt ogrundade och fördomsfulla slutsatser om vad nervbaneskillnaderna har för praktisk betydelse. Vetenskapsjournalisten Christian Jarrett skriver om studien i Wired: ”Forskarna gissar bara kring hur skillnader i nervkopplingar kan vara relaterade till beteendeskillnader mellan könen.” Dessutom tar studien inte upp en möjlig förklaringsmodell till nervbaneskillnaderna: att hjärnan enligt annan forskning kan formas av våra beteendemönster, snarare än ligga till grund för dem. Fördomar om vad män och kvinnor är bra på kan bli självuppfyllande profetior, rent neurologiskt.
---
I sin bok ”Delusions of gender” myntar Cordelia Fine begreppet ”neurosexism”. Hon menar att forskningsresultat om medfödda skillnader mellan könen är överdrivna och felaktiga, och att miljö och kultur är viktigare faktorer. Att kvinnor presterar sämre på matematikuppgifter när de har på sig en baddräkt än när de har på sig en tröja (för män spelar det ingen roll) har knappast någon biologisk förklaring, utan handlar om fördomar och förväntningar.

http://www.dn.se/kultur-noje/kronikor/h ... lan-konen/

Vem har skrivit det då, Hanna Fahl?

Ja, men dem hon refererar är Cordelia Fine och Christian Jarrett.

Alien skrev:Ja, men dem hon refererar är Cordelia Fine och Christian Jarrett.

Såna som Hanna Fahl har en förutbestämd världsbild där manligt och kvinnligt inte finns, de reagerar som Pavlovs hundar på nya vetenskapliga rön.
Rabiat-betingning.
Passar de nya rönen inte in i den likhetsfeministiska doktrinen (religionen) skall de förkastas.

Poängen är att de "nya rönen" inte automatiskt innebär de slutsatser som dras.

Jag tycker att många biologister reagera på meddelandet om denna studie som Pavlovs hundar också. "Haha, nu ser ni att män och kvinnor är totalt olika i allting!"

Nerfibrerna finns uppenbarligen i hjärnan. Hurvida de är orsaken eller konsekvensen är en annan sak och dess specifika implikationer kanske är felaktiga. Huvudspåret kvarstår dock. Det handlar i förlängningen om skillnader i hjärnor.

Tar man denna skillnad tillsammans med HDFT scanningen av personer med och utan asperger så får man fyra möjligheter och det finns säkert fler. Resultatet kan användas för att förstå sig själv och andra och hitta effektiva strategier för att använda sin egen hjärna optimalt.

Alien skrev:Poängen är att de "nya rönen" inte automatiskt innebär de slutsatser som dras.

Jag tycker att många biologister reagera på meddelandet om denna studie som Pavlovs hundar också. "Haha, nu ser ni att män och kvinnor är totalt olika i allting!"

Vi ÄR olika i det mesta.
Biologist är f.ö ett likhetsfeministiskt skällsord; man ser på riktig vetenskap med förakt.

Wine skrev:

Azo85 skrev:...
Själv har jag mina idéer om vad kvinnor är bättre på men det är vanligen sådana saker som vi idag av outgrundlig anledning värderar lågt (i likhet med kvinnodominerade yrken?). Tror att jämställdheten hade kunnat vinna på om kvinnor som grupp bejakade skillnaderna och stå upp för vad de i nuläget tycks ha bättre förutsättningar för och försökte göra det till positiva egenskaper. Vägen man tycks ha valt nu och förneka att det existerar skillnader mellan könen tror jag inte på.

Acceptera skillnaderna och gör de skillnaderna till en fördel tror jag på.

Jag har aldrig heller förstått varför många feminister verkar ha svårt att upphöja de kvinnliga egenskaperna och förlika sig med att man är född som kvinna och att det faktiskt existerar två olika kön, att det finns biologiska skillnader mellan män och kvinnor istället för att hela tiden verka eftersträva att bli som män eller vara som män och inte kunna glädjas eller vara stolt över eller nöjd med de kvinnliga egenskaperna, beteendet och förmågorna.

På vilket sätt ska kvinnor "bejaka skillnaderna", jag tycker det låter som att de måste begränsa sig i sina yrkesval till vad de har "bäst förutsättningar" för. Åter igen klumpas de ihop till en enda grupp. De ska naturligvis utgå från sina individuella önskemål och förutsättningar och inte gå efter några tolkningar av olika studier av hjärnor.

Och var har någon förnekat att det finns två olika kön och biologiska skillnader? Däremot förstår jag inte varför dessa skillnader måste bestämma ens yrkesval.

Varför skulle man f ö vara stolt över att vara kvinna (el man), det är ju inget man själv valt?

Och de egenskaper som anses som "kvinnliga" brukar av någon anledning aldrig uppskattas och ge högre lön.

KrigarSjäl skrev:

Alien skrev:Poängen är att de "nya rönen" inte automatiskt innebär de slutsatser som dras.

Jag tycker att många biologister reagera på meddelandet om denna studie som Pavlovs hundar också. "Haha, nu ser ni att män och kvinnor är totalt olika i allting!"

Vi ÄR olika i det mesta.
Biologist är f.ö ett likhetsfeministiskt skällsord; man ser på riktig vetenskap med förakt.

Likartsfeminist (och feminist öht) är ju skällsord för dig.

Och jag ser givetvis inte på vetenskap med förakt, däremot är jag något misstänksam mot populärvetenskap.

Och att vi är olika i det mesta, hur kan du påstå det? Som om inte det fanns en massa andra mentala olikheter mellan människor än de som beror på kön: kultur, ålder, värderingar.

Jag blir faktiskt förolämpad om du menar att jag har mer gemensamt med en schimpanshona än en man. Och du tycker att du har mer gemensamt med en taliban än med en västerländsk sekulär kvinna?

Man kan inte jämföra kultur-biologi på det viset och jag är alls icke emot all feminism. Särartsfeminismen är vettig.
Realpolitiskt finns det också mycket vettigt som feminister har utverkat.

Facinerande. Snart kommer de väl fram till att kvinnor ammar sina barn bäst också.

Allt detta inhamrande om hur stor skillnad det är på kvinnor och män, och jag hör bara "ni är sämre, ni förtjänar sämre jobb och lägre lön". Alla gånger som olikheterna betonas mer än likheterna har det varit till kvinnans nackdel. Förr användes religionen för att förminska och trycka ned kvinnorna, nu används (misstolkad) vetenskap för samma sak.

Du kanske borde gå till doktorn för det där låter som rösthallucinationer och vanföreställningar.

Alien skrev:jag hör bara "ni är sämre

Det där är en association du själv skapat. Studien visar skillnader i neuroförbindelser mestadels beroende på kön.

Alien skrev:Allt detta inhamrande om hur stor skillnad det är på kvinnor och män, och jag hör bara "ni är sämre, ni förtjänar sämre jobb och lägre lön". Alla gånger som olikheterna betonas mer än likheterna har det varit till kvinnans nackdel. Förr användes religionen för att förminska och trycka ned kvinnorna, nu används (misstolkad) vetenskap för samma sak.

Nej, det är vad ni tror. Jag har ingen sån agenda i ryggen.

Wine skrev:Jag har aldrig heller förstått varför många feminister verkar ha svårt att upphöja de kvinnliga egenskaperna och förlika sig med att man är född som kvinna och att det faktiskt existerar två olika kön, att det finns biologiska skillnader mellan män och kvinnor istället för att hela tiden verka eftersträva att bli som män eller vara som män och inte kunna glädjas eller vara stolt över eller nöjd med de kvinnliga egenskaperna, beteendet och förmågorna.

+ 1.

KrigarSjäl skrev:

Alien skrev:Allt detta inhamrande om hur stor skillnad det är på kvinnor och män, och jag hör bara "ni är sämre, ni förtjänar sämre jobb och lägre lön". Alla gånger som olikheterna betonas mer än likheterna har det varit till kvinnans nackdel. Förr användes religionen för att förminska och trycka ned kvinnorna, nu används (misstolkad) vetenskap för samma sak.

Nej, det är vad ni tror. Jag har ingen sån agenda i ryggen.

Inte jag heller låter som en väldigt odemokratisk människa som har dom slags åsikterna Alien beskriver. Jag hoppas att dom flesta människorna skriver under på alla människors lika värde. Kanske låter otroligt PK men det är så jag tycker.

Alien skrev:Poängen är att de "nya rönen" inte automatiskt innebär de slutsatser som dras.

plåtmonster skrev:Nerfibrerna finns uppenbarligen i hjärnan. Hurvida de är orsaken eller konsekvensen är en annan sak och dess specifika implikationer kanske är felaktiga. Huvudspåret kvarstår dock. Det handlar i förlängningen om skillnader i hjärnor.

Tar man denna skillnad tillsammans med HDFT scanningen av personer med och utan asperger så får man fyra möjligheter och det finns säkert fler. Resultatet kan användas för att förstå sig själv och andra och hitta effektiva strategier för att använda sin egen hjärna optimalt.

Ja skillnaderna i hjärnan man sett mellan män och kvinnor finns ju uppenbarligen och någon skillnad lär de väl åstadkomma oavsett om de slutsatser som dragits inte skulle stämma till hundra procent. Tänkte också på detta med konstaterad skillnad man sett mellan personer som har aspergers syndrom/autismspektrum diagnos och personer som inte har sådan diagnos. Varför och hur eller på vilket sätt skiljer sig då en person med aspergers syndrom/autismspektrum diagnos från en person utan diagnos om inte skillnader i hjärnan har betydelse, vad är orsaken eller orsakerna? Beror skillnaderna i exempelvis beteende och hur man tänker på uppfostran och influens av den kultur man växer upp och lever i? Ett annat exempel på skillnad är ju vad man sett när man scannat hjärnor hos psykopater.

Alien skrev:På vilket sätt ska kvinnor "bejaka skillnaderna", jag tycker det låter som att de måste begränsa sig i sina yrkesval till vad de har "bäst förutsättningar" för. Åter igen klumpas de ihop till en enda grupp. De ska naturligvis utgå från sina individuella önskemål och förutsättningar och inte gå efter några tolkningar av olika studier av hjärnor.
...

Det är väl inget negativt med att kvinnor bejakar skillnader och att de "måste begränsa sina yrkesval till vad de har "bäst förutsättningar" för" tycker jag låter lite negativt beskrivet. Varför inte se det som att det är enklast för individen att göra det man är bra på, det som ligger naturligt för en och som man har intresse av, engagemang och talang för samt tycker är roligt. Jag har lite svårt för ord som kvinnofälla, samt uppfattningar om att kvinnor är viljelösa offer som inte själva väljer utbildning och yrke efter eget intresse och fallenhet, men även andra viktiga val som val av partner med mera, om man väljer att stanna hemma med barnen under uppväxtåren istället för att satsa på karriären o.s.v.

Problemet är ju att det som gäller för en grupp inte gäller en enstaka individ. Säg att vi har ett spektrum där kvinnor är mellan 1.4 och 1.8 m (jag hittar bara på siffror som exempel) och män är mellan 1.6 och 2 m. Dels så blir det ju överlappning, dels kommer det finnas en hel drös kvinnor som är längre än män.

Så kan det ju funka neurologiskt oxo, att kvinnor drar lite åt ett håll och män åt ett annat. Som grupp. Men det blir ju inte bra då om man utgår från att alla kvinnor är 1.6 m och alla män är 1.8 m. Blir hyfsat massa olyckliga människor då.

Om man ska göra det man är menad för så måste det vara på individnivå. Vissa kvinnor passar utmärkt för att laga mat och sköta om barn medan vissa inte alls grejar det men jobbar inom cancerforskningen. Ska vi bara då kasta bort de kvinnor som kanske skulle behövas för vår vetenskapliga utveckling för att de är kvinnor? Har vi råd med det?

Sedan har det ju varierat starkt mellan tider och kulturer vad kvinnor är "bra" på. Ett tag kunde de ju inte skriva böcker och bara vissa musikinstrument passade en kvinna. Eller gå i skola. Sånt tror vi inte på längre. För att veta vad båda könen är kapabla till måste vi ge dem friheter och valmöjligheter. Tycker jag iallafall.

Jag tror vare sig på att förneka att det finns väldigt korta kvinnor och väldigt långa män heller. Jag tycker det finns utrymme för båda synsätten.