HD skrev:Mannen är dömd för sexuellt utnyttjande av en femårig flicka – nu föreslås han få adoptera. Socialnämnden godkände honom utifrån en utredning med många brister, visar vår granskning.
Han förgrep sig sexuellt på en femårig grannflicka.

Han har misstänkts för våldtäkt mot ett annat barn.

Han har chattat med unga flickor på nätet.

Och han är dömd till fängelse fyra gånger för sammanlagt 90 brott, det senaste med villkorlig frigivning i april i år.

Nu ska helsingborgaren, som är i 60-årsåldern, bli adoptivförälder.

http://hd.se/helsingborg/2013/11/29/dom ... -adoptera/

Han skulle förstås aldrig bli godkänd som adoptivförälder till ett främmande barn, men detta är hans styvson. Men frågan är om han ens passar som det.

Vill man vara positiv kan man säga att det finns de pedofiler som förgriper sig på sina egna barn och de som förgriper sig på andras, men låter de egna vara ifred. Om han är av den senare sorten och dessutom uteslutande inriktad på flickor så är pojken säker.

Att pojken är så funktinshindrad att han inte ens kan prata betyder också att han inte kan berätta för någon, ifall mannen skulle förgripa sig på honom (el vanvårda el misshandla honom). Samtidigt som just detta gör att det kan vara svårt att hitta en annan adoptivfamilj.

Är öht en så brottsbelastad man lämplig som adoptivfar? Det är ju inte några gamla brott heller från ungdomen. Detta är bara de senaste brotten:

2004: 19 brott, bland annat sexuellt utnyttjande av underårig, vapenbrott och bedrägeri. fängelse i 1 år och 4 månader.

2009: 35 brott, bland annat bedrägeri och grovt skattebrott. Fängelse i 3 år.

Nämnden fattade sitt beslut förra torsdagen efter votering med siffrorna 9-1. Politikernas yttrande väger normalt sett tungt.

Den ledamot som vågade rösta nej visade på omdöme.

# Politikerna fick inte se den fällande sexdomen mot mannen. Den ingick inte i beslutsunderlaget. I utredningen nämns domen som brottsrubricering men beskrivs inte till sitt innehåll. Utredaren noterar flera gånger att mannen nekade till brottet. Vad utredaren inte nämner är att tingsrätten betecknade den femåriga flickans berättelse som "både trovärdig och tillförlitlig" medan mannens version avfärdades som efterhandskonstruktioner. Allt enligt domen som HD har begärt ut.

# Mannen är dömd för totalt 90 brott (förutom sexbrottet nästan uteslutande ekonomiska brott) och till fyra fängelsestraff. Det senaste frigavs han från våren 2013 efter att han haft fotboja i hemmet de sista sex månaderna. Utredaren betecknar brotten som "gamla" och skriver att det "...finns i dag ingen oro för ny kriminalitet." Vad denna slutsats grundar sig på framgår inte. Någon egen riskbedömning har av allt att döma inte gjorts. Det förs specifikt utifrån sexdomen inte något resonemang om mannens lämplighet att adoptera.

Gamla brott, är allt som är över fem år gammalt? Men såg de inte på antalet brott, han har ju begått så många att man kan kalla honom vaneförbrytare. Om inte annat finns risken att han åker i fängelse igen.

Man kan undra om ledamöterna sov vid föredragningen. Utredaren borde fått bakläxa.

För att "skydda barnen" rekommenderades mannen att gå i behandling samt gå en föräldrautbildning. Om detta verkligen skedde kan ledamöterna inte veta eftersom det inte framgår av den utredning som socialförvaltningen i Helsingborg gjort.

Visst, det var mannens avlidna hustrus önskan att han skulle adoptera pojken. Men frågan är om hon visste om att han dömts för sexuellt utnyttjande av underårig. Den biologiske fadern har inga invändningar. Men dels kan han vara för fattig för att ta hand om sin son, dels vara ointresserad pga sonens funktionshinder.

Börjar undra om detta kanske är vanligt: dåliga utredningar och politiker som bara köper utredningen rakt av utan att orka läsa igenom den ordentligt. Vi hör bara ingenting om det, eftersom ingen kontaktar media.

Huggorm skrev:Han verkar ju mest vara intresserad av småflickor så den här pojken går nog säker. För övrigt skall man väll anses ha sonat sina brott när straffen är avtjänade?

Man har sonat sitt brott i så måtto att man är fri. Men det betyder inte att man är lämplig att jobba med barn el att adoptera.

HD skrev:Carina Sällberg (FP) röstade som enda ledamot nej till att låta mannen adoptera. Hon anser att beslutet i socialnämnden strider mot lagen genom att inte se till barnets bästa.

– Jag bedömer att det finns fara för pojkens hälsa, med tanke på vem som vill adoptera. Det här handlar om en dömd pedofil som har betett sig hänsynslöst mot och våldfört sig på ett litet barn, säger hon.

– Forskning visar att det är väldigt svårt att behandla dem som har begått sexbrott mot barn. Så även om han genomgick behandling skulle han inte komma i fråga, anser jag. Även den mängd andra brott som han har begått gör honom högst olämplig, fortsätter Carina Sällberg.

http://hd.se/helsingborg/2013/11/29/far ... ens-halsa/

KrigarSjäl skrev:-Såna här brott bör diskvalificera från adoption livet ut.
Common sense.

Väl talat KrigarSjäl!

Jag har inget exempel att länka till men jag har hört vissa dömda pedofiler som avtjänar sina straff Inom kriminalvården eller rättspsyk säga att när de är " färdigbehandlade" ska de inte släppas ut bland folk. De vet själva att de kommer att göra om sina handlingar och de har alltså själva på eget bevåg varnat samhället från att släppa ut dom.

colaflaska skrev:Det jag inte förstår är hur en dömd pedofil får vara ute i det fria öht.

Mycket beror väl på hur grovt brottet/brotten är i relation till hur grovt det kan tänkas vara. Är det bilder/filmer mellan brutalt våldsamma övergrepp. Ett spektrum.

Det är så klart en otroligt svår fråga att egentligen ge sig in i. Oftast är det ju noll tolerans som gäller, med stor sannolikhet eftersom det är barn som är offren. En sak är jag säker på och det är att adoption av barn inte bör vara en möjlighet för en pedofil. Det är, som Krigarsjäl skriver, sunt förnuft.

Är risken för att individerna kan vara skyldiga så övervägande att alla i detta fall måste ses som skyldiga för att undvika en otrevlig framtid?

Men ett exempel där jag ser noll tolerans som rättfärdigat: Sångaren i Lostprophets borde sitta inne livet ut. Han har vid ett eller fler tillfällen konspirerat att tränga sig in i en 11 månader ung bebis, vidrört det unga barnet sexuellt och begick en rad andra vidriga brott mot barn. Två fans är också misstänkta för brott som inneburit brott mot sina egna barn! Rykten föreslår även att det funnits en sektliknande rörelse bland många kvinnliga fans och sångaren, att hans brott sprider sig betydligt längre.

Jag har sett den vidriga jävla idioten live!

Moderator.

Har flyttat en del inlägg hit: lar-er-definitionen-av-pedofili-t3668.html

Denna tråd ska inte handla om pedofili i allmänhet utan om just lämpligheten för dömda pedofiler att få adoptera.

gadas skrev:

colaflaska skrev:Men han ska inte heller bo hos en jävla pedofil.

Föreslår att även detta yttrande renderar en tillsägelse, då det säkerligen kan "kännas mycket stötande" särskilt för pedofiler som inte begått något brott.

Moderator:
I detta fall gäller det en dömd pedofil, så det är alltså inte stötande för pedofiler som inte begått något brott.

earlydayminer skrev:Men ett exempel där jag ser noll tolerans som rättfärdigat: Sångaren i Lostprophets borde sitta inne livet ut. Han har vid ett eller fler tillfällen konspirerat att tränga sig in i en 11 månader ung bebis, vidrört det unga barnet sexuellt och begick en rad andra vidriga brott mot barn. Två fans är också misstänkta för brott som inneburit brott mot sina egna barn! Rykten föreslår även att det funnits en sektliknande rörelse bland många kvinnliga fans och sångaren, att hans brott sprider sig betydligt längre.

Jag har sett den vidriga jävla idioten live!

http://www.independent.co.uk/news/uk/cr ... 12087.html

35 års fängelse!

Tänkte bara skriva det eftersom jag ändå hade skrivit om det.

Finns ju mycket underligheter kring fallet med Watkins.
35 års fängelse, det är rätt länge det...