svt skrev:En kille spelade i hemlighet in en sexfilm med flickvännen och spred den på porrsajter.

Han dömdes både i tingsrätt och hovrätt, men hovrätten sänkte skadeståndet kraftigt med hänvisning till att det blivit ”socialt accepterat att vara mycket öppen avseende sina sexuella vanor”, en motivering som får kritik.

Mårten Schultz menar att sänkningen av skadeståndet från 130.000 kronor till 25.000 är mycket kraftig, men att den här typen av kränkning är svår att bedöma med den nuvarande lagstiftningen.

– Det här är en het fråga, och många med mig anser att vi behöver en förändrad lagstiftning på området. Det behövs regler för personers intergritet och inte bara heder och ära som det står i lagen.

Bakgrunden var att den 17-årige pojken hade filmat ett samlag mellan honom och en 18-årig flicka, och sedan hade lagt ut filmen på två porrsajter. Hovrätten konstaterade att filmen gav det felaktiga intrycket att flickan hade känt till att samlaget filmades och att hon inte hade något emot att filmen lades ut på porrsajter. Enligt hovrätten förmedlade pojken därigenom en bild av flickans karaktär som var ägnad att utsätta henne för andras missaktning. Hovrätten fann att pojken därigenom hade utsatt flickan för grovt förtal, att hon genom det grova förtalet hade utsatts för en allvarlig kränkning och att hon därmed var berättigad till ersättning för kränkning.

Den stora frågan i hovrätten var hur hög denna ersättning skulle vara. Hovrätten konstaterade att det som gav flickan rätt till kränkningsersättning var att pojken hade lämnat uppgift om att flickan samtyckt till en filminspelning av samlag och till spridning av denna filminspelning. I sin dom diskuterade hovrätten de olika faktorer som, enligt lagens förarbeten, ska vägas in när ersättningen bestäms, däribland rådande sociala och etiska värderingar i samhället. Hovrätten gjorde därför bl.a. en bedömning av hur kränkande en uppgift av det aktuella slaget - dvs. att flickan var med på att samlaget filmades och att filmen lades ut på nätet - ska anses vara. Hovrätten noterade i det sammanhanget att det med tiden har blivit alltmer socialt accepterat att vara mycket öppen och utåtriktad avseende sina sexuella vanor. Det bör observeras att denna bedömning överhuvudtaget inte tog sikte på att uppgifterna hade lämnats i form av en film. Bedömningen avsåg istället hur nedsättande det numera ska anses vara för en persons anseende att lämna en uppgift om att denne samtyckt till en filminspelning av samlag och till spridning av en sådan filminspelning.

Expressen skrev:Den då 18-åriga kvinnan smygfilmades med en webbkamera när hon och dåvarande pojkvännen hade sex. Utan hennes vetskap lade han sedan ut filmen på porrsajter.
I förhör berättade flickan att hennes ansikte tydligt syntes på filmen.
När flickan kom in med sin mamma till polisstationen hade filmklippet redan setts av mer än 2 000 personer på en av porrsajterna. Filmen hade spridits till flera andra sexsajter.--Hovrätten motiverade sänkningen med följande formulering ”Det går dock inte att bortse från det förhållandet att det inom inte alltför snäva kretsar av befolkningen med tiden har blivit alltmer socialt accepterat att vara mycket öppen och utåtriktad avseende sina sexuella vanor”.
- Domen är som en käftsmäll - ett hån. Hovrättens motivering är ytterligare en kränkning, säger den nu 19-åriga kvinnan via sin mamma.

DN skrev:Hon hade sex med en tidigare pojkvän, han filmade utan att hon visste om det. Några dagar senare fick hon ett sms från en kompis som berättade att filmen låg ute på nätet. A trodde inte att det var sant, sökte – och hittade filmen på en porrsajt.

Det var förstås den 17-årige expojkvännen som hade lagt ut den, på två sajter där den visats sammanlagt 2 500 gånger. Varför gjorde han så? Enligt domen i tingsrätten ”tänkte han inte så mycket på varför” han spelade in den. Han lade ut den för att ”se vad som skulle hända”.

Visst insåg han att han borde ha frågat A om hon ville filmas, men han lät bli för att han ”trodde då att hon skulle säga nej”.

När en sådan här sak händer kan unga liv slås sönder. A ville inte gå till skolan, där hade många sett filmen. I förhör beskriver hon hur hon mått: ”konstant ledsen och arg, inte kunnat sova och knappt gått utanför lägen­heten”. Vid ett tillfälle gick hon på fest, då fick hon direkt kommentarer om filmen.

Porrstjärna, har hon kallats.

I korthet kan hovrättens resonemang sammanfattas så här: Det kränkande var inte spridandet av uppgiften att A hade sex utan att det, när filmerna publicerats, kunde verka som att hon frivilligt var med på en porrsajt. Men de flesta som såg filmen vet inte vem A är. Och inför de få som kände igen henne hade hon ”förhållandevis goda” möjligheter att ”kunna tillbakavisa uppgifterna”.

Om A varit en kändis hade hon alltså haft större möjligheter till ett ordentligt skadestånd. Nu kan hon alltid, inför de skolkompisar som hon träffar dagligen, tillbakavisa uppgifterna att hon är porrstjärna.

Flickan fick vetskap om filmen först efter det att den via länkar spridits till ungdomar i Lidköping. Flickan har tagit mycket illa vid sig och överväger nu att hoppa av skolan. Pojken säger i förhör att det var "en kul grej".

Från den 1 juli blir förbjudet att i hemlighet fotografera eller filma någon som befinner sig i sin privata miljö eller på en annan plats som är avsedd att vara privat.
---
För att en fotografering ska vara straffbar krävs också att den sker utan tillåtelse från den som blir fotograferad. Straffet blir böter eller fängelse i högst två år.

Krillo skrev:Ett tydligt tecken på vartåt samhället är på väg.