KrigarSjäl skrev:Konst är ingen exakt vetenskap och har heller aldrig utgett sig för att vara det.

Alltså är den meningslös, i alla fall som kommunikationsmedel.

Nej tvärtom ytterst meningsfull.
HC Andersens Flickan med svavelstickorna, Charles Dickens Oliver Twist och Zolas Germinal kommunicerar volumes med insikter om fattigdomens utsatthet.

Vackra bilder på många sätt.

Angelic Fruitcake skrev:Tja, eftersom det är konst ligger det väl i betraktarens öga. Känner du inget så är det kanske inte speciellt för dig.

Nej jag känner inget, gör aldrig det. Svårigheter med att förstå.

nallen skrev:

KrigarSjäl skrev:Konst är ingen exakt vetenskap och har heller aldrig utgett sig för att vara det.

Alltså är den meningslös, i alla fall som kommunikationsmedel.

Grejen med konst är att man ska få åskådaren att tänka själv men uppenbarligen når man inte alla.

KrigarSjäl: Rysande bra respons!

Konsten skall inte "ha ett syfte", konsten har ett egenvärde.

earlydayminer skrev:KrigarSjäl: Rysande bra respons!

Nja, lysande är väl att ta i...

KrigarSjäl skrev:Nej tvärtom ytterst meningsfull.

På vilket sätt är ett kommunikationsmedel bra om det inte garanterar att överförda meddelanden kommer fram oförvanskade?

nallen skrev:

KrigarSjäl skrev:Nej tvärtom ytterst meningsfull.

På vilket sätt är ett kommunikationsmedel bra om det inte garanterar att överförda meddelanden kommer fram oförvanskade?

Du kan inte använda naturvetenskapligt tänk med exakta mått och fakta när det kommer till kultur, konst.
Det är elementa.

Det är på inget sätt svar på frågan jag ställer.

Jo, det var dig och ingen annan jag svarade.

Man bedömer inte konst utifrån färgens vikt, ramarnas mått eller antal penselstreck.

Konsten är ingen vetenskap och konstverk är inga ekvationer.

Nej, jag frågade om på vilket sätt ett påstått kommunikationsmedel är bra om det inte garanterar att den information som förmedlas kommer fram till mottagaren oförvanskat.
Farbror Shannon, du vet.

Icke-exakta kommunikationsmedier såsom konst, skönlitteratur mm kan vara långt mer effektiva än uppgifter om statistik & siffror.

Jag skulle snarare säga att det inte är ett kommunikationssystem om det inte klarar att föra över information utan förvanskning.
Och är det inget kommunikationssystem är det tämligen meningslöst att tala om det som om det vore det.

-Konst är kommunikation och vem fan är Shannon?

Claude Shannon brukar kallas informationsteorins skapare.
Uppenbarligen är det dålig kommunikation eftersom jag inte förstår vad avsändaren menar med sina bilder. Han har åtminstone glömt att redogöra för kodningssystemet.

Kodningssystem...suck! Du väljer helt fel teoretiker i fel sammanhang.
Applikationen, min herre, applikationen!

Snarare har jag klart och tydligt visat att det är bullshit att kalla konst för kommunikation - eftersom det inte finns några garantier att betydelsen förs över utan att förvanskas.

Du är berättigad till den åsikten, mer än så kan du inte göra.

nallen skrev:Snarare har jag klart och tydligt visat att det är bullshit att kalla konst för kommunikation - eftersom det inte finns några garantier att betydelsen förs över utan att förvanskas.

Nej du har visat att du inte begriper humaniora. Det gör dig inte till en sämre människa på nåt sätt, men i alla fall. Du är inbiten naturvetare.

Vitsen med att kommunicera med konst är att mottagarna ska göra sina egna tolkningar, aktivera sin egen hjärna och sina egna känslor vilket definitivt inte är tänkt som någon exakt vetenskap.

nallen skrev:

KrigarSjäl skrev:Konst är ingen exakt vetenskap och har heller aldrig utgett sig för att vara det.

Alltså är den meningslös, i alla fall som kommunikationsmedel.

Nej, konst måste få ta tid; på Norrköpings Konstmuseum ställde de upp ett verk av Ulrik Samuelsson för en tjugo år sedan och jag var i flera år jävligt irriterad på det där verket och då menar jag riktigt irriterad och så plötsligt en dag fattade jag...

Konstverk är ofta som att få en ledtråd, man får själv räkna ut svaret.