En fundering jag fick efter att ha sett programmet hjärndopning på kunskapskanalen där barn hade ritat av en häst. De flesta teckningar vart ett virrvarv av knepiga lijer medan en teckning skilde sig markant genom att vara en mer korrekt avbildning med detaljer.

Detta förklarades med att människor oftast får en massa impulser från tidigare erfarenheter som tolkas in i nya. I synnerhet så får man en preferens att tolka nya intryck efter tidigare upplevelser så att en läkare ser en sjukdom där en meterolog ser ett moln medan biologen ser en insekt osv.

Bilden med den korrekta hästritningen av ett barn med autism sades bero på att denne saknade dessa störande impulser och kunde plocka ut den ostörda sinnesimpulsen, utan filter.

Om man tar social kontext som tidigare erfarenhet och därmed systematisk preferens för att tolka nya intryck därefter och brist på störande impulser. Då slutar det väl med att skillnaden blir att den ena svårligen kan uppfatta intryck bortom den sociala kontexten utan ser sådan överallt även där den inte finns. Bristen på impulser från tidigare erfarenheter och dess preferenser gör också att den senare kan uppfatta intryck så som de är i dess rena form. Bristen på filter gör dock att sinnesintryck kan skapa överlastning.

Kanske detta är en förklaring på varför iaf en del med asperger är mer klarsynta med det de håller på med?

Mmmm. Kommer också ihåg den där hästteckningen.
När det gäller klarsynthet så irriterar jag mig särskilt på att NT ska ha det till att vi missar helheten för detaljerna! Jag tror snarare AS är mycket bättre på att se helheter - förutom på att se detaljer. Vad NT är bättre på är möjligen allt däremellan - det som är lite detaljerat och det som är lite mer av sammanhang.
Vore det inte rimligt att vi är bättre på att utsträcka spektrumet åt båda håll? Ta det klassiska exemplet tåg. En typisk NT (enligt min fördom...) ser ett tåg framför sig och så tänker hen på vart man ska resa och om man kommer i tid och om det finns kaffe ombord. Den med aspergerskt tågintresse ser enligt den klassiska bilden beteckningarna nertill på vagnskorgen och kan genast redogöra för när tåget startade, hur länge den tidtabellen gällt och när vagnen ursprungligen sattes i trafik. Jag kan känna igen en del av det där men framför allt ser jag något helt annat, som de allra flesta tycks missa: Möjligheten till ett vettigt eller åtminstone acceptabelt transportsystem och utan att för ett ögonblick missa ett ännu större sammanhang: 'Ett mänskligare samhälle'. Ett exempel på klarsynthet? ...jag vill på intet vis framhäva mig själv...

Dom brukar ju säga att vi inte ser skogen för alla träden, men jag minns en gång när detta spelades ut åt andra hållet.
Det växten en björk mitt i en granskog och när jag nämnde detta fick jag till svar att det är en skog, det skall finnas träd där. Vid frågan om varför just ett träd har hittat rätt levnadsförhållanden och bryter mönstret, så fick jag två ryckande axlar.
Belastande att se dessa saker hela tiden? -JA, men jag skulle inte vilja gå igenom livet utan att se allt.

Sedan är NT duktiga(?) på att se allt luddigt och fluffigt som tex kläder, bilar, husinredning mm och sätta värde på detta för att skapa sig en bild av hur personen är. Vi ser lite värde i detta och ser igenom det ytliga och ser istället det praktiska i dessa saker.
Lär man sig de grundläggande psykologiska mönstren hos NT kan man förstå dom på ett sätt dom inte själva klarar av, men att hänga med i det ytliga går fortfarande inte...

Med instinktiva värden på saker blir man fördomsfull, utan detta blir livet svårare, men istället klarsynt.

Feline skrev:men att hänga med i det ytliga går fortfarande inte...

Jag skulle nog säga att det går. Men frågan är hurvida det är meningsfullt. Skaffar man alla dessa låtsasattribut som får "vanliga" personer att se upp till en. Gör det att man får en mer givande umgängeskrets? eller "vänner" som inte kan se bortom låtsasattributens fiktiva värde och som själva dels kanske är jobbiga att ha att göra med och egentligen ganska ointressanta.

En anledning till att jag skrev tråden är upplevelsen att många vanliga personer verkar sakna insikt i sina egna handlingar. Om man får de att försöka förklara vad eller hur de gör saker så inses oftast snabbt att de egentligen saknar bra verklighetsanknytning och skall man åstadkomma kvalikativ utveckling eller lärande så måste man förstå läget.

En praktisk nytta kan då vara att förstå att de förklaringar du får normalt sett är kodade i specifika sociala kontexter och en normaliserad uppsättning förväntningar som antas finnas för hur dessa skall kommuniceras. Samt att förklaringar oftast saknar de byggstenar den består utav. Istället "blir det bara så - man bara gör 1,2, och 8! - alla vet..". Med detta som utgångspunkt kan man dels förstå vilka som är bra att lära sig av och i andra fall avkoda det som sägs till något som verkligen är av nytta.

Det kanske också blir lättare att förstå sig själv och vilka sidor man har som är en konkurransfördel gentemot den normaliserade människan.

När man inte ens tänker på att linda in saker man säger till NT så blir man kallad för elak. Man ser deras inkonsekvens med klarsynthet, men de har ändå rätt att avgöra vem som har rätt och fel.

Generellt tror jag NT har en rädsla för deras egna sinnen. De vill att allt ska vara lagom, ingen HD, ingen högkontrast, utan lite lagom suddigt och otydligt. Allt som inte är lagom måste vara fel enligt dem. Det kan inte vara så att aspergare har något de inte har. Som t ex en större förmåga till mental "tystnad" eller en ofiltrerad öppenhet till omgivningen.

För övrigt kommer jag att tänka på Buddhism. De är inte heller rädda för sinnet. (Några av dem iaf)

Krillo skrev:När man inte ens tänker på att linda in saker man säger till NT så blir man kallad för elak.

När du pratar med sådan person är det nog bra att koda i social kontext.

Krillo skrev:De vill att allt ska vara lagom, ingen HD, ingen högkontrast, utan lite lagom suddigt och otydligt.

Det är nog rätt mycket en svensk och till viss del nordisk företeelse. Sverige är rätt mycket ett lagom land.

Om man är lagom, suddig och otydlig kan man alltid ändra tolkningen på det man gör i efterhand så att man passar in i normsystemet.

Jag är bra på detaljer och bra på sammanhang. Tror det är brist på förståelse hur sammanhangen ska se ut som gör att jag kan se sammanhang andra inte ser. Iofs missar jag ofta deras förprogrammerade sammanhang men tror det inte går att ha båda starkt.

Så jag tror faktiskt det är helt rätt tänkt att det är bristen på hur det "ska" vara som ger nya insikter, dessa stör inte ens tänkande lika mycket.

T ex så finns det en demenstyp som är extremt vanlig som heter Lewy body. Den ploppade bara upp sådär som begrepp för att några smarta människor tänkte att "Vänta lite, det här mönstret passar faktiskt inte in i alzheimers. Vi har bara pressat in det där av ren tradition." Och även de som tidigare var blinda för skillnaden i demenstyper kunde nu se en klar skillnad och undra hur de inte kunnat se det innan.

Det är en väldigt bra genväg att ha lätt att programmera in mönster, man kan skuffa saker till det undermedvetna och få ett bra flyt. Därför kan NT göra saker utan större ansträngning vilket är bra. Men de har mycket svårare att se när mönstren faktiskt inte stämmer eller ett annat mönster vore bättre.

Därför tror jag det vore katastrofalt om alla var NT.

kiddie skrev:Därför tror jag det vore katastrofalt om alla var NT.

Lär finnas en evolutionär anledning till att det finns personer med AS.. trots riktigt konforma perioder i samhällets utveckling.

plåtmonster skrev:

kiddie skrev:Därför tror jag det vore katastrofalt om alla var NT.

Lär finnas en evolutionär anledning till att det finns personer med AS.. trots riktigt konforma perioder i samhällets utveckling.

Tror jag oxo. Och att det finns så många tror jag berodde på att det skulle vara garanterat att alla grupper hade en oliktänkare. Nuförtiden kan en oliktänkare serva en större människomassa.

gadas skrev:När det gäller klarsynthet så irriterar jag mig särskilt på att NT ska ha det till att vi missar helheten för detaljerna! Jag tror snarare AS är mycket bättre på att se helheter - förutom på att se detaljer. Vad NT är bättre på är möjligen allt däremellan - det som är lite detaljerat och det som är lite mer av sammanhang.

Eller så är det helt enkelt så att just du inte är särskilt dålig på att se sammanhang. Det betyder inte att det är fel att påstå att personer med AST inte ser skogen för alla träd.

gadas skrev:När det gäller klarsynthet så irriterar jag mig särskilt på att NT ska ha det till att vi missar helheten för detaljerna! Jag tror snarare AS är mycket bättre på att se helheter - förutom på att se detaljer. Vad NT är bättre på är möjligen allt däremellan - det som är lite detaljerat och det som är lite mer av sammanhang.
Vore det inte rimligt att vi är bättre på att utsträcka spektrumet åt båda håll? Ta det klassiska exemplet tåg. En typisk NT (enligt min fördom...) ser ett tåg framför sig och så tänker hen på vart man ska resa och om man kommer i tid och om det finns kaffe ombord. Den med aspergerskt tågintresse ser enligt den klassiska bilden beteckningarna nertill på vagnskorgen och kan genast redogöra för när tåget startade, hur länge den tidtabellen gällt och när vagnen ursprungligen sattes i trafik. Jag kan känna igen en del av det där men framför allt ser jag något helt annat, som de allra flesta tycks missa: Möjligheten till ett vettigt eller åtminstone acceptabelt transportsystem och utan att för ett ögonblick missa ett ännu större sammanhang: 'Ett mänskligare samhälle'. Ett exempel på klarsynthet? ...jag vill på intet vis framhäva mig själv...

Det här är bland det jag gillar allra bäst hos mig själv och hos andra aspies..
Låt mig ta egna exempel: Jag hämtar inte "ved". Jag tänker på vad det är för sorters träd, hur gamla de verkar ha varit när de fällts osv. Samma sak med stenar..

plåtmonster skrev:

Feline skrev:men att hänga med i det ytliga går fortfarande inte...

Jag skulle nog säga att det går. Men frågan är hurvida det är meningsfullt. Skaffar man alla dessa låtsasattribut som får "vanliga" personer att se upp till en. Gör det att man får en mer givande umgängeskrets? eller "vänner" som inte kan se bortom låtsasattributens fiktiva värde och som själva dels kanske är jobbiga att ha att göra med och egentligen ganska ointressanta.

En anledning till att jag skrev tråden är upplevelsen att många vanliga personer verkar sakna insikt i sina egna handlingar. Om man får de att försöka förklara vad eller hur de gör saker så inses oftast snabbt att de egentligen saknar bra verklighetsanknytning och skall man åstadkomma kvalikativ utveckling eller lärande så måste man förstå läget.

Ibland är det förenklande att smälta in, om det ändå bara är en ytlig kontakt och/eller nödvändigt att inte bli dömd för fort, men i 99 fall av 10 håller jag med dig.

Det anses ju att vi saknar sammanhangstänkande, men att inte sätta instinktivt värde är inte det samma som att inte se sammanhang, det är att vänta ut sanningen för en större/bättre bild.
Instinktiva beslut passar för snabba beslut, inte för långsiktiga och därigenom utvecklande beslut.

plåtmonster skrev:Om man är lagom, suddig och otydlig kan man alltid ändra tolkningen på det man gör i efterhand så att man passar in i normsystemet.

Är man inte klarsynt/insiktsfull får man nog gardera sig...

Feline skrev:att inte sätta instinktivt värde är inte det samma som att inte se sammanhang, det är att vänta ut sanningen för en större/bättre bild.

Detta är nog en viktig insikt. Skall man konstruerera säkerhetssystem för t.ex höghastighetståg så ser man till att man har allt klar för sig. Annars går det som med t.ex rymdfärjan Challenger där man valde att blunda för o-ringarnas stelhet i kallt väder.

kiddie skrev:Jag är bra på detaljer och bra på sammanhang. Tror det är brist på förståelse hur sammanhangen ska se ut som gör att jag kan se sammanhang andra inte ser. Iofs missar jag ofta deras förprogrammerade sammanhang men tror det inte går att ha båda starkt.

För en gångs skull får jag en aha-upplevelse... Det är därifrån de har fått det här med att vi inte kan se sammanhang - vi ser inte DE sammanhang som de bestämt att detaljerna ingår i - utan ANDRA sammanhang!

Schmetterling skrev:

gadas skrev:När det gäller klarsynthet så irriterar jag mig särskilt på att NT ska ha det till att vi missar helheten för detaljerna! Jag tror snarare AS är mycket bättre på att se helheter - förutom på att se detaljer. Vad NT är bättre på är möjligen allt däremellan - det som är lite detaljerat och det som är lite mer av sammanhang.

Eller så är det helt enkelt så att just du inte är särskilt dålig på att se sammanhang. Det betyder inte att det är fel att påstå att personer med AST inte ser skogen för alla träd.

Så kan det ju vara. Men vad finns det som stöder påståendena att AST har svårt för sammanhang? Åtskilliga här skriver ju om motsatsen. Är det inte - för stunden - troligare att det är en missuppfattning från NT ? Det är ju ganska vanligt...

plåtmonster skrev:

Feline skrev:att inte sätta instinktivt värde är inte det samma som att inte se sammanhang, det är att vänta ut sanningen för en större/bättre bild.

Detta är nog en viktig insikt. Skall man konstruerera säkerhetssystem för t.ex höghastighetståg så ser man till att man har allt klar för sig. Annars går det som med t.ex rymdfärjan Challenger där man valde att blunda för o-ringarnas stelhet i kallt väder.

Inom flyget är väl detta ganska vanligt, hur många av de "säkerhetsåtgärder" vi har idag har inte uppstått av att någon missat dom från första början.
Dom har ju sin svarta låda att lära sig ifrån!

Även när det gäller tåg, en gång i tiden var det säkerhetsventilen på ångpannorna, på höghastighetstågen så tänker jag på olyckorna i Tyskland (hjulkonstruktion, hade en spårvagnslösning för att minska vibrationerna i restaurangvagnen) och Spanien (undermåligt byggd kurva och ett signalsystem som inte bromsade tåget).

Maglevolyckan i Tyskland vara bara rent klantighet (enligt min mening).

Mycket säkerhet har tillkommit genom att ledningen överbevisats med döda människor om att vissa åtgärder behövs för att undvika fler döda. Ibland behövs det t.om många döda för att det ska ske. Istället för att man räknar ut sådant innan och undviker det från början.

Höghastighetståget i Tyskland där användes en statistisk modell som saknade påverkan av repetitiv dynamisk påverkan. Ingen testning genomfördes någonsin. DB blev informerade men tog inte tillvara på informationen och konduktören följde hellre företagspolicy istället för att nödbromsa direkt.

Olyckan i Spanien berodde på en lucka mellan två säkerhetssystem och en lokförare som inte hade uppmärksamhet.

Alltså måste man ta reda på alla potentiella risker och utvärdera dessa samt vidta åtgärder innan det blir problem. Men för en del är döda ett måste för att få motivation.

Ibland blir jag lite förvirrad när folk säger helhet. Vad menar de då? Jag menar, rent konkret ser vi ju samma helheter som de flesta. Vi förstår att träd är den saken som är uppbyggd av bark och barr och allt annat, vi vet var ett träd slutar och ett annat börjar. Vi vet att helheten skog är just en skog. Att det är en massa träd på ett stort område. Och detta är helt instinktivt. Vi skulle ju aldrig säga att skogen inte finns för oss, eller att vi bara ser barr men inte träd.

Just vad gäller det konkreta har vi ju samma enheter som andra. Vi fattar vad de menar med en soffa, en katt, en stad, en planet, en galax osv.

kiddie skrev:Just vad gäller det konkreta har vi ju samma enheter som andra. Vi fattar vad de menar med en soffa, en katt, en stad, en planet, en galax osv.

Det är i det okonkreta som NT har medfödda eller lätt lärda definitioner.

Om någon berättar för en AS-person eller om den genom åren fått erfarenhet så kan dessa definitioner finnas punkt för punkt, men tiden det tar att skaffa denna information kring hur något skall definieras tar betydligt längre tid för en med AS. Informationen är dyrköpt.

Detta gör också tex att en som utsätter sig för mer Kanske lär sig fortare och får det lättare på sikt.
Det gör också att en dubbel bild uppstår, för vi tappar (förhoppningsvis) inte den medfödda svårigheten till filtrering, vi lägger ytterligare beteende och på sikt ett mönsterseende ovanpå istället.

Så Tror (<- ursäkta NT-ordet) jag iaf att det är...

plåtmonster skrev:Alltså måste man ta reda på alla potentiella risker och utvärdera dessa samt vidta åtgärder innan det blir problem. Men för en del är döda ett måste för att få motivation.

Instämmer. Undrar hur många procent färre som skulle ha förolyckats om alla ansvariga haft AS och tagit varningarna på allvar - om de som varnat inte varit så utmattade av all skit man får om man varnar så att de låtit bli att varna. 10? 50? 90?

Därför bör folk läcka till enheter utanför där man är involverad.