Denna dök just upp i min Facebook. Väldigt vackert och jag kan relatera till det.

http://snapme.ca/a-father-photographs-the-world-of-his-autistic-son/

Exempel:

Vackert (i flera betydelser) och tänkvärt.

För mig ser det ut som vilka bilder som helst på ett slumpmässigt barn. Vad är det som är så speciellt med de bilderna?

Azo85 skrev:För mig ser det ut som vilka bilder som helst på ett slumpmässigt barn. Vad är det som är så speciellt med de bilderna?

Tja, eftersom det är konst ligger det väl i betraktarens öga. Känner du inget så är det kanske inte speciellt för dig.

Oj, det var riktigt fina
Tack för delningen!

Den här bilden tycker jag mest om. Den fångar det autistiska skyddet jättebra.

Jag känner igen några av bilderna från National Geographic. De är vackra, fast jag uppfattar dem också som lite obehagliga.
Min favoritfotograf Mary Ellen Mark har bl.a. gjort en jättefin bok som heter Undrabörn-Extraordinary Child där hon har fotograferat utvecklingsstörda barn på Island.

http://www.maryellenmark.com/index.html

Min favorit och jag upp i dagen.

Jag förstår inte. Det är ju bara en massa bilder? Inget resonemang och ingen slutsats. Vad är poängen egentligen?

nallen skrev:Jag förstår inte. Det är ju bara en massa bilder? Inget resonemang och ingen slutsats. Vad är poängen egentligen?

Att bilderna illustrerar drag hos autismen som är svåra att förkklara i ord. Att hans sons värld är annorlunda än andra barns världar. Dessutom tycker jag de är tagna med en slags respekt och kärlek inför sonens "otherness".

som sagt, jag förstår inte.

nallen skrev::-)063 som sagt, jag förstår inte.

Bildanalys är inte din grej va? Du kan bara göra ett positivistiskt konstaterande?

KrigarSjäl skrev:Bildanalys är inte din grej va?

I min värld brukar bildanalys syfta till att räkna flygplan, hitta stridsvagnar i terrängen och liknande. Det vill säga hitta, och därefter redovisa, fakta.

nallen skrev:

KrigarSjäl skrev:Bildanalys är inte din grej va?

I min värld brukar bildanalys syfta till att räkna flygplan, hitta stridsvagnar i terrängen och liknande. Det vill säga hitta, och därefter redovisa, fakta.

Då gäller det att byta tänk när du vill förstå den här typen av bilder.

KrigarSjäl skrev:Då gäller det att byta tänk när du vill förstå den här typen av bilder.

Jag tror inte att jag behöver förstå de här bilderna, men jag är rätt förundrad över att folk tycker att de är bra - en unge som leker, so what?

Nja, det finns en tydlig symbolik i bilderna.
Röret kan tänkas syfta på monologiserande, plastbaljan på den klassiska autistbubblan.

Och? Det kan få symbolisera vad det vill, om det inte kommer några konkreta, testbara, slutsatser ur det så är det ju bara skäligen meningslöst.

nallen skrev:Och? Det kan få symbolisera vad det vill, om det inte kommer några konkreta, testbara, slutsatser ur det så är det ju bara skäligen meningslöst.

Nej, det är ju det det inte är. Allting är inte mätbart på det där enkla matematiska viset.

Bilder är kommunikation. Vad är det man vill säga?

KrigarSjäl skrev:Vad är det man vill säga?

Det är ju det som inte angetts.

Det är inte så konst funkar, det är upp till betraktaren att tolka, att känna in. Man brukar säga att betraktaren är medskapande.

Alltså är det det helt odugligt som kommunikationsmedel - om man inte kan vara säker på att det man säger går fram oförvanskat, åtminstone till en ärlig mottagare, så har man misslyckats grovt men sitt försök till kommunikation.
Hela meningen med kommunikation är ju att överföra ett meddelande utan förvanskning och på ett så effektivt sätt som möjligt. Att linda in det i lager av tolkningar är direkt kontraproduktivt.

Nej, man skapar mening.

I det här fallet synes det mig att man vill hylla de autistiska dragen, man vill framställa autism som nåt som kan vara vackert.
Att fotografen är far till den fotograferade är en sak man väger in när man gör en sån tolkning.

Vilken mening?
Hur vet man att det är den mening som fotografen avsåg som betraktaren återskapar?

nallen skrev:Vilken mening?
Hur vet man att det är den mening som fotografen avsåg som betraktaren återskapar?

Det är min tolkning, nån annan kan tolka det på andra sätt.

Konst är ingen exakt vetenskap och har heller aldrig utgett sig för att vara det.