Frimodig skrev:Jag fullkomligt älskar att framstå som obildad.

Eftersom jag tänker lite bättre än vem som helst.

Det är en enkel check-affär.

Man frågar lite frågor, av och till.

Sen är jag mkt stolt över att vara från Västerås.

Lennart Frimodig

OK. Ju fler stavfel du gör desto mer obildad framstår du som. Här har du stor potential för det finns inte så många andra stavfel i dina inlägg - stor potential att framstå som ännu mer obildad alltså.

Trollmor skrev:Och jag som trodde att det kom av franska 'juste'?

@Trollmor:
Det stämmer. Juste, är franska men den svenska stavningen, med samma uttal, är just.
Diskussionen av stavningen på det här ordet, här och på annan plats, är bara ett exempel på förändringar av det svenska språket. Språk är levande och förändras efter talarnas behov och intresse och förändringar i samhället. Det är gott och bra. Men jag efterlyser lite eftertanke, lite nyfikenhet på hur det förhåller sig egentligen, då skulle vi kunna lägga energi på att diskutera viktigare frågor. Kolla fakta och gissa mindre, är mitt tips.

Hej, jag stavar : sjyzzt ( nädå ) jag stavar det som schysst

Anagram skrev:Kolla fakta och gissa mindre, är mitt tips.

OK. Följ då gärna ditt eget tips!

De aktuella stavningarna enligt SAOL är juste, schyst och sjyst. Varken just eller schysst står med. Den svenska stavningen är alltså inte längre just.

Att ordet har stavats just på 1600-talet är historiskt intressant, men inte relevant för hur det stavas nu. Det är många ord som har ändrat stavning sedan 1600-talet.

Mats skrev:

Anagram skrev:Kolla fakta och gissa mindre, är mitt tips.

OK. Följ då gärna ditt eget tips!

De aktuella stavningarna enligt SAOL är juste, schyst och sjyst. Varken just eller schysst står med. Den svenska stavningen är alltså inte längre just.

Att ordet har stavats just på 1600-talet är historiskt intressant, men inte relevant för hur det stavas nu. Det är många ord som har ändrat stavning sedan 1600-talet.

@Mats
Tack för din korrigering! Du har rätt, och alla ni andra också!
Jag har nu kollat upp stavningen, inspirerad av P1 programmet SPRÅKET. Där talar de ofta om både stavningsformer från ordböcker och vad som förekommer eller har förekommit i skrift.

De stavningar jag nu har funnit är följande just, juste, schyst, schysst

Några länkar
http://sv.wiktionary.org/wiki/just och http://sv.wiktionary.org/wiki/schyst
http://g3.spraakdata.gu.se/saob/
http://spraakbanken.gu.se/korp/

Varför jag skrev mitt tidigare inlägg:
1) jag är lite gammaldags (50+) 2) jag vill att saker ska vara rätt (asperger), 3) jag agerar för snabbt (adhd) och 4) jag vill, men orkar inte kolla så noga själv! (dyslexi)

Slutsats: det går bra att skriva som man vill, så länge man blir förstådd av läsaren.

Min teori till orsaken till att den här diskussionen uppkommer här (och på andra platser) är att nu för tiden kommunicerar folk i högre utsträckning via skrift t.ex. SMS. Då måste det gå fort och man gör förenklingar. Ett sätt att förenkla är att göra stavningen mer ljudenlig, vilket ju skett när man skriver schyst / schysst.

Andra exempel från programmet SPRÅKET idag:
hjälp, hjärta uttalades precis så när de kom in i det svenska språket, uttalet av orden har förenklats men stavningen är den ursprungliga. Jfr engelskans help, hart där h:et uttalas.

Mats skrev:De aktuella stavningarna enligt SAOL är juste, schyst och sjyst. Varken just eller schysst står med. Den svenska stavningen är alltså inte längre just.

Du har rätt, jag skrev fel i mitt inlägg 8:37 idag.

Mats skrev:

Frimodig skrev:Jag fullkomligt älskar att framstå som obildad.

Eftersom jag tänker lite bättre än vem som helst.

Det är en enkel check-affär.

Man frågar lite frågor, av och till.

Sen är jag mkt stolt över att vara från Västerås.

Lennart Frimodig

OK. Ju fler stavfel du gör desto mer obildad framstår du som. Här har du stor potential för det finns inte så många andra stavfel i dina inlägg - stor potential att framstå som ännu mer obildad alltså.

Stavfel berättar om dig Mats. Hur du reagerar på stavfel berättar om dig, stavfel berättar noll om mig.

Det är lite genant att behöva förklara sånt här.

Lennart Frimodig

Frimodig skrev:Stavfel berättar om dig Mats. Hur du reagerar på stavfel berättar om dig, stavfel berättar noll om mig.

Det är lite genant att behöva förklara sånt här.

Lennart Frimodig

Du vill framstå som obildad. Då är stavfel ett sätt att åstadkomma det. Det finns flera andra sätt.

Sen är det lite märkligt att du vill framstå som obildad. Du tappar i trovärdighet då. Det är lite genant att behöva förklara det.

/Mats

Mats skrev:

Frimodig skrev:Stavfel berättar om dig Mats. Hur du reagerar på stavfel berättar om dig, stavfel berättar noll om mig.

Det är lite genant att behöva förklara sånt här.

Lennart Frimodig

Du vill framstå som obildad. Då är stavfel ett sätt att åstadkomma det. Det finns flera andra sätt.

Sen är det lite märkligt att du vill framstå som obildad. Du tappar i trovärdighet då. Det är lite genant att behöva förklara det.

/Mats

Det är ok. Ha det så bra.

Lennart Frimodig

Frimodig skrev:

Mats skrev:

Frimodig skrev:Stavfel berättar om dig Mats. Hur du reagerar på stavfel berättar om dig, stavfel berättar noll om mig.

Det är lite genant att behöva förklara sånt här.

Lennart Frimodig

Du vill framstå som obildad. Då är stavfel ett sätt att åstadkomma det. Det finns flera andra sätt.

Sen är det lite märkligt att du vill framstå som obildad. Du tappar i trovärdighet då. Det är lite genant att behöva förklara det.

/Mats

Det är ok. Ha det så bra.

Lennart Frimodig

Det här är sånt här teknik-jox.
Man berättar väsentligen att folk saknar intresse.
De kan inte bidra med nåt.
Det är en helt privat insikt.
Hur uttrycker man det utan att bli utesluten?

Lennart Frimodig

Mats skrev:Att ordet har stavats just på 1600-talet är historiskt intressant, men inte relevant för hur det stavas nu. Det är många ord som har ändrat stavning sedan 1600-talet.

Nu var det förstås inte bara på 1600-talet utan hela 1700-talet, 1800-talet, 1900-talet och 2000-talet fram till 2006 som SAOL stavade ordet "just". Dom nystavningar man föreslog då kommer kanske att försvinna till nästa upplaga. Så går det rätt ofta.

Frimodig skrev:

Frimodig skrev:

Mats skrev:Du vill framstå som obildad. Då är stavfel ett sätt att åstadkomma det. Det finns flera andra sätt.

Sen är det lite märkligt att du vill framstå som obildad. Du tappar i trovärdighet då. Det är lite genant att behöva förklara det.

/Mats

Det är ok. Ha det så bra.

Lennart Frimodig

Det här är sånt här teknik-jox.
Man berättar väsentligen att folk saknar intresse.
De kan inte bidra med nåt.
Det är en helt privat insikt.
Hur uttrycker man det utan att bli utesluten?

Lennart Frimodig

Jag fick just en insikt. Du Mats är en sån jag inte skall diskutera med, om jag vill undvika att bli avstängd. Det finns ett par, tre till.

Jag håller bara käften, så går det bra. Jag kommenterar inte dina, eller de andras, åsikter. Då går det bra.

Lennart Frimodig

Men varför drabbar detta bara schyst? Varför finns inga tendenser till skrivningar som hallt, stollt, fasst och trisst? Jag föreställer mig att det är någonting med sch-stavningen som får folk att "av bara farten" vilja sätta ett extra s efter vokalen också, men jag kan inte säga riktigt vad det är. Om sch-stavning av ordet aldrig hade gjort intåg i svenskan, tror ni att former som sjysst hade blivit vanliga i stället, eller hade sjyst med ett s klarat sig?

Nu stryker Google till och med rött streck under schyst men inte under schysst.

Slutligen vill jag passa på att påpeka att det ju inte heller finns någon anledning att stava proffs med två f, eftersom s:et är en del av grundordet såsom det är etablerat i svenskan, men det verkar jag ensam om att reagera på.

Tallerger skrev:Slutligen vill jag passa på att påpeka att det ju inte heller finns någon anledning att stava proffs med två f, eftersom s:et är en del av grundordet såsom det är etablerat i svenskan, men det verkar jag ensam om att reagera på.

Det har jag också irriterat mig på. Professionell stavas med ett f och det rimmar på tofs. Det borde stavas med ett f. Jag skulle önska mig att i varje fall få profs som godkänd alternativstavning i SAOL. Att helt slippa stavningen med två f är nog inte möjligt nu när den har blivit etablerad.

Abonnemang stavas med ett b, men förkortas abb.

Flia skrev:Abonnemang stavas med ett b, men förkortas abb.

Har du någon källa som visar att abb är en korrekt förkortning av abonnemang?

Schysst eller schyst? Kysst eller kyst? Tysst eller tyst?
Jag tycker att schysst ser talspråksaktigt ut, men schyst ser felaktigt ut. Så jag föredrar schysst.

Ang. proffs eller profs så tycker jag att proffs ser svenskare ut, och man säger proffessionell. Profs vill jag uttala som proofs. Att uttala profs som som proffs verkar engelskt.

Abonnemang uttalas abb-.

Dagobert skrev:Profs vill jag uttala som proofs.

Vill du uttala tofs som toofs också?

Nej. Varför vill du att förkortningar ska bibehålla stavningen?

Dagobert skrev:Nej. Varför vill du att förkortningar ska bibehålla stavningen?

Jag tycker det är logiskt att inte lägga till nya bokstäver när man förkortar ett ord. Det är kontraproduktivt att göra det.

Jag tycker det ska vara dubbelkonsonant efter kort vokalljud.

Altså -schysst- i det här fallet.

RSD555 skrev:Jag tycker det ska vara dubbelkonsonant efter kort vokalljud.

Altså -schysst- i det här fallet.

Då borde du väl tycka att konsonant ska stavas konnsonnannt, efter ska stavas effter, kort ska stavas korrt och vokalljud ska stavas vockalljud?

Mats skrev:

Flia skrev:Abonnemang stavas med ett b, men förkortas abb.

Har du någon källa som visar att abb är en korrekt förkortning av abonnemang?

Nej. Men jag har sett det flera gånger.