Jag ansökte om boendestöd för över sedan, fick avslag och överklagade till förvaltningsrätten. Förvaltningsrätten beslutade att bifalla mitt överklagande, och gav mig alltså rätt till boendestöd. Detta beslut fick jag i början av oktober 2012.

Nu är det alltså mars 2013, och jag väntar fortfarande på det boendestöd jag har rätt till. Detta trots upprepade påstötningar hos mitt socialkontor. Där säger man att man inte har tid, av olika anledningar. Allt från att personal slutar till överbelastning.

Så nu undrar jag om någon vet om jag har rätt till skadestånd p g a denna fördröjning? Kan jag anmäla kommunen? Vilken lag reglerar detta, är det SoL? Det står inget specifikt om just boendestöd i SoL, däremot står det lite om bistånd. Räknas boendestöd som bistånd enligt SoL? Det kan inte vara rimligt att vänta sex månader på en insats man har rätt till...

Någon som vet?

Hej, jag har tyvärr inte den blekaste.

Men om jag vore dej skulle jag ta kontakt med en kurator via psykiatrin eller Habliteringen. Det är dom som har störst koll på sådana saker.

Aha - det ska jag göra! Vet en kurator jag kan fråga. Tack.

Varsågod det var så lite så. Bara glad att jag kunde hjälpa till.

Jag gör en liten uppföljning på den här tråden. Tydligen är det så att kommunen har skyldighet att verkställa ett beslut (om bistånd) inom tre månader från att beslutet fattats. Om kommunen inte verkställer inom tre månader har de skyldighet att anmäla sig själva till Inspektionen för vård och omsorg (tidigare var det Socialstyrelsen). Dessutom kan kommunen utdömas att betala en särskild avgift.

Jag fick vänta i sex månader från beslut till verkställande av beslut. När jag fick veta att gränsen går vid tre månader, kontaktade jag Socialstyrelsen för att höra om min kommun anmält sig själva så som de har skyldighet att göra. Jag fick veta att så inte skett, och att Socialstyrelsen anmälde mitt ärende. En utredning om varför jag inte fått min insats verkställd i tid skulle alltså göras.

Idag fick jag beslut från Inspektionen för vård och omsorg. IVO har beslutat att inte ansöka om utdömande av särskild avgift. Det motiveras så här:

"Med hänsyn till att förvaltningsrättens avgörande numera är verkställt och med beaktande av övriga omständigheter i ärendet bedömer IVO att det saknas skäl att ansöka om utdömande av särskild avgift. Ärendet ska därför avslutas."

Jag tycker det låter som att det finns omständigheter i ärendet som har gjort att man (trots allt) har avstått från att utdöma en avgift. Vilka dessa omständigheter är framkommer inte av det beslut som skickats till mig.

Nu är jag väldigt nyfiken på om det går att få reda på närmare vilka dessa omständigheter är, kanske kan man begära ut bakgrunden till beslutet från IVO. Sen undrar jag vilka omständigheter det skulle kunna röra sig om. Vad säger lagen om detta?

Det här är förstås inte nåt som de flesta kan svara på, men jag slänger ut frågan här ändå, ifall att. Jag känner mig inte redo att släppa det här ärendet eftersom jag börjar tröttna på att myndigheter gång på gång verkar komma undan med att bryta mot lagen. Men om det visar sig att allt gått rätt till kommer jag naturligtvis nöja mig.

Från socialtjänstlagen 16 kap. 6 b §:

När avgiftens storlek fastställs skall det särskilt beaktas hur lång tid dröjsmålet har pågått och hur allvarligt det i övrigt kan anses vara.

Avgiften får efterges om det finns synnerliga skäl för det. I ringa fall skall inte någon avgift tas ut.

Det förtydligas i propositionen att vad som betraktas som skälig tid inte nödvändigtvis är tre månader (men mot remissinstansers inrådan valde man att inte närmare definiera vad som bör räknas som skälig tid):

Regeringen vill i detta sammanhang understryka att den i föregående avsnitt föreslagna tiden om tre månader från dagen för beslutet till rapporteringsskyldigheten för socialnämnden inträder, inte innebär att det är denna tid som nämnden skäligen har på sig att verkställa ett beslut. En bedömning av hur lång tid socialnämnden skäligen bör få på sig måste alltid avgöras utifrån en individuell bedömning. Vid bedömningen av vad som i det enskilda fallet kan anses vara skälig tid torde dock, enligt regeringens mening, kunna beaktas om det finns sådana särskilda omständigheter som kan utgöra grund för ned- sättning eller eftergift av sanktionsavgiften

Likaså förtydligas vad synnerliga skäl kan innebära:

Sanktionsavgiften skall enbart kunna sättas ned eller bortfalla om synnerliga skäl föreligger. Motsvarande förhållande är tänkt att gälla vid kommunalt domstolstrots (jfr prop. 2001/02:122, s. 24 f.). Om den enskilde, innan tidpunkten för skälig tid överskridits, har fått ett godtagbart erbjudande om en bostad som han eller hon tackat nej till, anser regeringen att synnerliga skäl för eftergift av sanktionsavgiften kan finnas. Detta kan även gälla t.ex. om kommunen, trots stora ansträng- ningar, inte lyckas ordna en kontaktperson inom skälig tid. Det finns i detta sammanhang även skäl att framhålla ett klargörande av Lagrådet i propositionen Åtgärder mot kommunalt domstolstrots (prop. 2001/02:122, s. 51), nämligen att de omständigheter som bör kunna anses utgöra synnerliga skäl är omständigheter som legat utanför kommunens eller landstingets kontroll.

Tack Kanin! Detta var helt klart relevant lagtext du tagit fram åt mig! Sen är det ju en annan sak att tolka den då...

I mitt fall har ju inte kommunen gett mig något erbjudande om någonting, så jag har liksom inte tackat nej till något. Att det skulle vara så svårt att få fram ett helt vanligt boendestöd att det inte skulle kunna ordnas inom skälig tid, tycker jag verkar vara osannolikt.

Kanske faller det på formuleringen "omständigheter som bör kunna anses utgöra synnerliga skäl är omständigheter som legat utanför kommunens eller landstingets kontroll". Antar att jag behöver läsa propositionen i fråga för att få reda på vilka omständigheter det kan röra sig om.

Beträffande skälig tid att verkställa beslutet nämns ju endast "särskilda omständigheter".

Förhoppningsvis finns det något resonemang kring den här lagtexten i något underlag till beslutet som jag kan begära ut.

Tack igen!