Guds 10 budord brukar hyllas som exempel på nåt som är bra i bibeln och ett exempel på kristendomens godhet.

Men hur märkvärdiga är de 10 budorden egentligen? Behövs det en allmäktig oändligt god varelse för att komma på dem? Nä, det är ganska självklara regler som vem som helst skulle komma på osm lever i ett samhälle som har en vilja att höja sig över naturen och erbjuda nåt bättre. Ungefär samma regler har tillämpas överallt där människor har orginiserat sig.

hittade heal bibeln hära skall nog lyssan på den..!!

*borttagen länk*

Moderator Alien: Tog bort länk till bibeln som talbok, då
länken kan leda till upphovsrättsskyddat material.

Svaret på trådrubrikens fråga måste väl vara socialdarwinismen? Fast den brukar inte anses vara moralisk.

Bjäbbmonstret skrev:Vad menas med "rationell" moral? Av vilken anledning skulle moral vara rationell? Uppfattar frågan som oerhört svårbegriplig.

Rubriken är satt efter durkslags inlägg om kristen moral som irrationell. Hen verkar alltså förutsätta att det finns en "rationell" moral.

Jag kan tänka mig olika definitioner av "rationell moral".

. Den moral som överensstämmer mest med vetenskapens nuvarande rön

- Den som överensstämmer mest med vad folk tycker i landet just nu (s k statistikmoral)

- Den som gör en själv mest tillfreds

- Den som gör att samhället fungerar bäst (t ex färre konflikter, färre sjukdomar)

- Den som att jorden har störst chans att inte gå under av miljöförstöring

Man skulle kunna tänka sig att en religion som innebar många ritualer, vacker musik och konst, dans till Guds ära etc uppfyller kravet på att göra en lycklig trots att den inte fyller det första kravet. Och då är den religionen rationell ur en synvinkel, orationell ur en annan.

Moggy skrev:Guds 10 budord brukar hyllas som exempel på nåt som är bra i bibeln och ett exempel på kristendomens godhet.

Men hur märkvärdiga är de 10 budorden egentligen? Behövs det en allmäktig oändligt god varelse för att komma på dem? Nä, det är ganska självklara regler som vem som helst skulle komma på osm lever i ett samhälle som har en vilja att höja sig över naturen och erbjuda nåt bättre. Ungefär samma regler har tillämpas överallt där människor har orginiserat sig.

De tio budorden har väl inte ansetts vara tecken på just kristendomens godhet; de finns ju med i Gamla Testamentet. Kristendomen förknippas snarare med Jesu ord "Du skall älska din nästa som dig själv". Och gör man det så lyder man också de andra budorden. Ytterligare ett exempel på det specifikt kristna är typ "Du skall förlåta dina fiender, du skall vända andra kinden till", vilket går utöver tio guds bud och emot t ex blodshämnd.

De tre första budorden är specifikt religiösa (och det första budet monoteistiskt):

1. Du skall inga andra gudar hava jämte mig.

2. Du skall icke missbruka Herrens, din Guds, namn, ty Herren skall icke låta den bliva ostraffad, som missbrukar hans namn.

3. Tänk på vilodagen, så att du helgar den.

De övriga budorden är gemensamt för många religioner och filosofier. Så kristendomen har inte monopol på den moralen. Åas ser jag inte heller varför just kristendomens moral skulle vara speciellt irrationell el dålig, eftersom den delas av så många religioner.

Kanske all moral kan ses som förtryckande, eftersom den säger att man inte får göra vad man har lust med utan måste tänka på andra människor också, precis som om de vore lika värdefulla som en själv.

Alien skrev:...
Kanske all moral kan ses som förtryckande, eftersom den säger att man inte får göra vad man har lust med utan måste tänka på andra människor också, precis som om de vore lika värdefulla som en själv.

Ja om man är en egoistisk människa som i hög grad saknar empati, en empatilös person med psykopatiska drag etc. så är nog den kristna moralen, kärleksbudskapet med mera inget som tilltalar utan något som man snarare är intresserad av att svartmåla, håna och förlöjliga. Ateistiska socialister/kommunister m.m. som gärna vill ha solidaritet kan exempelvis vara rätt egoistiska själva men det är klart att solidaritet är bra om det gynnar en själv, om det är andra som är solidariska.

Alla varianter av religion är irrationalitet. Jag tror man behöver börja där. De tror att folk går på vatten. Det är så dumt så man faller i gråt om man funderar, stackars jävlar.

Sen har många religioner bidragit med idéer om hur man bör handla om man vill vara stolt över sig själv.

Grekerna hade mkt att komma med.

Lennart Frimodig

All moral som inte syftar till frihet och välmående för alla (inklusive framtida generationer) är förtryckande; dvs att den begränsar individers frihet utan motsvarande vinster för andra (eller på ett obalanserat sätt). Mycken religiös moral är positiv, men till alltför stor del innebär den omotiverade frihetsinskränkningar och bevarande av förlegade traditioner.

Wine skrev:Ja om man är en egoistisk människa som i hög grad saknar empati, en empatilös person med psykopatiska drag etc. så är nog den kristna moralen, kärleksbudskapet med mera inget som tilltalar utan något som man snarare är intresserad av att svartmåla, håna och förlöjliga. Ateistiska socialister/kommunister m.m. som gärna vill ha solidaritet kan exempelvis vara rätt egoistiska själva men det är klart att solidaritet är bra om det gynnar en själv, om det är andra som är solidariska.

Din bild av verkligheten framstår för mig som synnerligen förvirrad.

Wine skrev:

Alien skrev:...
Kanske all moral kan ses som förtryckande, eftersom den säger att man inte får göra vad man har lust med utan måste tänka på andra människor också, precis som om de vore lika värdefulla som en själv.

Ja om man är en egoistisk människa som i hög grad saknar empati, en empatilös person med psykopatiska drag etc. så är nog den kristna moralen, kärleksbudskapet med mera inget som tilltalar utan något som man snarare är intresserad av att svartmåla, håna och förlöjliga. Ateistiska socialister/kommunister m.m. som gärna vill ha solidaritet kan exempelvis vara rätt egoistiska själva men det är klart att solidaritet är bra om det gynnar en själv, om det är andra som är solidariska.

ja och kommunister och andra dominerar media och inom kultur eliten så som åsa lideborg aftonbladet mm
finns mycket vänster folk dära.och kommunist anhängare.

som personer behöver inte kommunisetr vara vänligt sinnade de kan mycket väl vilja ha lyx personligen men och de kan vara icke empatiska också men de tror bara på saten och kollektivet det är allt det.de värdesätter inte stjälen de är stjälösa människor..stjällösa utan att ens ha någon hjärnskada som för hindrar dem att ha känslor.
bästa är att läsabibeln eller lyssanpå bibeln då så får man adnlighet.

Alien skrev:Kanske all moral kan ses som förtryckande, eftersom den säger att man inte får göra vad man har lust med utan måste tänka på andra människor också, precis som om de vore lika värdefulla som en själv.

frihet innebär inte att få göra vad man har lust med . frihet är att inte vara beroende av något.

elle skrev:

Alien skrev:Kanske all moral kan ses som förtryckande, eftersom den säger att man inte får göra vad man har lust med utan måste tänka på andra människor också, precis som om de vore lika värdefulla som en själv.

frihet innebär inte att få göra vad man har lust med . frihet är att inte vara beroende av något.

Helt rätt.

Lennart Frimodig

elle skrev:

Alien skrev:Kanske all moral kan ses som förtryckande, eftersom den säger att man inte får göra vad man har lust med utan måste tänka på andra människor också, precis som om de vore lika värdefulla som en själv.

frihet innebär inte att få göra vad man har lust med . frihet är att inte vara beroende av något.

Som Janis Joplin sjöng: "Freedom is just another word for nothing left to lose."

elle skrev:frihet innebär inte att få göra vad man har lust med . frihet är att inte vara beroende av något.

Frihet är båda delarna. Frihet för en individ (för att skapa frihet för alla krävs andra hänsyn) är att kunna göra vad som helst, men inte behöva göra något alls. Frihet är att inte ha några ouppfyllda begär, vilket uppnås genom att sakna begär. I slutändan är emellertid all frihet enbart en illusion.

Wine skrev:

Flawed skrev:...
Jag känner att vissa saker i bibeln inte känns så aktuella längre mycket beroende på att hotet ifrån Babylon inte riktigt känns aktuellt längre och sådana saker.

Inte "känns" så aktuella?

Predikaren 1:9:

"Vad som har varit är vad som kommer att vara, och vad som har hänt är vad som kommer att hända; intet nytt sker under solen."

http://www.buzzfeed.com/omgitsanf/19-th ... xuali-b83k

2 Kungaboken 2:23-24



23 Därifrån begav han sig upp till Betel. Och under det han var på väg ditupp, kom en skara gossar ut ur staden; och de begynte driva gäck med honom och ropade till honom: »Upp med dig, du flintskalle! Upp med dig, du flintskalle!»

24 När han då vände sig om och fick se dem, uttalade han en förbannelse över dem i HERRENS namn. Då kommo två björninnor ut ur skogen och sleto sönder fyrtiotvå av barnen.

Jesus blir skitförbannad på ett fikonträd:

Matteus 21:18-19

Svenska Folkbibeln (SFB)
Jesus förbannar fikonträdet

18 När Jesus tidigt på morgonen vände tillbaka till staden, blev han hungrig. 19 Han fick då se ett fikonträd vid vägen och gick fram till det men fann inget annat än blad på det. Då sade han: "Aldrig någonsin skall det växa frukt på dig." Och genast vissnade fikonträdet.

Yeah så lär man fikonträd veta hut!

Wine skrev:Det ovanstående är ju bara dina egna personliga åsikter, själv håller jag inte alls med dig om att det bara är en lista godtyckliga bestämmelser. Inte heller håller jag med om att det inte skulle finnas någon rationell anledning att följa kristendomens regler. Menar du att de regler vi lever efter idag skulle vara mer rationella?

Ja, många av reglerna vi har idag har härletts ur väldefinierade mål. Rationella regler får man om man definierar vad som har moraliskt värde och sen anpassar regelverket för att maximera detta goda. Kristendomen innehåller en massa olika regler som inte har något uttalat syfte och som inte ens är konsistenta utan välvilliga omtolkningar av den bokstavliga texten.

Wine skrev:Det du skriver ovan är också bara dina egna personliga åsikter. Jag undrar hur du kommit fram till att det är "förnuftet" som styr i det moderna samhället, på vilket sätt tycker du att det är så och vad är förnuft enligt dig, vad är det som säger att det som står i bibeln inte är förnuftigt, kanske kan den moderna människan inte på ett korrekt sätt värdera vad "förnuft" är eller vad som är förnuftigt?

All moral grundar sig på personliga åsikter, det är därför det är så viktigt att grunda den på något objektivt och universellt så man kan uppnå någorlunda enighet. Lycka är en populär sak att definiera som moraliskt värde men man kan förstås välja vad som helst. Lycka finns dock hos alla människor och massor av andra djurarter, medan Gud är ett kulturspecifikt hittepå som inte på något sätt kan påvisas ens indirekt, och därför är Gud en usel källa till moral.

Wine skrev:Nödvändiga är kanske just vad de är och inget som bara hittats på för bestämmandets egen skull.

Att de lyckligaste, mest stabila länderna i världen, dvs de Nordiska, är ateistiska stödjer inte hypotesen att religiösa regler är nödvändiga. Var reglerna nödvändiga hade det förresten också varit bättre att rättfärdiga dem med det argumentet istället för att hänvisa till religion.

Wine skrev:Men om människor levde mer i enlighet med vad som står i bibeln så skulle dessa problem inte vara stora, det finns ju orsaker till varför dessa levnadsregler finns.

Uppenbarligen kan man hålla problemen små utan bibelns regler. Om alla följde sexualundervisningen skulle det inte heller finnas några problem. Den metoden innebär färre uppoffringar och är därför att föredra om resultatet skulle vara lika.

durkslag skrev:Om alla följde sexualundervisningen skulle det inte heller finnas några problem.

lever du i en önskevärd ? det räcker att läsa lite tidningsartiklar för att förstå hur skolan har lärt människor att hantera sin sexualitet. jag är glad att jag slapp " sexualundervisning " i skolan.

elle skrev:

durkslag skrev:Om alla följde sexualundervisningen skulle det inte heller finnas några problem.

lever du i en önskevärd ? det räcker att läsa lite tidningsartiklar för att förstå hur skolan har lärt människor att hantera sin sexualitet. jag är glad att jag slapp " sexualundervisning " i skolan.

Man skulle kunna skriva något lite sarkastiskt här om katolska präster och hur de hanterar sin sexualitet via pojkkören men det skulle vara en så enkel poäng så vi hoppar över det.
Men jag är ganska glad att har sluppit bli sodomerad av en katolsk präst som barn faktiskt.

durkslag skrev:

Wine skrev:Du menar alltså att det fanns ett "kristet skräckvälde" i Sverige? Är inte det lite till att ta i? Jag tror det är rätt så bra att det finns moralregler i samhället, måhända att de härstammar från kristendomen/det kristna budskapet men de gör nog rätt så stor nytta i lagstiftningen och lagstiftningen baseras till stor del just på vad som kommer från kristendomen, kristna värden. Hur menar du att de strider mot det "moderna samhällets värderingar"? Vad innebär det moderna samhället menar du?

Ja, folk slog sina ungar, det har funnits förbud mot skilsmässa, folk utsattes för kristen propaganda i skolan. Ju längre bak i tiden man går desto värre var eländet.

Folk slog (och slår) sina ungar överallt, oavsett religion. Det har inget specifikt med just kristendomen att göra.

Om folk slår mindre i dag beror förstås på att vi vet mer idag, om psykologi och pedagogik. Så kunskapen har påverkat moralen. Men lagen har också påverkat attityderna. Innan lagen mot aga infördes i Sverige var många mer för aga.

Och har det inte funnits andra skräckvälden än religiösa? Skräckväldet under franska revolutionen, under stalintiden, kulturrevolutionen i Kina, de röda khmererna etc. Man skulle snarare kunna tro att längtan efter att förtrycka andra ligger i människans natur.

durkslag skrev:Alla regler motiveras väl av någon moral, så det är klart vi ska ha gemensamma moralregler. Men den specifikt kristna moralen är dålig eftersom den inte syftar till att förbättra något utan bara är en lista godtyckliga bestämmelser från bibeln. Det finns ingen rationell anledning att följa kristendomens regler. Den gynnade väl olika överklasser vid olika tidpunkter, därför finns den, men idag är det ju meningen att moralen ska värdera alla lika och inte syfta till att hålla någon viss grupp vid makten. Det moderna samhället karaktäriseras väl av att förnuftet ska ersätta traditionen i så stor utsträckning som möjligt, och att regler är universella istället för att variera mellan olika sammanhang. Kristendomen är inte bara direkt elak utan dessutom inkonsistent, den är inget riktigt moralsystem.

Nu verkar du blanda ihop "värderingar jag inte delar" med "godtyckliga". Om man inte tror på Gud så verkar förstås en moral som grundar sig i "Gud vill det" irrationell och godtycklig. Men bakom ligger förstås tanken att vissa handlingar är goda och andra onda.

durkslag skrev:

Wine skrev:På vilka grunder och/eller på vilket sätt anser du att detta är barbariskt nonsens?

Barbariskt för att det är repressiva regler som inte finns för att de är nödvändiga, utan bara hittats på för bestämmandets egen skull.

Nu pratar du nonsens. Alla regler är till för att göra samhället bättre, enligt vad just denna religion/filosofi/moralsyn bedömer som bra.

För den som inte är kristen är förstås just det "kristna" mindre relevant el vidskepligt. Nuförtiden har vi religionsfrihet. Men ett samhälle med alltför olika moralsyn fungerar inte så bra. Lagen är den minsta gemensamma nämnaren, men inte ens den följer man.

durkslag skrev:

Huggorm skrev:Om folk inte knullade runt med vem som helst så skulle det inte finnas en massa könssjukdomar så då skulle man inte behöva kondom. ---

Det är ju inte främst i ateistiska länder det är stora problem med könssjukdomar eller oönskade graviditeter utan framförallt i kristna/muslimska länder i tredje världen. Folk knullar uppenbarligen även om gud förbjuder det, däremot använder de inte kondomer, p-piller och aborter i samma utsträckning.

Förr ansågs det vara det moraliskt rätta att vara kysk för äktenskapet (iaf för kvinnorna). Nu anses det ok att vara "lösaktiga" med många, tillfälliga partners.

En slags försiktighetsprincip borde vara att undvika att smitta och bli smittad av sjukdomar, dvs använda kondom. Inga religiösa tvång hindrar folk från att använda kondom. Men ändå sprids könssjukdomar. Knappast pga religion, utan på okunskap, attityder och alkohol.

Hur man kan undgå att veta förstår jag inte. Men jag antar att folk inte läser tidningar. Sexualundervisningen i skolan var kanske dålig el så lyssnade man inte så noga. Det är inne att vara hedonist, följa sina lustimpulser och ta risker. Dessutom utgår man från att sjukvården fixar allt.

Ungdomar idag har dubbelt så många sexpartners jämfört med för tio år sedan, och I takt med det så ökar också smittospridningen. På RFSL i Borås är man inte förvånad över ökningen.

Störst är könssjukdomen klamydia, som många ungdomar ser som en förkylning, enligt Lisa Sjölin som är ordförande på RFSL i Borås.
– De tror inte att könssjukdomar är farliga, så det är klart att de ökar. Många vet inte heller något om HIV. De tror att man kan bota det, vilket man inte kan.
Främsta anledningarna till att ungdomar inte använder kondom är för att de använt ett annat graviditetsskydd eller för att de tycker att det är skönare utan kondom. Daniel Berger och Erik Sörensen bekräftar den bilden:
– Det är ju inte samma grej att använda kondom. Det är inte lika skönt, så är det bara.

http://sverigesradio.se/sida/artikel.as ... el=4586362

Vid vissa sjukdomar försöker sjukvården få redan på den smittades partner. Men det är inte lätt, då många ligger med personer de inte känner och inte vet namnet på.

Inte oroar men sig för att få t ex gonorré, det är ju bara att ta antibiotika.

Antalet anmälda fall av gonorré fortsätter att öka. Samtidigt kan möjligheten att bota infektionen försvinna i framtiden, då bakterien visat sig bli allt mer resistent mot antibiotika.
– Vi måste försöka stoppa spridningen, säger Inga Velicko, epidemiolog på Smittskyddsinstitutet.
---
– Människor skyddar sig inte, det är förklaringen. Flera studier visar att kondomanvändningen är låg både bland ungdomar och unga vuxna.
Det som skapar stor oro hos forskarna är att man har sett att bakterien som orsakar gonorré är oerhört effektiv när det gäller att utveckla antibiotikaresistens.

http://www.expressen.se/halsa/gonorre-o ... -svenskar/

Wine skrev:
Du menar alltså att det fanns ett "kristet skräckvälde" i Sverige? Är inte det lite till att ta i? Jag tror det är rätt så bra att det finns moralregler i samhället, måhända att de härstammar från kristendomen/det kristna budskapet men de gör nog rätt så stor nytta i lagstiftningen och lagstiftningen baseras till stor del just på vad som kommer från kristendomen, kristna värden. Hur menar du att de strider mot det "moderna samhällets värderingar"? Vad innebär det moderna samhället menar du?

Du tror mycket och vet litet.
Att påstå att våra lagar baseras på kristendomen och att det inte fanns något rättstänkande i världen är ...precis som det vanliga substanslösa blöddret ifrån din sida som fyller detta forum sida upp och sida ner nu för tiden.
Rom var inte kristet ifrån början som vi kanske vet.
Även Babylonier och andra förtalade folkslag i bibeln var före med lagar av Gamla testamentet typen.
Vad sägs om att du läser på litet om romersk rätt?
Finns på Wikipedia:
http://sv.wikipedia.org/wiki/Romersk_r%C3%A4tt

Kahlokatt skrev:

elle skrev:

Alien skrev:Kanske all moral kan ses som förtryckande, eftersom den säger att man inte får göra vad man har lust med utan måste tänka på andra människor också, precis som om de vore lika värdefulla som en själv.

frihet innebär inte att få göra vad man har lust med . frihet är att inte vara beroende av något.

Som Janis Joplin sjöng: "Freedom is just another word for nothing left to lose."

Det är den negativa synen på frihet, man bli av med bojor. Man tar bort dåliga restriktioner.

Men det finns bra restriktioner, som demokrati och de mänskliga fri- och rättigheterna. Det fattar inte Janis Joplin.

Lennart Frimodig

Flawed skrev:

elle skrev:lever du i en önskevärd ? det räcker att läsa lite tidningsartiklar för att förstå hur skolan har lärt människor att hantera sin sexualitet. jag är glad att jag slapp " sexualundervisning " i skolan.

Man skulle kunna skriva något lite sarkastiskt här om katolska präster och hur de hanterar sin sexualitet via pojkkören men det skulle vara en så enkel poäng så vi hoppar över det.
Men jag är ganska glad att har sluppit bli sodomerad av en katolsk präst som barn faktiskt.

I våras / år 2011 / tillsatte biskop Anders Arborelius en utredning angående sexuella övergrepp av präster i Katolska kyrkan i Sverige. 4 fall har anmälts som gäller övergrepp under tiden 1940-1970

. 3 av fallen gäller övergrepp av präster där kyrkan bedömer berättelserna belagda. I två av fallen är prästerna nu döda, ett fall som är belagt gäller en nu levande pensionerad präst. Fallet är dock preskriberat och den drabbade vill inte att man går vidare. Ett annat fall gäller anmälan om grova rituella övergrepp av flera personer och vanvård av barn men där man inte kunnat hitta några som helst belägg för att det verkligen inträffat.

jag gissar att det finns betydligt större risk för sexuellt övergrepp på en vanlig dagis än i kyrkan som det ser ut.

Med tanke på hur fåtaliga de Katolska prästerna är i Sverige så tycker jag inte riktigt att det låter som någon bagatell det där.


Påbudet att präster inte ska ha sex och gifta sig har inget med Bibeln eller religionsutövning att göra utan hade med successionen av ämbeten att göra.Prästerskapet skulle inte bli ärftligt på samma sätt som Adeln.En kompromiss i spelet mellan den värdsliga makten och den förvisso lika världsliga religiösa maktutövningen.Det har en av edra präster berättat för mig och jag utgår ifrån att du inte ifrågasätter en katolsk prästs vishet?

Folk som väljer att inte ha sex och leva i en relation med en kvinna är det fan något fel på för att förtydliga.Då blir det som det blir.

Flawed skrev:Folk som väljer att inte ha sex och leva i en relation med en kvinna är det fan något fel på för att förtydliga. Då blir det som det blir.

Det där var ett fördomsfullt uttalande som jag hoppas inte var genomtänkt.