Varför demoniseras Hitler mer än Stalin?

av **Frimodig** » 2013-09-19 23:41:00

Jag blir alltid lika förvånad.

Jag talar om hur det är och ingen fattar.

Lennart Frimodig

av **Huggorm** » 2013-09-19 23:50:26

Frimodig skrev:Bra fråga.

Utgångspunkten är att Stalin gjorde oändligt mycket mer ont än Hitler.
Ett. Stalin tog död på en oerhörd mängd fler människor än Hitler. Det finns nån grabb på Hawaii som räknar.
Två. Stalin han inspirerat många fler till massmord. Säg Pol Pot och Mao, Kampuchea och Kina.
Mao är det värsta massmördaren, stora språnget.
Pol Pot är den som har dödat störst andel av sin befolkning.

Hitler mördade judar, romer och handikappade. Stalin mördare reella och potentiella politiska motståndare.

Jag gissar att det är mer legitimt att mörda politiska motståndare, jämfört med att mörda vissa folkslag. En gissning.

Lennart Frimodig

Uppenbarligen är det där skillnaden ligger. Eftersom det kommunistiska mördandet får fortgå i ett flertal länder utan större ifrågasättande så måste det vara mera legitimt att mörda politiska meningsmotståndare än judar och romer.

av **Kanin** » 2013-09-20 0:35:31

Varje mördad individ är en lika stor tragedi och ett lika allvarligt brott oavsett vilken regim som ligger bakom.

Nazismen brott bör dock särskilt uppmärksammas på grund av hur hela folk mördades på löpande band för att de inte passade in i den blond- och blåögda mallen, och för att dess nutida anhängare vädrar morgonluft och fyller våra gator med hat mot de som uppfattas som främmande eller annorlunda.

Det finns en anledning till att vi dömer hatbrott strängare.

Svar till Moggy och nallen:
Jag förväntar mig inte ni som tillhör extremhögern ska förstå mina åsikter. Om ni höll med mig vore det ett tydligt tecken på att något är fel.

av **Alien** » 2013-09-20 3:19:05

Att demonisera kan vara farligt. Hitler (etc) ses som ett monster, som vi andra kan förfasa oss över i den lugnande tron att han var unik. Ingen risk för att vi skulle stått på hans sida.

Fast motsatsen, att trivialisera Hitler och hans brott är inte heller bra.

Enligt hans närmsta medarbetare var Hitler vänlig och trevlig. Tja, de lydde honom slaviskt och dyrkade honom, han hade ingen anledning att visa sin aggressiva sida mot dem.

DN skrev:Vittnesmålen från dem som kom diktatorn nära är förvånansvärt enstämmiga: Hitler var vänlig och trevlig. Men nazismens förbrytelser blir inte mindre för att vi ser det vanliga hos dess ledare.

Häromdagen gick Rochus Misch ur tiden, 96 år gammal, och ingen förutom de närmast sörjande hade väl noterat det om han inte varit den sista i livet som var med i bunkern i Berlin där Adolf Hitler begick självmord.

http://www.dn.se/ledare/kolumner/lat-hi ... dricka-te/

Var Hitler en vänlig och trevlig person?

När det gäller den private Hitler måste svaret sannolikt bli ”ja”.
---
Enligt dessa kronvittnen var Hitler inte bara vänlig och trevlig utan också artig, lojal, österrikiskt chevaleresk och mycket omtänksam när det gällde all slags personal.

Detta finns bekräftat alltifrån Winifred Wagner och Albert Speer bort till privatsekreterare, kökspersonal och höga stabsofficerare. Flera av dem har i böcker eller intervjuer berättat om sin tid tillsammans med Hitler. Och bilden av den private diktatorn är förvånansvärt enstämmig; också de som i efterhand har haft goda skäl att distansera sig från Hitler fortsätter att uppfatta honom som bara alltför mänsklig.
Undantag finns; fast de är få.

Och ändå föredrar vi att hålla fast vid schablonen av Hitler som en fradgatuggande galning och vettvilling. Den går huvudsakligen tillbaka på hans talekonst som var noga beräknad och instuderad. Den väckte, med erotiska undertoner, den tyska samtidens översvallande entusiasm (ungefär som vår egen samtids scenartister väcker vår). För oss är den skrämmande när den inte är löjlig.

Vi vill inte kännas vid att Hitler skulle kunna vara en människa precis som vi, ens tillfälligt. Han måste alltid vara ett skrikande monster.

Ty att demonisera och mystifiera Hitler är egentligen att göra samma sak med nazismen, i dess barbari dock fullt begriplig liksom Hitlers personlighet är begriplig. Och just tämligen normal. Men först när vi erkänner detta skrämmande, denna avgrund inom oss själva, har vi kanske möjlighet att se till att det fruktansvärda inte händer igen.

Inte heller blir nazismens förbrytelser mindre omänskliga genom att Mischs ”chef” blir mer vanlig. Låt oss därför låta Hitler fortsätta att dricka te, frossa i bakverk, skratta åt vitsar eller svärma för Richard Wagner.

Fast Hitler hade ingen avancerad musiksmak, han föredrog schlager och operett. Wagner gillade han av rent iedologiska skäl.

Och Bella Fromm, klipsk och vass skvallerpressjournalist i Berlin på trettiotalet, hade flera tillfällen att studera Hitler när operan gav ”Lohengrin” eller ”Götterdämmerung”: Varje gång sov sig den store wagnerianen igenom föreställningarna.

av **Wine** » 2013-09-20 10:01:32

Kanin skrev:Varje mördad individ är en lika stor tragedi och ett lika allvarligt brott oavsett vilken regim som ligger bakom.

Nazismen brott bör dock särskilt uppmärksammas på grund av hur hela folk mördades på löpande band för att de inte passade in i den blond- och blåögda mallen, och för att dess nutida anhängare vädrar morgonluft och fyller våra gator med hat mot de som uppfattas som främmande eller annorlunda.

Det finns en anledning till att vi dömer hatbrott strängare.
...

Men tycker du inte att det är väldigt obehagligt att man fängslar, mördar och gör sig av med oliktänkande, människor som inte har samma politiska åsikter samt inte instämmer i den bild av verkligheten som de styrande har? Är inte det minst lika illa? Varför ska inte detta uppmärksammas lika mycket som nazismens brott? Varför tycker du att nazismen brott bör uppmärksammas speciellt?

av **slackern** » 2013-09-20 12:26:17

Alien skrev:
Enligt hans närmsta medarbetare var Hitler vänlig och trevlig. Tja, de lydde honom slaviskt och dyrkade honom, han hade ingen anledning att visa sin aggressiva sida mot dem.

Läs Albert Speers memoarer så kommer den bilden du har att grusa sig. Även han dyrkade och såg upp till Hittler. Men han skriver också att han mobbade, manipulerade och var elak mot sina medarbetare.

av **Flawed** » 2013-09-20 12:28:44

slackern skrev:
Alien skrev:
Enligt hans närmsta medarbetare var Hitler vänlig och trevlig. Tja, de lydde honom slaviskt och dyrkade honom, han hade ingen anledning att visa sin aggressiva sida mot dem.

Läs Albert Speers memoarer så kommer den bilden du har att grusa sig. Även han dyrkade och såg upp till Hittler. Men han skriver också att han mobbade, manipulerade och var elak mot sina medarbetare.

Söndra och härska.
Bra sätt om man vill överleva som ond dikatator.
Lämpligt att hålla nere eventuella efterträdare som kanske får för sig att efterträda i förtid.

av **Wine** » 2013-09-20 12:53:32

Kanin skrev:Varje mördad individ är en lika stor tragedi och ett lika allvarligt brott oavsett vilken regim som ligger bakom.

Nazismen brott bör dock särskilt uppmärksammas...

Kanin skrev:Återigen, jag är i högsta grad medveten om dessa brott och förnekar dem inte det minsta, så försök inte ge intryck av något annat. Förnekar du kapitalistiska och konservativa regimers brott mot mänskligheten?
...

Kanin skrev:...
Att makten över produktionsmedlen idag till stor del koncentreras till ett fåtal verklighetsfrånvända kapitalister utgör ett allvarligt demokratiskt problem och påverkar rimligen också effektiviteten negativt (särskilt ur ett nyttoperspektiv).
...

Flawed skrev:Jag upplevde att de var lite högerextrema eftersom de som jag umgicks litet med på 90 talet liksom var nazister.
Den ursprungliga kärnan när SD bildades var skinheads.Man brukar kalla skinhedsen högerextrema eftersom de ...var det.
Wine får så mycket om bakfoten hela tiden.

Nazism är väl en förkortning för nationalsocialism? Här finns det en mycket intressant text författad av George Reisman, Ph.D., angående kopplingen nazism - socialísm:

Why Nazism Was Socialism and Why Socialism Is Totalitarian
Mises Daily: Friday, November 11, 2005 by George Reisman

My purpose today is to make just two main points: (1) To show why Nazi Germany was a socialist state, not a capitalist one. And (2) to show why socialism, understood as an economic system based on government ownership of the means of production, positively requires a totalitarian dictatorship.

The identification of Nazi Germany as a socialist state was one of the many great contributions of Ludwig von Mises.

When one remembers that the word "Nazi" was an abbreviation for "der Nationalsozialistische Deutsche Arbeiters Partei — in English translation: the National Socialist German Workers' Party — Mises's identification might not appear all that noteworthy. For what should one expect the economic system of a country ruled by a party with "socialist" in its name to be but socialism?

Nevertheless, apart from Mises and his readers, practically no one thinks of Nazi Germany as a socialist state. It is far more common to believe that it represented a form of capitalism, which is what the Communists and all other Marxists have claimed.

av **Flawed** » 2013-09-20 13:07:39

Jätteintressant.
Ja hurvida man ska betrakta mina kriminellt belastade dryckeskompanjoner för socialister eller kapitalister sätter verkligen allt i ett annat perspektiv verkligen.

Förövrigt skapades inte nazipartiet av Hitler utan snarare av bröderna Strasser,som ville skapa en nationalistisk socialism,som motvikt mot den internationella socialismen då får jag utgå ifrån,senare kom Hitler in i partiet i egenskap av spion och tog över partiet på kort tid,och gjorde det till ett enmasnparti i stort sätt. Hitler var inte intresserad av någon nationell socialism,bröderna Strasser och deras likasinnade i sturmabteilung mördades senare.

av **Flawed** » 2013-09-20 13:26:45

Förövrigt existerade nationalsocialismen bara som en fredsekonomi under mindre än sex år och lika länge som en krigsekonomi.
Man kan inte lalla runt och producera vad man vill i en krigsekonomi men det gjorde man i princip i Tyskland.Tysklands krigsproduktion var ofokuserad och spretig både jämfört med Amerikas och Sovjetunionens.

Det här med att sätta socialist stämpeln på Nationalsocialismen känns som en efterkonstruktion och ett steg i rehabiliteringen av Tyskland och återföreningen med resten av västvärlden,och det var nog väldigt få som tänkte på Tyskland som socialister när det begav sig så att säga.

av **slackern** » 2013-09-20 15:01:38

Flawed skrev:Förövrigt existerade nationalsocialismen bara som en fredsekonomi under mindre än sex år och lika länge som en krigsekonomi.
Man kan inte lalla runt och producera vad man vill i en krigsekonomi men det gjorde man i princip i Tyskland.Tysklands krigsproduktion var ofokuserad och spretig både jämfört med Amerikas och Sovjetunionens.

Det här med att sätta socialist stämpeln på Nationalsocialismen känns som en efterkonstruktion och ett steg i rehabiliteringen av Tyskland och återföreningen med resten av västvärlden,och det var nog väldigt få som tänkte på Tyskland som socialister när det begav sig så att säga.

Det var ju socialisterna som drabbades värst utav naziasternas maktövertagande. Socialdemokraterna och kommunisterna blev förbjudna att medverka i det sista valet innan maktövertagandet. Direkt efter maktövertagandet sattes kommunister och socialdemokrater i koncentrationsläger.

av **Kanin** » 2013-09-20 15:28:53

Det är uppenbart att nazisterna inte förespråkade en helt marknadsliberal ekonomi, men än mer uppenbar är den totala avsaknaden av ett jämlikhetsideal.

Nazisterna kallade sig socialister enbart för att locka till sig arbetarklassen. Inför kapitalister däremot argumenterar de däremot att "capitalists had worked their way to the top through their capacity, and on the basis of this selection they have the right to lead" och att deras rikedomar inte hotades.

While Hitler's attitude towards liberalism was one of contempt, towards Marxism he showed an implacable hostility… Ignoring the profound differences between Communism and Social Democracy in practice and the bitter hostility between the rival working class parties, he saw in their common ideology the embodiment of all that he detested -- mass democracy and a leveling egalitarianism as opposed to the authoritarian state and the rule of an elite; equality and friendship among peoples as opposed to racial inequality and the domination of the strong; class solidarity versus national unity; internationalism versus nationalism.
Källa: Alan Bullock, Hitler: A Study in Tyranny

The Jewish doctrine of Marxism rejects the aristocratic principle of Nature and replaces the eternal privilege of power and strength by the mass of numbers and their dead weight.
Ur Mein Kampf

Hitler clearly believed that the lack of a precise economic programme was one of the Nazi Party's strengths, saying: "The basic feature of our economic theory is that we have no theory at all." While not espousing a specific economic philosophy, Hitler employed anti-semitic themes to attack economic systems in other countries, associating ethnic Jews with both communism ("Jewish Bolsheviks") and capitalism, both of which he opposed. Hitler also believed that individuals within a nation battled with each other for survival, and that such ruthless competition was good for the health of the nation, because it promoted "superior individuals" to higher positions in society.
Källa: http://en.wikipedia.org/wiki/Economy_of_Nazi_Germany

Myth: Hitler was a leftist. Fact: Nearly all of Hitler's beliefs placed him on the far right.
http://www.huppi.com/kangaroo/L-hitler.htm

Hitler was a socialist debunked
http://historyandpolitics77.blogspot.se ... unked.html

av **Wine** » 2013-09-20 17:08:28

slackern skrev:
Flawed skrev:Förövrigt existerade nationalsocialismen bara som en fredsekonomi under mindre än sex år och lika länge som en krigsekonomi.
Man kan inte lalla runt och producera vad man vill i en krigsekonomi men det gjorde man i princip i Tyskland.Tysklands krigsproduktion var ofokuserad och spretig både jämfört med Amerikas och Sovjetunionens.

Det här med att sätta socialist stämpeln på Nationalsocialismen känns som en efterkonstruktion och ett steg i rehabiliteringen av Tyskland och återföreningen med resten av västvärlden,och det var nog väldigt få som tänkte på Tyskland som socialister när det begav sig så att säga.

Det var ju socialisterna som drabbades värst utav naziasternas maktövertagande. Socialdemokraterna och kommunisterna blev förbjudna att medverka i det sista valet innan maktövertagandet. Direkt efter maktövertagandet sattes kommunister och socialdemokrater i koncentrationsläger.

Ja nazisterna ville väl agera och styra på egen hand, med deras egen typ av socialism och politik utan konkurrens från andra med socialistiska värderingar på den politiska arenan.

av **Wine** » 2013-09-20 17:22:53

Jag kanske borde ha uttryckt mig på ett annat sätt, artikeln jag länkade till tidigare förklarar varför nazism/nationalsocialism är en form av socialism.

I artikeln förklaras likheterna mellan nazism och socialism/kommunism, som exempelvis att produktionsmedlen i båda fallen ägs av staten:

Why Nazism Was Socialism and Why Socialism Is Totalitarian
Mises Daily: Friday, November 11, 2005 by George Reisman

What Mises identified was that private ownership of the means of production existed in name only under the Nazis and that the actual substance of ownership of the means of production resided in the German government.

De facto government ownership of the means of production, as Mises termed it, was logically implied by such fundamental collectivist principles embraced by the Nazis as that the common good comes before the private good and the individual exists as a means to the ends of the State. If the individual is a means to the ends of the State, so too, of course, is his property. Just as he is owned by the State, his property is also owned by the State.

Furthermore, in any type of socialist state, Nazi or Communist, the government's economic plan is part of the supreme law of the land. We all have a good idea of how chaotic the so-called planning process of socialism is.

av **slackern** » 2013-09-20 17:38:55

Wine skrev:Jag kanske borde ha uttryckt mig på ett annat sätt, artikeln jag länkade till tidigare förklarar varför nazism/nationalsocialism är en form av socialism.

I artikeln förklaras likheterna mellan nazism och socialism/kommunism, som exempelvis att produktionsmedlen i båda fallen ägs av staten:

Why Nazism Was Socialism and Why Socialism Is Totalitarian
Mises Daily: Friday, November 11, 2005 by George Reisman

What Mises identified was that private ownership of the means of production existed in name only under the Nazis and that the actual substance of ownership of the means of production resided in the German government.

De facto government ownership of the means of production, as Mises termed it, was logically implied by such fundamental collectivist principles embraced by the Nazis as that the common good comes before the private good and the individual exists as a means to the ends of the State. If the individual is a means to the ends of the State, so too, of course, is his property. Just as he is owned by the State, his property is also owned by the State.

Furthermore, in any type of socialist state, Nazi or Communist, the government's economic plan is part of the supreme law of the land. We all have a good idea of how chaotic the so-called planning process of socialism is.

Du har väll hört talas om den amerikanska biltillverkaren GM? Du vet väll att dom ägde Opel under andra världskriget? Tydligen tjänade det amerikanska en massa pengar under andra världskriget på att tillverka och sälja lastbilar i Tyskland? Hur tror du att det gick till om Tyska staten ägde företaget? Varför kunde Opel och i slutändan GM tjäna pengar på det? Det tycker inte jag låter som att Tyska staten ägde företaget Opel?

av **Kanin** » 2013-09-20 17:43:30

Wine skrev:Jag kanske borde ha uttryckt mig på ett annat sätt, artikeln jag länkade till tidigare förklarar varför nazism/nationalsocialism är en form av socialism.

I artikeln förklaras likheterna mellan nazism och socialism/kommunism, som exempelvis att produktionsmedlen i båda fallen ägs av staten

Du upprepar dig bara och har uppenbarligen inte förstått vad socialism innebär. Det är vanligt förekommande att konservativa regimer kontrollerar ekonomin för ändamål som inte gynnar folket. Inom radikal socialistisk ideologi tillhör produktionsmedlen folket (och förvaltas inom vissa varianter av staten för deras räkning).

av **Wine** » 2013-09-20 21:19:13

Kanin skrev:Du upprepar dig bara och har uppenbarligen inte förstått vad socialism innebär.

Nej jag kommer aldrig att förstå mig på socialism/kommunism eftersom jag inte sympatiserar med dessa ideologier.

av **Alien** » 2013-09-20 21:21:55

Moderator

Diskussionen om dagens politik har flyttats hit: extremvanster-extremhoger-m-m-politik-att-ogilla-t35874.html

I denna tråd ska det handla om de historiska diktatorerna, deras politik och eftermäle.

av **Frimodig** » 2013-09-20 21:40:34

Wine skrev:
Kanin skrev:Varje mördad individ är en lika stor tragedi och ett lika allvarligt brott oavsett vilken regim som ligger bakom.

Nazismen brott bör dock särskilt uppmärksammas...

Kanin skrev:Återigen, jag är i högsta grad medveten om dessa brott och förnekar dem inte det minsta, så försök inte ge intryck av något annat. Förnekar du kapitalistiska och konservativa regimers brott mot mänskligheten?
...

Kanin skrev:...
Att makten över produktionsmedlen idag till stor del koncentreras till ett fåtal verklighetsfrånvända kapitalister utgör ett allvarligt demokratiskt problem och påverkar rimligen också effektiviteten negativt (särskilt ur ett nyttoperspektiv).
...

Flawed skrev:Jag upplevde att de var lite högerextrema eftersom de som jag umgicks litet med på 90 talet liksom var nazister.
Den ursprungliga kärnan när SD bildades var skinheads.Man brukar kalla skinhedsen högerextrema eftersom de ...var det.
Wine får så mycket om bakfoten hela tiden.

Nazism är väl en förkortning för nationalsocialism? Här finns det en mycket intressant text författad av George Reisman, Ph.D., angående kopplingen nazism - socialísm:

Why Nazism Was Socialism and Why Socialism Is Totalitarian
Mises Daily: Friday, November 11, 2005 by George Reisman

My purpose today is to make just two main points: (1) To show why Nazi Germany was a socialist state, not a capitalist one. And (2) to show why socialism, understood as an economic system based on government ownership of the means of production, positively requires a totalitarian dictatorship.

The identification of Nazi Germany as a socialist state was one of the many great contributions of Ludwig von Mises.

When one remembers that the word "Nazi" was an abbreviation for "der Nationalsozialistische Deutsche Arbeiters Partei — in English translation: the National Socialist German Workers' Party — Mises's identification might not appear all that noteworthy. For what should one expect the economic system of a country ruled by a party with "socialist" in its name to be but socialism?

Nevertheless, apart from Mises and his readers, practically no one thinks of Nazi Germany as a socialist state. It is far more common to believe that it represented a form of capitalism, which is what the Communists and all other Marxists have claimed.

Reismans tes är bara bullshit. Bara missförstånd.

Man måste förstå i vilken större berättelse nazist-tyskland och sovjetunionen ingick i.

Nazi-tyskland ingick i en arisk rasistisk berättelse på marknadsekonomins grund.

Sovjetunionen ingick i en marxistisk berättelse om den ofrånkomliga övergången från feodalism till kapitalism till socialism till kommunism.

Lennart Frimodig

av **Flawed** » 2013-09-20 21:59:31

Wine skrev:
Kanin skrev:Du upprepar dig bara och har uppenbarligen inte förstått vad socialism innebär.

Nej jag kommer aldrig att förstå mig på socialism/kommunism eftersom jag inte sympatiserar med dessa ideologier.

Men du skriver gärna en massa saker och belastar forumet med din citat gegga fast du inte förstår vad du pratar om?
Det är förvisso något som jag har misstänkt länge...

av **Frimodig** » 2013-09-24 23:32:13

Huggorm skrev:
Frimodig skrev:Bra fråga.

Utgångspunkten är att Stalin gjorde oändligt mycket mer ont än Hitler.
Ett. Stalin tog död på en oerhörd mängd fler människor än Hitler. Det finns nån grabb på Hawaii som räknar.
Två. Stalin han inspirerat många fler till massmord. Säg Pol Pot och Mao, Kampuchea och Kina.
Mao är det värsta massmördaren, stora språnget.
Pol Pot är den som har dödat störst andel av sin befolkning.

Hitler mördade judar, romer och handikappade. Stalin mördare reella och potentiella politiska motståndare.

Jag gissar att det är mer legitimt att mörda politiska motståndare, jämfört med att mörda vissa folkslag. En gissning.

Lennart Frimodig
Uppenbarligen är det där skillnaden ligger. Eftersom det kommunistiska mördandet får fortgå i ett flertal länder utan större ifrågasättande så måste det vara mera legitimt att mörda politiska meningsmotståndare än judar och romer.

Mkt bra iakttagelse.

Fan, jag drog inte slutsatsen av vad jag skrev. Dum.

Lennart Frimodig

av **Frimodig** » 2013-09-24 23:35:40

Wine skrev:
Kanin skrev:Du upprepar dig bara och har uppenbarligen inte förstått vad socialism innebär.

Nej jag kommer aldrig att förstå mig på socialism/kommunism eftersom jag inte sympatiserar med dessa ideologier.

Det där är skapligt korkat. Du kan bara förstå vad du sympatiserar med?

Kära nån, en sån begränsad värld. Man blir lätt imponerad över dumheten.

Du kan förstå vad du sympatiserar med?
Right?

Lennart Frimodig

av **Flawed** » 2013-09-25 0:32:26

Exempel på företag under nazismen.
Verkar inte särdeles statsägt.
http://en.wikipedia.org/wiki/IG_Farben

av **Wine** » 2013-09-25 8:46:53

Frimodig skrev:
Wine skrev:
Kanin skrev:Du upprepar dig bara och har uppenbarligen inte förstått vad socialism innebär.

Nej jag kommer aldrig att förstå mig på socialism/kommunism eftersom jag inte sympatiserar med dessa ideologier.

Det där är skapligt korkat. Du kan bara förstå vad du sympatiserar med?

Kära nån, en sån begränsad värld. Man blir lätt imponerad över dumheten.

Du kan förstå vad du sympatiserar med?
Right?

Lennart Frimodig

Nej, det jag menar är som jag skrev, att jag kommer aldrig att förstå mig på socialism/kommunism. Jag sympatiserar därför inte heller med socialism/kommunism eftersom jag inte känner att jag förstår mig på ideologin. Resonemang och tankesätt känns för mig i mångt och mycket främmande.