kiddie skrev:Grejen är att det är ett helt paket. Jag tar gärna bort saker som verkligen varit jobbiga med AS/ADD som att jag har svårt att ta mig för saker, även sådant jag vill göra. Allt blir till så stora och svåra projekt.

Men skulle jag ta bort den sidan skulle nog den sidan som tycker att nästan allt är så himla fascinerande ryka oxo. Tar jag bort komplexiteten i det ena så försvinner den i det andra oxo.

Skulle jag vilja vara som jag är med en djup fascination inför världen och nästan aldrig uttråkad eller skulle jag välja attkunna diska och städa och ha fint hemma, inte vimsa till det, kunna faktiskt komma mig för att göra de kreativa sakerna jag inte gör för att de blir jobbiga? Problemet är att kommer jag mig för... och inte ser det djupa och vackra, kanske jag inte har något att skriva om t ex.....

Skulle man kunna ta bort vissa detaljer bara, så visst. Men neurologiskt hänger ju vissa saker ihop. Jag menar det finns ju andra som är skapande som har ett starkare driv än jag men så har de ju sin speciella neurologiska uppsättning som skiljer dem från dem utan kreativitet. Hos just mig kanske min kreativitet hör samman med AS/ADD. Vad händer då?

Vad menar du med "kreativitet"?

De flesta har väl hört ordet, men förstår inte riktigt innebörden i det. Vad menar DU med ordet "kreativitet"?

Problemet med vissa "framsteg" är att många sedan tvingas in i soppan.

plåtmonster skrev:Problemet med vissa "framsteg" är att många sedan tvingas in i soppan.

vad menar du med in i soppan...

Jag tycker det är revolutionerande, om det verkligen fungerar så. Gillberg var själv förvånad, så det måste vara stort. Jag tycker det där är svårt. Just nu tycker jag inte om min AS och skulle vilja bli av med det. Men det är svårt att veta hur man känner sig "utan". Iofs .. om det är medicin som man måste ta fortlöpande, då kan man ju testa och om man inte gillar det, så är det bara att sluta med medicinen igen.

Angående professor Gillberg och särskilt till personen, som var så kritisk mot honom: Det är helt säkert och utan tvivel bevisat att han INTE har fuskat i den studien. Studien har granskats en gång enligt alla regler som gäller och av kompetenta, neutrala personer och det finns inte den minsta anledning att fortfarande misstänka honom. Det är bara rykten som sattes igång av en viss rättshaverist, dvs. Eva Kärfve och dessutom hennes kompis Leif Elinder. De lyckades, med mycket tricksande (kontakter) att få tillstånd att titta på studien (och det går egentligen mot alla regler att de fick det). Trots att det innebar att namn och en massa personliga detaljer av deltagarna i studien skulle lämnas ut. Man hade kunnat avidentifiera! Men man valde att inte göra det heller, för att det skulle ha tagit för lång tid. Jag tycker att beslutet att förstöra materialet för att skydda deltagarnas identiteter var helt korrekt. Och det var inte Gillberg själv som gjorde det, han var utomlands. Och så tror vissa att han ändå hade planerat det. Det tror jag inte alls. Jag tror på versionen som hans medarbetare berättade: Att man gjorde det helt utan att han visste om det. Just för att han inte skulle få skit för det.

Och jag tycker det är synt att han ändå fått så mycket skit att han lämnade Sverige och flyttade till England. Det var inte bara Eva Kärfve, det var förstås också scientologerna som trackade honom. Men det är synt. Dels för att han är den enda neuropsykiatern och forskaren i hela Europa som är så pass duktig att alla de stora och kända forskarna i USA har stor respekt för honom. Ingen annan i Europa kan verkligen mäta sig med. Kanske kommer han om 100 år eller så finnas i skolböcker som en av dem största forskarna av sin tid. Men då kommer han kanske inte ens räknas som svensk, utan som engelsman? För att vi har drivit bort honom. Min personliga åsikt är i alla fall att det var ungefär lika dumt som att tyskarna drev bort Einstein.

Varför trakasserade scientologerna Gillberg?

plåtmonster skrev:Varför trakasserade scientologerna Gillberg?

För att den scientologiska affärsidén är att sälja sin pseudopsykologiska mumbojumbo till priset för allting kunden har och då vill man inte ha konkurrens.
Vissa "humanister" samarbetar ibland gärna med dessa scientologer eftersom vissa personer har en del "religiösa" föreställningar som inte får kränkas som antibiologism, individens fria val och sådana saker och då nedlåter man tydligen sig till att ge sig i lag med vem som helst.

Ingen av dagens neuropsykiatriska forskare kommer att bli ihågkomna på ett positivt sätt om 100 år. Man kommer att se ned på dagens psykiatri som en mörk tid jämförbar med hur vi idag ser på medeltiden. Det var på den tiden som patologiseringen av mänsklig variation nådde sin kulmen och då diskriminering av mänskjlig variation genom sjukdomsdiagnoser härjade som värst. Man kanske kommer att jämföra med medeltida häxbränningar.

Nibor skrev:Vad menar du med "kreativitet"?

De flesta har väl hört ordet, men förstår inte riktigt innebörden i det. Vad menar DU med ordet "kreativitet"?

I detta fallet menar jag förmågan att ta in många saker (som kanske andra missar) och dessutom kunna kombinera dessa i nya former.

Toblerone skrev:Jag tycker det är revolutionerande, om det verkligen fungerar så. Gillberg var själv förvånad, så det måste vara stort. Jag tycker det där är svårt. Just nu tycker jag inte om min AS och skulle vilja bli av med det. Men det är svårt att veta hur man känner sig "utan". Iofs .. om det är medicin som man måste ta fortlöpande, då kan man ju testa och om man inte gillar det, så är det bara att sluta med medicinen igen.

Angående professor Gillberg och särskilt till personen, som var så kritisk mot honom: Det är helt säkert och utan tvivel bevisat att han INTE har fuskat i den studien. Studien har granskats en gång enligt alla regler som gäller och av kompetenta, neutrala personer och det finns inte den minsta anledning att fortfarande misstänka honom. Det är bara rykten som sattes igång av en viss rättshaverist, dvs. Eva Kärfve och dessutom hennes kompis Leif Elinder. De lyckades, med mycket tricksande (kontakter) att få tillstånd att titta på studien (och det går egentligen mot alla regler att de fick det). Trots att det innebar att namn och en massa personliga detaljer av deltagarna i studien skulle lämnas ut. Man hade kunnat avidentifiera! Men man valde att inte göra det heller, för att det skulle ha tagit för lång tid. Jag tycker att beslutet att förstöra materialet för att skydda deltagarnas identiteter var helt korrekt. Och det var inte Gillberg själv som gjorde det, han var utomlands. Och så tror vissa att han ändå hade planerat det. Det tror jag inte alls. Jag tror på versionen som hans medarbetare berättade: Att man gjorde det helt utan att han visste om det. Just för att han inte skulle få skit för det.

Och jag tycker det är synt att han ändå fått så mycket skit att han lämnade Sverige och flyttade till England. Det var inte bara Eva Kärfve, det var förstås också scientologerna som trackade honom. Men det är synt. Dels för att han är den enda neuropsykiatern och forskaren i hela Europa som är så pass duktig att alla de stora och kända forskarna i USA har stor respekt för honom. Ingen annan i Europa kan verkligen mäta sig med. Kanske kommer han om 100 år eller så finnas i skolböcker som en av dem största forskarna av sin tid. Men då kommer han kanske inte ens räknas som svensk, utan som engelsman? För att vi har drivit bort honom. Min personliga åsikt är i alla fall att det var ungefär lika dumt som att tyskarna drev bort Einstein.

Jag tror inte heller att Gillberg fuskat el är någon dålig forskare. Men jag ifrågasätter ditt påstående att domstolen gjort fel. Men det blir off topic här, du kanske kan utveckla det i någon av dessa trådar:

vad-tycker-ni-om-gillberg-t6431.html
fordarvet-om-gillberg-karfve-och-elinder-t5170.html

Och Einstein lämnade Tyskland redan 1933 (smart gjort), han väntade inte tills han blev bortdriven. Det känns också lite udda att just detta ses som tyskarnas värsta dumhet mtp så många som blev utrotade i Förintelsen.

Lagarna i Sverige behöver inte vara usla, bara för att för att de kan drabba något geni. Även genier kan göra felbedömningar.

rdos skrev:Ingen av dagens neuropsykiatriska forskare kommer att bli ihågkomna på ett positivt sätt om 100 år. Man kommer att se ned på dagens psykiatri som en mörk tid jämförbar med hur vi idag ser på medeltiden. Det var på den tiden som patologiseringen av mänsklig variation nådde sin kulmen och då diskriminering av mänskjlig variation genom sjukdomsdiagnoser härjade som värst. Man kanske kommer att jämföra med medeltida häxbränningar.

Lägg märke till det här inlägget.
rdos vet vad som händer om 100 år.
Tänk vad det berättar om rdos, hon vet vad som händer om 100 år.

Och det här med evolutionen.

Fundera över vad det här berättar om rdos.

Lennart Frimodig

plåtmonster skrev:Varför trakasserade scientologerna Gillberg?

Scientologer hatar psykiatrin och konkurrerar med psykiatrin. Men det är en lång historia.

Alien skrev:

Toblerone skrev:Jag tycker det är revolutionerande, om det verkligen fungerar så. Gillberg var själv förvånad, så det måste vara stort. Jag tycker det där är svårt. Just nu tycker jag inte om min AS och skulle vilja bli av med det. Men det är svårt att veta hur man känner sig "utan". Iofs .. om det är medicin som man måste ta fortlöpande, då kan man ju testa och om man inte gillar det, så är det bara att sluta med medicinen igen.

Angående professor Gillberg och särskilt till personen, som var så kritisk mot honom: Det är helt säkert och utan tvivel bevisat att han INTE har fuskat i den studien. Studien har granskats en gång enligt alla regler som gäller och av kompetenta, neutrala personer och det finns inte den minsta anledning att fortfarande misstänka honom. Det är bara rykten som sattes igång av en viss rättshaverist, dvs. Eva Kärfve och dessutom hennes kompis Leif Elinder. De lyckades, med mycket tricksande (kontakter) att få tillstånd att titta på studien (och det går egentligen mot alla regler att de fick det). Trots att det innebar att namn och en massa personliga detaljer av deltagarna i studien skulle lämnas ut. Man hade kunnat avidentifiera! Men man valde att inte göra det heller, för att det skulle ha tagit för lång tid. Jag tycker att beslutet att förstöra materialet för att skydda deltagarnas identiteter var helt korrekt. Och det var inte Gillberg själv som gjorde det, han var utomlands. Och så tror vissa att han ändå hade planerat det. Det tror jag inte alls. Jag tror på versionen som hans medarbetare berättade: Att man gjorde det helt utan att han visste om det. Just för att han inte skulle få skit för det.

Och jag tycker det är synt att han ändå fått så mycket skit att han lämnade Sverige och flyttade till England. Det var inte bara Eva Kärfve, det var förstås också scientologerna som trackade honom. Men det är synt. Dels för att han är den enda neuropsykiatern och forskaren i hela Europa som är så pass duktig att alla de stora och kända forskarna i USA har stor respekt för honom. Ingen annan i Europa kan verkligen mäta sig med. Kanske kommer han om 100 år eller så finnas i skolböcker som en av dem största forskarna av sin tid. Men då kommer han kanske inte ens räknas som svensk, utan som engelsman? För att vi har drivit bort honom. Min personliga åsikt är i alla fall att det var ungefär lika dumt som att tyskarna drev bort Einstein.

Jag tror inte heller att Gillberg fuskat el är någon dålig forskare. Men jag ifrågasätter ditt påstående att domstolen gjort fel. Men det blir off topic här, du kanske kan utveckla det i någon av dessa trådar:

vad-tycker-ni-om-gillberg-t6431.html
fordarvet-om-gillberg-karfve-och-elinder-t5170.html

Och Einstein lämnade Tyskland redan 1933 (smart gjort), han väntade inte tills han blev bortdriven. Det känns också lite udda att just detta ses som tyskarnas värsta dumhet mtp så många som blev utrotade i Förintelsen.

Lagarna i Sverige behöver inte vara usla, bara för att för att de kan drabba något geni. Även genier kan göra felbedömningar.

Jag tror inte det var en lag utan bara ett beslut av högskolans rektor? Det fanns väl några regler han försökte gå efter, men några experter tyckte senare att beslutet faktiskt snarare var emot reglerna. Helt entydigt går det inte att säga, för det finns ett visst bedömningsutrymme. Men man han hade minst lika bra kunnat bestämma det motsatta.

Jag hatar att ha asperger, mig får dom gärna bota hur mkt jag än förändras av det.

Frimodig skrev:Lägg märke till det här inlägget.
rdos vet vad som händer om 100 år.
Tänk vad det berättar om rdos, hon vet vad som händer om 100 år.

Nej, jag vet inte vad som händer om 100 år, men jag kan ju konstruera gissningar likaväl som andra kan.

En alternativ version är att psykiatrin slutligen lyckades utrota mänsklig variation med hjälp av normalitetsmallar, och att folk undrar hur världen egentligen såg ut på den tiden när alla inte vara kopior av varandra.

Det finns vissa problem med dina resonemang,dels anser du att din forskning ska bevisa att asperger har med neanderthalare att göra men du ser ner på de som gör någon biologisk forskning kring ämnet.
Ser du något problem med det eller så?

Flawed skrev:Det finns vissa problem med dina resonemang,dels anser du att din forskning ska bevisa att asperger har med neanderthalare att göra men du ser ner på de som gör någon biologisk forskning kring ämnet.
Ser du något problem med det eller så?

Nej, inte alls. Den biologiska forskning som pågår syftar enbart till att undersöka olika defekter och sedan hitta botemedel. Själv avser jag att skicka in ett manuskript som bevisar kopplingen mellan stims och kommunikation i höst, och samtidigt utvärdera Simon Baron-Cohens ansiktstest.

När det gäller neandertalskopplingen, så avser jag att publicera så mycket som det ö.h.t. går utan att blanda in den, och sedan när det är uttömt, publicera teorin genom att referera till det andra. Egentligen går det emot den vetenskapliga metoden, men alla som känner mig närmare vet ju om teorin ändå.

Det finns många som hatar sig själva på grund av drag de inte valt. Ska man kunna göra om sin personlighet helt i framtiden om det är möjligt? Eller måste ngn ha bestämt att det är ett sjukligt drag?

Jag läste* för några år sedan att folk kunde göra just det mha en medicin. De blev mindre blyga och mer aktiva och utåtriktade. En möjlig nackdel var att de blev mindre samvetsömma och brydde sig inte lika mycket om andra människor.

Jag tror medicinen hette Prozac. "Personlighetsförändringen" gick tillbaka när de slutade ta medicinen. Men de mådde ju bättre av att inte behöva vara "sig själva", så de ville inte sluta ta den. Även fast deras famljer kanske inte uppskattade personlighetsförändringen.

Om människor lider mindre av en medicin och den inte har några farliga biverkningar, så borde det ju vara ok. Medicinen var ju inte påtvingad utifrån.

Fast sedan visade det sig förstås att biverkningarna inte var så ofarliga.

* https://en.wikipedia.org/wiki/Listening_to_Prozac

Alien skrev:Jag läste* för några år sedan att folk kunde göra just det mha en medicin. De blev mindre blyga och mer aktiva och utåtriktade. En möjlig nackdel var att de blev mindre samvetsömma och brydde sig inte lika mycket om andra människor.

Jag tror medicinen hette Prozac. "Personlighetsförändringen" gick tillbaka när de slutade ta medicinen. Men de mådde ju bättre av att inte behöva vara "sig själva", så de ville inte sluta ta den. Även fast deras famljer kanske inte uppskattade personlighetsförändringen.

Om människor lider mindre av en medicin och den inte har några farliga biverkningar, så borde det ju vara ok. Medicinen var ju inte påtvingad utifrån.

Fast sedan visade det sig förstås att biverkningarna inte var så ofarliga.

* https://en.wikipedia.org/wiki/Listening_to_Prozac

Prozac är ju ett så kallat lyckopiller, ett antidepressivt SSRI-läkemedel som innehåller fluoxetine och även säljs under namnet Fontex. Blev erbjuden detta läkemedel hos psykiatrin en gång men ville inte ta det på grund av att jag hade sett en dokumentär om detta läkemedel där man tog upp negativa effekter som exempelvis att man kan bli suicidal av detta läkemedel.

Alien skrev:Jag läste* för några år sedan att folk kunde göra just det mha en medicin. De blev mindre blyga och mer aktiva och utåtriktade. En möjlig nackdel var att de blev mindre samvetsömma och brydde sig inte lika mycket om andra människor.

Jag tror medicinen hette Prozac. "Personlighetsförändringen" gick tillbaka när de slutade ta medicinen. Men de mådde ju bättre av att inte behöva vara "sig själva", så de ville inte sluta ta den. Även fast deras famljer kanske inte uppskattade personlighetsförändringen.

Om människor lider mindre av en medicin och den inte har några farliga biverkningar, så borde det ju vara ok. Medicinen var ju inte påtvingad utifrån.

Fast sedan visade det sig förstås att biverkningarna inte var så ofarliga.

* https://en.wikipedia.org/wiki/Listening_to_Prozac

Prozac = Fontex i Sverige och är en av dem vanligaste antidepressiva medicinerna. Jag känner flera som har den, framför allt folk med Asperger. Kanske för att den är väldigt effektiv mot tvång också. Men i princip alla antidepressiva mediciner fungerar ju så. Jag tar själv Efexor just av den anledningen: att kunna vara lite mera utåtriktad, våga säga ifrån. Det kan vara väldigt positivt, framför allt för folk som har social fobi.

Mindre samvete? Har jag inte hört. Inte bry sig om andra? Inte heller. Men alla psykmediciner kan ju ge konstiga biverkningar hos enskilda personer och det kan ju se mycket olika ut. Jag rekommenderar också boken "Lyssna till Prozac" som handlar om hur folk "designar" sin personlighet med antidepressiva. Det är några år sen jag läste den, men den belyser såna aspekter som att det kan vara positiv för vissa ....

Just det. Det var ju den boken som du länkade till. Den är intressant att läsa. Men det är inte alls så dramatisk som du tror.

Det är oerhört spännande och ger nytt hopp åt de drabbade familjerna, säger Christopher Gillberg.

Ja det är ju alltid mest synd om övriga familjen. Amerikanska mammor emot vaccinering.

Toblerone skrev:Prozac = Fontex i Sverige och är en av dem vanligaste antidepressiva medicinerna. Jag känner flera som har den, framför allt folk med Asperger. Kanske för att den är väldigt effektiv mot tvång också. Men i princip alla antidepressiva mediciner fungerar ju så.

Nja.. de kanske ska fungera så. För min del fungerade de antingen inte alls eller, som med nämnda SSRI, berövade mig samtliga känslor vilket naturligtvis inte blev bra alls.

Folk tyckte en gång i tiden att det var hemskt när Mao krävde att alla skulle gå likadant klädda. Nu vill man stöpa folk i en och samma form. Det är sjukt om något. Se istället till att folk ändrar inställning till att man måste vara normal, det ska vara tillåtet utan att man tillåter det att vara annorlunda.

För dom som själva upplever att dom har problem och vill bli "botade" så är det väl kanske bra att något görs men tror ju samtidigt att om "toleransnivån" (hittar inget bättre ord) höjs så "botas" väldigt många automatiskt.

Har inte orkat läsa hela tråden.