elle skrev:

durkslag skrev:Överallt där de kristna har makten förföljer de andra.

var ?

Religiöst motiverad lagstiftning finns ju kvar i viss utsträckning i alla historiskt kristna länder, det är bara gradskillnad mellan det och teokrati.

Hela Europa fram till reformationen förtrycktes av katolikerna, sen blev det lite olika förtryck i olika länder, men i Sverige fanns ju det kristna skräckväldet kvar långt in på 1900-talet. Det finns fortfarande kvar i mindre utsträckning i form av olika kristna moralregler som levt kvar i lagstiftningen trots att de strider mot det moderna samhällets värderingar. Typ alla regler som förtryck[er|t] HBTQ-personer är ju kristna regler, dock inte unika för kristendomen. Kristna familjer brukar neka sina barn grundläggande rättigheter som att få ha sin sexualitet ifred från föräldrarnas synpunkter, och även rätten till utbildning har ju inskränkts senaste 20 åren när kristna lögner om världens uppkomst lärs ut istället för vetenskaplig sanning i vissa skolor.

Enda anledningen att kristna idag inte är lika barbariska som på medeltiden är att de har mindre makt. Ideologin är likadan ännu.

Moderator Alien: Avdelat från om-forfoljelsen-av-kristna-i-varlden-t24496.html

har du bott i ett katolskt land ?

elle skrev:har du bott i ett katolskt land ?

På vilket sätt är det relevant? Påven hatar så gott som allt som är bra. Katoliker är ännu värre än protestanter.

durkslag skrev:

elle skrev:har du bott i ett katolskt land ?

På vilket sätt är det relevant? Det som är relevant kan man läsa i statistiken, anekdoter är rätt ointressant. Påven hatar så gott som allt som är bra. Katoliker är ännu värre än protestanter.

Det var en viktig fråga . Du har inte bott i ett katolskt land.

elle skrev:Det var en viktig fråga . Du har inte bott i ett katolskt land.

Nej det har jag inte. Det är ungefär lika relevant som frågan om du bott i ett muslimskt land, dvs irrelevant.

Man behöver inte bo i ett katolskt land för att veta vad katolsk doktrin säger. Den säger massa irrationellt barbariskt nonsens som att man inte ska ha sex före äktenskapet, bara ska ha heterosex och att man inte ska använda kondom. Den sätter informella gemenskaper över individen (de har hittat på ordet "personalism" som en motsats till "individualism").

durkslag skrev:Man behöver inte bo i ett katolskt land för att veta vad katolsk doktrin säger. Den säger massa irrationellt barbariskt nonsens som att man inte ska ha sex före äktenskapet, bara ska ha heterosex och att man inte ska använda kondom. Den sätter informella gemenskaper över individen (de har hittat på ordet "personalism" som en motsats till "individualism").

Om folk inte knullade runt med vem som helst så skulle det inte finnas en massa könssjukdomar så då skulle man inte behöva kondom. Och homosex är ju bara äckligt, tanken på att män är långt upp i ändtarmen på andra män och juckar är ju en sanitär katastrof. Så jag tycker faktiskt inte katolikerna är helt fel ute i de frågorna.

durkslag skrev:Hela Europa fram till reformationen förtrycktes av katolikerna, sen blev det lite olika förtryck i olika länder, men i Sverige fanns ju det kristna skräckväldet kvar långt in på 1900-talet. Det finns fortfarande kvar i mindre utsträckning i form av olika kristna moralregler som levt kvar i lagstiftningen trots att de strider mot det moderna samhällets värderingar.
...

Du menar alltså att det fanns ett "kristet skräckvälde" i Sverige? Är inte det lite till att ta i? Jag tror det är rätt så bra att det finns moralregler i samhället, måhända att de härstammar från kristendomen/det kristna budskapet men de gör nog rätt så stor nytta i lagstiftningen och lagstiftningen baseras till stor del just på vad som kommer från kristendomen, kristna värden. Hur menar du att de strider mot det "moderna samhällets värderingar"? Vad innebär det moderna samhället menar du?

durkslag skrev:Man behöver inte bo i ett katolskt land för att veta vad katolsk doktrin säger. Den säger massa irrationellt barbariskt nonsens som att man inte ska ha sex före äktenskapet, bara ska ha heterosex och att man inte ska använda kondom.
...

På vilka grunder och/eller på vilket sätt anser du att detta är barbariskt nonsens?

Wine skrev:Du menar alltså att det fanns ett "kristet skräckvälde" i Sverige? Är inte det lite till att ta i? Jag tror det är rätt så bra att det finns moralregler i samhället, måhända att de härstammar från kristendomen/det kristna budskapet men de gör nog rätt så stor nytta i lagstiftningen och lagstiftningen baseras till stor del just på vad som kommer från kristendomen, kristna värden. Hur menar du att de strider mot det "moderna samhällets värderingar"? Vad innebär det moderna samhället menar du?

Ja, folk slog sina ungar, det har funnits förbud mot skilsmässa, folk utsattes för kristen propaganda i skolan. Ju längre bak i tiden man går desto värre var eländet.

Alla regler motiveras väl av någon moral, så det är klart vi ska ha gemensamma moralregler. Men den specifikt kristna moralen är dålig eftersom den inte syftar till att förbättra något utan bara är en lista godtyckliga bestämmelser från bibeln. Det finns ingen rationell anledning att följa kristendomens regler. Den gynnade väl olika överklasser vid olika tidpunkter, därför finns den, men idag är det ju meningen att moralen ska värdera alla lika och inte syfta till att hålla någon viss grupp vid makten. Det moderna samhället karaktäriseras väl av att förnuftet ska ersätta traditionen i så stor utsträckning som möjligt, och att regler är universella istället för att variera mellan olika sammanhang. Kristendomen är inte bara direkt elak utan dessutom inkonsistent, den är inget riktigt moralsystem.

Wine skrev:På vilka grunder och/eller på vilket sätt anser du att detta är barbariskt nonsens?

Barbariskt för att det är repressiva regler som inte finns för att de är nödvändiga, utan bara hittats på för bestämmandets egen skull.

Huggorm skrev:Om folk inte knullade runt med vem som helst så skulle det inte finnas en massa könssjukdomar så då skulle man inte behöva kondom. Och homosex är ju bara äckligt, tanken på att män är långt upp i ändtarmen på andra män och juckar är ju en sanitär katastrof. Så jag tycker faktiskt inte katolikerna är helt fel ute i de frågorna.

Det är ju inte främst i ateistiska länder det är stora problem med könssjukdomar eller oönskade graviditeter utan framförallt i kristna/muslimska länder i tredje världen. Folk knullar uppenbarligen även om gud förbjuder det, däremot använder de inte kondomer, p-piller och aborter i samma utsträckning.

Huggorm skrev:Och homosex är ju bara äckligt, tanken på att män är långt upp i ändtarmen på andra män och juckar är ju en sanitär katastrof. Så jag tycker faktiskt inte katolikerna är helt fel ute i de frågorna.

Där kom du till kärnan i homofobin - en logisk förklaring.
Känslostyrda homofober tror att man måste acceptera homosexualitet känslomässigt dvs att det ska kännas bra för en själv att tänka på alla sådana detaljer - om det inte gör det så måste man ta avstånd ifrån det!
Förnuftet däremot säger att det inte spelar någon roll om det känns bra för dem det inte berör.

durkslag skrev:Religiöst motiverad lagstiftning finns ju kvar i viss utsträckning i alla historiskt kristna länder, det är bara gradskillnad mellan det och teokrati.

Hela Europa fram till reformationen förtrycktes av katolikerna, sen blev det lite olika förtryck i olika länder, men i Sverige fanns ju det kristna skräckväldet kvar långt in på 1900-talet. Det finns fortfarande kvar i mindre utsträckning i form av olika kristna moralregler som levt kvar i lagstiftningen trots att de strider mot det moderna samhällets värderingar. Typ alla regler som förtryck[er|t] HBTQ-personer är ju kristna regler, dock inte unika för kristendomen. Kristna familjer brukar neka sina barn grundläggande rättigheter som att få ha sin sexualitet ifred från föräldrarnas synpunkter, och även rätten till utbildning har ju inskränkts senaste 20 åren när kristna lögner om världens uppkomst lärs ut istället för vetenskaplig sanning i vissa skolor.

Enda anledningen att kristna idag inte är lika barbariska som på medeltiden är att de har mindre makt. Ideologin är likadan ännu.

Du menar att barbariet kom med kristendomen och dessförinnan hade man (hedningarna) en mycket bättre moral?

På viktingatiden höll man trälar, blotadae (offrade människor och djur till gudarna), satte ut barn i skogen och utövade blodshämnd. Du kanske tycker vi skulle ha kvar de sederna?

Alla samhällen har haft religioner, så alla har väl varit irrationella då. Vilket kan bero på att människan inte är 100% rationell, ens i våra dagar.

Finns det en rationell moral? Och hur skulle den se ut? Är det inte väl kronocentriskt att tro att just dagens västerländska "moderna" moral är den optimala?

kristendomen är bra för moralen men tyvä'r så har den liberala demokratin segrat över kritsendomen..

de kristna reglerna är faktiskt bra att efterfölja..

durkslag skrev:Man behöver inte bo i ett katolskt land för att veta vad katolsk doktrin säger. Den säger massa irrationellt barbariskt nonsens som att man inte ska ha sex före äktenskapet, bara ska ha heterosex och att man inte ska använda kondom. Den sätter informella gemenskaper över individen (de har hittat på ordet "personalism" som en motsats till "individualism").

sex är inget man har med vem som helst och hur som helst. har känt folk som har väntat med sex tills de har gift sig och har inte märkt att de mådde dåligt av det. de slapp bara en massa problem.
kyrkan gör inget undantag och sexuell avhållsamhet gäller alla som inte är gifta oavsett sexuell läggning. så det är inget riktat mot homosexuella. gäller även heterosexuella. du vet väl att användning av preventivmedel är totalt misslyckad pga av ökade antal aborter och könssjukdomar ? så problemet måste vara något annat.

elle skrev:kyrkan gör inget undantag och sexuell avhållsamhet gäller alla som inte är gifta oavsett sexuell läggning. så det är inget riktat mot homosexuella. gäller även heterosexuella.

Skillnaden är att personer av samma kön inte tillåts gifta sig, vilket definitivt är riktat mot homosexuella. Dessutom ses intimt umgänge mellan personer av samma kön med betydligt mindre blida ögon än sex utanför äktenskapet av den katolska kyrkan.

elle skrev: sex är inget man har med vem som helst och hur som helst. har känt folk som har väntat med sex tills de har gift sig och har inte märkt att de mådde dåligt av det. de slapp bara en massa problem.

Det är inget fel med att vänta med sex, men det bör vara upp till varje individ att göra det valet, genom rationella avvägningar.

elle skrev:du vet väl att användning av preventivmedel är totalt misslyckad pga av ökade antal aborter och könssjukdomar ? så problemet måste vara något annat.

Problemet är att preventivmedel och skydd används i för liten utsträckning. Den katolska kyrkan bidrar till detta genom att förespråka begränsad tillgång och information.

Alien skrev:Du menar att barbariet kom med kristendomen och dessförinnan hade man (hedningarna) en mycket bättre moral?

Nej, delvis kanske. Det jag menar är att den kristna epoken i alla avseenden är sämre än den ateistiska vi lever i nu.

Alien skrev:Alla samhällen har haft religioner, så alla har väl varit irrationella då. Vilket kan bero på att människan inte är 100% rationell, ens i våra dagar.

Finns det en rationell moral? Och hur skulle den se ut? Är det inte väl kronocentriskt att tro att just dagens västerländska "moderna" moral är den optimala?

Vårt samhälle är ju materiellt överlägset alla tidigare så det finns skäl att se det som speciellt. Det kan förstås dyka upp vida överlägsna samhällen i framtiden, men det finns inget att hämta i historien. Rationalitet är bara en av människans egenskaper, men den verkar ge bättre resultat än tradition och religion. Det finns flera rationella (logiskt konsistenta) moralsystem, alla är skapade i modern tid av filosofer.

elle skrev:sex är inget man har med vem som helst och hur som helst. har känt folk som har väntat med sex tills de har gift sig och har inte märkt att de mådde dåligt av det. de slapp bara en massa problem.

Somliga trivs säkert med de reglerna men de religiösa försöker pracka på dem på andra än sig själva t.ex. sina barn. Det är samma sak som muslimsk hederskultur.

elle skrev:kyrkan gör inget undantag och sexuell avhållsamhet gäller alla som inte är gifta oavsett sexuell läggning. så det är inget riktat mot homosexuella. gäller även heterosexuella. du vet väl att användning av preventivmedel är totalt misslyckad pga av ökade antal aborter och könssjukdomar ? så problemet måste vara något annat.

Förbud mot sex före äktenskapet + förbud mot homosexuella äktenskap är ju ett förbud mot homosex specifikt. Alltså gör kyrkan skillnad på folk och folk.

Användning av preventivmedel är oerhört lyckat och har stoppat befolkningsexplosionen vi hade i det tidiga industrisamhället. Könssjukdomar är mest utbredda i tokreligiösa länder i tredje världen. Det är inte de ateistiska länderna som har en AIDS-epidemi. Aborter är inget problem utöver att de innebär visst obehag för kvinnan, men det obehaget är väl i allmänhet mindre än obehaget av en förlossning.

Vad menas med "rationell" moral? Av vilken anledning skulle moral vara rationell? Uppfattar frågan som oerhört svårbegriplig.

Katolicism i praktiken.

Flawed skrev:
Katolicism i praktiken.

detta är under medeltiden det..och inte i dag..

durkslag skrev:

Wine skrev:Du menar alltså att det fanns ett "kristet skräckvälde" i Sverige? Är inte det lite till att ta i? Jag tror det är rätt så bra att det finns moralregler i samhället, måhända att de härstammar från kristendomen/det kristna budskapet men de gör nog rätt så stor nytta i lagstiftningen och lagstiftningen baseras till stor del just på vad som kommer från kristendomen, kristna värden. Hur menar du att de strider mot det "moderna samhällets värderingar"? Vad innebär det moderna samhället menar du?

Ja, folk slog sina ungar, det har funnits förbud mot skilsmässa, folk utsattes för kristen propaganda i skolan. Ju längre bak i tiden man går desto värre var eländet.

Alla regler motiveras väl av någon moral, så det är klart vi ska ha gemensamma moralregler. Men den specifikt kristna moralen är dålig eftersom den inte syftar till att förbättra något utan bara är en lista godtyckliga bestämmelser från bibeln. Det finns ingen rationell anledning att följa kristendomens regler.

Det ovanstående är ju bara dina egna personliga åsikter, själv håller jag inte alls med dig om att det bara är en lista godtyckliga bestämmelser. Inte heller håller jag med om att det inte skulle finnas någon rationell anledning att följa kristendomens regler. Menar du att de regler vi lever efter idag skulle vara mer rationella?

durkslag skrev:Den gynnade väl olika överklasser vid olika tidpunkter, därför finns den, men idag är det ju meningen att moralen ska värdera alla lika och inte syfta till att hålla någon viss grupp vid makten. Det moderna samhället karaktäriseras väl av att förnuftet ska ersätta traditionen i så stor utsträckning som möjligt, och att regler är universella istället för att variera mellan olika sammanhang. Kristendomen är inte bara direkt elak utan dessutom inkonsistent, den är inget riktigt moralsystem.

Det du skriver ovan är också bara dina egna personliga åsikter. Jag undrar hur du kommit fram till att det är "förnuftet" som styr i det moderna samhället, på vilket sätt tycker du att det är så och vad är förnuft enligt dig, vad är det som säger att det som står i bibeln inte är förnuftigt, kanske kan den moderna människan inte på ett korrekt sätt värdera vad "förnuft" är eller vad som är förnuftigt?

durkslag skrev:

Wine skrev:På vilka grunder och/eller på vilket sätt anser du att detta är barbariskt nonsens?

Barbariskt för att det är repressiva regler som inte finns för att de är nödvändiga, utan bara hittats på för bestämmandets egen skull.

Nödvändiga är kanske just vad de är och inget som bara hittats på för bestämmandets egen skull.

durkslag skrev:

Huggorm skrev:Om folk inte knullade runt med vem som helst så skulle det inte finnas en massa könssjukdomar så då skulle man inte behöva kondom. Och homosex är ju bara äckligt, tanken på att män är långt upp i ändtarmen på andra män och juckar är ju en sanitär katastrof. Så jag tycker faktiskt inte katolikerna är helt fel ute i de frågorna.

Det är ju inte främst i ateistiska länder det är stora problem med könssjukdomar eller oönskade graviditeter utan framförallt i kristna/muslimska länder i tredje världen. Folk knullar uppenbarligen även om gud förbjuder det, däremot använder de inte kondomer, p-piller och aborter i samma utsträckning.

Men om människor levde mer i enlighet med vad som står i bibeln så skulle dessa problem inte vara stora, det finns ju orsaker till varför dessa levnadsregler finns.

Kanin skrev:

elle skrev:kyrkan gör inget undantag och sexuell avhållsamhet gäller alla som inte är gifta oavsett sexuell läggning. så det är inget riktat mot homosexuella. gäller även heterosexuella.

Skillnaden är att personer av samma kön inte tillåts gifta sig, vilket definitivt är riktat mot homosexuella. Dessutom ses intimt umgänge mellan personer av samma kön med betydligt mindre blida ögon än sex utanför äktenskapet av den katolska kyrkan.

Det är högst olyckligt att det i Sverige gått så långt att präster numera viger homosexuella i kyrkan, det fanns en möjlighet att gifta sig borgerligt för homosexuella, det hade kunnat räckt så.

Wine skrev:Men om människor levde mer i enlighet med vad som står i bibeln så skulle dessa problem inte vara stora, det finns ju orsaker till varför dessa levnadsregler finns.

För att någon gubbe i en öken skrev ner dem i en bok för ett rejält antal tusen år sedan?
Jag känner att vissa saker i bibeln inte känns så aktuella längre mycket beroende på att hotet ifrån Babylon inte riktigt känns aktuellt längre och sådana saker.


Admin: fixade citatet, namn saknades

Flawed skrev:

Men om människor levde mer i enlighet med vad som står i bibeln så skulle dessa problem inte vara stora, det finns ju orsaker till varför dessa levnadsregler finns.

För att någon gubbe i en öken skrev ner dem i en bok för ett rejält antal tusen år sedan?
Jag känner att vissa saker i bibeln inte känns så aktuella längre mycket beroende på att hotet ifrån Babylon inte riktigt känns aktuellt längre och sådana saker.

det är bara för att du är atetist det alla kommunister och röda människor är atetister..!

Kanin skrev:Skillnaden är att personer av samma kön inte tillåts gifta sig, vilket definitivt är riktat mot homosexuella. Dessutom ses intimt umgänge mellan personer av samma kön med betydligt mindre blida ögon än sex utanför äktenskapet av den katolska kyrkan.

Det beror på kyrkans syn på äktenskapet och inte på kyrkans syn på homosexuella.
det är en stor missuppfattning därför att många heterosexuella har sex utanför eller före äktenskapet och är öppna med det och folk tror att det är mer ok.

Kanin skrev:Problemet är att preventivmedel och skydd används i för liten utsträckning. Den katolska kyrkan bidrar till detta genom att förespråka begränsad tillgång och information.

de används i för lite utsträckning inte pga av kyrkans propaganda utan för att folk " glömmer " eller bryr sig inte. kyrkan behandlar vuxna som vuxna och delar inte ut gratis kondomer men informerar istället om biverkningar. det är deras sätt att jobba.

Flawed skrev:...
Jag känner att vissa saker i bibeln inte känns så aktuella längre mycket beroende på att hotet ifrån Babylon inte riktigt känns aktuellt längre och sådana saker.

Inte "känns" så aktuella?

Predikaren 1:9:

"Vad som har varit är vad som kommer att vara, och vad som har hänt är vad som kommer att hända; intet nytt sker under solen."

tyvär så styr gudrun shyman också sådan dära ateister landet hoppas att de icke får mera makt.

ville inte ha mera liberfalism i det hära landet.