Är nedanstående text begriplig?

DN skrev:Språkkonsulterna hade skickat in en ansökan till PRV om att de ville varumärkesskydda ”Grammatikdagen”, ett årligt återkommande evenemang. Men i stället för att få ett beslut med ett enkelt ”Ja” eller ”Nej”, fick de ett föreläggande på en myndighetssvenska som var obegriplig.

Enligt Språklagen från 2009 och den så kallade klarspråksparagrafen, som säger att språket i all offentlig verksamhet ska vara vårdat, enkelt och begripligt (formuleringen stulen från artikeln) och nog fan anser jag att den inte är lättfattlig...

PRV anser att texten är fullt begriplig och förvånas över att språkproffsen inte fattar.

JO avskriver ärendet och låter språkkonsulterna får fortsätta fundera

EDIT: Justerade bilden med texten.

Jag tycker det hela är mycket svårt att förstå, men jag vet inte om det är språkets fel. Jag fattar inte s a s verkligheten bakom språket.

Alltså det talas om "varumärke" och då tänker jag på en symbol el ett ord i särskild färg och typsnitt. Eller en bokstav (t ex McDonalds M). Men är ett årligt evenemang ett varumärke?

Och själva begreppet "särskiljningsförmåga" verkar i mitt tycke så icke konkret och svårförståeligt i sig, att det kanske inte går att förklara på ett enkelt språk.

Öht så tror jag det juridiskt heltäckande krockar med önskemålet om ett tydligt och enkelt språk.

Jag ser inga problem med den citerade texten - för mig är den tydlig. Däremot är det inte hela dokumentet och klagomålet tycks framför allt handla om att Språkkonsulterna förväntade sig ett beslut, men istället först fick information och möjlighet att korrigera/komplettera sin ansökan.

Alien skrev:Alltså det talas om "varumärke" och då tänker jag på en symbol el ett ord i särskild färg och typsnitt. Eller en bokstav (t ex McDonalds M). Men är ett årligt evenemang ett varumärke?

I det fallet tycks varumärket enbart vara ett namn/ordmärke (på ett företags produkt i form av ett årligt evenemang).

Här finns en beskrivning av olika typer av varumärken:
http://www.prv.se/sv/Varumarke/Ansoka-o ... arumarken/

Ordmärken
Ett ordmärke består av ett eller flera ord. Som till exempel Japp eller Marco Polo. Men det kan också vara uppbyggt av siffer- eller bokstavskombinationer som SVT eller 3RT. Ordmärket registreras alltid i ett standardtypsnitt vilket innebär att du även måste ansöka om figurmärke om varumärket har en viss form som du vill skydda.

Håller med Kanin.
Jag har inga problem att förstå texten. Dvs, huruvida jag förstår rätt kan ju inte jag bedöma.

Ett företag vill utlysa "Grammatikdagen" ,ett lokalt arrangemang, och varumärkesskydda namnet.
Därmed kan ingen annan än de ha någon Grammatikdag under det namnet på andra orter.
Namnet beskriver en företeelse med ord som är naturliga att använda för liknande företeelser.
Som om någon skulle tillåtas varumärkesskydda namnet "Festivalen", då kan inga andra festivaler använda det ordet utan tillåtelse av märkets ägare.

DN skrev:Men svaret blev inte ja eller nej utan en mångordig litania som enligt Språkkonsulterna inte gick att begripa, varför de anmälde PRV till JO med hänvisning till att myndigheten brutit mot klarspråksparagrafen i språklagen.

Mångordig litania? Det ser ut som en lagtext tycker jag, och ev. svårigheter att förstå den beror snarare på att den uttrycker hela saken kortfattat.
Problemet som jag ser det är att ansökarna såvitt jag förstår bara fick den här texten utan närmare förklaring till varför namnet "Grammatikdagen" inte kunde registreras.
Jag tror att Språkkonsulterna mycket väl förstod texten men att de tog den här chansen till gratispublicitet för sig och sitt evenemang.

Alien skrev:Alltså det talas om "varumärke" och då tänker jag på en symbol el ett ord i särskild färg och typsnitt. Eller en bokstav (t ex McDonalds M). Men är ett årligt evenemang ett varumärke?

Du förväxlar varumärke med logotyp (logo, logga).

Ensamrätt på ordet "Grammatikdagen".. nej tack.