Zokka skrev:den biten som skiljer våra tomter åt fick jag inte ta bort

Zokka skrev:Så var det ju inte. Idag förstår jag att hon bara uttryckte ett önskemål

Vad var det hon menade då? Varför sa hon sådär? Det låter ju precis som att hon påpekar att hon förbjuder dig från att gräva bort tomtgränsen.

Ja, en av sakerna jag faktiskt gör. Jag förstår inte att NT bryter mot små regler och tar för sig. Så gör inte jag. Finns det en regel så följer jag den. Om jag inte helt enkelt medvetet bryter den. Det finns bara svart och vitt här för mig. "Bör" förvandlas till måste.

atoms skrev:Jo, missförstått har jag gjort en del. Har varierat hur lång tid som sedan gått innan jag fattat; det måste ju också vara så att det finns missförstånd jag ännu inte har fattat. Deprimerande tanke.

Ett sätt att eventuellt minimera eller åtminstone sänka antalet missförstånd är ju att ställa följdfrågor. Men då måste man ju kunna identifiera tillfällena där man fattat fel eller applicera lösningen ganska ofta. Välja de situationer som är viktiga.

-Jaså, vill du ha kvar häcken?

Det är just detta! Hur ska man veta när man bör ställa en följdfråga? Och hur ska man veta vilka? En missuppfattning innebär ju per definition att man inte förstått (att man missförstått).

Att förebygga genom att säga att man inte förstår ironi eller underliggande meningar hjälper knappast eftersom orden bara är en del av kommunikationen och det som orsakar problemet mer handlar om totalt olika sätt att tänka och föreställa sig saker.

Jag kan inte med fog påstå att jag inte förstår uttryck som "ingen ko på isen". Det vore en grov förolämpning mot min intelligens.

Gripandekylig skrev:

Zokka skrev:den biten som skiljer våra tomter åt fick jag inte ta bort

Zokka skrev:Så var det ju inte. Idag förstår jag att hon bara uttryckte ett önskemål

Vad var det hon menade då? Varför sa hon sådär? Det låter ju precis som att hon påpekar att hon förbjuder dig från att gräva bort tomtgränsen.

Det var exakt så jag tolkade det. Grejen är att det finns samma typ av häck runt många tomter här och jag utgick helt enkelt ifrån att hon ansåg att den utgjorde en del av hennes häck. Det var först när det blev uppenbart att hon inte tänker sköta den som jag insåg mitt misstag. Alltså flera år senare.

Nu är den en skamfläck mellan våra tomter, vildvuxen, trasig på sina ställen och full med gamla löv, grenar och kringflygande sopor runt plantorna. Hela hennes tomt är perfekt skött och hon verkar inte ens se åt häcken. Jag undrar verkligen hur hon tänker

Zokka skrev:

Gripandekylig skrev:

Zokka skrev:den biten som skiljer våra tomter åt fick jag inte ta bort

Zokka skrev:Så var det ju inte. Idag förstår jag att hon bara uttryckte ett önskemål

Vad var det hon menade då? Varför sa hon sådär? Det låter ju precis som att hon påpekar att hon förbjuder dig från att gräva bort tomtgränsen.

Det var exakt så jag tolkade det. Grejen är att det finns samma typ av häck runt många tomter här och jag utgick helt enkelt ifrån att hon ansåg att den utgjorde en del av hennes häck. Det var först när det blev uppenbart att hon inte tänker sköta den som jag insåg mitt misstag. Alltså flera år senare.

Nu är den en skamfläck mellan våra tomter, vildvuxen, trasig på sina ställen och full med gamla löv, grenar och kringflygande sopor runt plantorna. Hela hennes tomt är perfekt skött och hon verkar inte ens se åt häcken. Jag undrar verkligen hur hon tänker

Jaha så du tolkade "ta bort" extensivt som att du trodde att hon menade att du inte fick röra, förändra eller på annat sätt påverka den? Okej. Men hon menade väl ändå att du inte fick gräva bort den med grävmaskinen? Så då var det alltså okej för dig att klippa, rensa och vårda häcken men inte att gräva bort den med rötterna? Eller ställer hon sig likgiltig till ett borttagande av häcken?

Gripandekylig skrev:

Zokka skrev:

Gripandekylig skrev:Vad var det hon menade då? Varför sa hon sådär? Det låter ju precis som att hon påpekar att hon förbjuder dig från att gräva bort tomtgränsen.

Det var exakt så jag tolkade det. Grejen är att det finns samma typ av häck runt många tomter här och jag utgick helt enkelt ifrån att hon ansåg att den utgjorde en del av hennes häck. Det var först när det blev uppenbart att hon inte tänker sköta den som jag insåg mitt misstag. Alltså flera år senare.

Nu är den en skamfläck mellan våra tomter, vildvuxen, trasig på sina ställen och full med gamla löv, grenar och kringflygande sopor runt plantorna. Hela hennes tomt är perfekt skött och hon verkar inte ens se åt häcken. Jag undrar verkligen hur hon tänker

Jaha så du tolkade "ta bort" extensivt som att du trodde att hon menade att du inte fick röra, förändra eller på annat sätt påverka den? Okej. Men hon menade väl ändå att du inte fick gräva bort den med grävmaskinen? Så då var det alltså okej för dig att klippa, rensa och vårda häcken men inte att gräva bort den med rötterna? Eller ställer hon sig likgiltig till ett borttagande av häcken?

Nej, jag förstod att hon menade att jag inte fick gräva upp den. Men anledningen till att jag ville gräva upp den var att jag inte ville sköta den.

Min tanke är att man bara gör anspråk på sånt man "har rätt" att göra anspråk på (alternativt vill ha). Alltså utgick jag ifrån att hon ansåg den vara hennes eller åtminstone att hon ville ha den. Och därmed också ansvaret...

Zokka skrev:

Gripandekylig skrev:

Zokka skrev:Det var exakt så jag tolkade det. Grejen är att det finns samma typ av häck runt många tomter här och jag utgick helt enkelt ifrån att hon ansåg att den utgjorde en del av hennes häck. Det var först när det blev uppenbart att hon inte tänker sköta den som jag insåg mitt misstag. Alltså flera år senare.

Nu är den en skamfläck mellan våra tomter, vildvuxen, trasig på sina ställen och full med gamla löv, grenar och kringflygande sopor runt plantorna. Hela hennes tomt är perfekt skött och hon verkar inte ens se åt häcken. Jag undrar verkligen hur hon tänker

Jaha så du tolkade "ta bort" extensivt som att du trodde att hon menade att du inte fick röra, förändra eller på annat sätt påverka den? Okej. Men hon menade väl ändå att du inte fick gräva bort den med grävmaskinen? Så då var det alltså okej för dig att klippa, rensa och vårda häcken men inte att gräva bort den med rötterna? Eller ställer hon sig likgiltig till ett borttagande av häcken?

Nej, jag förstod att hon menade att jag inte fick gräva upp den. Men anledningen till att jag ville gräva upp den var att jag inte ville sköta den.

Min tanke är att man bara gör anspråk på sånt man "har rätt" att göra anspråk på (alternativt vill ha). Alltså utgick jag ifrån att hon ansåg den vara hennes eller åtminstone att hon ville ha den. Och därmed också ansvaret...

Okej då förstår jag. Ja alltså när det gäller tomtgränser så har grannen rätt att vara med och bestämma hur även växterna närmast grannens tomt på din sida tomtgränsen ska hållas. Man får ju exempelvis inte odla upp en alltför tät häck och man får heller inte hålla en alltför hög häck. Det regleras under samma bestämmelser som bestämmer om hur höga staket man får sätta upp längs tomtgränserna. För vissa höga typer av staket och häckar behöver man bygglov och då måste grannen få vara med och säga sitt, trots att denne inte äger marken där barriären ska ligga placerad. Så jag antar att din granne analogiserade med de bestämmelserna och påpekade att du inte fick gräva bort häcken trots att den låg inom ditt skötselområde.

Vidare brukar det vara så att grannarna samsköter häcken som går längs tomtgränsen. Kika på fastighetskartan för era tomter (finns på nätet) så vet du ifall ni ska samsköta häcken eller om du måste sköta den själv.

Följande är jag inte helt hundra på men jag är nästan säker på det:
Ligger den på din sida tomtgränsen så har du rätt att klippa ned den eller helt gräva bort den (men det vore kanske inte bra för grannsämjan) för enligt reglerna behövs bara samtycke vid uppförande och inte vid borttagande av dylika barriärer.

Vad skulle hända om du inte tog bort den men satte ett staket, eller ett lågt plank, som inte kräver lov, på din sida om häcken?

Zokka skrev:Man läser ofta att den som har asperger / autism har svårt att förstå ironi, bostavstolkar eller har problem med mentalisering (Theory of Mind), ex "kasta ett öga på någon" eller "hoppa över kaffet".

Är det någon här som misstolkar den sortens ordlekar?

Jag har tänkt mycket på det här och kommit fram till att de situationer där jag har problem är främst de situationer jag själv inte uppfattar att jag har problem att förstå.

Först långt efter att ett missförstånd ägt rum kan jag förstå att det handlat om något flerbottnat där jag tolkat saken ur mitt perspektiv och faktiskt inte haft en susning om att det ens funnits fler.

Exempel: Jag hade hyrt en grävmaskin...

Men hallå, hela tråden är ju ett skolexempel på aspergermissförstånd: Här tar TS upp ett grannbråk enkom i illustrerande syfte och omedelbums urartar tråden till att handla om grannbråket istället för trådämnet! Aspieness in motion igen, komplett med Gripandekyligs inlägg som alltid kretsar kring dennes stora intresse - juridik.

Och nej, jag misstolkar inte talesätt. Tror väldigt få gör det som skriver här. Däremot verkar det som mycket av vår humor bygger på att det finns två tolkningar av samma sak.

Vad är det för slags häck?

Hon kan också menat att du inte får ta bort den för att det i området där du bor är bestämt vad det ska vara för sorts häck och att alla ska vara enhetliga. Brukar ju vara någon slags samfällighetsförening som bestämmer sådant och där man måste fråga om lov innan man gör något sådant.

Om du tar bort den måste du ju givetvis ersätta den med något annat så vad skulle du sätta dit då?

Anledningar till att gå vidare med följdfrågor:
* Nuvarande situation utgör ett problem
* Det finns fler lösningar som är möjliga
* Genomförande mm är oklart

Rent praktiskt så kan du ju klippa ner häcken tills den inte finns längre. Bit för bit så att det inte märks
Eller sätt dit staket innanför och låt henne njuta av häckeländet tills hon är beredd att diskutera andra lösningar. Verkar annars som din granne implicit ville få dig att sköta häcken..

När det gäller grannar kan det vara bra att ha så lite med de att göra som möjligt så att man inte kan göra fel Om nuvarande lösning fungerar så ändra inget, men du kan alltid vara öppen för diskussion

Varje kommun har ju sina specialregler och bor man inom en samfällighetsförening finns det ännu fler specialregler att ta hänsyn till. De allmängiltiga reglerna finns dock i Plan- och bygglagen PBL.

9 kap. 4 § PBL skrev:1 st.
För en- och tvåbostadshus och till dem hörande fristående uthus, garage och andra små byggnader (komplementbyggnader) krävs det, trots 2 §, inte bygglov för att
1. med en mur eller ett plank anordna en skyddad uteplats inom 3,6 meter från bostadshuset, om muren eller planket inte är högre än 1,8 meter och inte placeras närmare gränsen än 4,5 meter,
[...]
2 st.
En åtgärd som avses i 1-3 får vidtas närmare gränsen än 4,5 meter, om de grannar som berörs medger det.

Enligt praxis likställs en häck vid ett plank. Regeln gäller dock enbart vid uppförandet av en häck.

9 kap. 10 § PBL skrev:2 st.
Det krävs dock inte rivningslov, om byggnaden eller byggnadsdelen får uppföras utan bygglov och kommunen i detaljplanen eller områdesbestämmelserna inte har bestämt att det krävs rivningslov.

Enligt PBL fordras inget tillståndsförfarande vid rivning av ett sådant plank (häck i det här fallet). Man kan även bortse från Plan- och byggförordningen i det här fallet.

Då är frågan ifall det bara är att bege sig ut och klippa ned häcken. Enligt allmänt grannelagsrättsliga principer som kommer till uttryck i Jordabalken, måste den som brukar en fastighet ta skälig hänsyn till sin granne.

3 kap. 1 § JB skrev:Var och en skall vid nyttjande av sin eller annans fasta egendom taga skälig hänsyn till omgivningen.

Inte endast positivt handlande utan även underlåtenhet att handla kan innefatta ett åsidosättande av grannelagsrättsliga förpliktelser. Vad som i sådant hänseende kan krävas av en fastighetsägare måste avgöras efter vad som enligt ett objektivt bedömande framstår som skäligt med hänsyn till omständigheterna.

Högsta Domstolen har tagit upp ett mål rörande vad man kan förvänta sig av en häckägare i fråga om att klippa ned häck som går mellan två tomter.

NJA 1990 s. 71 skrev:Enligt vad utredningen visar har häcken - som anlagts gemensamt av ägarna till de båda fastigheterna - sedan någon gång i mitten av 1940-talet fram till senare delen av 1970-talet hållits nedklippt till en höjd på 150-160 cm. Det finns inte någon anledning att ifrågasätta TR:ns bedömning att det är vanligt att oxelhäckar hålls nedklippta till ungefär den höjden. Under sådana omständigheter har K.B. på grannelagsrättslig grund skäligen kunnat fordra, att häcken även fortsättningsvis med K.A:s medverkan skulle hållas klippt så som sedan många år varit brukligt.

Enligt det fallet så kan man alltså kräva av en häckägare att denne klipper ned sin sida av häcken till en sådan nivå som är överenskommen. Man får till och med enligt domen klippa ned en häck som står på sin grannes sida av tomtgränsen till en sedvanlig nivå ifall den blivit för vildvuxen. Däremot står det ingenting i domen om hur långt man får klippa ned sin egen häck.

Dock gäller som sagt Jordabalkens grannerättsliga princip om hänsyn även för positivt agerande i formen att aktivt klippa ned sin egen häck. Du måste med andra ord visa din granne hänsyn.

Vill du dubbelkolla var tomtgränsen går kan du använda dig av din kommuns webbkartor eller av den rikstäckande geodataportalen, där man kan välja ett WMS-lager för tomtgränser.

http://www.geodata.se/GeodataExplorer

Jag skulle dock rekommendera din kommuns webbtjänst; de brukar ha väldigt bra upplösning på sina kartor. Sedan borde du nog också diskutera häcken vidare med din granne så att du följer Jordabalken och även lite sunt förnuft. Häcken kan ju inte få se ut som den gör nu. Bäst är ju ifall ni båda ser efter skräp och ogräs från era respektive sidor samt att ni bestämmer en höjd under 1,8 meter som ni hjälps åt att trimma ned häcken till. Kanske ni även kan klippa ned den helt och ersätta den med något finare men det beror på vad din granne säger, vad ert kvarter har för regler och vad din kommun har för regler.

Jesus Kristus, man behöver inte vara Aspergersjuk för att inte begripa ett dugg av det där häckexemplet. Men låt gå, förstår vad exemplet skulle illustrera. Sådant som jag feltolkar eller otolkar eller missar helt.

När man säger A men inte B. När man uttrycker sig luddigt. Men i många av fallen är det faktiskt så att folk tror att man är tankeläsare. De lämnar inte ut all information. Man förväntas fråga om något är oklart. Vad som är oklart står inte alltid klart.

Jag förstår vad "kan du uppna fönstret?" innebär.

"kan du uppna fönstret?"
-Ja sådan möjlighet finnes
"Men gör det då!?"
-Utförandeinstruktionens syftning och mål saknas
"Men!!!"
-Din aggressionsnivå verkar vara i bellkurvans övre del
"Öppna fönstret för f----n!!"
-Okej

lejonungen skrev:

Zokka skrev:Man läser ofta att den som har asperger / autism har svårt att förstå ironi, bostavstolkar eller har problem med mentalisering (Theory of Mind), ex "kasta ett öga på någon" eller "hoppa över kaffet".

Är det någon här som misstolkar den sortens ordlekar?

Jag har tänkt mycket på det här och kommit fram till att de situationer där jag har problem är främst de situationer jag själv inte uppfattar att jag har problem att förstå.

Först långt efter att ett missförstånd ägt rum kan jag förstå att det handlat om något flerbottnat där jag tolkat saken ur mitt perspektiv och faktiskt inte haft en susning om att det ens funnits fler.

Exempel: Jag hade hyrt en grävmaskin...

Men hallå, hela tråden är ju ett skolexempel på aspergermissförstånd: Här tar TS upp ett grannbråk enkom i illustrerande syfte och omedelbums urartar tråden till att handla om grannbråket istället för trådämnet! Aspieness in motion igen, komplett med Gripandekyligs inlägg som alltid kretsar kring dennes stora intresse - juridik.

ORDNINGSFRÅGA: Sluta diskutera häckfrågan och koncentrera er på TS frågeställning som faktiskt är intressantare!

Titti skrev:Vad skulle hända om du inte tog bort den men satte ett staket, eller ett lågt plank, som inte kräver lov, på din sida om häcken?

Det var min tanke från början. Men hon var som sagt väldigt bestämd ang häckens fortsatta levnad. Så jag tänkte att "behåll fanstyget då" - ungefär.

Men för att återgå till missförståndsfrågan: Jag tänker på det här med att man kallar det för "funktionsnedsättning", att man har svårt att förstå osv. Jag vill lägga in en brasklapp (kul talesätt som säkert alla här förstår!?) om att det kanske inte är missförstånd det handlar om, utan bara olika värderingar utifrån olika sätt att tänka och följaktligen också uttrycka sig.

Här följer ett litet resonemang:

Det som utmärker autism är ett mindre behov av att söka sig till och upprätthålla gemenskap med andra människor. Behöver inte vara detsamma som mindre förmåga men förmågan kan vara sämre än önskan s a s. Om man inte har så stort behov av närhet till andra människor behöver man knappast söka deras gillande i så stor utsträckning som NT, dvs de som har stort behov av social närhet. Då är det ju inte heller lika intressant att uttrycka sig så förbaskat finkänsligt i tid och otid. Man säger vad man tycker. Antingen gillas det eller inte. Who cares?

Och precis som NTs intuition vad gäller andras känslor bygger på deras egna, dvs de gissar att andra tänker och känner som de själva gör så gör aspies det också. Det är bara det att de utgår ifrån hur DE själva tänker, dvs att folk menar vad de säger. Ingenting annat och ingenting mer.

Sociala koder är ingenting annat än "lika barn leka bäst". Vem som helst skulle känna sig "funktionsnedsatt" om man blev avstjälpt i någon avlägsen by med någon urbefolkning långt inne i djungeln. Vet man inte hur saker o ting "brukar gå till" så kan man nog lätt te sig klumpig. Sen kan man lära sig givetvis, men om beteenden är värda att ta till sig beror på i vilken utsträckning de rimmar med de egna värderingarna, den egna personligheten osv.

Andra tankar?

Själv "vet" jag hur man beter sig på cocktailpartyn men jag känner mig tillgjord och det fyller ingen funktion för mig.

För att återgå till frågeställningen. Jag kan fundera och analysera vad folk egentligen menar och säger dagarna i ända. Försöker att lära mig hur vardaglig ironi och språk kan se ut.

Exempelvis, en granne till mig skulle flytta ut. Jag gick skulle gå ut med sopporna och det stod kartonger i hela trappuppgången, grannen kommer ut ur sin lägenhet och ber om ursäkt över alla kartonger, jag säger att det inte är någon fara och önskar honom lycka till med flytten. Han pustar då till lite och säger "ja, det tar en jäkla tid att flytta, du får gärna göra det åt mig" och så skrattar han till lite. Jag blir först helt ställd och vet inte vad jag ska svara, men säger att jag bara ska gå in och byta skor sen kommer jag och hjälper till. Då blir istället han helt förvirrad och säger ingenting, jag går då in i min lägenhet och byter till bättre skor. Går ut till trappuppgången igen och frågar vad för något jag ska börja att lyfta ner. Han tittar på mig och säger att jag såklart inte alls behöver hjälpa till, att han har ju ett flytt team som hjälper honom och att han bara skojade. Jag skäms ihjäl och försöker skratta bort det hela innan jag springer tillbaka in i min lägenhet.

Sådana här pinsamheter händer mig rätt ofta, har väldigt svårt med sådana former av "skämt", efteråt kan man dock skratta åt det.

Elvinaa skrev:För att återgå till frågeställningen. Jag kan fundera och analysera vad folk egentligen menar och säger dagarna i ända. Försöker att lära mig hur vardaglig ironi och språk kan se ut.

Exempelvis, en granne till mig skulle flytta ut. Jag gick skulle gå ut med sopporna och det stod kartonger i hela trappuppgången, grannen kommer ut ur sin lägenhet och ber om ursäkt över alla kartonger, jag säger att det inte är någon fara och önskar honom lycka till med flytten. Han pustar då till lite och säger "ja, det tar en jäkla tid att flytta, du får gärna göra det åt mig" och så skrattar han till lite. Jag blir först helt ställd och vet inte vad jag ska svara, men säger att jag bara ska gå in och byta skor sen kommer jag och hjälper till. Då blir istället han helt förvirrad och säger ingenting, jag går då in i min lägenhet och byter till bättre skor. Går ut till trappuppgången igen och frågar vad för något jag ska börja att lyfta ner. Han tittar på mig och säger att jag såklart inte alls behöver hjälpa till, att han har ju ett flytt team som hjälper honom och att han bara skojade. Jag skäms ihjäl och försöker skratta bort det hela innan jag springer tillbaka in i min lägenhet.

Sådana här pinsamheter händer mig rätt ofta, har väldigt svårt med sådana former av "skämt", efteråt kan man dock skratta åt det.

Måste vara grymt jobbigt att ha det så

Hej alla sköna användare!

Jag har AS, och stöter ofta på sitationer den andra parten missförstår mig.
Beror det på att jag gör små saker invecklade? Eller är jag bara aldelles för otydlig?

Jag tycker själv att jag inte gör saken något svårare, samt att jag är tydlig. Det uppstår ofta när man stöter på ignoranta och enspåriga männsikor.. Och det är kanske inte så konstigt, men när dom poängterar att jag är otydlig, och inte kan säga vad jag menar så blir jag alltid lika konfunderad.

Är det i brist på motpartens intelligens? Jag har verkligen funderat på det här länge, men aldrig riktigt bollat med någon om det..

Vad tror ni, upplever ni samma sak eller inte alls?

Det händer mig ibland. Jag tror det händer när den andre inte tycker att det man säger stämmer överens med det ens kroppspråk/ansiktsuttryck visar eller när man säger saker som avviker från det "normala" enligt vad han är van vid. En förvirring som leder till misstro.
Paradoxalt nog kan alltså ovanlig ärlighet leda till att man blir misstrodd.

Dagobert skrev:Det händer mig ibland. Jag tror det händer när den andre inte tycker att det man säger stämmer överens med det ens kroppspråk/ansiktsuttryck visar eller när man säger saker som avviker från det "normala" enligt vad han är van vid. En förvirring som leder till misstro.
Paradoxalt nog kan alltså ovanlig ärlighet leda till att man blir misstrodd.

Jo det är klart det kan bli missförstånd när man är otydlig med t.ex kroppspråk, men det händer mig nästan mer att det uppstår missförstånd när man skriver till varandra. Sen är jag hundra på att jag inte är avvikande när det kommer till kroppspråk/ansiktsuttryck.

Jag bara undrar om det kan ha att göra med att personer som är väldigt arroganta har svårt att argumentera och kunna hålla en lugn diskussion.

Det är bara det att man nästan blir osäker, att jag liksom bara inser inte att jag är otydlig..?

Om nån tycker man är otydlig så är man väl det för denne. Språket är inte objektivt, typ.
T.ex, du skrev "när man stöter på ignoranta och enspåriga männsikor" vilket fick mig att tänka på irl-möten.
"Överdriven" tydlighet kan göra budskapet tydligt för somliga, otydligt för andra. Vi hade en diskussion som kom in på det här: tonen-i-detta-forum-t35272.html