Jag tänkte dra igång detta och se vad ni tycker. Vi kom in på detta lite smått i en annan tråd eller rättare sagt jag själv, och sedan sökte jag i forumet och fick se att Libertarianismen ( vi kan kalla det vad vi vill förresten, etiketten är värdelös ) har diskuterats härinne tidigare, men tyvärr så upplevde jag just den diskussionen som rätt så otydlig.

För er som inte vet vad Libertarianism betyder, så är det en åsikt som sätter personlig frihet framför personlig säkerhet. Den mest kända libertarianen idag är måhända Ron Paul ( men han kandiderar som Republikan nu )? Jag är ingen expert på detta alltså, och jag har aldrig haft något stort politisk intresse, mer än att man haft det lite kämpigt i livet så att man har tänkt till lite extra?

Om vi går in på svenska partier så finns det tydligen nån form av Libertarianistiskt parti nuförtiden, men jag måste säga att jag höll på att somna när jag läste deras politiska program, så dom får gärna lägga ner vad mig anbelangar.

Överhuvudtaget så tror jag att Libertarianism är en ofta missförstådd inriktning, men det kanske jag bara tror för att jag tycker att det är bra själv?

Saker som jag ogillar med socialism som man kanske inte alltid tänker på är alla regler man måste följa. Jag får tex. inte köra bil utan bilbälte. Inte heller får jag bestämma över mitt liv om jag får en obotbar sjukdom ( vi kan skippa detaljerna här så är ni snälla, men i princip så upplever jag det så, ni får tycka vad ni vill ). Jag får heller inte ta vilka läkemedel jag vill. Jag får heller inte lönearbeta, för eftersom jag kanske endast är värd 50:- för arbetsgivaren, så kommer jag inte upp i minimilön och blir automatiskt utesluten. Rika människor kan enkelt köpa sig makt i det här samhället bl.a. påverka politiker och jag får ens inte arbeta, hur ställer ni er till det? Vi psykiskt sjuka skapar arbetstillfällen för andra dock. Till stora delar låtsasvetenskaper som psykologi och habilitering gör sitt levebröd på många av oss.

Vet ni varför jag tycker att socialism är lite av en sekt? Jo, för att den mänskliga hjärnan inte kan sätta upp regler och veta exakt vad som är bäst för människan, långt ifrån, det ser vi gång på gång ( om hjärnan kunde det så skulle socialism vara fullständigt överlägsen ).

En sak till. Det finns inte någon "fri sjukvård". I Sverige kan man istället låta patienter få stå i kö, dra på sig följdsjukdomar och dö, men det ser ju fint ut på pappret att man fick komma till en läkare gratis.

Du är också utlämnad till läkaren på ett helt annat sätt än vad jag tycker är rimligt. Om du vet nåt om din hälsa som läkaren inte håller med om, så är det denne som bestämmer. Denne kommer att neka dig behandling och om du skriker så låser dom in dig, för att du är en fara för dig själv och andra. Och när du sitter inne på psyket, så vet du att du har en obotlig sjukdom som läkaren förbisett och du är desperat och alldeles tokig men kan inte göra någonting. Vet du vad du är nu? Du är hypokondriker, säger psykologen! Vilket menas att du du aldrig kommer att bli trodd av en läkare igen ( men det gör ju inget för du ska ändå dö )!

Ser ni hur det kan bli om man blivit hjärntvättad ( ? ) av socialism under så många år? USA är likaså socialistiskt, världen är socialistisk.

Varför tror ni att ni mår dåligt ( för många lär göra det härinne )? Det kan man undra över... Tänk också över vad som händer den dagen som dom kopplar ihop psykjournalen med den vanliga läkarjournalen ( dom har ju redan kopplat ihop statliga journaler med privata kliniker. Lite OT. Socialister är ju t.o.m. rädda för att staten ska operera in chip i framtiden har jag hört. Det är ju sjukt, det är ju vi som är staten! Alla socialister klagar på allla andra, endast för att det är ett godtyckligt system som inte har nån verklighetsgrund ). Inte har ni nåt att dölja där hoppas jag? Tro hursomhelst inte att ni kommer att få nån perfekt vård när det är dags.

Ja kan säga såhär, staten ska överhuvudtaget inte ha hand om min journal, utan hålla sig borta ifrån mitt liv. Det är mitt eget ansvar att bära den insydd i kläderna om jag råkar ut för en olycka. Visst, om nån vill ha journalen hos läkaren, ha dne där då och betala pengar för det också om dom begär det. Men min journal vill jag inte att dom ska ha. Men vet ni, jag har slutat att vara arg för sånt här, för jag kan inte göra ett dyft mot denna, som jag tycker, orättvisa.

Det är socialförsäkringen som ligger till grund för svensk sjukvård. Vill du ha bra vård, gå till akuten.

Sedan är det rätt så intressant och skrämmande med USAs sjukvårdsförsäkringar, som med nästan allt annat rörande ett land som socialiserat sig till perversitet.

Nej, dom där försäkringarna verkar det vara mest krångel med. Amerikanerna åker ju till Asien nuförtiden och kör privat istället. 25% av kostnaden mot i USA, så med facit i hand skulle det ha varit mycket bättre att ha struntat i sjukförsäkringen. Det jag menar är att om det behövs ( jag vet ju inte ), så bör dom se över försäkringarna och göra systemet tydligare.

Men om USA följer Sverige och helt socialiserar sjukvården så kommer hela samhället gå ännu mer åt helvete? Har ni hört i Norge förresten, där bestämmer ju staten vad folk ska äta. Frukt ska tydligen vara subventionerat medan onyttig mat är dyr vilket staten bestämt. Inte konstigt då dom satsar på dyr sjukvård, undrar vart dom pengarna kommer ifrån?

I Sverige med många länder så är ju sjukvården ransonerad på samma sätt som maten var i Sovjet innan sammanbrottet, och det är inte mycket man hör om detta fast det är så tydligt. USA kommer också behöva börja subventionera tex. s.k. nyttig mat i framtiden för att dra ned på sjukdomar så att dom har råd med statlig vård, om dom nu får detta socialistiska helvete helt och hållet. Det blir måhända ett än vidrigare land än Sverige, eftersom man också har så många bisarra socialistiska speciallagar redan nu, så att man blir fullständigt tokig. Nej, världen är på väg käpprätt åt helvete, och jag kan inte förstå hur socialister kan ta sig rätten att bestämma över andra människor.

Jag tror inte att folk ens förstår vad pengar är för någonting. Det är ett mått på produktivitet, och eftersom jag äger min egen kropp så äger jag också produkten av vad jag åstadkommer. Om du tex. har byggt dig ett hus, var då inte så jäkla dum att du säljer det till mig, om du ändå bara tänkt vända dig om efter en stat, för att komma och råna mig på både huset och pengarna jag gav dig. Det är vad socialism betyder.

Det är så vidrigt att man mår illa, och det är ingen idé att räkna upp en massa olika saker egentligen, men jag kan dra ett par riktigt sjuka grejer till.

Vet ni att USA pumpar in pengar i jätteföretag som går omkull ( fast dom borde dom byta händer. Att ett företag går omkull bevisar att andra mer kompetenta händer ska ta över det, annars kommer det bara att kosta ännu mer pengar om samma klantskallar får fortsätta ), medan dom fullständigt ger fanken i små familjeföretag som konkar. Samma sak med Svea rike.

Visste ni att världens centralbanker trycker så mycket pengar att vi är mitt inne i en monetär kris?

Visste ni att en bankgaranti är helt förkastlig och endast finns för att uppmuntra banker att agera riskkapitalister? Hur fasiken kan staten acceptera något sådant? Om banken redovisade och gav säkerhet så hade det inte behövts nån bankgaranti.

lars_britta skrev:Visste ni att en bankgaranti är helt förkastlig och endast finns för att uppmuntra banker att agera riskkapitalister?

Varför tror du att bankerna skulle ta mindre risker utan en bankgaranti?

Om banken redovisade och gav säkerhet så hade det inte behövts nån bankgaranti.

Hur skulle dom kunna ge en säkerhet? Genom att inte använda människors sparade pengar?

Bankgaranti är ju en trygghet för spararna, men möjligen kan jag tycka att det kanske kunde finnas en gräns vid 100.000:- eller något (om det inte redan finns det). Detta då pengar är till för att användas (men en viss sparad slant är alltid bra att ha förstås), och då jag misstänker att vi får en rejäl inflation om en storbank skulle duka under, vilket då skulle innebära att alla som äger något fick betala notan.

Varför tror du att bankerna skulle ta mindre risker utan en bankgaranti?

Ja, då tvingas dom ju att ha en högre säkerhet, annars är det ju ingen som lånar ut till dom. Utan bankgaranti så är ju spararens enda säkerhet bankens förehavanden.

Hur skulle dom kunna ge en säkerhet? Genom att inte använda människors sparade pengar?

Att placera pengarna relativt säkert. Om dom börjar med osäkra papper så är det en högre risk för bankkunden, och då har dom att välja på att antingen gå tillbaka till säkrare papper eller öka på räntenivån till kund.

Då kommer det att bli exakt som det är tänkt. En stabil bank med gott rykte ger lägre ränta och lägre risk, medan en mer spekulativ bank erbjuder en högre ränta men också en högre risk.

Alltså, en detalj som flög upp ur startinlägget på en gång: du använder inte någon gängse definition av "socialism". Kallar du det samhälle vi lever i nu, eller något samhälle vi någonsin har haft i ett land som Sverige (/Frankrike/Västtyskland och så vidare), "socialistiskt", då har du anlagt ett extremhögerperspektiv redan på själva begreppsapparaten och det blir svårt eller omöjligt för några andra att diskutera med dig.

Micke skrev:men möjligen kan jag tycka att det kanske kunde finnas en gräns vid 100.000:- eller något (om det inte redan finns det). Detta då pengar är till för att användas

100k Euro är bankgarantin på. Den är också f.n. kopplad endast till Euron, så om den skulle duka under är det kört ( men varför skulle den det ). Pengar till för att användas? Ja, det beror ju på hur man ser på det hela, själv är jag snål som ett troll och använder inte mer än jag behöver.

Dessutom är det dags att spara och förränta det man har efter bästa förmåga ( gå kort i amerikanska obligationer, hedga med guld, investera i aktier för att inte förlora allt osv ). Inflationen är redan lögnaktigt nedjusterad+att det kommer att komma en stor monetär kris här framöver med inflation till följd, och då blir det inte så roligt för alla.

Den sjuka penningpolitiken har redan skapat bubblor här och där, så vi får se den dagen som det blir riktigt olustigt. Dom som kommer drabbas hårdast är folk med dålig utsikt till arbete, som tror sig sitta på ett någorlunda kapital. Detta kapital kommer att blåsa bort all världens väg. Att sitta med lån är heller inte bra, men det kommer inflationen att äta upp.

Zombie skrev:Alltså, en detalj som flög upp ur startinlägget på en gång: du använder inte någon gängse definition av "socialism". Kallar du det samhälle vi lever i nu, eller något samhälle vi någonsin har haft i ett land som Sverige (/Frankrike/Västtyskland och så vidare), "socialistiskt", då har du anlagt ett extremhögerperspektiv redan på själva begreppsapparaten och det blir svårt eller omöjligt för några andra att diskutera med dig.

Namnet socialism bryr jag mig inte om. Ifall det sticker i ögonen på folk så ska jag sluta att använda det. Vi kan köra på "ett högt reglerat samhälle" istället. Hursomhelst, jovisst kallar jag Sverige socialistiskt, USA likaså och någon extremhöger vet jag inte ifall jag är. Politiska inriktningar som skyddar dom rika ser jag som höger, men jag kan givetvis ha fel vad höger betyder.

Sen så behöver ingen diskutera med mig, men du ska veta att jag inte "anlägger" nån slags ton, utan jag säger vad jag tycker, så får andra tycka vad dom vill. Det kan jag inte och vill inte heller göra någonting åt.

Jo, socialististiskt ser jag Europa rent generellt som. Ryssland var mer kommunistiskt, ärligare på så vis att man såg vilken idioti det var på en gång, medan den socialistiska döden sker långsammare. Socialism ser jag som en omfördelning av en "delvis" kapitalistisk styrd marknad, medan kommunism är ett rent statstyre.

Där ser man. Det finns folk som tycker att USA är socialistiskt.

Jag var tvungen att läsa det tre gånger för att fatta att jag läst rätt.

Du vet, jag kan inte ta ansvar för dumma politiker som trycker pengar och försöker spara tid. Det är stöld. Socialister om jag får använda det ordet, förstår inte att pengar är det enda som vi har att bygga samhället på och att varenda öre är livsviktigt. Om man börjar slösa så kommer det att lukta död råtta så småningom, och här är vi nu nära branten i världsekonomin, fast dom fortsätter och bara ljuger.

Så jag förstår att vissa klagar på folk som ser sanningen, för den gör både för ont och låter alltför otrolig. Milton Friedman var på Island för nåt decennie nu, och se vart dom hamnade som arroganta vänsterpartisterna som bara skrattade ut honom. Grekland, Irland, Spanien. Det har inte hänt ett smack hittills! Dom har ännu lyckats skjuta upp en katastrof, men ju längre dom kör med sina stimulanspaket ju hårdare kommer fallet att bli.

Det värsta är att den största risken är att folk kommer att skylla på kapitalism, när folk inte förstår vad kapitalism är. Det riskerar att bli en världsregering mer eller mimdre här framöver som är stark socialistisk.

424stil skrev:Där ser man. Det finns folk som tycker att USA är socialistiskt.

Jag var tvungen att läsa det tre gånger för att fatta att jag läst rätt.

Jag försöker redogöra för varför jag tycker på mitt sätt. Jag skulle uppskatta om ni andra också gjorde det. Det där är ytterligare en klyscha med USA. Det är bara snack sålänge man inte kan redogöra exakt varför. Du kanske kan det, men tills dess så säger jag såhär.

lars_britta skrev:

424stil skrev:Där ser man. Det finns folk som tycker att USA är socialistiskt.

Jag var tvungen att läsa det tre gånger för att fatta att jag läst rätt.

Jag försöker redogöra för varför jag tycker på mitt sätt. Jag skulle uppskatta om ni andra också gjorde det. Det där är ytterligare en klyscha med USA. Det är bara snack sålänge man inte kan redogöra exakt varför. Du kanske kan det, men tills dess så säger jag såhär.

tillägg
USA har en gång varit styrt ( eller inte styrt om ni väljer att kalla det så ) av vad som idag kallas Libertarianism. Ju mer ett samhälle utvecklas, ju mer tenderar folket kräva socialism och ju mer socialism det blir ju sämre utvecklas samhället. Sedan kraschar civilisationen och börjar om pånytt. Så har historien sett ut fram till idag.

Jag röstar inte.

matterik skrev:Jag röstar inte.

Alltid lika kryptisk?

ElsaS skrev:

nallen skrev:Snarare dax att låta folk ta ansvar för sin egen försörjning.

Undrar hur du tänker här?

Att en persons försörjning är personens problem och inte något som någon kan lasta över på någon annan.


Moderator Alien: Denna och följande inlägg flyttade från personalen-flyr-fran-socialtjansten-t23676.html

ElsaS skrev:Frågan är vad du tycker de som vill och kan arbeta men inte kommer in på arbetsmarknaden ska göra?

Det vet jag inte och bryr mig heller inte om så länge de inte stör mig eller försöker ta för sig av resultatet av mitt arbete.

nallen skrev:

ElsaS skrev:Frågan är vad du tycker de som vill och kan arbeta men inte kommer in på arbetsmarknaden ska göra?

Det vet jag inte och bryr mig heller inte om så länge de inte stör mig eller försöker ta för sig av resultatet av mitt arbete.

Fruktansvärt cynisk åsikt. Tycker du att det är bättre om de svälter ihjäl, eller?

Miche skrev:

nallen skrev:

ElsaS skrev:Frågan är vad du tycker de som vill och kan arbeta men inte kommer in på arbetsmarknaden ska göra?

Det vet jag inte och bryr mig heller inte om så länge de inte stör mig eller försöker ta för sig av resultatet av mitt arbete.

Fruktansvärt cynisk åsikt. Tycker du att det är bättre om de svälter ihjäl, eller?

Nej Nallen tycker att dom ska bli stråtrövare. Så om dom blir haffade så ska dom dömas till stegel och hjul typ. Eller det är konsekvensen utav det hela. Så jag tror inte att Nallen önskar att dom ska bli rövare.

Miche skrev:

nallen skrev:

ElsaS skrev:Frågan är vad du tycker de som vill och kan arbeta men inte kommer in på arbetsmarknaden ska göra?

Det vet jag inte och bryr mig heller inte om så länge de inte stör mig eller försöker ta för sig av resultatet av mitt arbete.

Fruktansvärt cynisk åsikt. Tycker du att det är bättre om de svälter ihjäl, eller?

Varför är det så självklart att andra främmande människor skall ta ansvar för att jag blir försörjd? Handlar knappast om att människor skall svälta ihjäl. Har faktiskt inte koll på hur det fungerar men är man sjuk får man ersättning från sjukförsäkringen i form av någon garantiersättning? De som har försörjningsstöd är i sådant fall inte sjuka, att människor som inte är sjuka och som ges bostad och mat skall ta något ansvar för sin försörjning och åtminstone göra något tycker jag är helt rimligt.

Vad är det rimliga i att bli försörjd utan någon form av motkrav eller ansvar?

Jag tycker att nallen kan dra åt helvete med sina fascistidéer och nu vill jag ha en varning.

Dagobert skrev:Jag tycker att nallen kan dra åt helvete med sina fascistidéer och nu vill jag ha en varning.

T.o.m. fascismen är mer human gentemot medborgarna jämfört med libertanismen...

Dagobert skrev:Jag tycker att nallen kan dra åt helvete med sina fascistidéer och nu vill jag ha en varning.

Jag vill ha en varningsmedalj att hänga om halsen i demokratins och medmänsklighetens och självförhärligandets namn! Hurra för mig!

ElsaS skrev:Asociala arbeten finns. Det som krävs är självständighet.

Var? Kan du rekommendera något jobb där man allvarligt kan skriva "asocial" i sitt personliga brev och få jobbet skulle jag vara jävligt intresserad.

Miche skrev:

Dagobert skrev:Jag tycker att nallen kan dra åt helvete med sina fascistidéer och nu vill jag ha en varning.

T.o.m. fascismen är mer human gentemot medborgarna jämfört med libertanismen...

Däremot betydligt mer effektiv. Libertarianer behöver tydligen bara uppmana människor att begå självmord, fascisterna byggde gaskammare för sånt. Fascisterna tog eget ansvar för andra människors utrotning, libertarianerna bara sitter på sina arslen och förväntar sig att människor ska gå och självdö.