The goal of this new manual, as with all previous editions, is to provide a common language for describing psychopathology. While DSM has been described as a “Bible” for the field, it is, at best, a dictionary, creating a set of labels and defining each. The strength of each of the editions of DSM has been “reliability” – each edition has ensured that clinicians use the same terms in the same ways. The weakness is its lack of validity. Unlike our definitions of ischemic heart disease, lymphoma, or AIDS, the DSM diagnoses are based on a consensus about clusters of clinical symptoms, not any objective laboratory measure. In the rest of medicine, this would be equivalent to creating diagnostic systems based on the nature of chest pain or the quality of fever. Indeed, symptom-based diagnosis, once common in other areas of medicine, has been largely replaced in the past half century as we have understood that symptoms alone rarely indicate the best choice of treatment.

It became immediately clear that we cannot design a system based on biomarkers or cognitive performance because we lack the data. In this sense, RDoC is a framework for collecting the data needed for a new nosology. But it is critical to realize that we cannot succeed if we use DSM categories as the “gold standard.”2 The diagnostic system has to be based on the emerging research data, not on the current symptom-based categories. Imagine deciding that EKGs were not useful because many patients with chest pain did not have EKG changes. That is what we have been doing for decades when we reject a biomarker because it does not detect a DSM category. We need to begin collecting the genetic, imaging, physiologic, and cognitive data to see how all the data – not just the symptoms – cluster and how these clusters relate to treatment response.

plåtmonster skrev:DSM tålde visst inte solljuset..

Abbreviation skrev:Målet borde så klart vara objetiva testmetoder men jag ser en risk för feldiagnostisering och -behandling om man går på testresultat innan mer forskning finns.

Kvasir skrev:

Abbreviation skrev:Målet borde så klart vara objetiva tesmetoder men jag ser en risk för feldiagnostisering och -behandling om man går på testresultat innan mer forskning finns.

Ja, men det är ju precis vad det handlar om, att styra över forskningen mot att bygga upp sådan kunskap, inte att i dagsläget ändra på klinisk diagnosticering.

Abbreviation skrev:Jag förstod det men menar att man måste akta sig för att vara för ivrig, om du förstår hur jag menar. Så att tester inte börjar användas för tidigt, innan tillräckligt underlag finns.

rdos skrev:Det passar utmärkt ihop med att man skrotar AS-diagnosen. Detta är såklart ett stort steg i rätt riktning, men det förutsätter att forskning om neurodiversitet kommer igång, annars kommer inga framsteg på npf att uppnås oavsett denna omsvänging.

Zima33 skrev:I min utredning har de skrivit både ICD- och DSM-kod.

Frimodig skrev:Allt är liksom några psykiatrikers fantasier, right?

slackern skrev:

rdos skrev:Det passar utmärkt ihop med att man skrotar AS-diagnosen. Detta är såklart ett stort steg i rätt riktning, men det förutsätter att forskning om neurodiversitet kommer igång, annars kommer inga framsteg på npf att uppnås oavsett denna omsvänging.

Hmm ICD-10 släpptes 1 år innan DSM-4 tror jag. Så alltså var ICD-10 först ute med diagnosen AS. I och med att Sverige är medlem utav EU är det den diagnosmanualen som gäller. Vet du att den kommer att försvinna när ICD-11 släpps?

rdos skrev:

slackern skrev:

rdos skrev:Det passar utmärkt ihop med att man skrotar AS-diagnosen. Detta är såklart ett stort steg i rätt riktning, men det förutsätter att forskning om neurodiversitet kommer igång, annars kommer inga framsteg på npf att uppnås oavsett denna omsvänging.

Hmm ICD-10 släpptes 1 år innan DSM-4 tror jag. Så alltså var ICD-10 först ute med diagnosen AS. I och med att Sverige är medlem utav EU är det den diagnosmanualen som gäller. Vet du att den kommer att försvinna när ICD-11 släpps?

Då mycket av forskningen bedrivs i USA, och eventuella framgångar med forskning som inte utgår ifrån DSM kan förväntas sprida sig även utanför USA, så spelar det mindre roll vad man gör med ICD. Den kommer tids nog att få anpassas till verkligheten även den.

rdos skrev:ICD-11 kommer inte förrän 2015, så än så det finns tid att få bort personlighetsdrag / neurodiversitet ur den.

Länk: http://www.who.int/classifications/icd/revision/en/

slackern skrev:

rdos skrev:ICD-11 kommer inte förrän 2015, så än så det finns tid att få bort personlighetsdrag / neurodiversitet ur den.

Länk: http://www.who.int/classifications/icd/revision/en/

Jo jag vet och jag ställde ju frågan till dej tidigare i tråden om du vet att dom kommer att plocka bort AS som diagnos i den?

rdos skrev:

slackern skrev:

rdos skrev:ICD-11 kommer inte förrän 2015, så än så det finns tid att få bort personlighetsdrag / neurodiversitet ur den.

Länk: http://www.who.int/classifications/icd/revision/en/

Jo jag vet och jag ställde ju frågan till dej tidigare i tråden om du vet att dom kommer att plocka bort AS som diagnos i den?

Om det är 2 år kvar så är det nog ingen som vet det. Det kan ju bero på hur det går med bortplockningen i DSM. Men det står iaf att man avser att anpassa sig till ny forskning, vilket ju gör att man måste gå samma väg som DSM. Frågan är bara hur långt man vill gå och vad som hinner komma fram innan dess.

Att det inte finns någon rimlig gränssättning mellan AS och HFA är ju känt, och lär ju knappast bli motbevisat. Frågan är bara om ICD bryr sig om detta eller inte.