barracuber skrev:Bara för att något innehåller eller heter "fiber" innebär inte alltid att det är per automatik bra. Finns alltså även dåliga fiber, fast minns inte exakt var jag läst det just nu.

Finns det dåliga fibrer? Har jag aldrig hört. Däremot kan fibrer vara mindre bra om man t ex lider av irriterad tarm.

Så kallade gelbildande fibrer som finns i frukt, bär, grönsaker, rotfrukter, baljväxter, havre och t ex pofiber, har visat sig vara extra positivt för blodsockerkontrollen.

http://celiakir2.episerverhotell.net/ce ... produkter/

Om fiber bidrar till jämnare blodsocker så är det ganska klart att det hjälper koncentrationen. Ris har samma effekt även om det iofs försurar kroppen på samma gång.

LCHF-anhängare borde inte ha något emot kostfibrer med tanke på att större delen tas upp i form av korta fettsyror (som bl.a. kan skydda mot cancer i änd- och tjocktarm).

Onedbrytbara (av tarmarnas enzymer) oligosackarider (det är något oklart om dessa ska definieras som kostfibrer) kan visserligen leda till störningar i form av gasbildning och vattenförlust, men har samtidigt visats ha viktiga prebiotiska egenskaper (främjar en god bakterieflora i tarmarna).

Fibrer har visats ha många positiva egenskaper. Bland annat förbättrar de tarmarnas funktion (motverkar förstoppning) och är positiva för tarmfloran, de ger mättnadskänsla utan att tillföra mycket energi och skyddar förmodligen mot diabetes, hjärt- och kärlsjukdomar och vissa former av cancer.

Geisha skrev:Jag älskar verkligen bröd, och äter tyvärr oftast vitt och onyttigt bröd i alldeles för stor mängd... =( Säg mig, ni som äter bröd - hur många skivor bröd äter ni i regel per tillfälle och dag?

10 skivor per dag fördelat på 4 tillfällen (ca 70% av en av mina brödlimpor, vilket motsvarar 1 300 kcal / 240 g kolhydrater / 25 g fibrer)

Alla människor tål inte fibrer. En teori om detta är att bakterifloran är annorlunda och inte bryter ner fibrer på samma sätt som hos andra. Det är nog med fibrer som med mycket annat, det är inte självklart någon bra allmän rekommendation till alla människor.

Kvasir skrev:det är inte självklart någon bra allmän rekommendation till alla människor

+1

Kvasir skrev:Alla människor tål inte fibrer. En teori om detta är att bakterifloran är annorlunda och inte bryter ner fibrer på samma sätt som hos andra. Det är nog med fibrer som med mycket annat, det är inte självklart någon bra allmän rekommendation till alla människor.

Människor med ibs tex mår oftast inte bra av att äta fibrer av den typ som finns i fullkorn.

plåtmonster skrev:Om fiber bidrar till jämnare blodsocker så är det ganska klart att det hjälper koncentrationen. Ris har samma effekt även om det iofs försurar kroppen på samma gång.

Fullkorn från olika sädeslag är också mkt syrabildande. Jag har för mig att kli och havregryn tillsammans med råris är bland de livsmedel som är mest syrabildande.

Alien skrev:Finns det dåliga fibrer? Har jag aldrig hört. Däremot kan fibrer vara mindre bra om man t ex lider av irriterad tarm.

Man har länge fokuserat på olösliga fibrer men nu vet man att lösliga fibrer är viktiga. Sedan så kan jag tänka mig att det handlar om tillsatser i bröd som tekniskt klassas som fullkorn men saknar positiva egenskaper för att få folk att tro att det är nyttigare.

Det är väldigt svårt att forska inom kostsektorn utan att ha några sponsorer.
Detta gäller även LCHF forskning.

Den populära LCHF-dieten har lockat många svenskar att byta ut kolhydraterna i maten mot mer kött och fett. Detta trots att kött är en större miljöbov än många andra livsmedel. En granskning SR:s Ekot gjort visar nu att flera studier som svenska förespråkare av dieten hänvisat till är sponsrade av den amerikanska köttindustrin.
http://www.svd.se/nyheter/inrikes/ko...in_6426082.svd

Så kallade lågkolhydrat-dieter som bygger på stor andel kött och fett i kosten blir alltmer populära. Men dieterna är en miljömässig katastrof och bygger på forskning som finansierats av den amerikanska köttindustrin. Det visar Ekots granskning.

http://sverigesradio.se/sida/artikel...rtikel=4668672

Ett bröd doppat i t.ex olivolja ger antagligen liknande effekt som LCHF utan animalierna.

plåtmonster skrev:Ett bröd doppat i t.ex olivolja ger antagligen liknande effekt som LCHF utan animalierna.

Ja, minus brödet...

Brödets energi i kolhydrater är lär vara insignifikant i förhållande till oljans energi

Flawed skrev:Det är väldigt svårt att forska inom kostsektorn utan att ha några sponsorer.
Detta gäller även LCHF forskning.

Den populära LCHF-dieten har lockat många svenskar att byta ut kolhydraterna i maten mot mer kött och fett. Detta trots att kött är en större miljöbov än många andra livsmedel. En granskning SR:s Ekot gjort visar nu att flera studier som svenska förespråkare av dieten hänvisat till är sponsrade av den amerikanska köttindustrin.
http://www.svd.se/nyheter/inrikes/ko...in_6426082.svd

Så kallade lågkolhydrat-dieter som bygger på stor andel kött och fett i kosten blir alltmer populära. Men dieterna är en miljömässig katastrof och bygger på forskning som finansierats av den amerikanska köttindustrin. Det visar Ekots granskning.

http://sverigesradio.se/sida/artikel...rtikel=4668672

Den andra länken funkar inte. Här är rätta länken: Köttlobby ligger bakom dieter
F.ö så är det en myt påhittad av motståndare att LCHF står för "mer kött".

Senare delen av förkortningen "LCHF" är inte helt lyckad. "HF"-delen innebär "High Fat". "High" innebär mu "mycket". Men man behöver inte äta mer än att man blir mätt. Och det blir man av fett. Mat som innehåller fett oftast innehåller mycket proteiner. Både fett och proteiner mättar bra. Bättre och längre än kolhydrater. Fett är det mest energirika vi kan äta.

"High fat" förvrängs ofta av motståndarna till "mycket av allt fett" oavsett sammansättning, kvalite eller nackdelar. Men allt fett är inte bra. Man behöver lära sig vilket fett som är bra respektive dåligt. Dåligt fett är skadligt och kan ge välfärdssjukdomar.

Bland finansiärerna finns amerikanska nötköttsbranschen genom National Cattlemens Association, mejeriföretag som Swissmilk och organisationer som är knutna till den amerikanska bantningsgurun Robert Atkins, numera död, men vars fru driver Atkinsrörelsen vidare med storsäljande bantningsböcker, skrifter och föredrag.

http://matbluffen.blogspot.se/2011/09/k ... -lchf.html

Inte bara köttproducenter.
Sedan tjänar LCHF gurus bra med pengar på sina böcker och föreläsningar.

Wasa är bra.

kiddie skrev:

Alien skrev:Finns det dåliga fibrer? Har jag aldrig hört. Däremot kan fibrer vara mindre bra om man t ex lider av irriterad tarm.

Man har länge fokuserat på olösliga fibrer men nu vet man att lösliga fibrer är viktiga. Sedan så kan jag tänka mig att det handlar om tillsatser i bröd som tekniskt klassas som fullkorn men saknar positiva egenskaper för att få folk att tro att det är nyttigare.

Distinktionen mellan lösliga och olösliga fibrer har gjorts under många år och lösliga fibrer har länge förts fram som kolestrolsänkande. Både lösliga och olösliga fibrer har positiva egenskaper och det är inte lika lätt att skilja på olika fibrer som det ofta framställs. Alla fibrer i föda innehåller både en olöslig och löslig del, och att skilja dem åt i kostrekommendationer är av tveksam nytta.

Enligt den officiella definitionen (från Codex Alimentarius 2009) krävs det att tillsatta kostfibrer, framställda/extraherade på syntetisk väg, måste ha positiva hälsoeffekter, som påvisas av vetenskapliga bevis.

Pentti Varg skrev:Människor med ibs tex mår oftast inte bra av att äta fibrer av den typ som finns i fullkorn.

IBS kan ha olika orsaker, symptom och därmed också olika former av lämplig behandling och kost. För många med IBS kan en gradvis ökad mängd fibrer i kosten tvärtom lindra/förebygga besvären.

barracuber skrev:Senare delen av förkortningen "LCHF" är inte helt lyckad. "HF"-delen innebär "High Fat". "High" innebär mu "mycket". Men man behöver inte äta mer än att man blir mätt. Och det blir man av fett. Mat som innehåller fett oftast innehåller mycket proteiner. Både fett och proteiner mättar bra. Bättre och längre än kolhydrater. Fett är det mest energirika vi kan äta.

Energitäta livsmedel ger inte hög mättnad i förhållande till energiinnehållet, utan tvärtom. Kolhydrater i form av fibrer, proteiner och vattenrika livsmedel (frukt och grönsaker) mättar bra och tillför förhållandevis lite energi. LCHF har inte visat sig vara bättre än andra dieter för viktminskning på längre sikt.

barracuber skrev:"High fat" förvrängs ofta av motståndarna till "mycket av allt fett" oavsett sammansättning, kvalite eller nackdelar. Men allt fett är inte bra. Man behöver lära sig vilket fett som är bra respektive dåligt. Dåligt fett är skadligt och kan ge välfärdssjukdomar.

Varför inte då istället välja att fokusera på både bra fett och bra kolhydrater? Det blir skevt att bara jämföra nyttigt fett med kolhydrater i form av tillsatt socker.


För övrigt är det en seglivad myt att cellulosa, och andra kostfibrer, inte kan brytas ned och tas upp (i form av näring) i människors matsmältningssystem.

IBS är symptom på en orsak som exempelvis : glutenöverkänslighet ( NCGS ) eller glutenintolerans då hjälper inte att äta hur mycket fiberrikt bröd som helst.

elle skrev:IBS är symptom på en orsak som exempelvis : glutenöverkänslighet ( NCGS ) eller glutenintolerans då hjälper inte att äta hur mycket fiberrikt bröd som helst.

Naturligtvis inte. För vissa är det bra, för andra är det dåligt (fast att bokstavligt talat "äta hur mycket fiberrikt bröd som helst" är inte bra för någon människa). Generaliseringar om IBS (tjocktarmsbesvär) leder fel. Om orsaken t.ex. är celiaki utgör det dock i sig en tillräcklig diagnos som inte bör sorteras in under tjocktarmsbesvär.

Kanin skrev:Generaliseringar om IBS (tjocktarmsbesvär) leder fel. Om orsaken t.ex. är celiaki utgör det dock i sig en tillräcklig diagnos som inte bör sorteras in under tjocktarmsbesvär.

Sant. Det finns dock folk som bokstavligt lider pga. IBS i många år och har felaktiga diagnoser så dåligt fungerar sjukvården men det är en annan sak.

Kanin skrev:Energitäta livsmedel ger inte hög mättnad i förhållande till energiinnehållet, utan tvärtom. Kolhydrater i form av fibrer, proteiner och vattenrika livsmedel (frukt och grönsaker) mättar bra och tillför förhållandevis lite energi.

Det är fettet, inte energiinnehållet, som mättar. Det finns receptorar på tungan som reagerar på fett och kolhydrater. Får man kolhydrater i munnen blir man hungrig och får man fett i munnen så blir man mätt. Det gör att det är svårare att bli mätt när man äter kolhydrater och att man snabbare blir mätt när man äter fett.

Kvasir skrev:

Kanin skrev:Energitäta livsmedel ger inte hög mättnad i förhållande till energiinnehållet, utan tvärtom. Kolhydrater i form av fibrer, proteiner och vattenrika livsmedel (frukt och grönsaker) mättar bra och tillför förhållandevis lite energi.

Det är fettet, inte energiinnehållet, som mättar. Det finns receptorar på tungan som reagerar på fett och kolhydrater. Får man kolhydrater i munnen blir man hungrig och får man fett i munnen så blir man mätt. Det gör att det är svårare att bli mätt när man äter kolhydrater och att man snabbare blir mätt när man äter fett.

Tungans receptorer är enbart en begränsad del av kroppens mångfacetterade reglering av hunger (dessutom kan även protein öka hungern via smakreceptorer). Vi måste beakta samtliga faktorer för att få en rättvisande bild. Därutöver är det viktigt att skilja mellan olika typer av kolhydrater. Jag har knappast påstått att socker i hög grad bidrar till mättnadskänslan.

Kanin skrev:Tungans receptorer är enbart en del av kroppens mångfacetterade reglering av hunger (dessutom kan även protein öka hungern via smakreceptorer). Vi måste beakta samtliga faktorer för att få en rättvisande bild. Därutöver är det viktigt att skilja mellan olika typer av kolhydrater. Jag har knappast påstått att socker i hög grad bidrar till mättnadskänslan.

Förvisso, men det förefaller kunna vara en viktig del. Det gjordes en flerårig metastudie av litteraturen av någon professor i Lund med syfte att se om det fanns belägg för att någon kosthållning var bättre än andra. Någon sådan vetenskapligt hållbar skillnad mellan olika kost fanns det inte något stöd för. Det enda som man fann tillräckliga belägg för var just dessa receptorer på tungan, som förstås i sig inte är knuten till någon specifik kosthållning även om den spelar in.

Nej allt man äter bör nog inte bestå av fullkorn och dylikt.
Det torkar typ ut tarmen tillslut.
Jag tycker nog inte riktigt att min mage uppskattar särskilt mycket fibrer.
http://www.fitday.com/fitness-articles/ ... fiber.html

De flesta människor i Sverige äter för lite kostfibrer (i förhållande till rekommendationer) och det är mycket få som kan betraktas äta för mycket, utifrån normala behov. De flesta äter också åtminstone på gränsen till för hög andel fett (inklusive för hög procent mättat fett) och för liten andel kolhydrater.

Fullkorn är naturligtvis inte denna enda (och kanske inte den bästa) källan till kostfibrer. Om du äter mycket nyttiga grönsaker (och frukt) så för du också i dig en hel del fibrer.

Källa: http://www.slv.se/upload/dokument/rappo ... 0_2011.pdf

Kvasir skrev:
Det är fettet, inte energiinnehållet, som mättar. Det finns receptorar på tungan som reagerar på fett och kolhydrater. Får man kolhydrater i munnen blir man hungrig och får man fett i munnen så blir man mätt. Det gör att det är svårare att bli mätt när man äter kolhydrater och att man snabbare blir mätt när man äter fett.

Betydligt mer kalorier i fett med och det är lättare att förbränna kolhyrater. Vill man gå ned i vikt och ser till att motionera och träna så är kolhydrater att bra enerigikälla som gör att man orkar med träningspass.