Paradoxer är kul.

T.ex:

wp skrev:Braess paradox säger att en tillagd länk i ett nätverk av förbindelser kan minska den totala framkomligheten i nätverket. Till exempel kan byggandet av en ny väg göra att den totala trafiksituationen försämras.
[...]
I Seoul observerades en förbättring av trafiken runt staden när en motorväg togs bort. Trafikstiutationen i Stuttgart förbättrades inte, trots investeringar 1969, förrän en del av en nybyggd väg åter stängdes för trafik.

Fyll på med fler paradoxer.

Hilberts hotell:
http://sv.wikipedia.org/wiki/Hilberts_hotell

Den globala uppvärmningen kan enligt vissa teorier leda till en ny istid.

marxisten skrev:Den globala uppvärmningen kan enligt vissa teorier leda till en ny istid.

Fast det är snarare en skenbar paradox. Det som åsyftas är en av grundprinciperna för jordens växthuseffekt, ansamlingen av partiklar i atmosfären. Till en viss nivå ger en ökad koncentration av partiklar en värmebehållande effekt, vilket ökar jordens medeltemperatur. Men över den nivån blir genomsläppligheten av solljus och värmeenergi så dålig, att jorden istället kyls av allt mer.

Paradoxen finns således bara om man använder uttrycket "den globala uppvärmningen" som namn på fenomenet med partikelanrikning i atmosfären.

Erwin Schrödingers tankeexperiment om katten i lådan visar på en av paradoxerna inom kvantfysiken, den att innan en mätning har gjorts måste man i vissa fall anta alla möjliga utfall som sanna (eller förkasta alla som falska). EPR-paradoxen (Einstein-Podolskij-Rosen-paradoxen) är ett annat exempel.

Lakrits skrev:Fast det är snarare en skenbar paradox.

Är inte alla paradoxer skenbara?

En paradox är en oöverenstämmelse mellan vad en teori utsäger och vad sunda förnuftet förväntar.
Ur Wikipedia

Den där när man ska välja mellan 3 dörrar, och får chansen att byta sedan en öppnats, nån som kan hitta den? Den är fin.

Den med dörrarna:

Du får välja mellan tre dörrar. I en finns en bil, i de andra inget.

Du väljer en dörr. [Nu är chansen större att bilen finns i någon av de två kvarvarande dörrarna än i den dörr du valt.]

Spelledaren, [som vet var bilen finns] väljer bort en av de dörrar du inte valde och säger att du får byta dörr om du vill.

Med tanke på att det var större chans att bilen fanns bland de två ovalda dörrarna än i den valda dörren, OCH det faktum att ledaren som valde bort en dörr, vet att det inte var den dörren, så är det nu större chans att bilen finns i den andra dörren.

För att lättare tänka sig in i varför det blir så här:
Tänk dig 1000 dörrar och du väljer en. Det är absolut störst chans att bilen finns bland de 999 dörrar du ej valde. En som vet var bilen finns, väljer bort 998 av de dörrar du inte valde. Chansen att bilen är i den kvarvarande dörren är väldigt mycket högre än den 1 promille det var i den dörr du valde.

Lakrits skrev:

marxisten skrev:Den globala uppvärmningen kan enligt vissa teorier leda till en ny istid.

Fast det är snarare en skenbar paradox. Det som åsyftas är en av grundprinciperna för jordens växthuseffekt, ansamlingen av partiklar i atmosfären. Till en viss nivå ger en ökad koncentration av partiklar en värmebehållande effekt, vilket ökar jordens medeltemperatur. Men över den nivån blir genomsläppligheten av solljus och värmeenergi så dålig, att jorden istället kyls av allt mer.

Paradoxen finns således bara om man använder uttrycket "den globala uppvärmningen" som namn på fenomenet med partikelanrikning i atmosfären.

Ja, men med vetenskap kan du nog förinta de flesta paradoxer. Jag talade inte om de bakomliggande vetenskapliga sakerna som ligger bakom, utan om att om jorden blir varmare, så kan det leda till en ny istid. Det kallar jag paradox för gemene man som inte orkar läsa en hel vetenskapsbok om ämnet. Att uppvärmning leder till is.

Och enligt wikis definition som dagorbert postade är det absolut en paradox. Teorin säger uppvärmning av jordytan kan leda till en ny istid. Sunda förnuftet skriker högt av tanken att ett varmare klimat kan leda till ett mycket kallare klimat. Även om det finns en vetenskaplig förklaring till det, så är det likväl en paradox för de som inte vet något om ämnet.

Anledningen till att den globala uppvärmingen kan leda till en ny istid är enligt teorier jag läst att uppvärmingen förstör "pumpen" som får Golfströmmen att gå uppåt våra trakter och därmed får vi ett klimat mer likt övriga kontinenter på våra breddgrader.

Effekten blir därmed paradoxal!

Miche skrev:Anledningen till att den globala uppvärmingen kan leda till en ny istid är enligt teorier jag läst att uppvärmingen förstör "pumpen" som får Golfströmmen att gå uppåt våra trakter och därmed får vi ett klimat mer likt övriga kontinenter på våra breddgrader.

Effekten blir därmed paradoxal!

Ja, det är en annan av effekterna, men det handlar också det om en komplicerad mekanism som beror på fler saker än bara värme.

Allt blir paradoxalt i förenklingens ljus …

Micke skrev:

Lakrits skrev:Fast det är snarare en skenbar paradox.

Är inte alla paradoxer skenbara?

Bara de som man har kunskap nog att förklara. På samma sätt är Guds existens och samtidiga icke-existens en paradox.

marxisten skrev:Ja, men med vetenskap kan du nog förinta de flesta paradoxer. Jag talade inte om de bakomliggande vetenskapliga sakerna som ligger bakom, utan om att om jorden blir varmare, så kan det leda till en ny istid. Det kallar jag paradox för gemene man som inte orkar läsa en hel vetenskapsbok om ämnet. Att uppvärmning leder till is.

Och enligt wikis definition som dagorbert postade är det absolut en paradox. Teorin säger uppvärmning av jordytan kan leda till en ny istid. Sunda förnuftet skriker högt av tanken att ett varmare klimat kan leda till ett mycket kallare klimat. Även om det finns en vetenskaplig förklaring till det, så är det likväl en paradox för de som inte vet något om ämnet.

Ja, okunskap är förstås ett sätt att ständigt kunna bli förbluffad.

Guds godhet.

Gud är det högsta som finns och inget står över Gud. Han är även god. Är då allt han gör per definition gott? Om Gud beordrade människorna att börja tortera spädbarn, vore det då gott att göra detta? Självklart inte säger den troende. Gud skulle inte beordra oss att göra så eftersom gud är god. Men då är godheten nåt som står över Gud och Gud följer bara reglerna för att vara god.

Lakrits skrev:

Micke skrev:Är inte alla paradoxer skenbara?

Bara de som man har kunskap nog att förklara. På samma sätt är Guds existens och samtidiga icke-existens en paradox.

Okej, jag är dock ganska så övertygad om att alla paradoxer har en förklaring även om dom inte är tillgängliga för oss i nuläget (tror att du håller med mig här), så personligen väljer jag att se alla paradoxer som skenbara. Förklaringen kan ibland ligga i att premisserna inte ligger helt i linje med verkliga förhållanden.

När det gäller Guds existens och samtidiga icke-existens så är det knappast någon paradox som skulle uppkomma med den Gudstro som jag själv har, men då har jag iofs inte heller någon vanlig religiös Gudsuppfattning.

Micke skrev:När det gäller Guds existens och samtidiga icke-existens så är det knappast någon paradox som skulle uppkomma med den Gudstro som jag själv har, men då har jag iofs inte heller någon vanlig religiös Gudsuppfattning.

Nej, jag menar snarare den paradox som uppstår när något varken kan avfärdas eller bekräftas, men där vissa ändå tar tydlig ställning. I det sammanhanget kan man rent filosofiskt hävda att båda sidor har rätt (eller fel om man vill det). Det är till viss del oviljan att acceptera ett sådant förhållande som leder till sammandrabbningar mellan ideologier och/eller religioner.

EPR-pardoxen har t.ex. förkastats i och med att fysikerna lär sig mer och utvecklar sina teorier och experimentmodeller. Men paradoxen kunde ju bara finnas så länge som det fanns två stora väsensskilda huvudlinjer inom fysiken. På samma sätt har vi ju idag ett annat förhållningssätt till Ockhams rakkniv än Ockham själv hade. Han såg sin princip som ett sätt att bevisa Guds närvaro, men tänkte inte på att ifrågasätta Guds existens. Gör man det gör Ockhams rakkniv att Gud ofta förkastas som förklaringsmodell, eftersom Gud blir en parameter bland andra snarare än en allomstädes självklarhet. Det paradoxala ligger enligt min erfarenhet oftast i det faktum att vi inte kan, vill eller kommer ihåg att se hela bilden. Sammanbindningen mellan två utfall kan därmed verka väldigt paradoxal, men kan förlora det paradoxala när man fyller i mellanrummet.

DefinitivtInteAnonym skrev:Hilberts hotell:
http://sv.wikipedia.org/wiki/Hilberts_hotell

Hilberts hotell är väl i allsin da'r ingen paradox!?!

Bror Duktig skrev:Den med dörrarna:

Du får välja mellan tre dörrar. I en finns en bil, i de andra inget.

Du väljer en dörr. [Nu är chansen större att bilen finns i någon av de två kvarvarande dörrarna än i den dörr du valt.]
[...]

Tack. Vet du vad den kallas? Jag har sett nån grafisk förklaring.

Dagobert skrev:

Bror Duktig skrev:Den med dörrarna:

Du får välja mellan tre dörrar. I en finns en bil, i de andra inget.

Du väljer en dörr. [Nu är chansen större att bilen finns i någon av de två kvarvarande dörrarna än i den dörr du valt.]
[...]

Tack. Vet du vad den kallas? Jag har sett nån grafisk förklaring.

Nej, jag har bara hört den berättas, och den känns ju märklig tills man klurar ut varför det fungerar som det gör.

Moggy skrev:Guds godhet.

Gud är det högsta som finns och inget står över Gud. Han är även god. Är då allt han gör per definition gott? Om Gud beordrade människorna att börja tortera spädbarn, vore det då gott att göra detta? Självklart inte säger den troende. Gud skulle inte beordra oss att göra så eftersom gud är god. Men då är godheten nåt som står över Gud och Gud följer bara reglerna för att vara god.

Det skulle kanske kunna vara så att Gud är alltför kärleksfull och empatisk för att kunna göra något ont. Och då är det väl inte tal om att Gud behöver följa några regler för att vara god. Om Gud ÄR alltigenom god så kan man väl inte ta Guds egenskap och säga att den står över Gud själv?

Micke skrev:

Moggy skrev:Guds godhet.

Gud är det högsta som finns och inget står över Gud. Han är även god. Är då allt han gör per definition gott? Om Gud beordrade människorna att börja tortera spädbarn, vore det då gott att göra detta? Självklart inte säger den troende. Gud skulle inte beordra oss att göra så eftersom gud är god. Men då är godheten nåt som står över Gud och Gud följer bara reglerna för att vara god.

Det skulle kanske kunna vara så att Gud är alltför kärleksfull och empatisk för att kunna göra något ont. Och då är det väl inte tal om att Gud behöver följa några regler för att vara god. Om Gud ÄR alltigenom god så kan man väl inte ta Guds egenskap och säga att den står över Gud själv?

Definiera kärleksfull och empatisk på ett sätt som är hållbart i sammanhanget och som inte innebär några cirkelresonemang. (du behöver inte göra det här, det är bara en retorisk fråga...inte för att det var en fråga...men....)

Vad det handlar om är att det gud gör är gott då han definierar godhet, oavsett vad han gör. Om det finns saker han inte skulle göra så lyder han regler för hur man är god.

Moggy skrev:
Definiera kärleksfull och empatisk på ett sätt som är hållbart i sammanhanget och som inte innebär några cirkelresonemang. (du behöver inte göra det här, det är bara en retorisk fråga...inte för att det var en fråga...men....)

Vad det handlar om är att det gud gör är gott då han definierar godhet, oavsett vad han gör. Om det finns saker han inte skulle göra så lyder han regler för hur man är god.

Men jag menar att det finns en brist i den här premissen. Om Gud aldrig någonsin skulle kunna få för sig att göra något destruktivt pga sin alltigenom kärleksfulla natur, så är det väl inte tal om att Gud rättar sig efter någon form utav regler? Är man godheten själv så gör man väl automatiskt enbart det goda gentemot andra, vilket vill säga det konstruktiva (särskilt om man är Gud och kan antagas alltid veta vad man gör)?

http://en.wikipedia.org/wiki/Monty_Hall_problem Det är en get i den dörr som programledaren öppnar, det är det som är poängen.

Moggy skrev:Guds godhet.

Gud är det högsta som finns och inget står över Gud. Han är även god. Är då allt han gör per definition gott? Om Gud beordrade människorna att börja tortera spädbarn, vore det då gott att göra detta? Självklart inte säger den troende. Gud skulle inte beordra oss att göra så eftersom gud är god. Men då är godheten nåt som står över Gud och Gud följer bara reglerna för att vara god.

Har ni missat gamla testamentet. Där tycker ju gud att man ska skita i alla andra än den egna stammen. Gud är ingen paradox. Det paradoxala är att någon kan tro på skiten.