DIProgan skrev:

KrigarSjäl skrev:

Abbreviation skrev:Givetvis ska man inte varnas för att den obildade pöbeln inte följer med i ens resonemang. Det är inte bara de som kör med "raka rör och inget trams" (som de själva skulle uttrycka det) som ska få använda sig av att språk de känner fungerar ihop med den egna personligheten. Annars skulle vi alla få skriva på ett sätt som någon med utvecklingsstörning skulle förstå, eftersom det finns sådana på forumet. (Jag vet inte hur ni andra fungerar men jag är i alla fall nästintill inkapabel att ändra sättet jag skriver på.)

-Försöker du kalla mig obildad på något sätt?

I själva verket ligger det till så att min verbala överbegåvning gör att jag snabbt blir uttråkad av folk som inte kommer till saken.
Verbalt är jag snabbare än alla andra och orkar inte med människor som tar evigheter på sig för att komma fram till en poäng eller inte har ord nog för att kunna uttrycka sig.
Ett av skälen till att jag skär ner på vad jag kallar onödigt umgänge.

Ska du klaga på någon karaktärsbrist hos undertecknad är det alltså det du ska klaga på.

Men du är förstår anhängare av villfarelsen att snårigt uttryckssätt är lika med intelligens. Det är en direkt kvasiintellektuell föreställning vanligt förekommande hos människor med bildningskomplex och höga pretentioner.
I Lund vimlar det av dom. Lärare av den sorten är också svåruthärdliga; både hela och halva lektioner kan uppehålla sig kring EN aspekt av det man diskuterar.

Skrattade

Abbreviation skrev:

KrigarSjäl skrev:-Försöker du kalla mig obildad på något sätt?

Nej. Vid det här laget borde du ha lärt dig att jag inte förolämpar människor subtilt. Jag är fullt förmögen att förolämpa människor uttryckligen och rakt.

Vad är det med dig och det där förbaskade talstrecket? Varför har du alltid med det?

KrigarSjäl skrev:Ja det gör ju det, när folk skriver väll istället för väl exempelvis. Väll är inte bara stavfel här utan ett helt annat ord. Det är som att skriva dugga istället för duga.

KrigarSjäl skrev:Det jag undrar är varför det aldrig varnats eller tillsagts för dåligt eller otydligt språk.

Det står ju också i reglerna att man ska uttrycka sig tydligt.

KrigarSjäl skrev:Men du är förstår anhängare av villfarelsen att snårigt uttryckssätt är lika med intelligens. Det är en direkt kvasiintellektuell föreställning vanligt förekommande hos människor med bildningskomplex och höga pretentioner.
I Lund vimlar det av dom. Lärare av den sorten är också svåruthärdliga; både hela och halva lektioner kan uppehålla sig kring EN aspekt av det man diskuterar.

Sigvard Lingh skrev:Det sägs i skrifterna att en aspergare är konkret och rakt på så sak.

Men här finns massor av texter med antydningar blandade med elakheter.

Hur många av de som skriver här, är egentligen själva aspergare?

KrigarSjäl skrev:

DIProgan skrev:Skrattade

Jaha, kul för dig Penntrollet.

KrigarSjäl skrev:-Bra det.
Om jag ska bli förolämpad föredrar jag raka sådana och inte de där fega insinuationerna som det aldrig varnas för.

Talstrecket används då det känns talspråkligt.
Försöker skriva som jag snackar och inte författa små avhandlingar i min forumskommunikation.

Kanin skrev:Även om ett rakt och koncist språk används, så anser jag att uttryck som "jag tycker", "enligt min erfarenhet" eller "för de flesta" inte bör glömmas bort. Utan dessa blir uttalanden ofta alltför kategoriska och uppfattas lätt som aggressiva.

nallen skrev:

Kanin skrev:Även om ett rakt och koncist språk används, så anser jag att uttryck som "jag tycker", "enligt min erfarenhet" eller "för de flesta" inte bör glömmas bort. Utan dessa blir uttalanden ofta alltför kategoriska och uppfattas lätt som aggressiva.

Jag tycker att de ofta ger intrycket att man inte riktigt tror på det man uttrycker eller att man allmänt svävar på målet och inte riktigt vill stå för det man skrivit.

nallen skrev:

Kanin skrev:Även om ett rakt och koncist språk används, så anser jag att uttryck som "jag tycker", "enligt min erfarenhet" eller "för de flesta" inte bör glömmas bort. Utan dessa blir uttalanden ofta alltför kategoriska och uppfattas lätt som aggressiva.

Jag tycker att de ofta ger intrycket att man inte riktigt tror på det man uttrycker eller att man allmänt svävar på målet och inte riktigt vill stå för det man skrivit.

Iridia skrev:Ja, för den som inte ser saker så svart-vitt faller det väl sig naturligt att inte heller uttrycka sig svart-vitt utan snarare att man ser det som hederligare att redovisa just nyanserna, variablerna, hur man kom fram till sin eventuella slutsats eller med brasklappar om den osäkerhet som finns inbyggt i det mesta.

För en svart-vit tänkare kanske nyanserna är i stort sett icke-existerande och då är det förstås lätt att tolka in alla möjliga motiv bakom uttryckandet av dessa nyanser, som inte nödvändigtvis behöver vara de man tror.

Motivet kan t ex kan vara att inte överförenkla frågor som i verkligheten är mycket komplexa och som kan se helt olika ut beroende på ur vilken synvinkel man betraktar dem. Eller att man blivit så missförstådd i hela sitt liv att man i förebyggande syfte vill försöka förklara och underbygga hur man tänker och inte bara pluttra ur sig en åsikt ryckt ur sitt sammanhang.

Visst kan det vara lite mer krävande att ta sig igenom någons gråskaleinlägg och hänga med i tankegångarna än att bara läsa ett par korta meningar utan några nyanser alls.

Men för gråskaletänkaren kan det vara lika plågsamt att behöva läsa färdiga favoritslogans som upprepas om och om igen utan någon som helst underbyggnad, eller svart-vita oneliners som inte har annat än rent underhållningsvärde, om ens det, när man diskuterar svåra och viktiga frågor.

Och då triggas nyanseringsbehovet ännu mer, medan samma person i sällskap med andra gråskaletänkare vet att dessa redan ser nyanserna och därför inte känner sig nödgad att verbalisera dem.

KrigarSjäl skrev:-Hur fan ska man kunna uttrycka sig nyanserat om SD eller likhetsfeminism när man vet att det är käpprätt åt helvete?

nallen skrev:Jag tycker att de ofta ger intrycket att man inte riktigt tror på det man uttrycker eller att man allmänt svävar på målet och inte riktigt vill stå för det man skrivit.

Kanin skrev:

KrigarSjäl skrev:-Hur fan ska man kunna uttrycka sig nyanserat om SD eller likhetsfeminism när man vet att det är käpprätt åt helvete?

Genom att inse att oavsett hur säker du är, så är det åsikter som bygger på dina specifika kunskaper och erfarenheter, och andra personer med andra kunskaper, erfarenheter och tankesätt kommer fram till andra slutsatser och har lika stor rätt till sina åsikter. Ingen innehar all fakta och alla svar.

Om du i ett politiskt uttalande framställer din åsikt som absolut odiskutabel sanning (och därmed underförstått dömer ut alla meningsmotståndare som idioter), så leder det till starka upprörda reaktioner och diskussionen löper stor risk att urarta.

KrigarSjäl skrev:Det jag undrar är varför det aldrig varnats eller tillsagts för dåligt eller otydligt språk.

Det står ju också i reglerna att man ska uttrycka sig tydligt.