KrigarSjäl skrev:Ironiskt att säga att jag inbillar mig karaktärsmord när man själv skriver ett sådant.
Få se nu. Du säger att

* Jag mår dåligt
* Att jag skulle vara osäker på min manlighet
* Att jag är för korkad för att läsa längre texter
* Att jag är barnslig
* Att mina inlägg är av dålig kvalitet
* Att jag gnäller som en kärring

Och det här med psykologiserande karaktärsmord är något jag ska ha inbillat mig?

Jag skulle vilja ha en definition av vad "karaktärsmord" är?

Och var har weasley i inlägget skrivit att du _"mår dåligt"? (Iofs undrar jag också om det är "karaktärsmord" att fråga om/anta att någon "mår dåligt".)

Ett karaktärsmord är i den här kontexten psykologiska spekulationer om en person eller en tänkt beskrivning av en persons inre, skrivet i låtsad välmening och fullt av insinuationer.

Detta är ett elaborerat sätt att förolämpa någon och ytterst nedlåtande mot den person det gäller. Man låtsas att man vet eller vill få det att verka som att man vet hur en annan människa tänker, känner, fungerar, har för bevekelsegrunder. Man försöker komma åt en persons ömma punkter och klarar sig undan moddradarn eftersom man inte använder svordomar.

KrigarSjäl skrev:Ett karaktärsmord är i den här kontexten psykologiska spekulationer om en person eller en tänkt beskrivning av en persons inre, skrivet i låtsad välmening och fullt av insinuationer.

Detta är ett elaborerat sätt att förolämpa någon och ytterst nedlåtande mot den person det gäller. Man låtsas att man vet eller vill få det att verka som att man vet hur en annan människa tänker, känner, fungerar, har för bevekelsegrunder. Man försöker komma åt en persons ömma punkter och klarar sig undan moddradarn eftersom man inte använder svordomar.

Man 'låtsas' att man fått en uppfattning och delar med sig av sin uppfattning för man tror det kan vara till hjälp.

Det W beskrev och jag imponerades av var att det hon skrev kändes vederhäftigt helt oavsett om du sedan håller med eller inte. Det hon beskriver passar väldigt bra på det jag uppfattar av dig här, sen om det stämmer eller inte kan jag inte säga eftersom jag ej träffat dig, som jag redan sa.

Sen att försöka hjälpa ngn som inte bett om hjälp, där är brottet. Men som jag tycker, är det sagt i välmening kan man väl ta sig en funderare eller avfärda det utan upprörda känslor, men det är bara mitt önsketänkande.

KrigarSjäl skrev:Hur kan du säga att Weasleys inlägg är "briljant" om du inte känner mig?

Det briljanta är hennes formulering, helt oavsett vad hon nu skrev om.

KrigarSjäl skrev:Detta är ett elaborerat sätt att förolämpa någon och ytterst nedlåtande mot den person det gäller. Man låtsas att man vet eller vill få det att verka som att man vet hur en annan människa tänker, känner, fungerar, har för bevekelsegrunder. Man försöker komma åt en persons ömma punkter och klarar sig undan moddradarn eftersom man inte använder svordomar.

Det ligger en del i det faktiskt, i synnerhet när Titti modererar, vilket jag har smärtsamma personliga erfarenheter av, efter att ha blivit avstängd i sex veckor för att ha lackat ur på grund av upprepade provokationer från en och samma person, samtidigt som denne kom undan helt och hållet.

Inte för att dra upp gammal skit igen men hursomhelst är det värt att tänka på.

ford skrev:

KrigarSjäl skrev:Detta är ett elaborerat sätt att förolämpa någon och ytterst nedlåtande mot den person det gäller. Man låtsas att man vet eller vill få det att verka som att man vet hur en annan människa tänker, känner, fungerar, har för bevekelsegrunder. Man försöker komma åt en persons ömma punkter och klarar sig undan moddradarn eftersom man inte använder svordomar.

Det ligger en del i det faktiskt, i synnerhet när Titti modererar, vilket jag har smärtsamma personliga erfarenheter av, efter att ha blivit avstängd i sex veckor för att ha lackat ur på grund av upprepade provokationer från en och samma person, samtidigt som denne kom undan helt och hållet.

Inte för att dra upp gammal skit igen men hursomhelst är det värt att tänka på.

+1

Om både Ford och Tibbs håller med mig måste det ju ligga något i det jag säger, eller hur?

Ärekränkning. Sveda och värk.
Hurdå liksom?
Talar vi forum-rättvisa eller mer generellt?

KrigarSjäl skrev:Om både Ford och Tibbs håller med mig måste det ju ligga något i det jag säger, eller hur?

Jag oxå. Speciellt när det gäller Weasley. Den enda person som lyckats skriva saker som jag tagit illa upp här är Weasley, och hon har gjort det på ett sätt som just hamnat under moderatorradarn. KS analys av vad hon egentligen menade i det här fallet var klockren.

Nej. Det är ni som misstolkar. Jag känner weasley tillräckligt väl för att veta att hon inte är någon som nedlåter. Ja, jag vet att det inte är något "argument".

Men det här kan användas som illustration till olika sätt att vara, tänka, använda språket och angripa problem. Vill minnas att jag var inne på det någonstans i tråden, hur som helst har den avhandlats förr med både rdos och Krigis som medverkande.

Vem har alltså rätt till sitt språk och sätt och vem har inte det?
Personligen föredrar jag alla gånger weasleys språk och sätt framför Krigis' eller rdos'. Men jag begriper att jag inte skulle komma någon vart, varken på forumet eller i mitt eget lärande som person, om jag bara distanslöst trodde att de båda sistnämnda verkligen hade alla de dåliga egenskaper eller avsikter jag skulle kunna härleda ur deras inlägg.

Zombie skrev:Nej. Det är ni som misstolkar. Jag känner weasley tillräckligt väl för att veta att hon inte är någon som nedlåter. Ja, jag vet att det inte är något "argument".

Men det här kan användas som illustration till olika sätt att vara, tänka, använda språket och angripa problem. Vill minnas att jag var inne på det någonstans i tråden, hur som helst har den avhandlats förr med både rdos och Krigis som medverkande.

Vem har alltså rätt till sitt språk och sätt och vem har inte det?
Personligen föredrar jag alla gånger weasleys språk och sätt framför Krigis' eller rdos'. Men jag begriper att jag inte skulle komma någon vart, varken på forumet eller i mitt eget lärande som person, om jag bara distanslöst trodde att de båda sistnämnda verkligen hade alla de dåliga egenskaper eller avsikter jag skulle kunna härleda ur deras inlägg.

+1

Du tog orden ur munnen på mig. Jag tänkte detsamma när jag läste detta. Jag tror det har med "avsändare" och "mottagare" att göra. Avsändarens syfte och mottagarens tolkningar av meddelandet och allt som kan gå snett däremellan.

Kommunikation är svårt. Särskilt svårt blir det när avsändaren och mottagaren inte tänker lika ö.h.t. = bäddat för missförstånd. I skrift blir det nog nästan ännu svårare då alla tolkar ord olika och ska man förklara vad alla ord innebär för en själv, så är man snart uppe i en roman på en 300 sidor.

weasley skrev:

KrigarSjäl skrev:

Zombie skrev:dels är jag ju ett av fokusen för Krigis' hackande.

Sitter offerkappan bekvämt?

Det är tämligen talande att du KS är den som tillämpar ord som "karaktärsmord" när du hänvisar till dina egna oförrätter. Offerkappan sitter alltså rätt ordentligt på din egen gestalt verkar det som. Endast den som är karl nog för sin hatt kan skämta om sin manlighet men du verkar hålla fast vid din bild av dej själv som Manligheten med ett kissnödigt allvar och blir en verbal vilde om någon frågar hur du mår.

Att du dessutom verkar ogilla att tillägna dej kunskap som kommer i meningar längre än i en mellanstadiebok, det är faktiskt DITT problem och inget du ska lasta Zombie et.al. för. Så sluta försöka sprätta grus på Zombie et.al. för det är bara barnsligt. Antingen ser du till att skärpa kvaliten på trådarna genom egna genomtänkta inlägg eller så lägger du ner kärringgnället. Det är mitt tips till dej.

Admin

weasley gör här ett underhållande och raljant inlägg gällande KrigarSjäl och vad hon anser om honom som person, om hans personliga förtjänster och tillkortakommanden. Från flera håll lite senare i debatten kommer medhåll och instämmanden, kanske oreflekterat, kanske grundat i en egen uppfattning. Vilket av det spelar mindre roll.

Även i ett inlägg ett dygn tidigare i en näraliggande tråd i samma ämne gör hon samma sak:

weasley skrev:3 - Det är inte ett dugg förvånande att rdos och KS på något sätt är inblandade i omständigheterna kring avstängningen.
4 - Vill man inte bli avstängd ska man alltså inte försöka idka humor mot någon av dessa två. Framförallt inte drog- och alkoholpåverkad.

Att uttrycka sig så här om och till en annan forumist är inte godtagbart uppträdande på forumet, oavsett sanningshalten i det hela. Det står weasley, liksom alla andra forumister, fritt att tycka och tänka vad som helst om andra här men inte att skriva det öppet på forumet. Det är respektlöst och direkt kränkande.

Att hon varit medlem på forumet länge gör att hon är väl förtrogen med de regler som gäller och vet var gränsen går. Det talar för att betrakta det hon skriver som allvarligare.

Att hon tidigare aldrig dragit på sig några varningar eller ens tillsägelser och som forumist vanligen håller sig väl inom regelverket talar för att betrakta hennes övertramp mildare.

weasley får en tillsägelse för ovanstående. Övriga deltagare i debatten här får ta åt sig en erinran om att man inte alltid måste säga allt man tänker och att man bör tänka efter innan man besvarar inlägg - i den mån ni känner er träffade, jag tänker inte peka ut några särskilda.

Meddelas även i PM.

Bra, likabehandling är allt jag kräver. Mitt förtroende för moddarna har iom detta ökat ett snäpp.

KrigarSjäl skrev:Om både Ford och Tibbs håller med mig måste det ju ligga något i det jag säger, eller hur?

HA! Jubileum! Första saken NÅGONSIN jag skrivit som KS INTE klankar ner på, på ren trass, dessutom har jag blivit Leg. Uppslagsverk i ytterligare en persons ögon!

Jag slår det. Jag skrev något som både Ford, Tibbs & rdos håller med om. Hur ofta händer det?

Alltså.. hela den här tråden känns smått absurd. Eller större delen av den åtminstone.

Nu delades det ut en varning, visserligen den första (mig veteligen) någonsin i en sådan här situation (jag kan lätt hitta en uppsjö av tillfällen när liknande inlägg har skrivits utan åtgärd), och just därför känns den lite mer som en "blidka skaran till det blåser över"-handling än en "detta är inte tillåtet"-handling.

Jag vill ändå inte lämna det där inlägget, och efterföljande inlägg, vind för våg. Den första frågan jag ställer mig är varför det ska vara så omöjligt att Krigarns inlägg är gjorda av välmening? För att han har ett rakare uttryckssätt?
Eftersom ett inlindat personangrepp kan ses som skrivet i all välmening, måste detsamma gälla för direktangrepp - andemeningen i inläggen är densamma.

Skillnaden mellan "hårdingarna" och "mjukisarna" är egentligen bara sättet att formulera sig. Vi är alla lika goda kolsupare. Det kastas gliringar både hit och dit, från båda håll.

I början där vandrade tråden iväg mot "hacka på Krigarn"-hållet. Folk hakade på tämligen snabbt och gaddade gladeligen ihop sig. Vi kan alla trilla i den fällan, bevisligen.

Nu ska inte den andra sidan av saken gå helt utan kritik. Erkänner direkt att jag inte precis är ett fan av Krigarns tendens att sålla ut ett fåtal personer att direkt angirpa vid första bästa tillfälle. Personer som han inte känner men av någon anledning kommit att ogilla.

Ser du själv att du gör det? Ser du också att det stänker mer skit på dig än dem du sållat ut var gång du ger dig på nämnda personer? Om inte kan jag tala om för dig att det är så det ser ut (inte att det nödvändigtvis är fakta), och det är således den uppfattningen många får.
Och det var kritik i välmenande syfte.

Jag vare sig ogillar eller hatar någon här, däremot säger jag vad jag tycker rätt upp och ner och med ocensurerat språk.

För mig är det naturligt att använda svordomar och gå direkt på sakens kärna. Men visst, ibland har jag missat vem mottagaren är och tagit i för mycket.

KrigarSjäl skrev:För mig är det naturligt att använda svordomar och gå direkt på sakens kärna. Men visst, ibland har jag missat vem mottagaren är och tagit i för mycket.

Så nästa gång... kanske pejla lite först och sedan (eventuellt) vräka ur dig?

Med tanke på ämnet, borde inte animal också åtnjuta den förståelse tahlia uttrycker? Det framgår inte alltid, men jag känner honom tillräckligt väl för att kunna säga att även när han är retlig vill han vara konstruktiv, i vissa fall genom att skämta. 3 månader känns som ett hårt straff för kommunikationssvårigheter. Kan han inte få en chans att fõrklara sig och göra avbön om skada faktiskt gjorts?

Admin

Angelic Fruitcake skrev:Kan han inte få en chans att fõrklara sig och göra avbön om skada faktiskt gjorts?

animal kan skicka PM om han vill, även till mig.

Angelic Fruitcake skrev:Med tanke på ämnet, borde inte animal också åtnjuta den förståelse tahlia uttrycker?

Det är en fråga tahlia själv får besvara men om och hur hon har förståelse för någon forumist har inget med modereringen av forumet att göra.

Vad har ärekränkning och sveda och värk med alltsammans att göra?

Ja animal har ju blivit avstängd för att han uttryckt sina åsikter på ett sånt sätt att moddarna tror att folk blir kränkta av det.

Så det är h*n som är ärekränkt och någon sorts sveda och värk.

Jag tycker att Krigarn är rolig och att han skriver vettiga grejer!
Jag vet inte vem "Djuret" är!