Tusan nu har jag missat något. Är bara borta en vecka så helt plötsligt har en ny avdelning skapats. Av ilska röstade jag nej trots att det inte spelar någon roll. Ska kolla om den är trevlig sen.

RDOS varför anklagar du kaks för en sådan sak och som tidigare talare sagt, var är bevisen?

Verkar som den här tråden skulle behöva flytta över till "fritt forum"?

1. Det var inte jag som nämnde Kaks vid namn. Jag tänker varken dementera eller bekräfta att det var Kaks jag menade.

2. Jo, jag har bevis på min sak. De finns på aspie-forum. Samma slags argumentation som fördes på empowerment 2002, bl.a. att de som inte har formell utbildning inte kan avgöra om de själva eller andra har AS, att de som inte jobbar inom professionen inte kan göra självtest osv.

Inger skrev:Sådana paranoida föreställningar förstärker bara mitt tidigare intryck av att någon som inte riktigt är i kontakt med verkligheten.

Lustig anklagelse. Verkar också vara en rätt så allvarlig anklagelse tycker jag.

Inger skrev:Vore inte en ursäkt på sin plats, Rdos?

Jag tror inte det eftersom jag står för vad jag skrivit.

rdos skrev:

Inger skrev:Sådana paranoida föreställningar förstärker bara mitt tidigare intryck av att någon som inte riktigt är i kontakt med verkligheten.

Lustig anklagelse. Verkar också vara en rätt så allvarlig anklagelse tycker jag.

Ja, men skillnaden är att jag har underlag för mitt påstående genom dina egna utsagor (på t ex mammut-tråden, och nu här).

Rdos skrev:

Inger skrev:Vore inte en ursäkt på sin plats, Rdos?

Jag tror inte det eftersom jag står för vad jag skrivit.

Så du menar på fullt allvar att Kaks är psykiatrins mullvad som är här för att tysta ev psykiatrimotståndare??? Har du det allra minsta lilla bevis för det??? Hosta gärna upp det i så fall, annars bör du faktiskt be om ursäkt.

Inger skrev:

rdos skrev:Jag tror inte det eftersom jag står för vad jag skrivit.

Så du menar på fullt allvar att Kaks är psykiatrins mullvad som är här för att tysta ev psykiatrimotståndare??? Har du det allra minsta lilla bevis för det??? Hosta gärna upp det i så fall, annars bör du faktiskt be om ursäkt.

Nej, jag skrev faktiskt inte så. Jag skrev inte att det var Kaks och inte heller att hon var psykiatrins mullvad. Jag bara reflekterade över likheterna mot empowerment 2002, speciellt när du själv också påstod att ribban förändrats (till det sämre som jag tolkar det). De som har andra åsikter om varför ribban ändrats får ju gärna beskriva motivationen för varför det är så.

Du har verkligen snöat in på det där som hände dig för fem år sen någon helt annanstans!

"Ribban" gäller enbart tre saker:

1. Personangrepp.

2. Inte hålla sig till ämnet.

3. Tjafsa med moderator i tråden istället för i PM.

Åsikter får man däremot ha vilka som helst, så länge man inte bryter mot svensk lag. Hade det t ex funnits några restriktioner mot dina stolliga mammutteorier här så hade du ju blivit varnad för länge sen. Det har du inte, eller hur? Är inte det bevis nog för att du är ute och cyklar?

Inger skrev:Du har verkligen snöat in på det där som hände dig för fem år sen någon helt annanstans!

"Ribban" gäller enbart tre saker:

1. Personangrepp.

2. Inte hålla sig till ämnet.

3. Tjafsa med moderator i tråden istället för i PM.

Åsikter får man däremot ha vilka som helst, så länge man inte bryter mot svensk lag. Hade det t ex funnits några restriktioner mot dina stolliga mammutteorier här så hade du ju blivit varnad för länge sen. Det har du inte, eller hur? Är inte det bevis nog för att du är ute och cyklar?

OK, det låter betryggande men nu var det ju så att jag uttryckte farhågor om vad som <b>skulle kunna hända</b> inte om vad som faktiskt hade hänt. Av samma skäl nämnde jag ingen vid namn och var medvetet diffus om vad exakt jag såg som problematiskt.

Inger skrev:Åsikter får man däremot ha vilka som helst, så länge man inte bryter mot svensk lag. Hade det t ex funnits några restriktioner mot dina stolliga mammutteorier här så hade du ju blivit varnad för länge sen. Det har du inte, eller hur? Är inte det bevis nog för att du är ute och cyklar?

Förresten så är just detta inte något speciellt användbart bevis på något alls. Jag har presenterat "mammutteorin" på empowerment, professionella mejlinglistor m.m. och bara blivit utkastad från en enda annan lista förrutom empowerment, och det var för mina åsikter om att autister var fullt funktionsdugliga och inte för att jag presenterat neandertalsteorin.

rdos skrev:OK, det låter betryggande men nu var det ju så att jag uttryckte farhågor om vad som <b>skulle kunna hända</b> inte om vad som faktiskt hade hänt. Av samma skäl nämnde jag ingen vid namn och var medvetet diffus om vad exakt jag såg som problematiskt.

Genom uteslutningsmetoden så indikerade du både personen och misstänkliggjorde dennes handlande på ett sätt som inte gick att missförstå. Att du försökte vara "medvetet diffus" och ändå lyckades åstadkomma en ganska grov personlig attack gör inte saken bättre, precis. Somliga skulle kalla det trollning.

Missade att ge ett adekvat svar till motivationen.

rdos skrev:De som har andra åsikter om varför ribban ändrats får ju gärna beskriva motivationen för varför det är så.

Betr personangrepp så är det säkert mitt fel eftersom jag tyckte gränserna för acceptabelt beteende var lite väl generösa när jag kom hit och inte missade något tillfälle att ventilera den åsikten.

Motivationen för övriga smärre förändringar kan bara Admin och moderatorerna svara på.

rdos skrev:Utan att nämna namn så vet jag att vissa moderatorer här är "lierade" med psykiatrin och deras uppfattning av "sanningen"

rdos skrev:

JOR skrev:<msg>

Jag kan väl säga så mycket att det inte var dig jag menade.

Det finns 2 moderatorer, du säger först "vissa moderatorer", pluralis men sen eliminerar du JOR vilket lämnar kvar mig. Inte speciellt diffust mao.

rdos skrev:1. Det var inte jag som nämnde Kaks vid namn. Jag tänker varken dementera eller bekräfta att det var Kaks jag menade.

Korrekt, du nämnde inte mig vid namn men du var tillräckligt tydlig för att det klart ska framgå vem du syftar på. Om du fortf anser du är diffus är det ju en idiotförklaring av samtliga här på forumet.

rdos skrev:2. Jo, jag har bevis på min sak. De finns på aspie-forum. Samma slags argumentation som fördes på empowerment 2002, bl.a. att de som inte har formell utbildning inte kan avgöra om de själva eller andra har AS, att de som inte jobbar inom professionen inte kan göra självtest osv.

Du har rätt, jag har framfört den argumentationen och har den ståndpunkten och det står jag för, det är min personliga åsikt. Jag är i min fulla rätt att ha den åsikten också MEN jag modererar inte utifr mina personliga åsikter utan efter vilka regler som admin har bestämt ska gälla för detta forum.

Om du kan komma med bevis, hämtat fr det här forumet, eftersom det är här jag är moderator, på att jag modererat genom att cencurera åsikter utifr min personliga övertygelse så ger jag dig gärna rätt.

Om du inte kan göra det el ignorerar den här uppmaningen, som både JOR och Inger har framfört innan mig, så förutsätter jag att du kommer med en uppriktig ursäkt för dina falska och då bevisligen ogrundade anklagelser ang mitt sätt att sköta mitt åtagande som moderator.

/Kaks
Moderator och forummedlem

rdos skrev:Verkar som den här tråden skulle behöva flytta över till "fritt forum"?

Läs Admins regler för nya forumet. Inga trådar kommer att flyttas.

2. Jo, jag har bevis på min sak. De finns på aspie-forum.

Knappast.

1. Frågan gällde inte vad Kaks har för privata åsikter utan huruvida hon låter dessa styra hur hon modererar, vilket hon uppenbarligen inte gör. (I så fall skulle ju t ex inte jag fått en - högst välförtjänt - varning av just Kaks när jag gick alltför långt mot dig förut, eller hur?) Eftersom Kaks aldrig varit moderator i aspie-forum så kan bevisen för hennes kompetens som moderator kan inte finnas någon annanstans är här.

2. Ditt aspie-forum är en sluten mejlinglista. Som jag framfört till dig även privat så är det enligt dina egna regler strängeligen otillåtet att sprida information (t ex dina medlemmars privata åsikter) utanför listan utan den berörda personens tillåtelse, åtminstone inte så länge den går att knyta till någon specifik person - vilket ju är just vad du försökt göra här! Alltså har du brutit mot din egen regel och bör sätta dig själv på moderation.

P.S. Ursäkta, Kaks om jag a) la mig i detta och b) diskuterar dig i tredje person, men jag tyckte att det här var lite för grovt för att bara passera och är väl en av dem som bäst vet hur saken ligger till eftersom jag känner er båda och är medlem i båda forumen, vilket t ex inte JOR är (vad jag vet i alla fall).

Är det ingen här som är läskunnig eller???

Jag skrev:
<i>Kanske inte, men någon kan ju få för sig att censurera obekväma åsikter på samma sätt.</i>

För att upprepa (med tonvikt på det som är viktigt):
<i>Kanske inte, men någon <b>kan</b> ju få för sig att censurera obekväma åsikter på samma sätt.</i>

Att Kaks har de åsikter som jag tillskrev henne har vi nu fått bekräftat av både Inger och Kaks själv. Alltså finns det som jag ser det inget mer att diskutera.

Häpnadsväckande!

Du skrev inte om några åsikter utan påstod tvärsäkert att Kaks var "lierad med psykiatrin" (vet du var ordet "lierad" betyder???) samt att "bevisen" för det finns i ditt forum (vilket definitivt inte är sant).

Att säga att "någon" (vem du åsyftade var ju uppenbart) "kan få för sig" är ju en lika stor kränkning eftersom det ifrågasätter personens karaktär. Bara lite lömskare gjort.

Att du inte ens kan stå för det och be om ursäkt för ditt felaktiga antagande & förhastade uttalande samt brott mot både vanlig netikett och dina egna forumregler... *lost for words*

Har inget mer att tillägga heller.

Moderatorn:
Det har jag.

Jag anser ändå att rdos övertramp inte får överses. Smutskastning mot moderatorer accepteras inte.

rdos har ej enligt mig tydligt visat att hon skulle i sin egenskap som moderator vilja åsiktscensurera, ej heller har han bett om ursäkt.

rdos har dragit på sig en varning.

Jepp, häpnadsväckande.

Inger tolkar mina inlägg som f*n tolkar bibeln, och sedan hänger ett antal personer på detta och jag får en varning.

Det är verkligen häpnadsväckande.

Men jag har som sagt inget att tillägga i sakfrågan.

Det var nog inte bara Ingrid...

Liebert skrev:Hmm, vissa av forumets mer ihärdiga huliganer har antytt att de behöver en ostörd plats på forumet där de ohämmat kan puckla på varandra utan att träiga formalister som undertecknad och moddgänget drar dem i örat.

Vad säger ni andra, behöver vi en omoddad sandlåda för pajkastarligan eller får de hålla god ton som alla andra?

Ja tack det vore trevligt. Jag röstar för.

Och då menar du att man får lösa lite dispyter där utan att man skall få dessa otrevliga PM ifrån styret?

Nu går fan lös. Inte du ufo, men att dra det här en vända till ur samma vinkel som redan har stötts, blötts och råkurrats sönder gång på gång utan något konstruktivt resultat.

Till och med tråden är från ett helt annat forum, som det här nämligen var för två och ett halvt år sen, och har en omröstning som är totalt oanvändbar eftersom den fortfarande är öppen åtminstone i min dator.

Zombie skrev:Till och med tråden är från ett helt annat forum, som det här nämligen var för två och ett halvt år sen, och har en omröstning som är totalt oanvändbar eftersom den fortfarande är öppen åtminstone i min dator.

Javisst den är fortfarande öppen.
När det finns en skarp omröstningsfråga ställd av ägaren så skall man väl rösta och göra sig hörd.

md2perpe skrev:Helt omodererad kan avdelningen inte vara. Om det skulle förekomma hets mot folkgrupp eller annat rent brottsligt, måste det förstås plockas bort.

Det är underförstått, då detta är en svensk sajt.

ufo skrev:

Zombie skrev:Till och med tråden är från ett helt annat forum, som det här nämligen var för två och ett halvt år sen, och har en omröstning som är totalt oanvändbar eftersom den fortfarande är öppen åtminstone i min dator.

Javisst den är fortfarande öppen.
När det finns en skarp omröstningsfråga ställd av ägaren så skall man väl rösta och göra sig hörd.

Okej, då förklarar jag varför omröstningen är värdelös:

Frågan ställdes på ett annat forum, med annan aktuell historisk bakgrund, andra avdelningar* och delvis andra aktiva medlemmar än nu. Dessa delvis andra medlemmar röstade utifrån den situation de upplevde då och deras röster går inte att skilja från dem som avges av andra personer i den helt annorlunda situationen nu.

Dessutom, spelar visserligen ingen roll eftersom resultatet ändå blir oriktigt, så kan den som röstade då och skulle rösta annorlunda nu inte göra det. Eller kanske inte, såvida inte någon bugg# eller ett kontobyte tillåter det.

------------------------
* Just den omodererade avdelning omröstningsfrågan avsåg har sedan dess först införts, sedan ändrats till lågmodererad och därefter avskaffats och ersatts med den blott insynsskyddade och OT-toleranta AOT; även de två senare ändringarna föregicks av såväl diskussioner, råkurr och ont blod som redovisning av skäl från ledningens sida (det sista åtminstone för oss som inte tror den om ondsinta dolda motiv).

Allt detta kan den intresserade återfinna i trådar från tiden, vilka bör återfinnas i den här avdelningen - det är bara att söka och läsa. (Och gör gärna det innan du kanske upprepar samma saker som redan har sagts och besvarats ett par gånger, så att du kanske istället kan bidra till att ta oss ur de gamla låsningarna.)

# Just den sortens buggar har jag själv råkat ut för.

En onödig superbump som inte syftar till att tillföra den ursprungliga frågan någonting av värde. Starta gärna egen tråd om du har något på hjärtat ufo.

Låser..