Att läsa Popper är det bästa sättet att lära sig förstå nazism och kommunism.

Sen ger han ett lågmäld syn på vetenskap. Empirisk vetenskap, alltså sånt som handlar om hur världen fungerar, är väsentligen gissningar som med tiden kommer att revideras. Ju mer man förstår, desto mer behöver revideras. Fast Darwin är en rätt stabil tänkare. Utvecklingsläran är ett giant step. En dum engelsman för 150 år sen, varför fattade han? Jag skulle gissa på att den här resan han gjorde var helt avgörande. När han upplevde helt främmande liv.

Frimodig

Lamarck är underskattad.

En viktig kunskap hos Popper är att empirisk vetenskap är en fråga om conjectures och refutations. Man gissar på ett mönster och sen testar man. De gissningar som vederläggs av tester raderas. De gissningar som överlever, gäller tills vidare.

Och, det mesta återstår att förstå och förklara. Om den empiriska världen, alltså, inklusive oss människor och vår hjärna.

Frimodig

Jag sammanfattade huvudtankarna i Det öppna samhället så här: Förnuftet och individens frigörelse ger samhällsutveckling, utopier leder till stagnation, historisk lagbundenhet finns inte. Det gillade du, Frimodig, inte. Du får gärna förklara varför.

(Och du får förstås också gärna hålla löftet att tala om varför scientificamericanboken är smörja.)

HenrikE skrev:Jag sammanfattade huvudtankarna i Det öppna samhället så här: Förnuftet och individens frigörelse ger samhällsutveckling, utopier leder till stagnation, historisk lagbundenhet finns inte. Det gillade du, Frimodig, inte. Du får gärna förklara varför.

(Och du får förstås också gärna hålla löftet att tala om varför scientificamericanboken är smörja.)

Joo, wikipedia-köret. Om man läser själv. Så framträder en rätt annan bild. Mkt intressantare.

Popper skriver det öppna samhället och dess fiender utifrån ambitionen att förstå kommunism, fascism och nazism. Hur tankesystemen uppkommer. Och fungerar.

Det är bullshit att förnuftet och individens frigörelse ger samhällsutveckling. Det är din fantasi. Nå, wikipedias fantasi.

Platon och de andra grabbarna hade såna här helhetsbilder, som var absolutistiska och fel. Människor är några krälande kryp som kämpar för att förstå mer. Världen är en mkt osäker plats, nya insikter dyker upp hela tiden.

Kan du visa den här framsidan på scientific american boken som jag reagerade på, jag har självklart inte läst den? Det var några kod-ord på framsidan.

Wow, nu formulerade jag en ny grej. Kod-ord. Saker som får dig att förstå att du möter smörja. Fast det är naturligtvis inte wikipedia. Sånt står inte där. Man måste läsa boken. Kod-ord. Saker som berättar om dig.

Frimodig

Så här skriver Popper om förnuftets betydelse "The conflict between rationalism and irrationalism has become the most important intellectual, and perhaps even moral, issue of our time." Om du har boken kvar kan du kolla hela kapitel 24.

Framsidan på mytboken ser du här http://books.scientificamerican.com/sa- ... lar-myths/ . Jag förstod att du inte hade läst den när du kallade den smörja. Den är faktiskt helt okej.

HenrikE skrev:Så här skriver Popper om förnuftets betydelse "The conflict between rationalism and irrationalism has become the most important intellectual, and perhaps even moral, issue of our time." Om du har boken kvar kan du kolla hela kapitel 24.

Framsidan på mytboken ser du här http://books.scientificamerican.com/sa- ... lar-myths/ . Jag förstod att du inte hade läst den när du kallade den smörja. Den är faktiskt helt okej.

Tack för länken. Som jag skrev, jag tror det är smörja. De skriver såna här kod-ord.

Bra, du har hittat boken, fast citatet är inte representativt, sorry.
Det vore för enkelt.
Poängen med Poppers analys är att han såg såna här system. Från Platon och framåt.

Fast nu börjar jag tröttna. Du är nån ointressant uppförsbacke. Sorry.

Frimodig

Popper är nog den jag lärt mig mest av. När det gäller viktiga frågor. En dum jude från Wien. Det är nog disrespecten som är mest charmerande. Man kan inte gilla honom, man kan lära av honom. En dumjocke som hamnade på Nya Zeeland. Han passade inte in nånstans. Sånt känns behagligt.

Frimodig

Oej, då låter vi Popper vila. Våra motsatta uppfattningar om mytboken berodde på att den ena inte läst den. Våra lite olika tolkningar av Popper kanske också beror på att den ena inte läst alla kapitlen.

HenrikE skrev:Oej, då låter vi Popper vila. Våra motsatta uppfattningar om mytboken berodde på att den ena inte läst den. Våra lite olika tolkningar av Popper kanske också beror på att den ena inte läst alla kapitlen.

Jag känner mig rätt osäker inför såna här. Såna som vill samla ihop allt slamset och kalla det even.

Frimodig

Jag skall försöka förklara det här med kod-ord. Ord som gör att man vet att det troligen handlar om bullshit.
I ingressen från Scientific American.
Är choklad giftigt för hundar?
"uncovers the truth"
"urban mythology"

Det är ord och uttryck som talar om att det här är med all sannolikhet bara bullshit. Waste of time.

Många av oss som lever en begränsad tid, och läser rätt långsamt, lär oss känna igen såna här kod-ord.

Frimodig

Den här tråden missade jag. Tänkte mest kolla om vad folk tycker om Wittgenstein som aspie (tar det i en egen tråd). Men då såg jag denna tråd i sökningen. Popper intresserar mej. Vad man måste säga om denna högst intressanta attack på de totalitära staterna är att en bok måste läsas i skenet av den tid den skrevs i (och det är naivt att tro att man kan säga något om världen som är universiellt sant, han kunde möjligen påpekat det själv).

Hans attack på Platon och Hegel är helt onyanserad (är ingen fan av dem heller, men...) medan hans behandling av Marx är storslagen och än mer aktuell än då den skrevs.

Men de som läser Russells historia om Filosofin och anför jäv mot honom, hur skulle han Kunna skrivit "neutralt" i början av 40-talet i London- trots att han var pacifist?

Jag tycker att ofullständigheterna i Det Öppna Samhället gör den än mer intressant.

Bazooka skrev:Den här tråden missade jag. Tänkte mest kolla om vad folk tycker om Wittgenstein som aspie (tar det i en egen tråd). Men då såg jag denna tråd i sökningen. Popper intresserar mej. Vad man måste säga om denna högst intressanta attack på de totalitära staterna är att en bok måste läsas i skenet av den tid den skrevs i (och det är naivt att tro att man kan säga något om världen som är universiellt sant, han kunde möjligen påpekat det själv).

Hans attack på Platon och Hegel är helt onyanserad (är ingen fan av dem heller, men...) medan hans behandling av Marx är storslagen och än mer aktuell än då den skrevs.

Men de som läser Russells historia om Filosofin och anför jäv mot honom, hur skulle han Kunna skrivit "neutralt" i början av 40-talet i London- trots att han var pacifist?

Jag tycker att ofullständigheterna i Det Öppna Samhället gör den än mer intressant.

Det öppna samhället var Poppers bidrag till kampen mot nazism, fascism och kommunism. Han skrev den i huvudsak på Nya Zeeland.

Hans attack på Platon och Hegel är korrekt. Liksom på Marx.

Kan du berätta varför det är naivt att skriva något om världen som är universellt sant? Säg vilket datum Stalin dog. Eller 2:a världskriget startade. Vad är inte universellt sant med dem? Att Obama är president i USA idag, är inte det universellt sant, enligt dig?

Innan du påstår sån här saker om Popper och universell sanning, så borde du kanske läsa Logic of scientific Discovery.

Frimodig

Poppers grundidé är följande.

Inom deduktiv logik (satslogik) och matematik finns det säkra sanningar. Inom empiriska samband så gäller kunskapsuppbyggnad, det finns inga säkra sanningar. Man lär sig mer över tid. Tidigare sanningar visar sig vara falska. Det är en pågående process, varje tid har sin förståelse. Men. Men. Men. Det har ingenting med postmodernism att göra.

Popper är en riktigt otrevlig person. Kolla de som berättar om honom.
Jag är väldigt kär i honom eftersom han befriade mig från marxismen-leninismen, och liknande tankesätt.

Frimodig

Frimodig skrev:Poppers grundidé är följande.

Inom deduktiv logik (satslogik) och matematik finns det säkra sanningar. Inom empiriska samband så gäller kunskapsuppbyggnad, det finns inga säkra sanningar. Man lär sig mer över tid. Tidigare sanningar visar sig vara falska. Det är en pågående process, varje tid har sin förståelse. Men. Men. Men. Det har ingenting med postmodernism att göra.

Popper är en riktigt otrevlig person. Kolla de som berättar om honom.
Jag är väldigt kär i honom eftersom han befriade mig från marxismen-leninismen, och liknande tankesätt.

Frimodig

Sen var Popper en liten del av den mest konstruktiva intellektuella miljö som någonsin funnits. Wien mellan 1917 och 1934. Nån kan ju kolla upp namn.

Och deras land valde att ansluta sig till Nazi-Tyskland. Och judarna flydde till England och USA, och Popper till Nya Zeeland.

Frimodig

Jag bör förklara en sak.

Korrekta slutsatser inom satslogik och matematik är sanna eftersom slutsatserna redan finns i premisserna.

Inom empiriska vetenskaper går slutsatser utanför antagandena. Det är kunskapsutbyggnad. Som alltid riskerar att vara fel.

Sen hade naturligtvis Wittgenstein fel i Tractatus.

Frimodig

Som fysiker vågar jag kanske komma med en liten rättelse. Slutsatser inom fysiken är ofta av samma slag som inom logik och matematik (deduktion). Att planetbanor är ellipser följer deduktivt av Newtons lagar.

HenrikE skrev:Som fysiker vågar jag kanske komma med en liten rättelse. Slutsatser inom fysiken är ofta av samma slag som inom logik och matematik (deduktion). Att planetbanor är ellipser följer deduktivt av Newtons lagar.

Deduktiv logik och matematik handlar bl.a. om att utifall att antagandena stämmer, så följer slutsatsen med nödvändighet.

Skillnaden mellan empiriska vetenskaper och deduktiv logik och matematik, ligger i antagandenas karaktär. Inom empiriska vetenskaper handlar antagandena om hur verkligheten ser ut. Antagandena i deduktiv logik påstår inte något om hur verkligheten ser ut. De säger, att a och b och c gäller, så följer d. De påstår inte att a, b och c gäller.

Deduktiv logik och matematik har aldrig fel. Kunskapsutveckling inom empiriska vetenskaper, innebär oftast att tidigare uppställda antaganden visar sig vara felaktiga, eller vara specialfall av en större bild.

Frimodig

Just det, om Newtons lagar gäller blir planetbanan elliptisk. Det är precis samma sorts slutsats som i matematik och logik.

HenrikE skrev:Just det, om Newtons lagar gäller blir planetbanan elliptisk. Det är precis samma sorts slutsats som i matematik och logik.

Lieber Gott. Varför är det här så svårt?

Newton gör ett antagande om hur verkligheten ser ut, matematiker och deduktiva logiker gör inte några antaganden om hur verkligheten ser ut.

Frimodig

Newton visade att OM hans lagar gällde så går planeterna i ellipser. Nu vet vi att hans lagar inte gäller allmänt och att planetbanorna inte är perfekta ellipser. Men den deduktion han gjorde är giltig.

HenrikE skrev:Newton visade att OM hans lagar gällde så går planeterna i ellipser. Nu vet vi att hans lagar inte gäller allmänt och att planetbanorna inte är perfekta ellipser. Men den deduktion han gjorde är giltig.

Jo, hans slutsatser är giltiga givet hans antaganden. Fast hans antagaganden handlar om hur verkligheten ser ut och fungerar. Det är där skillnaden ligger. Matematiker och deduktiva logiker gör inga antaganden om hur verkligheten ser ut.

Varför är det här så svårt att förstå?

Fan, jag är från Västerås, tom jag kan fatta det här. Mamma gick 6 år i skolan och pappa 5. Så, de kämpade för att jag och mina syskon skulle få ta studenten och så.
Nå, vi lyckades vartefter.

Frimodig

Popper var en sökande själ. Och väldigt högmodig, (inte alls frimodig).
Han trodde han visste bättre. Han var en felplacerad outsider.

Han är den smartaste analytikern av absolutism, fascism och kommunism som funnits.

När man läser honom, så får man lite förståelse.

Jag sitter i stum beundran. En dum jude från Wien.

Frimodig

Frimodig skrev:Jo, hans slutsatser är giltiga givet hans antaganden.

Då är vi överens. Min lilla invändning gällde ju det du tidigare råkade skriva: "Inom empiriska vetenskaper går slutsatser utanför antagandena."