OA är ett bra initiatv och det Pemer skriv är deras tanke är klokt men det finns ev. de som riskerar att skrämmas bort av Ks. attityd. Dock förstår jag att man i en sådan här förening inte enbart kan sörpla kaffe (eller vad man nu ev. vill dricka) för då lär man inte komma någonstans men förena nytta med nöje brukar inte vara fel och ett mått ödmjukhet är sällan fel.

Kvasir skrev:En annan variant som kan vara ganska bra, men snarare som komplement till, än ersättning för, beskrivningar kan vara att ett antal sinsemellan ganska olika aspergare får göra varsin beskrivning av sig själva, som ett sätt att konkretisera båda olika AS-drag och problem och ge en bild av den stora variation som finns. Sådana beskrivningar kan naturligtvis vara anonyma.

Tyckte tråden om vilka AS-drag man har ger en hyfsat heltäckande bild av bredden och variationen. Har själv funderat på att citera en del av de inläggen på min hemsida just för att de ger en så komprimerad och ändå tydlig bild av hur AS kan se ut för olika personer.

Inger skrev:Tyckte tråden om vilka AS-drag man har ger en hyfsat heltäckande bild av bredden och variationen. Har själv funderat på att citera en del av de inläggen på min hemsida just för att de ger en så komprimerad och ändå tydlig bild av hur AS kan se ut för olika personer.

Man kan/bör inte utan vidare citera från en forumtråd på annat håll. Dessutom tror jag att det ser bättre ut, i alla fall när det gäller t.ex. OA, att ha ett antal faktiska personer, om än anonyma. Det ger en bättre bild än en massa lösryckta citat.

Jag tycker det går bra att plocka info från en forumsida, iaf en publik sådan.
Nog tycker jag lösryckta citat fungerar bra, tycker dessutom att just Inger lyckats bra med tidigare citeringar hon gjort på sin sida.

Håller nog med om att citaten på Ingers sida mycket väl skulle kunna fungera som upplysning och positiva drag i en förening som OA. Däremot så har de ju inget värde för forskning om AS.

Borde inte allt tas med?
Även det positiva, det är väl inte bara det negativa som gör en person såvitt jag vet.

nano skrev:Jag tycker det går bra att plocka info från en forumsida, iaf en publik sådan.

Det finns fortfarande legala och etiska aspekter. Som alltid vid citeringar är det viktigt att göra det på rätt sätt med vederbörlig referens till källan. Fast när det gäller internet får man nog anta att det räcker att använda en persons nick som författare. När det gäller den typ av texter vi diskuterar här så tycker jag också det finns etiska aspketer som gör att man alltid bör be om lov, eftersom det handlar om känsliga texter ibland (trots att det redan är offentligt här).

Dessutom finns problemet med vad som är pålitlig information på internet. Det gör att läsare i ännu högre grad ifrågasätter lösryckta citat från olika håll. Det gör det extra viktigt för den sammanställande skribenten att troliggöra och gå i god för att citaten är tagna från trovärdiga källor. Om vi då tänker oss en mera officiell sida, som t.ex. OA, så kan det ser seriösare ut med den variant jag föreslog. Då framgår att man faktiskt har bett ett antal personer själva berätta, dvs. man har informationen från källan. Sedan kan man förstås komplettera det med ytterligare citat från andra håll om man vill.

När det gäller väldigt korta citat, kanske bara någon mening eller inte ens det så kan nog däremot ofta vara OK att bara referera till det i löpande text utan närmare precisering. Jag tänker då att man skriver t.ex. "Någon aspergare beskriver det som att vara besökare från en annan planet". Det blir då mera att man återger något man har hört eller läst.

rdos skrev:Håller nog med om att citaten på Ingers sida mycket väl skulle kunna fungera som upplysning och positiva drag i en förening som OA. Däremot så har de ju inget värde för forskning om AS.

Nu ska förstås OAs hemsida i första hand vara en sida som informerar om OA och asperger (och kanske andra ASD-varianter), riktat till både aspergare och allmänhet.

Det hindrar naturligtvis inte att OA även har information riktad till forskningsvärlden, med förslag, uppmaningar och kommentarer, men det får i så fall bli en egen sida som inte är förstasidan.

rdos skrev:Håller nog med om att citaten på Ingers sida mycket väl skulle kunna fungera som upplysning och positiva drag i en förening som OA. Däremot så har de ju inget värde för forskning om AS.

Men hur många gånger ska jag behöva säga att det aldrig varit syftet med den? Vilken gång i ordningen är det nu som du inte kan låta bli att påpeka detta fastän jag förtydligat hur många gånger som helst?

Kvasir skrev:

Inger skrev:Tyckte tråden om vilka AS-drag man har ger en hyfsat heltäckande bild av bredden och variationen. Har själv funderat på att citera en del av de inläggen på min hemsida just för att de ger en så komprimerad och ändå tydlig bild av hur AS kan se ut för olika personer.

Man kan/bör inte utan vidare citera från en forumtråd på annat håll. Dessutom tror jag att det ser bättre ut, i alla fall när det gäller t.ex. OA, att ha ett antal faktiska personer, om än anonyma. Det ger en bättre bild än en massa lösryckta citat.

Förstår inte riktigt hur du menar här? De som skrivit i tråden är ju faktiska personer?

Kvasir skrev:

nano skrev:Jag tycker det går bra att plocka info från en forumsida, iaf en publik sådan.

Det finns fortfarande legala och etiska aspekter. Som alltid vid citeringar är det viktigt att göra det på rätt sätt med vederbörlig referens till källan. Fast när det gäller internet får man nog anta att det räcker att använda en persons nick som författare. När det gäller den typ av texter vi diskuterar här så tycker jag också det finns etiska aspketer som gör att man alltid bör be om lov, eftersom det handlar om känsliga texter ibland (trots att det redan är offentligt här).

Självklart så skulle man fråga först om det är OK ifall man citerar någras inlägg på något så viktigt och officiellt som OAs hemsida.

För min hemsida brukar jag fråga, antingen innan eller efteråt, d v s jag postar de citat jag hittat och säger att den som inte vill ha sitt med får säga till så tar jag bort det. Men jag brukar inte länka till direkt till källan för varje citat från forum och mejlinglistor eftersom jag helt enkelt inte vill att kreti och pleti ska kunna hitta dem så lätt. Eftersom det alltså inte är någon vetenskaplig avhandling utan jag bara vill ge glimtar av hur olika personer med AS/NPF tänker så känns det mindre viktigt att ge så exakta källhänvisningar, tycker det räcker med namn eller nick, diagnos och nationalitet.

Alien
Flyttat från denna tråd: oa-mote-i-skane-t14286.html
Eftersom rdos hoppade på även i den här tråden om att det "fortfarande" stod på vår hemsida "att hela kollektivet är fantasilöst" bör det väl för ordningens skull noteras likaledes även i den här tråden att det var slarvigt läst av honom, och att jag innan han skrev så i den här tråden hade gjort ett tillägg överst på den sidan om att allt är gamla diagnosvillkor och inget annat, många punkter numera ifrågasatta och att inte alla punkter gäller alla med diagnoserna.

I tråden där de aktuella innehållen på OA:s hemsida först påtalades diskuterades just att den snabbaste och enklaste åtgärden vore att lägga till någon sådan nyansering i början av texten i väntan på att ha någon annan bättre text att byta till helt och hållet. I samma tråd skrev jag också ett nytt inlägg och citerade det tillägg jag hade gjort på hemsidan.

Men lustigt nog läste visst rdos aldrig mer i den tråden, efter det handlade det ju mer om att fortsätta kritiken i andra trådar och efter att ändringen hade gjorts och kungjorts kom han alltså med inlägg om att det "fortfarande" "stod att vi är fantasilösa" i två olika trådar.

För han kom ju tydligen in på sidan och såg bara att det aktuella stycket var kvar. Läsa just inledningsstycket hade han visst inte en tanke på.

Löjligast av allt är den aktuella texten han hängt upp sig på rent språkligt inte alls är något som helst påstående att "hela kollektivet är fantasilöst". Det är en gammal beskrivning av autistiska diagnoser som börjar med att beskriva hur detta brukar innebära att ha problem på minst två av tre uppräknade områden, där "lek och fantasi" är ett.

Jag vet inte om han har läst i någon av dessa båda trådar efteråt heller, så han kanske inte har noterat ändringen än. Får vi se påståendet "det står fortfarande på OA:s hemsida att hela kollektivet är fantasilösa" ännu fler gånger? Ska jag kanske komma in och se att det står så i någon annan tråd när jag har skickat detta, precis som jag hittade det igen i den här tråden precis när jag hade skickat min kommentar till det i den senaste andra tråden?

Inger skrev:Förstår inte riktigt hur du menar här? De som skrivit i tråden är ju faktiska personer?

Nej nej! Nu har du missförstått, alla som skriver här är egentligen botar, även du

serpentin skrev:

Zombie skrev:Vem det nu än var som föreslog rdos att starta en frågelåda för OA gjorde väl också ett litet misstag, i rättvisans namn. Jag anmäler och ber om namnbyte från "OAs frågelåda" till något som inte ger sken av att tråden är OA:s.

Riktigt så var det inte jag skrev. Mitt inlägg är tyvärr borta. Moderatorn har rensat ut alla mina svar som OT medan man har låtit rdos pladder (som jag gjorde mitt bästa för att bemöta) har lämnats kvar i (den andra) tråden därför blir det svårt för mig att se vad jag verkligen skrev.

Klart man inte kan starta en frågelåda utan att representera den man startar den åt. Något sådant skulle jag aldrig föreslå.

Det är inte lätt att flytta inlägg, då samma inlägg kan innehålla inlägg som bäst passar i off-topic-tråden och här. Men jag har nu kopierat in den del som är tillämplig här från off-topictråden.

Det "pladder" som lämnats kvar i OA-mötet i Skåne gällde "barn på träffar" som bedömdes som relevant för tråden.

Inger skrev:Förstår inte riktigt hur du menar här? De som skrivit i tråden är ju faktiska personer?

Det är skillnad på att plocka färdiga citat här och där på internet och på att aktivt be ett antal personer själva skriva en liten text om sig själva och sin erfarenhet av AS. Det är vanligt i både media- och reklamsammanhang att man gör så när man vill presentera en både bred och konkret bild av något fenomen. Det blir mera enhetligt på så sätt. Man kan t.o.m. ställa ett antal konkreta frågor att besvara eller i alla fall fundera över när de skriver sina texter.

Men nu tänker jag i första hand på mera officiella sidor, som OA.

Aha, ja det kan ju vara en bra idé. Men hur gör man urvalet?

Det jag tyckte var bra med de där listorna i just den tråden är att man kan välja ett antal inlägg som tillsammans ger en bra bredd då man ju vet innehållet innan man ställer frågan liksom.

Inger skrev:Aha, ja det kan ju vara en bra idé. Men hur gör man urvalet?

Måste jag ha svar på allting?

Lämpligt är väl att försöka identifiera ett antal individer som är sinsemellan olika på ett sådant sätt att de tillsammans visar på att det finns en stor bredd inom gruppen. Allt kan man inte täcka upp, men med lämpligt val kan ett ganska litet antal personer ge en ganska bra översikt.

Vilket syfte man har och vad man vill visa spelar förstås också stor roll.

Någon OA-medlem som är tillräckligt insatt i vad den här diskussionen kommit fram till kan väl starta en tråd om det på OA-forumet?

De kloka inläggen kryllar i den här tråden, enligt min mening. Må det här sälla sig till kryllet, min slutsats kommer i vilket fall bli att

det viktigaste som OA borde poängtera är att ingen vet

Vi vet inte om eller i så fall vad som är positivt eller negativt, i aspighet;

* ingen vet vad aspighet är

* många eller alla egenskaper och egenheter är (som alla påpekar) positiva ur vissa och negativa ur andra aspekter

Kvasir skrev:

nano skrev:... det största problemet med diagnosticeringskriterierna, de letar inte möjligheter utan bara problem.

Det beror på att det är just medicinska diagnoskriterier, som är till för att ställa diagnos och inget annat.

Alltså är problemen istälelt två eller tre andra.

1. Diagnoskriterierna används lika mycket när ens begåvning borde vara i fokus som när ens brister borde vara det. Lika mycket när det ska avgöras hur bra man är som när det ska avgöras hur dålig man är. Lika mycket när man ska betygsättas eller väljas för viss uppgift som när det ska väljas hjälp till en.

2. Diagnoskriterierna är varken

a) tillräckligt väl valda (variablerna är svårmätta och skiljer inte så noga miljöpåverkan från "medfödd biologi") eller

b) tillräckligt hänsynstagande till indivuella fall. En indivuell aspergerdiagnos säger praktiskt taget ingenting om vad just dess individuella bärare skulle vara förtjänt av för hjälp (bara möjligen i grova slängar hur mycket hjälp den vore betjänt av).


Enligt både 1 och 2 kommer alla försök att hitta och utnyttja det goda i "aspighet" att vara helt fel ute, så länge

1.1. "aspighet" ö.h.t. hänger ihop med en diagnos (eller så länge som inte alla människor tilldelas diagnoser)
2.2. "aspighet" inte definierats på ett eller flera verkligt användbara sätt

Jonsch, det är nog helt riktigt att just diagnoskriterierna, som de är skrivna, inte är lämpliga för att lyfta fram det positiva med AS. Men det var som sagt inte heller deras syfte.

Däremot kan man naturligtvis lyfta fram en del positiva saker genom att välja ut och vinkla om vissa saker ur diagnoskriterierna. En extrem variant på det är Attwoods (var det väl?) bakvända kriterium, där han utgår från AS som bra och norm, och tolkar om kriterierna utifrån det.

En annan intressant variant är att läsa kriterierna baklänges, med AS som norm, och beskriva en NT-diagnos. Den kommer inte låte helt smickrande för NT, trots att den inte kommer vara mera fel än AS-kriterierna.

Mera seriöst ska man väl kanske inte göra varken eller, utan göra någon beskrivning som mera neutralt försöker beskriva både styrkor och svagheter med AS. Lämpligt är kanske också att å ena sidan erkänna att vi ofta har problem med vissa saker i tillvaron, men samtidigt ofta har styrkor som samhället har nytta av, om det bara låter oss använda dem. Det finns nog fog för att tro att aspergare (och i viss mån även andra autister) har varit viktiga för människans utveckling och för att nå dit vi står idag. Att strömlinjeforma så att vi inte längre har någon plats i yrkesliv etc. kommer sannolikt ha negativa konsekvenser på utvecklingen.

Kvasir skrev:Jonsch, det är nog helt riktigt att just diagnoskriterierna, som de är skrivna, inte är lämpliga för att lyfta fram det positiva med AS. Men det var som sagt inte heller deras syfte.

Som sagt. De är väl som sagt till för att fastställa vad den diagnoserade är betjänt av för hjäp. För många finns det ju faktiskt hjälp att få och för dem bör väl OA jobba särskilt med att hjälpa rätt hjälp att nå rätt personer och vice versa. Fast egocentrisk som jag är så har jag svråt att fokusera på det - för bl.a. mig personligen finns nämligen ingen hjäp att få.

Jag fokuserar alltså på den mer allmänna biten (som nämligen gäller även dem som har hjälp att hitta).

Kvasir skrev:Mera seriöst ska man väl kanske ... göra någon beskrivning som mera neutralt försöker beskriva både styrkor och svagheter med AS. Lämpligt är kanske också att å ena sidan erkänna att vi ofta har problem med vissa saker i tillvaron, men samtidigt ofta har styrkor som samhället har nytta av, om det bara låter oss använda dem.

Jag är pessimistisk. Jag tror det är som att försöka lära en katt att inte leka med bytet. Men jag tror också att det är både mycket vettigare och mycket lättare att styra samhällets utveckling till
att leda till
ett samhälle som har mer eller mindre genomsnittlig frihet också för "aspergare" m.fl. avvikande att leva tillfredsställda. Men jag tror inte att många om ens någon forumit kommer att uppleva de första frukterna av ett sånt arbete...

För oss, särskilt oss som inte kan hitta hjälp, tror jag att förminskning av diagnosens betydelse är det viktigaste. "Den betyder inget särskilt, skit i den, se på mig (oss) utifrån övriga fördomar och allmän fördomslöshet, istället!" bör vara OA:s budskap, anser jag.

Samtidigt är det inte fel att puffa på för förbättring av diagnoskriterier etc..

EDIT] Om OA skulle utnyttjas som spindel i nät av diagnosticerade som finner sig dela problem och/eller möjligheter och som så hittar sätt att hjälpa varandra (och/eller andra) så vore väl inte det heller någon dum sak.

Det finns säkert fler lämpliga syften med OA men de får vara onämnda i det här inlägget.

Svammel, svammel...vad är det du vill ha sagt egentligen?

Kvasir skrev:Att strömlinjeforma så att vi inte längre har någon plats i yrkesliv etc. kommer sannolikt ha negativa konsekvenser på utvecklingen.

Ibland funderar jag om det kan vara så att det faktiskt är bra att vi (både aspisar och icke aspisar) inte uppfinner för mycket saker för fort just för att människan behöver lära sig att hålla sams innan vi uppfinner för kraftfulla saker.
Det har ju hänt förut, pistoler, bomber, maskingevär, atombomber.

Vi har ju andra kraftfulla saker på gång nu även om de inte exploderar på samma sätt.

Jag tror vi behöver göra oss mer beroende av varandra först innan vi klarar att leva med starka styrkor utan att bråka.

nano skrev:

Kvasir skrev:Att strömlinjeforma så att vi inte längre har någon plats i yrkesliv etc. kommer sannolikt ha negativa konsekvenser på utvecklingen.

Ibland funderar jag om det kan vara så att det faktiskt är bra att vi (både aspisar och icke aspisar) inte uppfinner för mycket saker för fort just för att människan behöver lära sig att hålla sams innan vi uppfinner för kraftfulla saker.
Det har ju hänt förut, pistoler, bomber, maskingevär, atombomber.

Vi har ju andra kraftfulla saker på gång nu även om de inte exploderar på samma sätt.

Jag tror vi behöver göra oss mer beroende av varandra först innan vi klarar att leva med starka styrkor utan att bråka.

Absolut, men utvecklingen måste ju inte handla bara om teknisk utveckling och att uppfinna nya prylar. Det kan lika gärna handla om att förstå tillvaron, både naturvetenskapligt, psykologiskt, sociologiskt etc.

Nya diagnoskriterierna enligt OA:
1). Älska taco-buffe
2). Missförstådd personlighet
3). Ej autistisk på grund av självtransport till möten.

"There is a thin line between love and hate"