Jag är inte svart. Jag tyckte det var roligt.

Och vita inkluderas inte i den lagen, som du väl vet, eftersom det i allmänhet är vita som står för förtrycket (i Europa och Nordamerika alltså). Och det har vi också redan diskuterat. Har du klagomål på det föreslår jag att du vänder till respektive regering och be om en lagändring.

Men nu kommer du bara längre och längre från den ursprungliga frågan. Vad menar du med "svensk kultur"?

Vad svensk kultur är har vi redan diskuterat otaliga gånger, och jag är inte upplagd för den diskussionen igen. Seriösa kommentarer om svensk kultur kan eventuellt postas i tråden om hur man firar nationaldagen.

Det kan de inte alls det utan att man är oartig mot dig. Utom av dem som ungefärligen håller med dig.

Du försöker styra vilka åsikter som ska uttryckas genom att göra egna personliga omdefinitioner av dem du inte gillar för att få dem att framstå som illegitima och dina extrema som ordinära.

Och i den tråden undanber du dig den förra sortens åsikter.

Inger skrev:Och vita inkluderas inte i den lagen, som du väl vet, eftersom det i allmänhet är vita som står för förtrycket (i Europa och Nordamerika alltså).

Lagen inkluderar bl.a. "ras" och "hudfärg" utan närmare specifikation.

Inger skrev:Har du klagomål på det föreslår jag att du vänder till respektive regering och be om en lagändring.

I Sverige är det kan bara riksdagen som kan besluta om lagändringar. De flesta lagändringar är väl i och för sig resultatet av propositioner från regeringen, men regeringen måste få med sig riksdagen för att en lagändring ska kunna drivas igenom.

Jag förstår inte riktigt detta. Är alltså "svennehora" och "svennebög" tillmälen som är ok? Nu blir jag faktiskt nyfiken.

Vad jag vet är det ingen som kallat någon för det på detta forum.

Annars är jag också nyfiken i o f s. HGJ kanske vet?

Nej, det har lyckligtvis inte inträffat här, jag blev bara nyfiken på om de sk "svennarna" är helt rättslösa Intressant juridisk fråga. Med risk för att det nu blev OT.

Alexandra skrev:Nej, det har lyckligtvis inte inträffat här, jag blev bara nyfiken på om de sk "svennarna" är helt rättslösa Intressant juridisk fråga. Med risk för att det nu blev OT.

HMF är väl tänkt att hjälpa minoriteter. När det gäller majoriteter är lagstiftning om typ ärekränkning tillämplig.

Svaga grupper har svårare att hävda sig och ska väl ha särskilt skydd.

Blir elakheter tillräckligt elaka är det alltid illa.

Tack, Ganesh!

Edit: Kom också på något mer jag vill kommentera:

HGJ skrev:

Inger skrev:Och vita inkluderas inte i den lagen, som du väl vet, eftersom det i allmänhet är vita som står för förtrycket (i Europa och Nordamerika alltså).

Lagen inkluderar bl.a. "ras" och "hudfärg" utan närmare specifikation.

Vilket är intressant i sig. Eftersom det då underförstått utgår från att det är "icke-vit" hudfärg och ras som avses.

Precis som ordet "hudfärgad" om t ex strumpor, plåster eller färgkritor automatiskt innebär beige och inte brun (vilket en kolumnist i nån tidning gjorde mig uppmärksam på för länge sen).

Ja, OT blir det ju. Men jag "kan inte motstå" frestelsen att testa takhöjden och se om man kan våga skriva följande nu utan att det missbrukas...

Det är ju en svår fråga det där med förtryck åt ett håll i det stora hela, och så åt motsatt håll i en del mindre sammanhang. Lagar mot det förra förtrycket må vara viktigare i samhället som helhet, men hjälper liksom inte dem som lider av det senare förtrycket i sin vardag.

Och inte känner de sig mindre svikna när den förvisso svåra avvägningen ofta sköts klantigt (ignoreras). I så fall verkar inte lagarna mot ärekränkning och annat hjälpa heller.

Tyvärr är det nästan regel att när en minoritet efter oerhört lidande lyckats utverka ett lagligt eller moraliskt skydd mot påhopp och diskriminering, så finns det alltid individer eller grupper som uttnyttjar denna för att ge igen - ofta på helt oskyldiga individer av samma grupp som de forna förtryckarna, snarare än mot de ursprungliga förövarna. (Och gör inte många av oss samma sak och drar alla "NT" över en kam för att några av dem mobbat några av oss?)

Sen finns det även grupper som utnyttjar sin nyvunna oberörbarhet för att förtrycka andra grupper (som i Israel t ex).

Svår balans det där.

Ganesh skrev:HMF är väl tänkt att hjälpa minoriteter.

I vilket fall som helst förstår jag inte varför den lagen inte skulle kunna tillämpas på hets mot majoritetsbefolkningen. En missgynnad folkgrupp behöver för övrigt inte vara i minoritet. I apartheidtidens Sydafrika utgjorde de svarta majoriteten av befolkningen.

Ganesh skrev:När det gäller majoriteter är lagstiftning om typ ärekränkning tillämplig.

Ärekränkningsbrottet består i kränkning av någon enskild persons ära.

Inger skrev:

HGJ skrev:

Inger skrev:Och vita inkluderas inte i den lagen, som du väl vet, eftersom det i allmänhet är vita som står för förtrycket (i Europa och Nordamerika alltså).

Lagen inkluderar bl.a. "ras" och "hudfärg" utan närmare specifikation.

Vilket är intressant i sig. Eftersom det då underförstått utgår från att det är "icke-vit" hudfärg och ras som avses.

Vad tyder på att det skulle vara så?

HGJ skrev:

Ganesh skrev:HMF är väl tänkt att hjälpa minoriteter.

I vilket fall som helst förstår jag inte varför den lagen inte skulle kunna tillämpas på hets mot majoritetsbefolkningen. En missgynnad folkgrupp behöver för övrigt inte vara i minoritet. I apartheidtidens Sydafrika utgjorde de svarta majoriteten av befolkningen.

HMF gäller inte för majoriteten:

Med begreppet folkgrupp avses enligt justitiekanslern varje existerande etnicitet utom den svenska[1]. Att svenskar undantas förklarar justitiekanslern med att syftet vid tillkomsten av straffstadgandet om hets mot folkgrupp var att tillförsäkra minoritetsgrupper av skilda sammansättningar och bekännare av olika trosuppfattningar ett rättsskydd. Det fallet att någon uttrycker kritik mot svenskar torde inte ha varit avsett att träffas av straffstadgandet.

Där kan väl i stället diskrimineringslagen tilllämpas.

Alexandra skrev:Jag förstår inte riktigt detta. Är alltså "svennehora" och "svennebög" tillmälen som är ok? Nu blir jag faktiskt nyfiken.

Svennehora är helt okej efter som svenskar inte är i minoritet och därför anses de inte kunna bli kränkta... svennebög är eventuellt inte okej, eftersom bögar är i minoritet.

MsTibbs skrev:

Alexandra skrev:Jag förstår inte riktigt detta. Är alltså "svennehora" och "svennebög" tillmälen som är ok? Nu blir jag faktiskt nyfiken.

Svennehora är helt okej efter som svenskar inte är i minoritet och därför anses de inte kunna bli kränkta... svennebög är eventuellt inte okej, eftersom bögar är i minoritet.

Tillmälen som riktas mot enskilda personer kan inte utgöra hets mot folkgrupp.

MsTibbs skrev:Svennehora är helt okej efter som svenskar inte är i minoritet och därför anses de inte kunna bli kränkta... svennebög är eventuellt inte okej, eftersom bögar är i minoritet.

Horor är väl liksom bögar i minoritet.

HGJ skrev:

MsTibbs skrev:Svennehora är helt okej efter som svenskar inte är i minoritet och därför anses de inte kunna bli kränkta... svennebög är eventuellt inte okej, eftersom bögar är i minoritet.

Horor är väl liksom bögar i minoritet.

Horor räknas inte som "folkgrupp" (varför nu bögar är det). Om jag kallar en specifik person judejävel med publik, är inte det HMF?

MsTibbs skrev:Om jag kallar en specifik person judejävel med publik, är inte det HMF?

Det tror jag inte. Förolämpning skulle det däremot kunna vara.

Detta var faktiskt riktigt intressant, jag hade ej koll på detta.

jonsch skrev: Det här med inlindning har diskuterats förr. Då kom man fram till att inlindade provokationer eller förolämpningar helt enkelt ses som mindre upprörande, såvitt de inte är så tunt inlindade att lindorna är elakheter i sig. "Så är det bara". Jag gillar det inte särskilt mycket alls.

OM någon fick en tillsägelse för en inlindad provokation eller förolämpning, en som inte innehåller något tillmäle eller invektiv, så skulle jag bli glad.

Det skulle inte jag. Jag vill ha friheten att vara ironisk, sarkastisk och spydig. Givetvis inte mot någon annan än den som förtjänat det/tål det. (Inte mot någon ovetande nykomling.)

Och är förolämpningen så väl inlindad att inte alla märker den, kan man fråga sig om det är en avsiktlig förolämpning? Ska man göra det så enkelt för sig att "om någon känner sig kränkt, så har den blivit avsiktligt kränkt"?

Vad göra om "den kränkande" säger att den inte menat något kränkande? T ex om den frågat "hur mår du?" De flesta brukar se det som vänlig omtanke.

Nej, det är då enklare om "den kränkte" själv konfronterar den skrivande direkt, i tråden el via pm. Typ "alla frågor om hur jag mår tar jag som avsiktlig förolämpning, så ge fan i det!"