Jag hinner inte med det andra nu (glassbilen) - får spara det till senare.

nassepuh skrev:

Inger skrev:Om du sa så som du nu citerar dig själv så kan det nog ses som personangrepp enligt forumreglerna, men jag är inte moderator här så jag lämnar det upp till dem att avgöra.

Nämen, titta...

Jag kan frambringa ett identiskt citat där du kallar mig socialt manipulativ.

Det var nog vääldigt längesen, har reviderat min åsikt om dig sedan dess. Och det var nog mest ordvalet "full av skit" jag syftade på. Skulle nog passa bättre i nya bakverksavdelningen (om det blir en sån).

nassepuh skrev:Jag kan också citera TC efter Kaks inlägg:

Thunderchild skrev:Släpp det bara och ta fram legot en stund..

Ja, ett sånt uttalande skulle också passa bättre i bakverksavdelningen, om man måste dra till med sånt ö h t. Reglerna bör givetvis vara lika för alla.

nassepuh skrev: Och inte ska det lämnas åt moderatorerna att avgöras heller... "jag lämnar det upp till dem att avgöra" skrev du... i praktiken; se nedan:

Inger skrev:* KrigarSjäl var den som sa att han gillade att provocera (och hans uttalanden hade exakt den effekten också, i början även på mig).

Och så projicerar vi lite till...

Eh..? Projicerar på vem? Så ingen blev provocerad alltså?

nassepuh skrev:

Inger skrev:* Nassepuh gillar också att provocera men din stil är mer sofistikerad och inte lika burdus och rättfram.

Solklar projektion som är fruktansvärt tröttsam.

1) Sofistikerad stil är det sista man kan beskylla mina "provokationer" för. Jag utannonserar dom och/eller hoppar ner i gyttjan. "Provokationer" är inte heller mitt ordval - det är något som blivit kastat i ansiktet på mig som jag anammat. Mitt lilla sätt att säga: "Tro inte att ni kan smutsa ner min person med en massa falska anklagelser och projiceringar - vad som än kastas på mig så tar jag till mig det och äger det."

Oh dear... Det där var ju ingen projektion utan en komplimang (igen). *suck*

nassepuh skrev:2) Jag har pm:at dig och andra som snöat iväg utanför mina "provokationer" och frågat om det är något som är fel - där slutar mitt ansvar. Jag kan sympatisera med vissa komplikationer i termer av en förhöjd cynism för de som gått igenom liknande saker som jag - men jag kan inte omforma hela min kognitiva verklighet efter det.

Självklart. Men jag har inte anklagat dig för något (utom att ha varit lite väl stygg mot TC, möjligen) så du har ingen anledning att försvara dig.

nassepuh skrev:3) Är det någon som kör med subtil provokation så är det väl just du. Ta hela det här inlägget som ett exempel. Bete + pockande på mods uppmärksamhet + "jag låter mod avgöra...".

Du kommer nog inte att tro mig om jag säger det men det var faktiskt inte alls min avsikt. Jag tänker inte i såna banor ö h t. Jag försökte i detta fall bara avhända mig ansvaret för att avgöra var gränsen går eftersom jag ju faktiskt inte är moderator. När jag gnäller så gör jag det i egenskap av medlem precis som vem som helst. (Även om jag förstås säkert har vissa prussilusketendenser kvar efter att ha drivit egna forum i flera år. Tycker dock det är jätteskönt att slippa det ansvaret.)

Om jag ville att någon skulle bli varnad så hade jag kontaktat moderatorerna via PM eller skrivit det tydligt och det har jag nog bara gjort några få gånger för väldigt länge sen när någon var såpass grov att det var omöjligt att föra en diskussion.

Om du mot förmodan skulle bli bannad från forumet så skulle jag protestera eftersom det inte alls vore lika kul utan dig.

nassepuh skrev:

Inger skrev:* Thunderchild har (vid ny genomläsning av senaste sidorna) sagt "Jag har inget nöje av att provocera fram en argumentation för att det roar mig att bråka. Däremot kräver jag att få bli accepterad för den jag är på detta forum utan att bli påhoppad hela tiden."

Det är väl ingen orimlig önskan? Att han hoppade in i diskussionen var för att han tyckte det blev lite väl mycket påhopp på KrigarSjäl, trots att KrigarSjäl sagt att han gillar att provocera och säkerligen kan försvara sig själv.

Att KrigarSjäl blev mobbad av Doom? En mot en? I en diskussion KrigarSjäl själv sagt att han gillar?

Hade nu inte bara den här tråden i åtanke.

nassepuh skrev:Det är ju inget annat än nonsens (skitsnack). Att han vill få andra att tro det är bara lurigt (social manipulation).

Det var TC som menade detta, inte KS.

nassepuh skrev:

Inger skrev:Jag började tycka detsamma (även om jag själv brukade bli lika provocerad förut).

För att citera TC:

Thunderchild skrev:På samma sätt blandar sig Inger gärna i diskussionen lite grann I egenskap av "Alfahona" på forumet..

Skulle uppskatta att slippa en sån titel. Säger mig bara att jag nog hållit låda alldeles för mycket och borde hålla näbben mer (om jag bara kunde).

nassepuh skrev:Vid inget tillfälle har du blivit provocerad av KrigarSjäl - detta är min solklara uppfattning. Ingenting du säger kan få mig att ändra den.

Om han har framgång på krogen eller ej är inget som provocerar mig, nej, men jag menade som sagt inte på den här tråden. Jag menade i tidigare trådar om boxning, våld, "medelklassmjukisar" mm. Där blev jag rätt provocerad ett tag. Dock så gick det över när en del missförstånd retts ut.

Hoppas att missförstånden oss emellan också retts ut nu för nu borde jag verkligen hålla näbben snart och gå och göra nåt annat. (Sjukt mycket tid det tar att få formateringen rätt, särskilt när den var så knepig som här!)

Inger skrev:Jag talade om människor i allmänhet, inte någon speciell grupp eller något specifikt kön. Sen skrev jag att det kan finnas individuella undantag, (d v s somliga är mer styrda av instinkter än andra) samt att kriterierna för hur man värderar status varierar mellan grupper, kulturer, åldrar, klasser och individer. Men själva tendesen tycks ändå finnas i de flesta, även om alla inte väljer att följa sina instinkter/första impulser. Var där det för konstigt eller provokativt med det?

Jag tror inte det. Visserligen så har olika kulturer olika definitioner av vad hög status är för något, men gemensamt för alla är att status spelar en stor roll när kvinnor väljer partner. Givetvis är dessa undersökningar gjorda på NT, och behöver därför inte nödvändigtvis gälla för även aspergianer.

Jag tycker dock eran definition av instinkter är ganska lustig, liksom diskussionen om att aspergianer skulle stå över sina instinkter och resonera med logik. Det stämmer inte speciellt bra. Vore det så skulle ju t.ex. inte BDSM och udda sexuella preferenser vara vanliga bland aspergianer. De kan ju bara välja att strunta i sina instinkter :ironi:

nassepuh skrev:Dessa instinkter som du kallar dem skulle ju då i fallet med alfahannar innebära att kvinnor instinktivt gillar att underkasta sig.

Jo, så är det ju bland NT kvinnor. Deras parningsbeteende har ju utvecklats från submissiva signaler. Dessutom så är ju NTs parningsritual helt inriktad på att mannen ska ta första steget efter att kvinnan visat sina undergivna parningssignaler. Så fungerar det i alla kulturer, men som sagt återigen behöver det inte vara på samma sätt bland aspergianer, men det betyder ju inte att aspergianer står över dessa instinkter. En annan möjlighet är snarare att de saknar dem.

nassepuh skrev:... så de "primala" instinkterna bibehåller vi för att vi inbillar oss att de främjar våra levnadsförhållanden i vår perceptionella verklighet.

Nej, instinkter behålls för de är medfödda och funktionella.

Inger skrev:Andra undersökningar har visat att kvinnor är mest benägna att vara otrogna under ägglossningen och att väldigt många män egentligen inte är far till somliga av sina barn utan bara tror att de är det, eftersom deras fruar vänsterprasslat just vid den tid då de varit som mest fertila. Och att de även är mer benägna att klä sig utmanande vid ägglossningen, samt att kvinnliga servitriser får mer i dricks av män även om de har likadana uniformer som vanligt pga de feromoner de sänder ut just då. Är inte det instinkter?

Låter som instinkter.

nassepuh skrev:Nej. Det är hormoner. Kemikalier är inte instinktiva.

Jo, instinkter måste realiseras på något sätt, t.ex. genom att utsöndra hormoner.

nassepuh skrev:Och just feromonteorin har testats av debunkare och visat sig inte stämma.

Det tror jag inte. Det råder delade meningar om feromoner spelar någon roll hos människor eller inte. Det skulle förvåna mig om de inte skulle göra det när de är betydelsefulla hos andra arter.

nassepuh skrev:Outtalade sociala regler är kognitioner - vore de instinkter skulle vi fötts med dom och sprungit omkring som perfekta mini-vuxna människor redan från spädbarnsålder.

Nej, de outtalade sociala reglerna lärs antingen in genom ickeverbal kommunikation eller finns med som medfödda preferenser. Missar man denna så lär man sig inte heller de sociala reglerna. Ett exempel på en medfödd preferens är t.ex. att gilla småprat, att gärna umgås med främlingar osv. Detta behöver inte NT lära sig, de gillar sådant ändå.

nassepuh skrev:Du beskriver ett visst beteende som instinktivt. Detta beteende faller inte under instinkter. Du reser dig upp och går - instinkt. Du börjar prata - instinkt. Du blir het av en alfahanne eller vissa utseendemässiga drag - inte instinkt.

Jo, det är instinktivt. Det tillhör de artegna instinkterna som är helt avgörande för artens fortlevnad. Varför annars skulle vissa män utan någon som helst möda bli omsvärmade av kvinnor trots att de inte har någon status i vanlig bemärkelse? Det beror helt enkelt att de har "rätt" instinkter som passar in i vad kvinnor faller för.

Ojdå, nu blir det intressant. Måste bara kommentera några få punkter...

Rdos skrev:Jag tycker dock eran definition av instinkter är ganska lustig, liksom diskussionen om att aspergianer skulle stå över sina instinkter och resonera med logik.

"Eran?" Vi har ju just spenderat flera sidor på att dividera om definitionen!

Och notera att ingen av oss har sagt att just Aspergare skulle stå över sina instinkter - eller att man i så fall skulle göra det helt och hållet (vilket vore befängt att inbilla sig)!

Jag menar att det är en skala från att vara helt slav under de allra grövsta instinkterna och sin reptilhjärna, till att kunna göra mer medvetna val som inte är lika skadliga för en själv och/eller andra, och att hela mänsklighetens evolution går ut på det senare - även om den civilicerade världen (inklusive vi själva, i våra individuella liv) - ännu så länge har långt kvar på den resan.

Rdos skrev:Det stämmer inte speciellt bra. Vore det så skulle ju t.ex. inte BDSM och udda sexuella preferenser vara vanliga bland aspergianer. De kan ju bara välja att strunta i sina instinkter :ironi:

Jag kunde i alla fall resonera med mig själv huruvida jag ville ha en dejt med han som gav mig ett ovanligt fräckt förslag och kom fram till att jag nog inte ville det trots att mina instinkter väldigt gärna ville att jag skulle göra det. Fast det har ju också förekommit situationer när jag tillåtit mig att följa instinkten.

Rdos skrev:

nassepuh skrev:
Dessa instinkter som du kallar dem skulle ju då i fallet med alfahannar innebära att kvinnor instinktivt gillar att underkasta sig.

Jo, så är det ju bland NT kvinnor. Deras parningsbeteende har ju utvecklats från submissiva signaler. Dessutom så är ju NTs parningsritual helt inriktad på att mannen ska ta första steget efter att kvinnan visat sina undergivna parningssignaler. Så fungerar det i alla kulturer, men som sagt återigen behöver det inte vara på samma sätt bland aspergianer, men det betyder ju inte att aspergianer står över dessa instinkter. En annan möjlighet är snarare att de saknar dem.

Men börja nu inte med dina generaliseringar om "NT" igen! Kan du inte säga "majoriteten" eller nåt annat lämpligt ord, om du har något påtagligt att backa upp den åsikten med. (Vore faktiskt bra om du kunde hitta någon vetenskaplig artikel som kunde ge klarhet i detta eftersom jag inte orkade.)

Rdos skrev:

nassepuh skrev:Nej. Det är hormoner. Kemikalier är inte instinktiva.

Jo, instinkter måste realiseras på något sätt, t.ex. genom att utsöndra hormoner.

Nej, hormoner utsöndras inte, de insöndras. Det är därför de organ som producerar & insöndrar dem kallas endokrinologiska körtlar. Det är feromoner som utsöndras. Dock så utesluter ju inte studien ovan att det är något i kvinnornas uppträdande lika väl som feromoner som påverkar männen i deras omgivning. Eller en kombination.

Resten överlåter jag med varm hand åt Nassepuh.

*hämtar popcornen och lutar mig tillbaka*

Inger skrev:Jag menar att det är en skala från att vara helt slav under de allra grövsta instinkterna och sin reptilhjärna, till att kunna göra mer medvetna val som inte är lika skadliga för en själv och/eller andra, och att hela mänsklighetens evolution går ut på det senare - även om den civilicerade världen (inklusive vi själva, i våra individuella liv) - ännu så länge har långt kvar på den resan.

Jag menar nog att det är en villfarelse. Det är ju förresten så att även NT världen anser sig helt stå över sina instinkter. Det är vissa i aspie-världen som gör sig lustiga över detta samtidigt som de själva anser sig stå över sina instinkter. Listan på mänskliga instinkter är LÅNG, och många av dem är det ingen människa som står över.

Inger skrev:Jag kunde i alla fall resonera med mig själv huruvida jag ville ha en dejt med han som gav mig ett ovanligt fräckt förslag och kom fram till att jag nog inte ville det trots att mina instinkter väldigt gärna ville att jag skulle göra det. Fast det har ju också förekommit situationer när jag tillåtit mig att följa instinkten.

Du reagerade på instinkten men beslutade sedan att inte göra mer. Instinkten var att du blev attraherad, inte att du gick ville ha en dejt.

Inger skrev:

Rdos skrev:

nassepuh skrev:
Dessa instinkter som du kallar dem skulle ju då i fallet med alfahannar innebära att kvinnor instinktivt gillar att underkasta sig.

Jo, så är det ju bland NT kvinnor. Deras parningsbeteende har ju utvecklats från submissiva signaler. Dessutom så är ju NTs parningsritual helt inriktad på att mannen ska ta första steget efter att kvinnan visat sina undergivna parningssignaler. Så fungerar det i alla kulturer, men som sagt återigen behöver det inte vara på samma sätt bland aspergianer, men det betyder ju inte att aspergianer står över dessa instinkter. En annan möjlighet är snarare att de saknar dem.

Men börja nu inte med dina generaliseringar om "NT" igen! Kan du inte säga "majoriteten" eller nåt annat lämpligt ord, om du har något påtagligt att backa upp den åsikten med. (Vore faktiskt bra om du kunde hitta någon vetenskaplig artikel som kunde ge klarhet i detta eftersom jag inte orkade.)

Tja, det finns en hel vetenskaplig disciplin (human etiologi) som sysslar med just detta.

Inger skrev:Det var nog vääldigt längesen, har reviderat min åsikt om dig sedan dess. Och det var nog mest ordvalet "full av skit" jag syftade på. Skulle nog passa bättre i nya bakverksavdelningen (om det blir en sån).

[...en hel massa annat larv...]

Detta är INTE sant enligt din egen utsago nu och allt annat du skrev efter det är också bs - så den här diskussionen får du ta med dig själv.

Instinkt = omedveten impuls är liksom motsatsen till
kognition = medvetet tänkande, reflektion och bearbetning av information från inre och yttre intryck.

Vad gäller din uppdelning av kognitioner kontra instinkt så ber jag dig uppmärksamma perceptionsprocessen och det faktum att perception och kognition överlappar varandra och att altså bägge är en del av kognitionen.

De egenskaper du ger kognition är helt enkelt faktamässigt fel.

Har ingenting mer att tillföra den här diskussionen.

rdos skrev:

Inger skrev:Jag menar att det är en skala från att vara helt slav under de allra grövsta instinkterna och sin reptilhjärna, till att kunna göra mer medvetna val som inte är lika skadliga för en själv och/eller andra, och att hela mänsklighetens evolution går ut på det senare - även om den civilicerade världen (inklusive vi själva, i våra individuella liv) - ännu så länge har långt kvar på den resan.

Jag menar nog att det är en villfarelse.

Att vad är en villfarelse?

Det är ju förresten så att även NT världen anser sig helt stå över sina instinkter. Det är vissa i aspie-världen som gör sig lustiga över detta samtidigt som de själva anser sig stå över sina instinkter.

Stämmer nog, ja.

Listan på mänskliga instinkter är LÅNG, och många av dem är det ingen människa som står över.

Stämmer nog också. Däremot så kan det variera mellan individer vilka som är starkast, svagast och vad man sen gör med dem.

Inger skrev:Jag kunde i alla fall resonera med mig själv huruvida jag ville ha en dejt med han som gav mig ett ovanligt fräckt förslag och kom fram till att jag nog inte ville det trots att mina instinkter väldigt gärna ville att jag skulle göra det. Fast det har ju också förekommit situationer när jag tillåtit mig att följa instinkten.

Du reagerade på instinkten men beslutade sedan att inte göra mer. Instinkten var att du blev attraherad, inte att du ville ha en dejt.

Korrekt. Sen i efterhand kunde jag använda mina "högre hjärnfunktioner" (kognition?) för att resonera mig fram till att det inte var en bra idé trots allt. Men själva instinkten fanns där. Var nog det som var själva min poäng nånstans för flera sidor sen.

nassepuh skrev:

Inger skrev:Instinkt = omedveten impuls är liksom motsatsen till
kognition = medvetet tänkande, reflektion och bearbetning av information från inre och yttre intryck.

Vad gäller din uppdelning av kognitioner kontra instinkt så ber jag dig uppmärksamma perceptionsprocessen och det faktum att perception och kognition överlappar varandra och att altså bägge är en del av kognitionen.

Jag uppmärksammade det, men att de överlappar varandra innebär inte att de är samma sak. Och framför allt är inte instinkter och perception samma sak.

Perception = mottagning av intryck.
Instinkt = fysisk/emotionell/hormonell rektion på intrycken.
Kognition = mental uppfattning av och bearbetning av intrycken.

nassepuh skrev:De egenskaper du ger kognition är helt enkelt faktamässigt fel.

Om man inom den moderna psykologin även räknar in perceptionen, den instinktiva reaktionen och den undermedvetna bearbetningen i begreppet "kognition" är det klart att det blir begreppsförvirring. För mig så är kognition = medvetenhet och förmågan att mentalt kunna uppfatta och resonera kring det man upplever.

Är det inte det som kognitiv terapi går ut på? Att genom mental omprogrammering kunna påverka sina fysiska/emotionella automatiska reaktioner till att inte överreagera på saker som faktiskt inte är farliga? Samt att genomskåda mentala felslut som omedvetet styr ens handlingar och sätt att se på sig själv och omvärlden?

Om Nassepuh inte är intresserad av den här diskussionen längre så kanske någon som har gått i kognitiv terapi kan rätta mig om jag har fel? (Jag har bara läst en bok om det, för 10 år sen.)

nassepuh skrev:Vad gäller din uppdelning av kognitioner kontra instinkt så ber jag dig uppmärksamma perceptionsprocessen och det faktum att perception och kognition överlappar varandra och att altså bägge är en del av kognitionen.

De egenskaper du ger kognition är helt enkelt faktamässigt fel.

Har ingenting mer att tillföra den här diskussionen.

Nu är du väl ändå bra tråkig? Vill du inte ha en riktig fajt?

Att perception och kognition överlappar varandra är väl inget motargument emot det Inger skrev? Instinkter är ju bara basen som vi sedan medvetet / inlärt använder i vår kognition. Alltså så överlappar instinkter och medvetet tänkande varandra.

Inger skrev:Jag uppmärksammade det, men att de överlappar varandra innebär inte att de är samma sak. Och framför allt är inte instinkter och perception samma sak.

Perception = mottagning av intryck.
Instinkt = fysisk/emotionell/hormonell rektion på intrycken.
Kognition = mental uppfattning av och bearbetning av intrycken.

Jag tycker det var en utmärkt sammanfattning förutom att man kanske ska se instinkter som något som framkallar "virtuella" intryck som skickas vidare till kognitionen?

rdos skrev:

nassepuh skrev:Vad gäller din uppdelning av kognitioner kontra instinkt så ber jag dig uppmärksamma perceptionsprocessen och det faktum att perception och kognition överlappar varandra och att altså bägge är en del av kognitionen.

De egenskaper du ger kognition är helt enkelt faktamässigt fel.

Har ingenting mer att tillföra den här diskussionen.

Nu är du väl ändå bra tråkig? Vill du inte ha en riktig fajt?

Inte just nu. Kriga lite med Inger så länge.

rdos skrev:

Inger skrev:Perception = mottagning av intryck.
Instinkt = fysisk/emotionell/hormonell rektion på intrycken.
Kognition = mental uppfattning av och bearbetning av intrycken.

Jag tycker det var en utmärkt sammanfattning förutom att man kanske ska se instinkter som något som framkallar "virtuella" intryck som skickas vidare till kognitionen?

Nä, dra mig baklänges! Rdos håller (nästan) med om något jag skrev...? Undrens tid är då inte förbi!

Tyvärr innebär det att ett ev krig därmed uteblir.