Zombie skrev:Men kruxet är alltså att det redan har prövats här, i både o- och lågmodererad variant, och även den senare fick motsatt effekt: den hårda andan och de olustiga fixeringarna spred sig över hela forumet.

Du bör nog läsa vad JOR skrev om rasism-diskussioner som jag håller med honom helt om. Det går inte att tillåta sådana, speciellt inte här, eftersom vissa personer inte kan hantera dem. De som inte kan hantera dem är framförallt de som kallar sig för antirasister. Det var nämligen dessa som började kalla folk för rasister utanför NFD, och på så sätt förde ut den dåliga stämningen till övriga forumet.

Jag tror en omoderad avdelning utan rasismdiskussioner skulle fungerat alldeles utmärkt.

I det inlägg där du drog historien skrev du om den så man baxnar. Det får räcka som svar.
Resten kan vi säga att jag tar som personangrepp.

Och att du tar JOR som tillhygge struntar jag i, han kan nog tala med mig själv om han vill.

Zombie, det var inget personangrepp eftersom du inte blivit utpekad.

Jag har en känsla av att Liebert snart kommer göra processen kort med den här tråden och jag kommer dra en suck av lättnad när han gör det.

Inte för att diskussionen skulle vara irrelevant men det känns inte som det går framåt.

Den förfärlige snömannen skrev:Jag har en känsla av att Liebert snart kommer göra processen kort med den här tråden och jag kommer dra en suck av lättnad när han gör det.

Inte för att diskussionen skulle vara irrelevant men det känns inte som det går framåt.

Jo visst går den framåt, med framsteg då vi nu äntligen lyckats flytta fokus IFRÅN några fula ord.

ufo skrev:Skulle någon därimot förklarat att du har fel(i den här diskussionen) pga tulpaner är gula. Då är det ett personangrepp.

Har jag förstått dig rätt att du tycker att "Du har fel pga [relevant argument]." inte är ett personangrepp men däremot "Du har fel pga [irrelevant argument]" är det?

rdos skrev:Zombie, det var inget personangrepp eftersom du inte blivit utpekad.

Det var ett typexempel på ett INLINDAT utpekande.

Mats skrev:

ufo skrev:Skulle någon därimot förklarat att du har fel(i den här diskussionen) pga tulpaner är gula. Då är det ett personangrepp.

Har jag förstått dig rätt att du tycker att "Du har fel pga [relevant argument]." inte är ett personangrepp men däremot "Du har fel pga [irrelevant argument]" är det?

Ja
Vi kan också lägga till "Du har fel" utan förklaring, som angrepp.

ufo skrev:

Den förfärlige snömannen skrev:Jag har en känsla av att Liebert snart kommer göra processen kort med den här tråden och jag kommer dra en suck av lättnad när han gör det.

Inte för att diskussionen skulle vara irrelevant men det känns inte som det går framåt.

Jo visst går den framåt, med framsteg då vi nu äntligen lyckats flytta fokus IFRÅN några fula ord.

Ok, jag har inte hängt med så bra då. Kör på ni

Mats skrev:

rdos skrev:Zombie, det var inget personangrepp eftersom du inte blivit utpekad.

Det var ett typexempel på ett INLINDAT utpekande.

Vill du definiera på vilket sätt det går att knyta till ett inlindat utpekande?

Någonstans måste man ju få svara folk, annars är ju ett forum överflödigt.

ufo skrev:

Mats skrev:Har jag förstått dig rätt att du tycker att "Du har fel pga [relevant argument]." inte är ett personangrepp men däremot "Du har fel pga [irrelevant argument]" är det?

Ja
Vi kan också lägga till "Du har fel" utan förklaring, som angrepp.

Då blir det upp till moderatorerna att försöka bedöma om ett argument är relevant eller inte för att avgöra om personangrepp föreligger. Det finns förstås solklara fall som är lätta att avgöra, men det finns också besvärliga gränsfall.

Jag tycker det är bättre att kalla irrelevanta argument för OT i stället för personangrepp.

Lite intressant läsning angående definationen av personangrepp.

http://www.mail-archive.com/wikisv-l@wikipedia.org/msg00260.html

I den texten så länkas det vidare, men jag tycker dom länkarna är värda att lyfta fram igen:

http://sv.wikipedia.org/wiki/Ad_hominem-argument

http://sv.wikipedia.org/wiki/Argumentationsfel

http://sv.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Inga_personangrepp


Detta överenstämmer till stor del med min uppfattning om vad som är personangrepp.
Och jag tror att dom allra flesta, om än inte alla, delar den uppfattningen.
Läs gärna igenom detta och se om ni håller med eller ej.

Mats skrev:Jag tycker det är bättre att kalla irrelevanta argument för OT i stället för personangrepp.

Vid enstaka överträdelser funkar självklart definitionen OT.
Men ibland ser man hur "vissa" mer eller mindre organiserat förlöjligar en annan skribent med irrelevanta inlägg, vars enda syfte tycks vara att "döda" en persons diskussioner.

ufo skrev:Vill du definiera på vilket sätt det går att knyta till ett inlindat utpekande?

rdos gör en hånfull beskrivning av Zombies agerande men utan att nämna hans namn. Utpekandet förstärks av att han citerar Zombie. Att det verkligen var avsikten bekräftar han med smileyn två inlägg längre ner.

Att tydligt adressera vem man avser utan att skriva ut namnet är vad jag menar med ett inlindat utpekande.

ufo skrev:Någonstans måste man ju få svara folk, annars är ju ett forum överflödigt.

Javisst! Det är därför det inte funkar att mottagaren ensam får bestämma vad som är personangrepp.

Danne. Det där är bra läsning, något alla borde ta del av. Men finns det något särskilt stycke du vill belysa extra här?

ufo skrev:Danne. Det där är bra läsning, något alla borde ta del av. Men finns det något särskilt stycke du vill belysa extra här?

Nä, inte direkt.
Tycker det är bättre att alla får läsa själva och avgöra vad som stämmer och inte stämmer med deras uppfattning.

Det är dock intressant att läsa exemplen på både personangrepp och icke-personangrepp i länkarna, eftersom det verkligen stämmer in på den här debatten. (anser jag)

Sen rekommenderar jag att läsa hela den där sidan om argumentationsfel, eftersom man känner igen mycket där också, förutom själva personangreppsbiten.

Mats skrev:rdos gör en hånfull beskrivning av Zombies agerande men utan att nämna hans namn. Utpekandet förstärks av att han citerar Zombie. Att det verkligen var avsikten bekräftar han med smileyn två inlägg längre ner.

Att tydligt adressera vem man avser utan att skriva ut namnet är vad jag menar med ett inlindat utpekande.

ufo skrev:Någonstans måste man ju få svara folk, annars är ju ett forum överflödigt.

Javisst! Det är därför det inte funkar att mottagaren ensam får bestämma vad som är personangrepp.

rdos fördjupade bara zombies inlägg.
Det var zombie som använde smiley först. rdos besvarade den bara.

När någon ler mot en skall man le tillbaka.(Varför vet jag inte men det är vad jag lärt mig i NT-världen).

ufo skrev:

Mats skrev:

ufo skrev:Skulle någon därimot förklarat att du har fel(i den här diskussionen) pga tulpaner är gula. Då är det ett personangrepp.

Har jag förstått dig rätt att du tycker att "Du har fel pga [relevant argument]." inte är ett personangrepp men däremot "Du har fel pga [irrelevant argument]" är det?

Ja
Vi kan också lägga till "Du har fel" utan förklaring, som angrepp.

Du har fel!

ufo skrev:rdos fördjupade bara zombies inlägg.

Nej han fördjupade inte bara Zombies inlägg. Han passade också på att lägga till "Det var ditt fel!" (inlindat och med avsikt att få ett psykologiskt övertag).

Våra smileys var ju ingen huvudsak i sammanhanget. Jag ville med min markera att jag skämtade tillräckligt för att inte anmäla rdos (eller överhuvudtaget gå med på hans definition av "personangrepp") och fattade hans som att han var med på skämtet. Däremot skämtade jag inte i sakfrågan om personangrepp, utan passade på att ge den illustration som Mats sedan så elegant lade ut resonemanget till.

*********************************************************

Dannes länkar tycker även jag var mycket nyttig läsning.

JOR skrev:Forrden tycker jag är AS, sommar likaså. Kan slå vaaad om att FB tycker jag är en diktator, fortfarande osv osv.

Det är möjligt att jag nämnt det men jag minns det isåf. inte. (:oops:) Hursomhelst upplevde dig väldigt nonchalant (rent av sk*tstövel iblan liksom en annan på forumet gjorde) när du var moderator innan samt inte alltid verkade förstå allvaret men det kan förstås beror på din As. Jag hade råkat ut för en allvarlig sak och du skyllde som vanligt på din trötthet (för du antagligen tog på dig för mycket hör + ev. på jobbet) men det kan inte jag och vi andra här hjälpa.

Tur att jag är av sådant virke att jag orkade tjata. Stackars den som varit för vek för det. Du hade varit med och bidragit till att den förmodligen fått oro 24/7.

Om det skulle bli en omodererad avdelning, så skulle skillnaden ibland inte bli så stor med tanke på att min anmälan av ett inlägg i presentationstråden igår verkar ha ignorerats av samtlig moderatorer + admin och någon av dem har varit inloggad och skrivit andra inlägg sedan dess.

sommar skrev:Om det skulle bli en omodererad avdelning, så skulle skillnaden ibland inte bli så stor med tanke på att min anmälan av ett inlägg i presentationstråden igår verkar ha ignorerats av samtlig moderatorer + admin och någon av dem har varit inloggad och skrivit andra inlägg sedan dess.

Admin

Den har inte ignorerats men däremot ännu inte åtgärdats.

Titti skrev:

sommar skrev:Om det skulle bli en omodererad avdelning, så skulle skillnaden ibland inte bli så stor med tanke på att min anmälan av ett inlägg i presentationstråden igår verkar ha ignorerats av samtlig moderatorer + admin och någon av dem har varit inloggad och skrivit andra inlägg sedan dess.

Admin

Den har inte ignorerats men däremot ännu inte åtgärdats.

Okej *suck*