ford skrev:

JOR skrev:.

Forrden tycker jag är AS, sommar likaså. Kan slå vaaad om att FB tycker jag är en diktator, fortfarande osv osv.

Äsch då, jag har inget emot dig egentligen, håll dig bara borta från modererandet, för det reder du inte ut.

Men det tycker jag.
Jor är en alldeles fantastisk moderator. Jag skulle vilja se mer av honom.

Mats skrev:

ufo skrev:Därav är ju listan inget problem

Det är klart att man kan tolka det så. En lista som inte behövs är ju inget problem.

Nu har jag troligen missförstått dig för jag hade fått för mig att du argumenterade för införandet av en sådan lista.

När jag först föreslog möjligheten så tänkte jag väl en lista el något, men det fattar ju tom jag inte är genomförbart.
Men i den här tråden är den diskussionen OT. Och jag nämde den enbart för att ett likn förslag dök upp i tråden.

sugrövmanövern skrev:
- Hjeeelp, modetrattor, ta hånom i örat oxå inte bara mejj, han är för dumm nu!!!!.

Var det mig du åsyftade så hade jag inga problem med att hantera Danne på egen hand och hade knappast kallat på moderator för att jag ansåg någon vara "dum" mot mig.

Problemet i det här samanhanget var att det var Liebert som var "dum" och vad gör man då? ....

Zombie skrev:
En sak jag glömde:

Zombie skrev:Apropå detta tjat om att det egentligen skulle vara språket det gällde: varför klarar sig Sugis utan en tillsägelse (vad jag minns) i år efter år med sitt mycket grövre språk än ford och Krigis? (Och får beundrare bland annat på grund av sin språkliga kreativitet, för den delen?)

Kan det vara för att hon inte angriper folk?

Något sådant, och framför allt, jag skriker inte på moderator om jag hamnar i konflikt med någon.

Jag är för autistisk för att ens fundera över vad andra tycker om att jag bråkar med tex C3PO. Jag har nog varit lite för naiv och trott att andra fungerar som jag. Alltså kan lösa sina egna konflikter.

Jag gör ju utfall mot personer då och då. Men, jag talar helst direkt till personen då, och det känns dåligt när det blir grupprunkeri och talande om enskilda personer i negativa ordalag så att det som sker uppnår identifierbar mobbingstatus.

Tex så här:

Jag:
- C3PO, fan vilken jävla fitta du är som har den där åsikten!

C3PO:
- Jaha, jamen du med din jävla muppfitta!

Moderator:
- Sluta kalla varandra fula ord!

Jag:
- Jaja, okej då.

C3PO:
- Men tycker inte du moderator och ni andra att sugis är en jävla muppfitta också? *startar omröstning*.

E E E alarm, där gjorde C3PO ett felsteg, blandade in andra och moderatorerna i vår konflikt. Okej, jag känner ingenting personligen angående detta, men det skapar ju jobb, onödigt jobb för de som ska moderera.

Zombie skrev: Det omvända kan jag däremot se mera i - alltså att personangrepp kan tänkas slinka igenom för att de är inlindade (i t.ex. milda tonfall eller raffinerade ironier) eller för att just de mods vi har, eller aspergare i allmänhet, eller de flesta människor, har (halv-)blinda fläckar där.

Men men. Hur ska vi reda upp det då?

Ptja, det där är ju oerhört svårt faktiskt.

Zombie skrev: Man kan iallafall inte hålla på och angripa mods som ställer upp frivilligt och fan ta mig gör så gott de kan

Ja, det tycker jag med. Min gamla slagdänga: Utan moderatorer - Inget forum, är ständigt lika aktuell.

Den dagen vi börjar avlöna dem kan vi ställa högre krav . Kritisera moderatorer? Självklart ska man hjälpa dem med att påpeka saker de gör bra eller dåligt etc.

Men utspel som "moderatorerna är Hitler" "Modetratt Konspiration" "Döda moderatorerna, erövra forumet" och sådant, det är inte speciellt smart.

sugrövmanövern skrev:Något sådant, och framför allt, jag skriker inte på moderator om jag hamnar i konflikt med någon.

Jag är för autistisk för att ens fundera över vad andra tycker om att jag bråkar med tex C3PO. Jag har nog varit lite för naiv och trott att andra fungerar som jag. Alltså kan lösa sina egna konflikter.

Jag gör ju utfall mot personer då och då. Men, jag talar helst direkt till personen då, och det känns dåligt när det blir grupprunkeri och talande om enskilda personer i negativa ordalag så att det som sker uppnår identifierbar mobbingstatus.

Tex så här:

Jag:
- C3PO, fan vilken jävla fitta du är som har den där åsikten!

C3PO:
- Jaha, jamen du med din jävla muppfitta!

Moderator:
- Sluta kalla varandra fula ord!

Jag:
- Jaja, okej då.

C3PO:
- Men tycker inte du moderator och ni andra att sugis är en jävla muppfitta också? *startar omröstning*.

E E E alarm, där gjorde C3PO ett felsteg, blandade in andra och moderatorerna i vår konflikt. Okej, jag känner ingenting personligen angående detta, men det skapar ju jobb, onödigt jobb för de som ska moderera.

Superbra inlägg. Så tycker jag oxå att det (borde) fungera.

ford skrev:

sugrövmanövern skrev:
- Hjeeelp, modetrattor, ta hånom i örat oxå inte bara mejj, han är för dumm nu!!!!.

Var det mig du åsyftade så hade jag inga problem med att hantera Danne på egen hand och hade knappast kallat på moderator för att jag ansåg någon vara "dum" mot mig.

Nja, vad jag minns skrek ingen av er efter moderator, ni råkade snarare knuffa till ett quijabräde så de uppenbarade sig.

ford skrev:Problemet i det här samanhanget var att det var Liebert som var "dum" och vad gör man då? ....

Ja, quijabräden är instabila, det blev lite fel vill jag minnas när du åkte ut.

Men Liebert, är han inte ganska söt ändå trots allt som tillhandahåller detta forum?

Jag vet inte, den här mjuka linjen som införts har förorsakat mycket konstigheter och allt känns mycket förvirrande.

sugrövmanövern skrev:
Men Liebert, är han inte ganska söt ändå trots allt som tillhandahåller detta forum?

Jo

sugrövmanövern skrev:Jag vet inte, den här mjuka linjen som införts har förorsakat mycket konstigheter och allt känns mycket förvirrande.

Men det har lett till att jag och några till stannar kvar och är aktiva. För något halvår (eller är det kanske ett år) sen började jag posta här och fick skit och påhopp direkt, vilket gjorde att jag försvann. Sa jag nånting som jag tyckte hade nån slags bäring i sammanhanget fick jag riktigt elaka påhopp för faktafel, som lika gärna kunde påpekats och rättats på en vänligt sätt.

rdos skrev:Enligt min uppfattning så är det MOTTAGAREN och inte avsändaren eller moderatorn som avgör vad som är personagrepp.

Funkar inte. Folk kommer att skrika "PERSONANGREPP!!!" så fort de ser något de inte gillar.

Mats skrev:

rdos skrev:Enligt min uppfattning så är det MOTTAGAREN och inte avsändaren eller moderatorn som avgör vad som är personagrepp.

Funkar inte. Folk kommer att skrika "PERSONANGREPP!!!" så fort de ser något de inte gillar.

Jo vi aspies har nog den egenheten. Att trycka upp saker i ansiktet på folk.
Men det är lätt ordnat om ni bara ger rättigheterna till mottagaren.

Själv tycker jag det är ett personangrepp om någon annan skall säga vad jag kan tänkas anse om saker.

Problemet med att ha mottagaren som avgörande röst om det är personangrepp eller ej är att det lätt kan missbrukas.

Någonstans måste vi mods anse anmälningar vara oskäliga.


Mottagarens åsikt om denne blivit "personangripen" får inte bara vila på denne.

Det är givet att vi skall lyssna till denne och göra vårt bästa att avgöra det till dennes favör.


Krigarns ständiga påpekande om psykologiserande vara samma som angrepp håller jag med om, men ALLT psykologiserande kan vi inte anse vara angrepp. Det skulle innebära väl mycket censur som vissa verkar hata.

Att göra rätt är svårare än ni kan ana. Finns bagatellartade skitärenden som tagit timmar i anspråk.
Vissa har detta som naturbegåvning, andra får sitta o brainstorma i timmar.

Angrip mods för att vara idioter och angriparn sjunker omedelbums i mina ögon, då det innebär att jag tappar "objektiviteten".

Tänk på det, ni som ständigt gnällt på oss.

ufo skrev:

Mats skrev:

rdos skrev:Enligt min uppfattning så är det MOTTAGAREN och inte avsändaren eller moderatorn som avgör vad som är personagrepp.

Funkar inte. Folk kommer att skrika "PERSONANGREPP!!!" så fort de ser något de inte gillar.

Jo vi aspies har nog den egenheten. Att trycka upp saker i ansiktet på folk.
Men det är lätt ordnat om ni bara ger rättigheterna till mottagaren.

Nej det löser inte problemet. Ett antal mottagare kommer då att utnyttja systemet till att censurera allt de inte gillar. Det är bara att ropa det magiska ordet PERSONANGREPP så försvinner inlägget man inte gillar...

ufo skrev:Själv tycker jag det är ett personangrepp om någon annan skall säga vad jag kan tänkas anse om saker.

Du får tycka precis vad som helst om precis vem som helst. Däremot får du inte uttrycka precis vad som helst om precis vem som helst precis överallt. Tycker du att det också är ett personangrepp?

Mats skrev:

ufo skrev:Själv tycker jag det är ett personangrepp om någon annan skall säga vad jag kan tänkas anse om saker.

Du får tycka precis vad som helst om precis vem som helst. Däremot får du inte uttrycka precis vad som helst om precis vem som helst precis överallt. Tycker du att det också är ett personangrepp?

Nej det hör till vanligt hyfs att censurera sina åsikter som kan skada andra.

Men nu syftade jag på när någon annan talar om vad jag skall tycka och känna inför en annan sak/person.

Mats skrev:Nej det löser inte problemet. Ett antal mottagare kommer då att utnyttja systemet till att censurera allt de inte gillar. Det är bara att ropa det magiska ordet PERSONANGREPP så försvinner inlägget man inte gillar...

En poäng.

ufo skrev:Men nu syftade jag på när någon annan talar om vad jag skall tycka och känna inför en annan sak/person.

Det håller jag med dig om - och om jag har gjort det ber jag om ursäkt. I så fall beror det på att jag har formulerat mig klumpigt, inte på att jag vill förbjuda någon att tycka något.

Forumet funkar bra som det är nu tycker jag. Men en omoderarad avdelning skulle kanske göra att de som gillar att vräka ur sig otidigheter kan få en plats att göra det.

På ADHD-forum blev admin tvungna att dela upp i "tillåtet-att-vimsa-avdelning" och "håll-er-till-ämnet-avdelning".
Kanske en tanke - en "kasta-skit-avdelning" kanske behövs för att hålla resten vänlig.

Mats skrev:

ufo skrev:Men nu syftade jag på när någon annan talar om vad jag skall tycka och känna inför en annan sak/person.

Det håller jag med dig om - och om jag har gjort det ber jag om ursäkt. I så fall beror det på att jag har formulerat mig klumpigt, inte på att jag vill förbjuda någon att tycka något.

Vänta nu.
Vi pratar väl om hypotetiska modeller för en ev ny avdelning?
Jag har inte anklagat någon för angrepp nu.

Liebert har son som är av det känsligare slaget

Liebert bestämmer sig, möjligen därför, för att forumet skall anpassas efter hans behov, då det inte tycks gå att tillgodose allas behov samtidigt, inom ramarna för ett enda forum.

Liebert äger forumet.

Liebert är gud.

What Liebert says goes.

End of story

Varför lägga ner energi på hårklyverier kring diskussioner om personangrepp i all oändlighet när saken är genomtröskad, och dessutom avgjord, sedan länge?

Personligen konstaterar jag att ett modererat forum förmodligen fortfarande är användbart för de som gillar att fightas lite. Medan ett omodererat forum är oanvändbart för de känsligare, för att de helt enkelt inte klarar av miljön.
Slutsats given; modererat är bäst!

Hade en annan inställning från början; men har ändrat mig sedan jag läst den här tråden.

MiniMe skrev:Varför lägga ner energi på hårklyverier kring diskussioner om personangrepp i all oändlighet när saken är genomtröskad, och dessutom avgjord, sedan länge?

När blev den avgjord?
Jag tycker mig fortfarande se att åsikterna går isär i det ämnet.

Mats skrev:

rdos skrev:Enligt min uppfattning så är det MOTTAGAREN och inte avsändaren eller moderatorn som avgör vad som är personagrepp.

Funkar inte. Folk kommer att skrika "PERSONANGREPP!!!" så fort de ser något de inte gillar.

Du glömmer en sak. Det som skrivs ska handla om en person. Det räcker inte att man diskuterar ett ämne som man inte gillar, eller att man inte delar åsikter. Det ska vara något som syftar på en person som denna person anser som övertramp. Således duger inte Hn-teorin, eftersom den dels inte berör dig personligen, och dels för att det oftast handlar om diskussioner om ämnet, inte personliga kommentarer kring de som deltar i diskussionen.

Så, jo, jag tror det fungerar alldeles utmärkt att man låter mottagaren definiera personangrepp. De som inte tål något får man helt enkelt låta bli att skriva något personligt alls till, så kan de skrika bäst de vill.

Mats skrev:Nej det löser inte problemet. Ett antal mottagare kommer då att utnyttja systemet till att censurera allt de inte gillar. Det är bara att ropa det magiska ordet PERSONANGREPP så försvinner inlägget man inte gillar...

Inte alls. Diskussioner kan aldrig vara personangrepp.

rdos skrev:Så, jo, jag tror det fungerar alldeles utmärkt att man låter mottagaren definiera personangrepp. De som inte tål något får man helt enkelt låta bli att skriva något personligt alls till, så kan de skrika bäst de vill.

Är vi överens om att det i så fall behövs en moderator som avgör om det som skrivs är "personligt" eller inte?

Exempelvis. Nu har du citerat MIG. Och dessutom haft "fräckheten" att tycka att JAG HAR FEL!!! Kan jag som mottagare få tillåtas definiera det som personangrepp då?

Flia skrev:Forumet funkar bra som det är nu tycker jag. Men en omoderarad avdelning skulle kanske göra att de som gillar att vräka ur sig otidigheter kan få en plats att göra det.

På ADHD-forum blev admin tvungna att dela upp i "tillåtet-att-vimsa-avdelning" och "håll-er-till-ämnet-avdelning".
Kanske en tanke - en "kasta-skit-avdelning" kanske behövs för att hålla resten vänlig.

Men kruxet är alltså att det redan har prövats här, i både o- och lågmodererad variant, och även den senare fick motsatt effekt: den hårda andan och de olustiga fixeringarna spred sig över hela forumet.

Mats skrev:Är vi överens om att det i så fall behövs en moderator som avgör om det som skrivs är "personligt" eller inte?

Jo, det stämmer nog.

Mats skrev:Exempelvis. Nu har du citerat MIG. Och dessutom haft "fräckheten" att tycka att JAG HAR FEL!!! Kan jag som mottagare få tillåtas definiera det som personangrepp då?

I princip ja, men isf skulle jag kunna välja att inte diskutera något med just dig.

Mats skrev:

rdos skrev:Så, jo, jag tror det fungerar alldeles utmärkt att man låter mottagaren definiera personangrepp. De som inte tål något får man helt enkelt låta bli att skriva något personligt alls till, så kan de skrika bäst de vill.

Är vi överens om att det i så fall behövs en moderator som avgör om det som skrivs är "personligt" eller inte?

Jag är överens med dig där.

Mats skrev:Exempelvis. Nu har du citerat MIG. Och dessutom haft "fräckheten" att tycka att JAG HAR FEL!!! Kan jag som mottagare få tillåtas definiera det som personangrepp då?

Nej han lämnade bara fakta i den berörda diskussionen.
Skulle någon därimot förklarat att du har fel(i den här diskussionen) pga tulpaner är gula. Då är det ett personangrepp.