kvicksilver skrev:

Alien skrev:Men serier är ju gjorda för att ses i avsnitt i motsats till t ex filmer.

Nja. Dagens serier görs ofta med s k story-arcs, dvs en historia som fortsätter i flera avsnitt, vilket möjliggörs genom att man kan följa tidigare säsonger ex via DVD eller Internet. Tidigare mest vanligt i såpor.

Kan vara svårt att hänga med i handlingen om man inte sett alla avsnitt, man missar ofta mycket.

Dessutom, bara för att det är ursprungssyftet (om det nu vore så, vilket det inte alltid är), varför måste man använda det på just det sättet? Isf hade ingen utveckling gjorts överhuvudtaget. Förstår inte din moralisering.

Nja, vare avsnitt har sin egen dramaturgi, även om det finns en huvudhandling som löper över flera avsnitt. Antingen finns det en bihandling som avslutas i varje avsnitt el så slutar avsnittet med en cliffhanger. Så kan jag smälta det avsnittet och fundera över vad som kan hända i nästa avsnitt. Att direkt börja kolla på nästa avsnitt skulle för mig vara som att direkt börja äta en ny måltid när jag just ätit.

Moral har det väl inte att göra med, jag förstår bara inte varför det är så hemskt att vänta en vecka på nästa avsnitt. Kommer väl aldrig att förstå det liksom ni unga aldrig kommer att förstå varför man ska vänta.

Dessutom är tidningsföljetonger ofta taget från romaner, alltså är det tidningen som snuttifierar.

Romaner brukar vara indelade i kapitel. Att få läsningen ransonerad kan vara skönt ibland. Annars risk för att man läser ut den för fort, ibland vill man dra ut på nöjet.

Men förr var det faktiskt tvärtom med följetonger. Romanen utkom som följetong först, t ex Charles Dickens romaner. Kanske var det framgången för följetongen som gjorde att den gavs ut som roman senare. Och för att locka folk att köpa tidningen även nästa dag så slutade varje avsnitt med en cliffhanger.

Sen är jag också emot att ladda ner olagligt. Visst kan jag tänka mig att bryta mot lagen om det är något livsvikigt. Men att få se en serie innan den sänds i TV anser jag inte vara ett livsviktigt behov.

Har aldrig sagt att ladda ner olagligt är det enda sättet att göra det på. Köpa DVD, streamingssidor, osv osv. Det jag argumenterar emot är inte public service, utan att prompt måste se det på en dumburk i stället för att utnyttja ex SVT Play eller andra metoder

Köpa DVD när jag kan se serien i TV senare? Vilket slöseri! Möjligen om jag vill se (om) en serie som redan har gått (och inte finns på SVT Play heller).

Men om man ser SVT på SVT Play så utnyttjar man ju fortfarande SVT och bör betala licens. Det är väl ingen som sagt att ni prompt måste se den på TV, ni verkar ju prompt vilja se det på datorn. Och därav de nya reglerna för vilka som ska betala licens.

Alien skrev:

rewqqwer skrev:Kan hela världen se svtplay? Det skulle varit skoj om man hittar nytt intelligent liv på någon planet och så får de betala tv-licens.

Svensk TV kan man väl bara se i Norden, inte någon annanstans utanför Sverige. Och inte SVT Play utanför Sverige alls, då möts man av detta meddelande:
"can only be seen in Sweden, it is blocked for any other country due to copyright issues",

Vissa program på svtplay kan ses i hela världen, t.ex Allsång på Skansen och Hemliga rum.

Ska jag betala Radiotjänst för skitprodukter jag inte beställt och aldrig konsumerar? Över min döda kropp.

Typiska kommunist-fasoner att inte vilja konkurrensutsättas på marknaden – det vore busenkelt att med dagens teknik dela ut användarnamn och lösenord till dem som efterfrågar produkten ifråga. Och ifall efterfrågan är irrelevant i sammanhanget, då bör det snarare tas upp som en fast avgift i inkomstbeskattningen eller finansieras ur statsbudgeten.

De program som SvT själva har producerat gör de vad de vill med, när det gäller inköpt material så måste de följa det som skrivits i avtal i samband med inköpet. I ex.vis Vetenskapens värld så får de delar som SvT producerat visas överallt men oftast inte de inköpta delarna så på SvT Play kan programmet ligga i flera delar med spärr på den inköpta delen.

Även om SVT producerat programmen själv kan de blockeras, eftersom de köpt ett utländskt "format" och de skrivit på dessa villkor i samband med att de köpt rättighet att använda formatet.

Tänkte inte på det... Det är klart att du har rätt.

Alien skrev:Nja, vare avsnitt har sin egen dramaturgi, även om det finns en huvudhandling som löper över flera avsnitt. Antingen finns det en bihandling som avslutas i varje avsnitt el så slutar avsnittet med en cliffhanger. Så kan jag smälta det avsnittet och fundera över vad som kan hända i nästa avsnitt. Att direkt börja kolla på nästa avsnitt skulle för mig vara som att direkt börja äta en ny måltid när jag just ätit.

Ja, du kan ha dina metoder. Själv ser jag ingen motsättning i att se flera på rad: brukar göra så med serier jag inte sett förut, för att komma ikapp typ. Kan vara en trevlig sysselsättning på en regnig söndag.

Blir frustrerad om jag ser ett avsnitt och inser hur mycket bakgrundsfakta jag har missat.

Moral har det väl inte att göra med, jag förstår bara inte varför det är så hemskt att vänta en vecka på nästa avsnitt. Kommer väl aldrig att förstå det liksom ni unga aldrig kommer att förstå varför man ska vänta.

Likväl moraliserar du. Och sen när blev jag representant för alla unga? Jag väntar visst - även om man följer amerikanska/brittiska utgivningar måste man ändå vänta en vecka för nästa avsnitt. Det är bara med gamla serier man har lyxen att köra maraton på.

Dessutom är tidningsföljetonger ofta taget från romaner, alltså är det tidningen som snuttifierar.

Romaner brukar vara indelade i kapitel. Att få läsningen ransonerad kan vara skönt ibland. Annars risk för att man läser ut den för fort, ibland vill man dra ut på nöjet.

Som sagt, tala för dig själv. Sträckläsning är dessutom inget nytt fenomen. Om jag är inne i ett fint flow vill jag inte bara avsluta ett kapitel för sakens skull.

Men förr var det faktiskt tvärtom med följetonger. Romanen utkom som följetong först, t ex Charles Dickens romaner. Kanske var det framgången för följetongen som gjorde att den gavs ut som roman senare. Och för att locka folk att köpa tidningen även nästa dag så slutade varje avsnitt med en cliffhanger.

Ja, men nu är det åt andra hållet, romaner som görs till följetonger.

Köpa DVD när jag kan se serien i TV senare? Vilket slöseri! Möjligen om jag vill se (om) en serie som redan har gått (och inte finns på SVT Play heller).

Ja, det är PRECIS det som är poängen. Förstår inte vad för slöseri du snackar om.

Men om man ser SVT på SVT Play så utnyttjar man ju fortfarande SVT och bör betala licens. Det är väl ingen som sagt att ni prompt måste se den på TV, ni verkar ju prompt vilja se det på datorn. Och därav de nya reglerna för vilka som ska betala licens.

"Ni" igen. Jag representerar bara mig själv, du behöver inte förminska mig till att bli "en av alla ungdomar". Värst vad du gillar att använda mina uttryck mot mig? Jag bor dessutom utomlands och kan inte använda SVT Play.

Annars håller jag med slackern.

Däremot tror jag att synen på fildelning är en generationsfråga - där de flesta under 30 åtminstone ser det som fullkomligt naturligt och ingenting man tänker på. Skulle även tro att det är en stor anledning varför legala streamingtjänster fått ett så stort genombrott, t ex Spotify och SVT Play.

Alien skrev:Nja, vare avsnitt har sin egen dramaturgi, även om det finns en huvudhandling som löper över flera avsnitt. Antingen finns det en bihandling som avslutas i varje avsnitt el så slutar avsnittet med en cliffhanger. Så kan jag smälta det avsnittet och fundera över vad som kan hända i nästa avsnitt.

Då passar tv dig utmärkt. Du smälter och har dig. Jag å andra sidan har minne som en guldfisk och ser hellre avsnitten i minst set om tre åt gången. Skitjobbigt nu när jag sett ikapp Dexter och måste tanka ett nytt avsnitt varje vecka. Jag såg faktiskt om de första fyra avsnitten en gång till för att friska upp minnet.

Jag är över 40 och ser gärna flera avsnitt på raken. Sedan ser jag gärna om avsnitt efter ett tag om jag gillade dem.

Jag är över 50 och även jag tittar hellre på serier i några avsnitt åt gången när det passar mig, har tröttnat på att vara beroende av en TV-tablå.

Alien, börjar du känna dig som en antikvitet nu?

KrigarSjäl skrev:Jag tycker det är barnsligt och tecken på bildningsförakt att vara emot SVT och tv-avgiften.

Att vara emot SVT och att vara emot TV-avgift är två helt skilda frågor att ha åsikt i.

Med dagens teknik är TV-avgift ett förlegat system. På den tiden då TV var monopoliserat och enbart var något man kunde se med TV-apparat hade den en relevant funktion. TV:n hade då som enda funktion att ta emot SVT:s program. Därmed var det logiskt att avgiften följde med tv-innehavet. Idag kan datorer, surfplattor, smartphones etc. användas till många saker. En av dessa saker är att se SVT:s program. Men. Det finns ingen direkt koppling mellan att man äger datorer, surfplattor, smartphones etc och att man ser SVT med hjälp av dom. Det sambandet tillhör dåtidens teknik. Därmed bör avgiften slopas.

Det är konstigt att det så länge rådde monopol på etermedia i Sverige. Tryckt media var redan sedan länge fritt. SVT mådde dessutom otroligt bra av konkurrens. Innan TV3 kom så var SVT:s program mossiga tillställningar som hade producerats av samma gubbar och tanter från typ 1960-talet. Dagens konkurrensutsatta SVT tycker jag däremot gör mycket sevärt.

Sen är det ett problem att en överväldigande majoritet av SVT:s journalistkår röstar på (mp) eller (v). I synnerhet om man vill benämna sin verksamhet public service.

Jag håller med dig om det mesta Kristofer (undrar bara om du har en källa för påståendet i sista stycket).

KrigarSjäl skrev:Jag tycker det är barnsligt och tecken på bildningsförakt att vara emot SVT och tv-avgiften. /.../

Jag tycker att prata om SVT och "bildning" i samma mening är som att jämställa Aftonbladet med att förkovra sig med ansedda vetenskaplig tidsskrifter.

I Sverige platsar all etablerad massmedia under kategorin "slödder-media" – från SVT:s smörja till DN/SvD. Deras existens syftar endast till att förslöa människors intellekt och hålla innevånarna fogliga. Kort sagt: En massa förstå-sig-på:are som förmedlar yesterday's news i grovt förenklad tappning, understödda av lättsmälta resonemang och anekdoter på dagisnivå.

kvicksilver skrev:

Alien skrev:Moral har det väl inte att göra med, jag förstår bara inte varför det är så hemskt att vänta en vecka på nästa avsnitt. Kommer väl aldrig att förstå det liksom ni unga aldrig kommer att förstå varför man ska vänta.

Likväl moraliserar du. Och sen när blev jag representant för alla unga? Jag väntar visst - även om man följer amerikanska/brittiska utgivningar måste man ändå vänta en vecka för nästa avsnitt. Det är bara med gamla serier man har lyxen att köra maraton på.

Nej, jag ifrågasätter. Vad är din definition av "moralisera"?

Men om man ser SVT på SVT Play så utnyttjar man ju fortfarande SVT och bör betala licens. Det är väl ingen som sagt att ni prompt måste se den på TV, ni verkar ju prompt vilja se det på datorn. Och därav de nya reglerna för vilka som ska betala licens.

"Ni" igen. Jag representerar bara mig själv, du behöver inte förminska mig till att bli "en av alla ungdomar". Värst vad du gillar att använda mina uttryck mot mig? Jag bor dessutom utomlands och kan inte använda SVT Play.

Sorry, du är inte unik. Det här handlar inte om just dig. Det är just för att ni (ni som kollar TV på nätet) är en växande grupp som reglerna ändras. När fossiler som jag dött ut finns inget behov av gammaldags TV-apparater längre (kanske inte heller av programtablåer). Alltså utvidgas licensskyldigheten från "har TV" till "har TV, dator el samrtphone". (Inte för att jag begriper hur någon kan vilja se på TV i mobilen.)

Jag anser att det är av stor vikt att bevara en journalistik som i så stor utsträckning som möjligt är oberoende av kommersiella intressen och kan granska makten, och som når ut till hela befolkningen. UR har en viktig roll för att tillgängliggöra och sprida kunskap. Det finns också ett behov av att även inom radio och TV stödja en rik kultur.

Det är inte särskilt förvånande att de som är kunniga och engagerade i samhällsfrågor har åsikter som skiljer sig från allmänhetens.

Journalister i allmänhet har större sympatier för framför allt Miljöpartiet och mindre för Moderaterna och Socialdemokraterna än allmänheten. 58% sympatiserade med MP eller V år 2011, jämfört 37% år 2006 (framför allt har sympatier förflyttats från S till MP). Motsvarande siffra för SVT var 70% (41% för 2006). Journalister är dock i betydligt mindre utsträckning övertygade anhängare av ett parti än allmänheten. Redaktionellt ansvariga har sympatier betydligt längre åt höger än journalisterna och även tongivande journalister har sympatier mer lika allmänheten. Vi bör ha i åtanke hur stor del av dagspressens ledare som stöder högern och hur ägarförhållanden ser ut inom kommersiell journalistik.

Källa: http://politikfakta.se/wp-content/uploa ... patier.pdf, http://www.gu.se/digitalAssets/1284/1284227_nr38.pdf

Man kan anse att endast den som verkligen tar del av SVT ska behöva betala licens. Frågan är hur Radiotjänst ska veta vilka som gör det. Man kan förstås tänka sig att det går att kontrollera hela svenska folket. Så fort någon kollar på SVT (oavsett i vilket medium), så plingar det till. Radiotjänst kollar om vederbörande har betalat licens, och om inte, skickas faktura ut. "Det har kommit till vår kännedom att du har tittat på SVT minst två gånger (datum anges) och du uppmanas härmed att erlägga avgiften på ..." Men visst är det väl mycket "Storebror ser dig" över detta.

Eller så gör man som det är nu, alla som har möjlighet att se SVT får betala. Ska då alla sm säljer datorer, surfplattor och smarthones skicka namn och dress på köparna till Radiotjänst? Eller litar man på folks ärlighet (då tjuvåker alltid vissa).

En tredje variant, som jag börjar luta åt, är att alla får betala en särskilt SVT-skatt. Du tittar aldrig på SVT i någon form? Sorry, det har inte med saken att göra. Du får bidra till presstödet, även om du aldrig läser dagstidningar, du får bidra till Operan även du aldrig går på operan, du får bidra till byggandet av stora sportarenor även om du är totalt ointresserad av sport, du betalar för tvättstugan via hyran, även om aldrig använder den etc.

Eller så får man anmäla sig som prenumerant på SVT. Den som inte registrerar sig får heller inte tillgång till programutbudet. Varken på TV eller dator. Den som registrerar sig får en kod som man måste slå in för att starta det aktuella programmet. Sen skickas det en faktura eller så får man uppge sitt kontonr så dras det automatiskt från kontot. Det behöver inte vara krångligare än trängselskatten i Stockholm.

kullan skrev:Eller så får man anmäla sig som prenumerant på SVT. Den som inte registrerar sig får heller inte tillgång till programutbudet. Varken på TV eller dator. Den som registrerar sig får en kod som man måste slå in för att starta det aktuella programmet. Sen skickas det en faktura eller så får man uppge sitt kontonr så dras det automatiskt från kontot. Det behöver inte vara krångligare än trängselskatten i Stockholm.

Lycka till att få igenom det där.

Att införa en kod för att titta TV skapar tekniska problem och dyra kostnader för nya apparater, däremot går det någorlunda enkelt att införa det på SvT Play men då blir det problem för de som bor utanför Sveriges gränser.

kvicksilver skrev:Vad är felet med sträckläsning och maratontittande?

Lägg till en både ständig och ymnigt rinnande flod av amerikanska snutserier, sci-fi-serier, sitcoms, dokusåpeformat, talangjakter och datoranimerade skitfilmer med tunna manus och tvålfagra tonårs-baby-faces i huvudrollerna så kan du lätt se att marknaden är övermättad och att tittaren blir fullständigt blaserad.
När teve och film blir industri och merchandise mer än berättande har det gått utför. Av hundra filmer kanske tre är hyfsade och en riktigt bra. Resten är floder av skit.

Sträckläsning är en bra grej däremot, att verkligen sjunka in i en bok.

animal skrev:Ska jag betala Radiotjänst för skitprodukter jag inte beställt och aldrig konsumerar? Över min döda kropp.

Typiska kommunist-fasoner att inte vilja konkurrensutsättas på marknaden.

En helt marknadsstyrd television och du får sponsrade nyheter och reklamfinansierade amerikanska sitcoms.
Verkar det bra tycker du? Du förefaller ju vara en mycket smart människa i övrigt.

KrigarSjäl är Back On Track

KrigarSjäl skrev:

animal skrev:Ska jag betala Radiotjänst för skitprodukter jag inte beställt och aldrig konsumerar? Över min döda kropp.

Typiska kommunist-fasoner att inte vilja konkurrensutsättas på marknaden.

En helt marknadsstyrd television och du får sponsrade nyheter och reklamfinansierade amerikanska sitcoms.
Verkar det bra tycker du? Du förefaller ju vara en mycket smart människa i övrigt.

Som jag ser det är det ganska enkelt: Antingen betalar du med din tid, genom att låta dig matas med en massa kommersiell skit. Eller så betalar du med reda pengar, som i fallet med SVT.

Du verkar tro att den senare affärsmodellen är dödsdömd och att det enda alternativet är att vi alla måste sitta och titta på skit i nivå med TV4 ifall staten inte tvingar oss att köpa SVT:s undermåliga produkt lagstiftningsvägen.

Själv upplever jag inga sådana problem ö.h.t. Med dagens infrastruktur för att distribuera mediaproduktioner så räcker det dessutom med en relativt liten kundkrets för att bibehålla livskraftig affärsmodell. Fast man måste såklart producera ett mervärde som någon är intresserad av att betala för.

Några bra och aktuella exempel på media som folk frivilligt betalar för:

• Spotify
• Financial Times
• Technology Review
• Defence Industry Daily
• Vimeo

Efter en snabb googling efter reklamfria kanaler såg jag att HBO nyligen lanserat två kanaler enligt denna modell (http://www.afaqs.com/news/story/36864_HBO-Eros-launches-two-ad-free-channels-as-planned).

Därutöver finns det ett praktiskt taget ändlöst utbud av kvalificerat, reklam- och kostnadsfritt utbildningsmaterial tillgängligt via internet:

• iTunes U – iTunes Store
• EdX – https://www.edx.org/
• Coursera – https://www.coursera.org/
• MIT OpenCourseWare – http://ocw.mit.edu/
• Khan Academy – https://www.khanacademy.org/

(Överflödigt att påpeka kanske – men det är ingen risk att du hittar något på SVT som ens kommer i närheten av samma kvalitetsnivå som en rutinmässig föreläsning på Stanford.)

Jag tror snarare problemet som bekymrar dig är TV-tittarnas natur. Folk som frivilligt tittar på TV och vanemässigt låter sig matas med smörja är inte särskilt intresserade av sin tid. Den typiska TV-tittaren är i mångt och mycket samhällets bottenskrap. Folk som gett upp på att någonsin uppnå något av högre värde med sina liv, illitterata byfånar, som som föraktar boklig bildning, pensionärer som "sitter av tiden" i väntan på att naturen ska ha sin gång med dem, m.fl.

Varför skulle denna klientel bekymra sig över TV-reklam? Ifall man frivilligt kastar bort flera timmar av sin dag på att passivt matas med någon fördummande smörja på TV, vad är då ± 20 % reklamtid i sammanhanget? Och varför skulle man betala några pengar för att slippa reklam när man lika gärna kan utnyttja avbrottet till att flippa runt mellan de andra kanalerna?

Personligen skulle jag föredra att vi drog in presstödet helt och hållet, stängde ner alla markbundna TV- och radio-sändningar och tvångskommenderade all personal från SVT/SR/Radiotjänst till någon miserabel region i Afrika.