ufo skrev:Varför kan du inte kryptera diskarna?

Anser inte att jag ska behöva bli kriminell för att man haft ett intresse en gång och sen inte gjort sig av med allt som har med intresset att göra och så har jag ändå bränt ut det mesta av samling+kod. Sen tvivlar jag på att kryptering av diskar är ett 100 % igt skydd även om man är kriminell. Dels kan man bli tvingad att uppge lösenord och går att komma förbi med hjälp av div. programvara.

Parvlon skrev:

ufo skrev:Varför kan du inte kryptera diskarna?

Anser inte att jag ska behöva bli kriminell

Det är inte kriminellt att kryptera.

Parvlon skrev:Dels kan man bli tvingad att uppge lösenord och går att komma förbi med hjälp av div. programvara.

Med moderna krypteringsprogram så kan du uppge det lösenord som öppnar upp den rena halvan. Och det går inte att påvisa din "hemliga" dels existens.

ufo skrev:Det är inte kriminellt att kryptera.

Nej, men det kan dra ögonen åt sig.

Parvlon skrev:Med moderna krypteringsprogram så kan du uppge det lösenord som öppnar upp den rena halvan. Och det går inte att påvisa din "hemliga" dels existens.

Räcker att de installerar en trojan i ens dator. Att vara misstänkt för något som kan ge minst två års fängelse ger dem rätt att husrannsaka och installera gör de b om de vill sätta dit en även om det skulle vara ett "integritetsbrott". Vi har fri bevisföring.

Parvlon skrev:Nej, men det kan dra ögonen åt sig.

Kryptering är för vanligt för att det skall sticka ut idag.

Parvlon skrev:Räcker att de installerar en trojan i ens dator. Att vara misstänkt för något som kan ge minst två års fängelse ger dem rätt att husrannsaka och installera gör de b om de vill sätta dit en även om det skulle vara ett "integritetsbrott". Vi har fri bevisföring.

Kan du inte starta en intressegrupp(konsultfirma) som sköter "forskningen" på professionell nivå?
Då har du dels legitima skäl när den befarade lagen kommer hit, och dels en röst att göra dig hörd när regeringen skall ha in sina remisser.
Som bonus kanske du tom får betalt för det.

Problem solved.

ufo skrev:Du menar att bilderna har "försvunnit" pga moralpaniken, inte pga de nu är olagliga.
Du verkar ha höga tankar om marknadens moral

Nja, att de har försvunnit är en följdeffekt av att de blivit förbjudna pga moralpaniken som anser att det är barnpornografi.

I Hemmets Journal (och liknande tidningar) var det ofta man såg bilder på barn utan kläder förr i världen, men nu vågar knappt någon ens knappt fotografera barnen när de är utan kläder!

Miche skrev:Nja, att de har försvunnit är en följdeffekt av att de blivit förbjudna pga moralpaniken som anser att det är barnpornografi.

Och samma sak har vi nu med "elak kod".
Samhället börjar få upp ögonen på att det här kan vara farligt och börjar förbjuda det. Bit för bit.
Efter en tid blir fenomenet ovanligare inte pga "moralen" utan pga förbudet.

ufo skrev:

Parvlon skrev:Nej, men det kan dra ögonen åt sig.

Kryptering är för vanligt för att det skall sticka ut idag.

Är nog sant men om jag skulle sätta mig och kryptera ner allt som kan ha med malware att göra så lär det lämna spår. Fast kryptera nån disk lär jag iofs. göra nån dag men jag menar att det inte är ett 100 % igt skydd.

ufo skrev:Kan du inte starta en intressegrupp(konsultfirma) som sköter "forskningen" på professionell nivå?
Då har du dels legitima skäl när den befarade lagen kommer hit, och dels en röst att göra dig hörd när regeringen skall ha in sina remisser.
Som bonus kanske du tom får betalt för det.

Problem solved.

Då tjänar jag ju pengar på att det ska bli illegalt och kommer säkert att ändra mig. Nej, jag tror jag håller mig på amatörnivån och på sin höjd skickar in arg insändare till tidningien om liknande förslag dyker upp här.

Parvlon skrev:Då tjänar jag ju pengar på att det ska bli illegalt och kommer säkert att ändra mig. Nej, jag tror jag håller mig på amatörnivån och på sin höjd skickar in arg insändare till tidningien om liknande förslag dyker upp här.

Jag tänkte iofs att du kunde tjäna pengar på att förhala utvecklingen(avvecklingen).
Under tiden så vet jag att mobiler och all annan möjlig hårdvara behöver testas för att säkerställa ett fullgott skydd.

ufo skrev:Jag tänkte iofs att du kunde tjäna pengar på att förhala utvecklingen(avvecklingen).

Undrar var de pengarna skulle kommit från då? Vill helst inte ha med ryssar att göra när det gäller sånt här..

Under tiden så vet jag att mobiler och all annan möjlig hårdvara behöver testas för att säkerställa ett fullgott skydd.

Säkerhet är tyvärr inte något som är särskilt prioriterat förrän kunderna blir synligt drabbade. Mycket brister som upptäcks är av amatörer och långt ifrån alla gör allt de kan för att orsaka så stor skada som möjligt. Kan inte se mig arbeta heltid med att leta säkerhetshål heller. Har hellre ett säkerhetstänk med mig hela tiden.

Parvlon skrev:Kan inte se mig arbeta heltid med att leta säkerhetshål heller.

Lustigt, själv kan jag se framför mig en massa suspekta saker du skulle kunnat syssla med

ufo skrev:Nja många ggr så vet man om vem som sprider skiten, men oförmögen att bevisa det.
Med den här lagen räcker det då att ta datorn och bevisa möjligheten att sprida det.

Gissar att 90-95% av "samlarna" slutar upp.
Jämför med porrbilder på barn. Förr i tiden så fanns bilderna i nästan var veckotidning och filmer.
Idag förekommer det inte särskilt frekvent.

Så den här lagen blir nog effektiv.

Barnporr i veckotidningar? Låter märkligt. För övrigt verkar spridning av barnporr på nätet vara ganska vanligt trots att det är olagligt, vilket talar emot att lagförslaget skulle hjälpa.

Vidare så kan man förmodligen inte ha så högt straffvärde för "innehav av skadlig kod". Med tanke på risken man redan idag tar om man sprider malware, spelar nog inte ett fåtal tusen i böter så stor roll.

Parvlon skrev:Räcker att de installerar en trojan i ens dator. Att vara misstänkt för något som kan ge minst två års fängelse ger dem rätt att husrannsaka och installera gör de b om de vill sätta dit en även om det skulle vara ett "integritetsbrott". Vi har fri bevisföring.

Man kan alltid kryptera systemdisken. Det blir svårt att installera trojanen då.

Sammelsurium skrev:Barnporr i veckotidningar? Låter märkligt. För övrigt verkar spridning av barnporr på nätet vara ganska vanligt trots att det är olagligt, vilket talar emot att lagförslaget skulle hjälpa.

Jag tycker det är förvånansvärt ovanligt.
Som vanlig nätanvändare är det inget man snubblar på "bara så där".

Sammelsurium skrev:Vidare så kan man förmodligen inte ha så högt straffvärde för "innehav av skadlig kod". Med tanke på risken man redan idag tar om man sprider malware, spelar nog inte ett fåtal tusen i böter så stor roll.

Dels är det inte frågan om bara böter, det var upp till tre års fängelse.
Och dels så gör en sån här lag att det är lättare att nagla dit de som sysslar med sånt här.

ufo skrev:

Sammelsurium skrev:Barnporr i veckotidningar? Låter märkligt. För övrigt verkar spridning av barnporr på nätet vara ganska vanligt trots att det är olagligt, vilket talar emot att lagförslaget skulle hjälpa.

Jag tycker det är förvånansvärt ovanligt.
Som vanlig nätanvändare är det inget man snubblar på "bara så där".

Då nakenbilder av barn var vanliga fanns det inga normalt funtade personer som ens tänkte tanken barnporr, det var bara vanliga familjebilder (och jag tycker så än idag, nakna barn som leker blir inte kränkta av att bli fotograferade och knappast heller av att någon tittar på fotografierna, inte ens om det råkar vara en pedofil eftersom barnen aldrig lär få reda på att de är någons runkobjekt).

Barnporren på nätet finns i slutna rum som jag misstänker kostar pengar för att hålla vanliga nyfikna borta och du lär knappast kunna googla dig fram. Söker du på "barnporr" hittar du nog bara texter om lagen, texter om folk som förfasar sig och det vi skriver här...

ufo skrev:

Sammelsurium skrev:Barnporr i veckotidningar? Låter märkligt. För övrigt verkar spridning av barnporr på nätet vara ganska vanligt trots att det är olagligt, vilket talar emot att lagförslaget skulle hjälpa.

Jag tycker det är förvånansvärt ovanligt.
Som vanlig nätanvändare är det inget man snubblar på "bara så där".

Jag läste DNs artikelserie om pedofiler. Där beskriver förövarna att de enkelt hittade barnporr på nätet. Men visst är det inget man bara snubblar på.

ufo skrev:

Sammelsurium skrev:Vidare så kan man förmodligen inte ha så högt straffvärde för "innehav av skadlig kod". Med tanke på risken man redan idag tar om man sprider malware, spelar nog inte ett fåtal tusen i böter så stor roll.

Dels är det inte frågan om bara böter, det var upp till tre års fängelse.
Och dels så gör en sån här lag att det är lättare att nagla dit de som sysslar med sånt här.

[/quote]
För att få tre års fängelse krävs nog ganska kraftig bevisning, och då för spridning och inte bara innehav. I de fallen räcker det med att ha lagar mot spridning.

Miche skrev:Då nakenbilder av barn var vanliga fanns det inga normalt funtade personer som ens tänkte tanken barnporr, det var bara vanliga familjebilder (och jag tycker så än idag, nakna barn som leker blir inte kränkta av att bli fotograferade och knappast heller av att någon tittar på fotografierna, inte ens om det råkar vara en pedofil eftersom barnen aldrig lär få reda på att de är någons runkobjekt).

Det var någon konstnär som satte ihop ett bildkollage med bilder från Pippi-filmerna, vilka taget ur sitt sammanhang såg väldigt lolita-aktiga ut. Jag tror att det är den ökade exponeringen av pedofilbrott som spelar mycket in där.

Inte av pedofilbrott utan av moralpaniken... (citerar inte eftersom det blev för krångligt på läsplattan)

Själv är jag gammal naturist sen barnsben och ser ingen porr i bilder med nakna människor som umgås, leker, sportar (som inte var ovanligt förr i tyska och franska tidningar), porr blir det först när sex är inblandat.

Det är enbart i moralpanikens värld (inte minst i USA och i Norge och säkerligen några länder till) där en tutte klassas som porr och här har sen barnporrlagens felaktiga skrivning massor med helt oskyldiga bilder som inte kränker en enda människa blivit porr (i det här fallet barnporr). Detta betyder inte att jag anser att det är fel med en lag mot barnporr utan att jag anser att lagen är totalt felformulerad.

En fotograferad bild på ett barn är inte automatiskt barnporr, det blir det först när något sexuellt kommer in som kränker barnet.

En tecknad bild kan aldrig kränka ett barn på samma vis som ett fotografi om det inte råkar vara en avbildning av ett kränkt barn eller om det skulle vara en helt realistisk bild av barnporr.

Det är svårt att skriva bra lagtexter men i det här fallet har inte de ens lagt manken till för att formulera rätt.

Den sjuka effekten av lagen har blivit att vidrigheterna gentemot barn verkar ha förvärrats eftersom de måste gömma sig mer för att få utlopp för sin sjuklighet (ja, jag anser att pedofiler som inte kan behärska sina lustar att kränka barn genom att skapa eller titta på barnporr är sjuka och det är definitivt inget som går att bota med en lag mot barnporr utan minst en klausul om vård).

Jag tror att moralpaniken till viss del beror på den i media ökade exponeringen av pedofilbrott.

Sammelsurium skrev:Jag tror att moralpaniken till viss del beror på den i media ökade exponeringen av pedofilbrott.

Instämmer, men jag fattar inte hur det kan komma sig att alla bilder på nakna barn numera i allmänhetens ögon betraktas som avskyvärda?

Sammelsurium skrev:Man kan alltid kryptera systemdisken. Det blir svårt att installera trojanen då.

Är inte särskilt svårt att installera programvara i MBR eller i ngn typ av firmware/BIOS t.ex. Har väldigt svårt att tänka mig att IT-poliser inte använder sig av sådan teknik när det behövs. Här och här har du några exempel. Läs inte om du är paranoid. .

Parvlon skrev:

Sammelsurium skrev:Man kan alltid kryptera systemdisken. Det blir svårt att installera trojanen då.

Är inte särskilt svårt att installera programvara i MBR eller i ngn typ av firmware/BIOS t.ex. Har väldigt svårt att tänka mig att IT-poliser inte använder sig av sådan teknik när det behövs. Här och här har du några exempel. Läs inte om du är paranoid. .

Att det är möjligt vet jag, men jag har svårt att tro att det är något som någonsin använts i Sverige. Det skulle väl vara om det rör sig om brott mot rikets säkerhet eller dylikt.

Miche skrev:Barnporren på nätet finns i slutna rum som jag misstänker kostar pengar för att hålla vanliga nyfikna borta och du lär knappast kunna googla dig fram. Söker du på "barnporr" hittar du nog bara texter om lagen, texter om folk som förfasar sig och det vi skriver här...

Så slutet är det inte. Och googla sig fram går utmärkt. Men du har rätt i att ordet "barnporr" inte är den rätta söktermen

Sammelsurium skrev:För att få tre års fängelse krävs nog ganska kraftig bevisning, och då för spridning och inte bara innehav. I de fallen räcker det med att ha lagar mot spridning.

Idag i Sverige ja.
Men tråden handlade om en ny lag i Japan. Där endast innehavet kan ge dessa tre år.

Miche skrev:Instämmer, men jag fattar inte hur det kan komma sig att alla bilder på nakna barn numera i allmänhetens ögon betraktas som avskyvärda?

De behöver inte vara nakna, eller barn heller för den delen eller ens människor.
Det räcker med att någon kan tolka in sexuellt värde och att karaktärerna kan antas vara barn.
Fotografier som teckningar.

Kanske en dum fråga, men...
Jag funderar lite på om man har nåt olagligt på datorn, skulle man ha nån chans att klara sig om man gömmer det nånstans djupt ner i filsystemet, t ex i roots home, i en dold mapp så djupt ner i mappstrukturen det går att gräva ner det... Eller är de så noga när de går igenom datorerna, att de tänker på att öppna filhanteraren som root, och leta bland alla konfigurationsfiler?