Jag fick just en idé. Bestämt är det nog en sammanslagning av gamla idéer vi har om hur aspisars problem kan lösas.

Första tanken:
Låt oss tänka oss hela mänskligheten och konstatera att ingen är bäst på allt. Det finns de som är väldigt bra på väldigt mycket och specialerade på en hel del men ingen är specialiserad på allt. Alla har områden där de är handikappade. En genomsnittlig aspie kanske är handikappad i väldigt mycket men det gäller de flesta människor, aspiesar eller inte. En genomsnittlig aspie kanske är handikappad i fler saker än vad de flesta är men i gengäld så är en genomsnittlig aspie specialiserad på någonting ovanligt.

Andra tanken:
Vad man är handikappad i skiftar mellan olika aspiesar. De flesta kan hitta någon grupp icke-aspiesar som allesammans är handikappade i samma sak som aspiesen. De flesta kan hitta såna grupper för varje sak man själv är handikappad i.
Vad man är specialiserad på skiftar mellan olika aspiesar. De flesta kan hitta någon grupp icke-aspiesar som allesammans är specialiserad på samma sak som aspiesen. De flesta kan hitta såna grupper för varje sak man själv är specialiserad på.

Tredje tanken:
Ifall alla i mänskligheten "diagnosticerades" utifrån vad var och en är bra respektive dålig på, så skulle aspighet bli bara en i ett myller av andra diagnoser. I umgänge skulle inte aspighet ses som annat än en av flera handikapp (ett av dem som hos vissa även ger sociala fördelar), just du kanske skulle visa dig vara socialt mästerlig i övrigt eller inte alls. Folk skulle känna till så många slags konstigheter att ingen skulle haka upp sig speciellt på någon av dem. De som inte såg var och en som en person utan som rensade bort "konstiga" människor skulle ses som sociala idioter av alla kloka. Som handikappade.

På motsvarande sätt skulle det funka i exempelvis skola och förvärvsliv. Behövde man särskild inlärningsmiljö/-metodik så vore man aldrig ensam om det, speciellt funnes det folk som inte var aspiesar som krävde samma miljö/metodik.

Vad sägs om drömmen? Trevlig? Något att kunna börja förverkliga delar av? Skåpmat?

Får mig att tänka på en rar och på alla sätt bra bok om vad lärare behöver veta för att jobba med småaspisar. Där talar han om att kanske hellre i form av inlärningsstil än funktionshinder, så man inte skapar onödiga Vi och dom-uppdelningar i klassen. Särskilt när man handskas med barn som inte hört om sin diagnos.

Är för mosig för att besvara ditt inlägg på riktigt, ville bara få ur mig ovanstående lilla notering. Men din tanke är bra.

Och boken jag läste är Aktiva lärare. Aspergers syndrom- vad lärare behöver veta. Matt Winter har skrivit och förlaget är Liber. Föredömligt kort och koncis är den dessutom.

jonsch skrev:
Vad sägs om drömmen? Trevlig? Något att kunna börja förverkliga delar av? Skåpmat?

Jag tycker att du har rätt, och fel, på en gång. Jag tror att vi alla bör kämpa mot normen för vad som är ett normalt och acceptabelt beteende.
Den begränsar oss som människor och tillåter inte människor att vara och utvecklas till dem de är.

Det ska man inte behöva ha olika diagnoser för.

Jag tror TS har rätt och är inne på helt rätt spår.
Jag trodde det var det som var tanken bakom NTV - Normal Tills Vidare.
Personligen tror jag bara att AS är det lättaste av det svåraste att detektera eller något som nästan automatiskt dyker upp när man leter problem "här har vi något som inte är som jag själv" ur observatörens synvinkel och relativt lätt att beskriva.

Förmodligen utgörs en människa av en mängd färdigheter som man har olika mycket av på olika områden utefter intresse som utvecklat hjärnan, ett av de detekterade kombinationerna är AS.
Min teori iaf.

Jag tycker att dina tankar är mycket kloka, Jonch.

Självklart specialiserar naturen hjärnor som ska användas för speciellt bruk t ex driva forskningen framåt.

Läste en artikel idag som sa att de flesta släktled är utdöda efter 5000 år. Dett skulle väl kunna peka mot en genetisk utveckling där de bäst behövda generna utvecklas mest, enligt evolutionens lagar.

Och så har vi fått allt fler spcialutvecklade hjärnor, teoretiskt inställda. Det är ju teorier som efterfrågas idag PLUS hög EQ. Men det verkar finnas en motsättning mellan teoretisk specialbegåvning och att vara supersocial? Om företagen la av med kraven på supersocial så skulle de säkert kunna fynda bland aspergarna.

Ingen kan vara bra på allt så medelmåttorna kanske går under om några tusen år? (Vi kan ju alltid hoppas! )

För de som är intresserade av järnvägar finns det ju alltid Järnvägsfrämjandet men de som skriver låtar, uppfinner, forskar kan det vara svårt att undvika ensamheten.

Jag vill nog hålla med alla skribenter i den här tråden.

Den optimala världen vore ju den Bjäbbis beskriver - den där man bara får VARA, utan att någon annan har behov av att definiera ens behov och önskemål utifrån en diagnosmall.

Men med alla NT(v) som springer lösa kanske räddningen blir att överösa ALLA med en egen diagnos, tills diagnoser blir meningslösa och folk på det viset lär sej att se bakom dem?

weasley skrev:Jag vill nog hålla med alla skribenter i den här tråden.

Den optimala världen vore ju den Bjäbbis beskriver - den där man bara får VARA, utan att någon annan har behov av att definiera ens behov och önskemål utifrån en diagnosmall.

Men med alla NT(v) som springer lösa kanske räddningen blir att överösa ALLA med en egen diagnos, tills diagnoser blir meningslösa och folk på det viset lär sej att se bakom dem?

Absolut bästa lösningen! De små barnens hjärnor kan väl magnetröntgas m fl enklare fotometoder, så att man se hur hjärnan arbetar. Sedan kan ju hjärnorna klassificeras: Jonathan har hjärna A1, Maria hjärna B3, Jeremia hjärna C7. Det behövs väl inte så komplicerade intellektuella utmaningar för att se (i färg) vilka delar av hjärnan som aktiveras och hur vid viss stimulans?

Det lilla barnets framtid kan ju så gott som förutsägas. Man kan upptäcka kriminella gener, alkoholistgener, AS, överintelligens. Man skulle tidigt kunna sätta in hjälp och ta vara på de kresensitiva genierna i stället för att låta dem mobbas sönder. En bättre värld..hmmmm, nu ska jag sova och drömma om denna bättre värld!

PS. Och så kan vi ju avskaffa ordet handikapp, tack!

weasley skrev:Jag vill nog hålla med alla skribenter i den här tråden.

Den optimala världen vore ju den Bjäbbis beskriver - den där man bara får VARA, utan att någon annan har behov av att definiera ens behov och önskemål utifrån en diagnosmall.

Men med alla NT(v) som springer lösa kanske räddningen blir att överösa ALLA med en egen diagnos, tills diagnoser blir meningslösa och folk på det viset lär sej att se bakom dem?

Det finns en hake med detta resonemang och det är den stora makt man skulle ge till de människor som fastställer diagnoserna och definierar vars och ens problem. Och vem skulle diagnosticera vem?

Jag vill i varje fall inte leva i ett samhälle där psykologer och psykiatrin har ett större inflytande på vanliga människors vardag än idag.

Alltså, Bjäbbis så behöver vi skapa diagnosdefinitioner som utgår diekt från hur enskilda hjärnor är byggda (från födsel och/eller p.g.a. skada) och som fastslås m.h.a. tester som är gjorda så att de inte går att lura m.h.a. inlärt beteende. Om diagnoserna och testerna är helt oberoende av tolkare, d.v.s. helt objektiva, så är det ingen som får makt m.h.a. dem - inte ifall alla undergår "alla*" tester.

* Man kan väl tänka sig ett system med ett fåtal övergripande diagnoser och tester och allt fler för varje undernivå. De flesta ingår ingår väl då i runt hälften av de övergripande testerna o.s.v.. Tack vare det systemet så skulle inte alla behöva genomgå alla tiotals detaljtester men ändå så skulle ingen bli varken feldiagnosticerad eller utan diagnos.

Jaha...ja, jag tänkte mig möjligheten att helt enkelt klassificera hjärnorna, såsom växterna ungefär. Vi behöver då inte ses som handikappade utan man bara ger namn åt olika hjärnfunktioner.

Det här med alla frågor - är det nödvändigt? Känns så oexakt. Det går ju att iakta hjärnaktiviteter av olika slag med speciella kameror när människor exponeras för olika slags stimuli. En sådan metod borde vara betydligt tillförlitligare och även kunna användas på små barn???

Jag vill inte att staten ska klassificera min hjärna. Ska de kunna tvinga mig att medicinera den också? Det är ju ett skrämmande scenario som riskerar att skapa allt annat än tolerans! Skulle läkarvetenskapen vara så mycket mer kvalificerade än psykologer?! Jag betackar mig! Och vem ska klassificera dem som klassificerar? Tanken är ju riktigt riktigt ruggig...

Bjäbbmonstret skrev:Jag vill inte att staten ska klassificera min hjärna.

Nej, men staten (eller landstinget?) har klassificerat min och andras. Den är tom klassificerad som "störd", enligt uppgifter som behandlas i en annan tråd.

Därför tänkte jag att om ALLA får en klassificering så blir själva klassificeringen meningslös och ingen bryr sej om den => man slipper Tanter som tittar medlidande på en och talar långsamt eftersom man ju "gör så" till störda människor. Eller, man slipper bli nekad jobb/körkort/boende på grund av ens "stördhet". Om alla är "störda" spelar det ju ingen roll.

Bjäbbmonstret skrev:Jag vill inte att staten ska klassificera min hjärna. Ska de kunna tvinga mig att medicinera den också? Det är ju ett skrämmande scenario som riskerar att skapa allt annat än tolerans! Skulle läkarvetenskapen vara så mycket mer kvalificerade än psykologer?! Jag betackar mig! Och vem ska klassificera dem som klassificerar? Tanken är ju riktigt riktigt ruggig...

Du missade helt vad jag just skrev. Definitionerna ska vara biologiskt objektiva, inte ens något vetenskapligt tyckande ska ligga bakom. Testerna ska vara tekniskt objektiva och utföras av helt standardiserade maskiner, ingen mänsklig makt ska kunna påverka dem.

jonsch skrev:Du missade helt vad jag just skrev. Definitionerna ska vara biologiskt objektiva, inte ens något vetenskapligt tyckande ska ligga bakom. Testerna ska vara tekniskt objektiva och utföras av helt standardiserade maskiner, ingen mänsklig makt ska kunna påverka dem.

Tss...sällan! Det finns alltid ett system bakom hur man kommer fram till ett axiom och vidmakthåller det. "Biologiskt objektiva" definitioner existerar inte utanför en politisk verklighet. Vem ska "programmera" systemet och vem ska besluta om hur man ska agera på det resultat som kommer fram?

weasley skrev:

Bjäbbmonstret skrev:Jag vill inte att staten ska klassificera min hjärna.

Nej, men staten (eller landstinget?) har klassificerat min och andras. Den är tom klassificerad som "störd", enligt uppgifter som behandlas i en annan tråd.

Så om du blir misshandlad eller utsatt för något som kan betecknas för ett övergrepp ska alla bli misshandlade för att det ska bli lika för alla? Vad är det för slags logik? Och även om alla blev betraktade som störda så skulle det säkerligen finnas "mer" eller "mindre" störda samt därtill en massa ingående information om på vilka sätt den ene eller andre är störd på som skulle kunna misstolkas.

Det är bara ren idioti att tro på tekniska system och fixa idéer. Reglerna sätts upp av människor med deras fel och brister.

Bjäbbmonstret skrev:

jonsch skrev:Du missade helt vad jag just skrev. Definitionerna ska vara biologiskt objektiva, inte ens något vetenskapligt tyckande ska ligga bakom. Testerna ska vara tekniskt objektiva och utföras av helt standardiserade maskiner, ingen mänsklig makt ska kunna påverka dem.

Tss...sällan! Det finns alltid ett system bakom hur man kommer fram till ett axiom och vidmakthåller det.

Det brukar finnas det ja - naturvetenskapen är kontaminerad, där för att folk inte ids och inte tycker sig ha råd att hålla sig till det strikt objektiva. Eller du tror att fysiken har blivit till kemi och kemin till liv och livet till människor längs med en politisk process? Är du så religiös, bjäbbis?

Om man som jag tror att det finns en opersonlig/objektiv process som skapat oss till sådana som vi är så tror man väl rimligen också att det finns ett sätt att hitta det objektiva? Inte m.h.a. de gängse vetenskapliga metoderna, nej men så är de ju också uppfunna av människor för att handskas med saker som forskningspolitik och utövares mänskliga brister. Fel sätt, m.a.o..

I den här tråden är vi realister, eller, som de självutnämnda realisterna kallar det, utopister. Vi höjer oss över dagens unkna ankdamm.

Bjäbbis.

Mitt förslag var inte alls allvarligt menat. Jag lade fram det mest som en liten tankeflykt... något att fundera på... ett annat sätt att se världen. Hur skulle den kunna funka alls om alla var diagnosticerade? Precis som du säger, vem diagnosticerar vem?

Som det är nu är diagnos ett sätt att klassificera människor. Bättre eller sämre. Inget kan vara en störning om det inte finns något som anses vara bättre som kan störas. Men om alla var störda skulle störningen mista sin betydelse. Den skulle vara irrelevant - ingen skulle bry sej eftersom alla har den. Precis som med passfoton, ingen bryr sej om dem eftersom alla har dem. De är mest lustig kuriosa att plocka fram när det ska fnittras åt fåniga frisyrer.

Nu har jag inte satt in massa citattecken fast jag borde, men forumet är så cepe just nu att jag inte vågar, pga tidsbrist.

*brakar rätt in utan att ha läst tillräckligt*

Tankelek - mycket fruktbart.

Framtidsvision - huga. Sådana bygger för övrigt nästan alltid på ökad likriktning och kontroll - vilket är intressant i sig.

Skulle människor kunna skapa eller komma fram till något "objektivt" - nej kyss mig så naivt! Lika naivt som att släppa djävulen över tröskeln för att omvända honom.
Det är inte fråga om att något "rent" vore "kontaminerat", utan subjektiviteten ligger hopplöst inbyggd i allt vi är från varseblivningsorganen och både neråt och uppåt.
Vi har troligen inte "blivit till" längs någon inommänsklig "politisk" process, nej. Men vi är helt och hållet hänvisade till inommänskliga "politiska" processer ifråga om att försöka se, tolka, beskriva och förstå hur vi har "blivit till".

Objektivitetsälskaren i mig är inte övertygad, Zombie. Som alla älskande så är den litet sinnesrubbad men ändå; om X, varför då inte Y, Z och W? Jag ska förklara.

Jag har lyckats övertyga mig om att vi har förmåga att hitta vissa objektiva, praktiskt användbara sanningar (X) om världen. Det måste man inte tro på men om man gör det, vad finns det då för resonemang som leder i bevis att man inte kan hitta just vissa andra objektiva sanningar, exempelvis de som kan användas som definitioner (Y, Z och W) av hela paletten mänskliga, neuropsykiatriska diagnoser?

Visst, det är logiskt att hitta alla sanningar. Vi är delar av universum och kan inte beskriva alla dess aspekter, det är det bara universum självt som kan men fortfarande: Varför inte just Y, Z och W?

/ J

Men varför har du så svårt för att alla andra kan tänka och tycka som dom vill helt emot varandra och ända kan det vara en bra värld att leva i?

En sanning för dig som kommer att krossas är nog att det finns inte en sanning!

Aspkvinna skrev:Men varför har du så svårt för att alla andra kan tänka och tycka som dom vill helt emot varandra och ända kan det vara en bra värld att leva i?

En sanning för dig som kommer att krossas är nog att det finns inte en sanning!

Duser inte att det finns åsikter som exempelvis majoriten verkligen inte kan ha, utan att exempelvis vi hamnar i kläm? Du ser inte att objektiva sanningar vore enda sättet att verlkigen lösa det problemet?

Det tror jag du ser.

/ J

jonsch skrev:

Aspkvinna skrev:Men varför har du så svårt för att alla andra kan tänka och tycka som dom vill helt emot varandra och ända kan det vara en bra värld att leva i?

En sanning för dig som kommer att krossas är nog att det finns inte en sanning!

Duser inte att det finns åsikter som exempelvis majoriten verkligen inte kan ha, utan att exempelvis vi hamnar i kläm? Du ser inte att objektiva sanningar vore enda sättet att verlkigen lösa det problemet?

Det tror jag du ser.

/ J

Ja men är det så att majoriteten kräver att du ska ändra dig bara för att dom är som dom är och inte du? Nej, ganska ofta inte. Och hur hamnar vi i kläm? Ja, vissa saker måste alla anpassa sig till i ett samhälle men variationen över hela världen är total.

Majoritetsdiktatur är på sitt område säkert det vanligaste djävulens otyget i världshistorien. Men den går inte att komma åt med "objektiva sanningar", för några sådana är inte åtkomliga för oss. Vi är nog så illa hänvisade till objektivitetens löständer kunskap och rimlighetsbedömningar samt till kärlek och kärlekens löständer moral och tolerans. Eller något sådant. Skulle jag tro.

Aspkvinna skrev:

jonsch skrev:

Aspkvinna skrev:Men varför har du så svårt för att alla andra kan tänka och tycka som dom vill helt emot varandra och ända kan det vara en bra värld att leva i?

En sanning för dig som kommer att krossas är nog att det finns inte en sanning!

Duser inte att det finns åsikter som exempelvis majoriten verkligen inte kan ha, utan att exempelvis vi hamnar i kläm? Du ser inte att objektiva sanningar vore enda sättet att verlkigen lösa det problemet?

Det tror jag du ser.

/ J

Ja men är det så att majoriteten kräver att du ska ändra dig bara för att dom är som dom är och inte du? Nej, ...

Ska fundera medan jag skriver. Till att börja med skriver du att folk varken medvetet eller omedvetet kräver att jag eller du ska ändra oss - där har du allt fel. Folk har sina godtyckliga, omedvetna definitioner av vad som är normalt och effektivt i sociala och yrkesmässiga sammanhang. Ifall man inte kan följa dem så får man inte lika många chanser som medelsvensson. Majoritetens diktatur, som Zombie skriver. Dessutom är det nog en liten klick som är mest tongivande, nå nog om det. Litet rätt har du. Inom de underförstådda ramarna har man i stort sätt fullständig frihet, i vårt land och vår tid åtminstone.

Eftersom vi och alla andra har frihet, menar du, så behövs inte de objektiva sanningarna. Du skrev nog inte mer än så, va? Vi verkar helt enkelt vara oense om hur mycket frihet man behöver. Det verkar som om jag behöver mer än du. Jag har otur. Som väl är så kan jag ju samtidigt konstatera att även de flesta andra skulle få det bättre ifall alla fick lika mycket frihet som jag behöver. Däremot skulle de flesta förlora sin trygga världsbild men sånt läker. Min dröm känns varken onödig eller elak.

Zombie, vi kan nog inte övertyga varandra. Jag tror mig se exempel på objektiva sanningar så jag tror att det går att hitta såna som handlar om det mänskliga spektrat av både hälsosamma och ohälsosamma neurologiska egenskaper, samt blandningar av såna. Du tror det inte och du har väl dina skäl.