På aspieforum så har det spridits en text härifrån.
http://www.aspieforum.se/viewtopic.php?p=5241#p5241

Det här blir intressant rent principiellt.
En moderator härifrån sprider långa textstycken ifrån en medlem som blivit sårad och känner sig påhoppad.
Vilket kan undergräva det förtroende moderatorerna bör ha.

Det aktuella fallet är inget jag lägger någon värdering i.
Men vart går gränserna?

Intressant fråga. Jag känner alltid spontant att det kanske? är olämpligt att kopiera eller länka till inlägg från andra forum.

Det känns intimt på något sätt. Haha, och det ska komma från mig. Men skitsamma, det känns lite som att säga:
- Joduvet Achmed_93 på lökforum, han hänger ju här under nicket A93 förresten. Jorå såatt, han och jag är ju barndomskamrater och Achmed har haft primärinfektion HIV nu så han känner sig lite låg.

Admin

Reglerna säger:

• diskutera inte ämnen och personer härifrån på andra forum på sådant sätt att det skadar AspergerForum och/eller andra medlemmar här.

när det gäller inlägg som inte är postade i PA.

Personen bakom nicket är okänd och avslöjas inte genom inlägget och inget skrivs heller om huruvida denne skulle vara registrerad på Aspieforum varken under samma eller något annat nick.

Jag bedömer att citeringen härifrån inte skadar Aspergerforum och/eller andra medlemmar här och därmed inte bryter mot forumreglerna. Men det är inte alls självklart att den bedömningen gäller alla citeringar härifrån oavsett de sker på Aspieforum eller på andra ställen.

Vad betyder PA?

Och ämnen?
Jag får väl skriva om samma ämne i båda forumen och jag vill?

Eller det jag skriver här är det "ensam rätt" på det?

Vill bara vara säker.

PA = Privata Avdelningen. Vi har en sådan här, som man kan bli medlem i efter att man varit reggad en tid där man kan diskutera lite känsligare ämnen utan insyn.

Självklart har du rätt att skriva om samma ämne på olika forum om det är dina egna ord och inte andras.

Citera sådant som postats offentligt, d v s i öppna avdelningar som vilken surfare som helst kan läsa, torde vara helt lagligt om man anger källan. Ev kan vissa inskränkningar finnas på vissa forum men det bör då framgå av reglerna.

Att citera sådant som postats i slutna mejlinglistor, privata PM och privata forum eller avdelningar enbart för medlemmar, får man inte göra utan att fråga om lov först.

Alla skribenter har automatisk upphovsrätt till allt man postar offentligt, inkl sina egna inlägg på forum.

Dock är forumägaren ytterst ansvarig för att inläggen på ett forum håller sig inom lagen, på samma sätt som den ansvarige utgivaren av en tidskrift. (Tror man måste godkänna en sådan regel när man reggar sig hos webhotellet, precis som man som medlem måste acceptera forumreglerna på olika forum.)

Nej det vet jag men till exempel om mig själv?

Eller allmänna saker så som tex vård, ersättning ja mm

Du får skriva hur mycket du vill* om dig själv, eller om ämnen du tycker känns aktuella för dig, och i vilka avdelningar och forum du vill. (Hamnar något i 'fel' avdelning så brukar det flyttas bara, och finns det redan lämpliga trådar om ämnet så kan det hända att de slås ihop.)

*Inom rimlighetens gräns förstås, alltså att man inte spammar forumet med 18 trådar om exakt samma sak.

Tecco skrev:Vill bara vara säker.

Min erfarenhet med moderatorerna här är att de förklarar gärna om de anser att en ny gör "fel".
Men om någon av oss gamla uvar hittar på sattyg så kan de med rätta anta att det är djävelskap på gång.

För att återgå till det specifika fallet kan jag nog tycka det var onödigt att posta inlägget i det andra forumet också, även om det fanns i öppen avdelning och den berörda parten själv länkade till den tråden.

Och hur var det nu med att posta innehållet i PM? Eller är PM-korr ang moderering o dyl att betrakta som offentliga handlingar?

Tja - nu fick jag ju veta att rdos tycker att inlägget i fråga mycket väl kan ligga kvar på det andra forumet, trots att han krävde att det skulle censureras härifrån, annars skulle han polisanmäla.

Det skäl rdos anger för att det kan ligga kvar på det andra forumet är att där är det ryckt ur sitt sammanhang. Den förklaringen ter sig märklig i och med att rdos själv länkar till sammanhanget där.

Jag tycker det är intressant att ha fått veta detta.

Mats skrev:Det skäl rdos anger för att det kan ligga kvar på det andra forumet är att där är det ryckt ur sitt sammanhang. Den förklaringen ter sig märklig i och med att rdos själv länkar till sammanhanget där.

Jag länkar till själva tråden, inte inlägget i sig. Det är dessutom på en annan sida i diskussionen.

Dock har jag inte bett dig att sprida det, och jag skrev att du borde bannas!

Inger skrev:Och hur var det nu med att posta innehållet i PM? Eller är PM-korr ang moderering o dyl att betrakta som offentliga handlingar?

Admin

Det är inte tillåtet för någon forumist att posta innehållet i PM eller annan personlig korrespondens/personliga uppgifter oavsett från vem det kommer.

Reglerna är entydliga på den punkten.

• avslöja aldrig andras riktiga namn, adress eller andra privata uppgifter.
• publicera aldrig vad någon annan skrivit till dig, eller någon annan, privat via exempelvis PM utan att ha fått lov till det.

Hade Liebert gett rdos tillåtelse att posta utdrag ur PM från honom på det andra forumet?

Inger skrev:Hade Liebert gett rdos tillåtelse att posta utdrag ur PM från honom på det andra forumet?

Varför skriver liebert att rdos ska inaktiveras och sen inte gör det?

Savanten Svante skrev:

Inger skrev:Hade Liebert gett rdos tillåtelse att posta utdrag ur PM från honom på det andra forumet?

Varför skriver liebert att rdos ska inaktiveras och sen inte gör det?

1. Han hade inte tillåtelse, informationen är dock inte konfidentiell så jag låter det passera. Detta är ett undantag, normalt resulterar publicering av pm i postningsförbud eller avstängning.

2. Inaktivering förutsätter en polisanmälan vilket framgår av pm-växlingen. Rdos kanske kan upplysa om den är inlämnad än?

Inte den delen jag har sett iaf. "I avvaktan på vad polisanmälan ger kommer ditt konto att inaktiveras."

Whatever.

Fortsätt göra konstiga saker som jag inte förstår, det är du i din fulla rätt att göra.

Jag tycker mig minnas att det stod något sådant i den bit som citerades på ert forum.

Inte börja Liebert-noja nu igen.

**********

Sen kan man för rättvisans skull undra om Vadloink fått postningsförbud efter sitt frispel? (Det är ju inget mindre än vad han väntade sig själv som en följd av sitt val.)

Savanten Svante skrev:Inte den delen jag har sett iaf. "I avvaktan på vad polisanmälan ger kommer ditt konto att inaktiveras.".

Nu tar jag mej friheten att tolka fritt här - jag är ju inte Liebert - men det står faktiskt "i avvaktan på vad polisanmälan ger" vilket JAG tolkar som att det måste ha skett en polisanmälan innan kontot inaktiveras.

rdos skrev:Jag länkar till själva tråden, inte inlägget i sig. Det är dessutom på en annan sida i diskussionen.

Precis. Du länkar till sammanhanget. Det är själva tråden som är sammanhanget. Så nu finns både inlägget som enligt dig borde censureras och sammanhanget lätt tillgängligt på det andra forumet. Fast på det andra forumet behöver inlägget tydligen inte censureras. Förklaringen du ger tycker jag fortfarande är märklig.

rdos skrev:Dock har jag inte bett dig att sprida det, och jag skrev att du borde bannas!

Vi får väl se om Admin för det andra forumet håller med dig och bannar mig.

Inger skrev:Sen kan man för rättvisans skull undra om Vadloink fått postningsförbud efter sitt frispel?

Frispel? Vi må tycka lika i somligt men där skiljer vi oss verkligen. Det han skrev var nåt av det mest givande jag läst härinne, om vi bortser från de haddockska invektiven (som iofs var välfunna).

Jag sa inte att jag inte tyckte det var underhållande och välskrivet, med mycket tänkvärda poänger. Men med tanke just på invektiv-kryddningen, som ju var en högst medveten överträdelse.

Inger skrev:Jag sa inte att jag inte tyckte det var underhållande och välskrivet, med mycket tänkvärda poänger. Men med tanke just på invektiv-kryddningen, som ju var en högst medveten överträdelse.

Då är vi överens. Konsensus uppnådd. Vi kanske eg är NT?

Så det är någon som identifierar sej med Sturmbahnfuhrer Gåsapågen alltså?

weasley skrev:Så det är någon som identifierar sej med Sturmbahnfuhrer Gåsapågen alltså?

Vem som avsågs är väl ändå så solklart att det inte ens förtjänar att kallas omskrivning.