Fick denna länk skickad till mig idag. Den där lagen är helt sjuk.

http://www.journalisten.se/kronika/29684/lagen-som-hotar-spraenga-soender-internet#.Ts03w_7h7qp.facebook
http://www.journalisten.se/kronika/lage ... r-internet

Moderator: Kompletterade rubriken.

Jag vet inte jag. Jag är ju en stark förespråkare för upphovsrätten så helt konstig är den inte. Jag tycker snarare att det är skumt att så mycket piratkopiering får förekomma på youtube och facebook. Så i mina ögon är väl egentligen youtube olagligt redan. Jag vill kunna bestämma vad som händer med det jag lägger ut på nätet. Jag skulle aldrig tillåta att nån kopierade nån text från mig. Så jag förstår på sätt och vis varför det kommer en lag som denna. Alternativet är ju att artistbranchen får lägga ner helt och hållet för att folk har ingen möjlighet att tjäna pengar på sitt intresse. Det är sjukt istället.

Det blir väl som jag trodde: Internet blir aldrig roligare än nu. Passa på och njut.

kullan skrev:Alternativet är ju att artistbranchen får lägga ner helt och hållet för att folk har ingen möjlighet att tjäna pengar på sitt intresse. Det är sjukt istället.

Det stämmer inte helt faktiskt. Jag (och många andra jag känner) skulle köpa färre filmer och skivor om det inte vore för att man kan kolla på/lyssna på de innan man köper de.
Dessutom är många av siffrorna gällande nöjesbranschen som faktiskt är fejkade, att det inte är så illa med de som de vill få det att se ut. Jag känner folk som både håller koll på detta och som jobbar inom nöjesbranschen och både säger att det är på det sättet.

KaosPrinsessa skrev:

kullan skrev:Alternativet är ju att artistbranchen får lägga ner helt och hållet för att folk har ingen möjlighet att tjäna pengar på sitt intresse. Det är sjukt istället.

Det stämmer inte helt faktiskt. Jag (och många andra jag känner) skulle köpa färre filmer och skivor om det inte vore för att man kan kolla på/lyssna på de innan man köper de.
Dessutom är många av siffrorna gällande nöjesbranschen som faktiskt är fejkade, att det inte är så illa med de som de vill få det att se ut. Jag känner folk som både håller koll på detta och som jobbar inom nöjesbranschen och både säger att det är på det sättet.

Jag är övertygad om att det är så.
Antipiratlobbyisternas argument om att man skulle ha köpt allt man laddat ner om det inte gick är rena fantasierna.
Jag har länge varit övertygad att om dom någonsin lyckades stoppa all piratkopiering så skulle dom skuta sig själva i foten och gå i konkurs.
Varken film, musik eller litteratur skulle komma i närheten av att få samma spridning dom har i dagsläget. Kombinera detta med höga priser och det blir inte svårt att se vad som skulle hända.


Dock är jag inte lika orolig som journalisten är över internets framtid, men att lagstiftningen i USA (och resten av världen) blivut tokig håller jag med om.

Nu anser jag visserligen att folk som skapat något vettigt (som folk konsumerar/använder) har rätt till ersättning. Men dom antipiratrötelser som existerar i dagsläget kämpar knappast för artister, författare och kompositörer. Det är dom stora mediebolagen vars ledningar vill ha ut stora bonusar som driver dessa lobbyist rörelser.

Joho, men GLHF isåfall för fan, så krypterar vi och delar med oss allt mer på privata nätverk som innan alla communities hoppade upp på nätet. I värsta fall fysisk kopiering precis som förr i tiden...

Denna jävla hets mot fildelare och massa lagar som sänker folks integritet är skrämmande.
Jaja upphovsrätt hit och dit... Det släpps ju inte mer film, musik och multimedia än någonsin? Skådespelare och artister lever ju inte direkt på gatan pga att dom gör det dom älskar mest i hela världen.. Tvärtom snarare. Vi talar sjuka löner, ibland summor som är högre än vad en vanlig människa tjänar under hela sitt liv.

Denna girighet är rent ut sagt äcklig. Sitta och ta drygt hundra kronor för en biobiljett, två hundra för en ny dvdfilm... Det är helt absurt att sedan straffa dom som älskar film men som lever dåligt och inte har råd att köpa allt dom vill se exempelvis. Istället för att man inför en avgift i folks bredbandskostnad eller något sådant istället, eller helt enkelt bara slutar bry sig. Det är inte direkt så att hollywood och musikindustrin vippar på kanten med bilen..

Kjell Häglund i KaosPrinsessas länk skrev:Motståndet är förstås gigantiskt – till och med EU har protesterat kraftigt och påmint USA om dess egen berömda grundlag – men när representanthuset höll en hearing om lagen förra veckan var bara en enda av alla bransch-, konsument- och människorättsorganisationer och företag som organiserat motstånd inbjuden att delta.

Kjell Häglund i KaosPrinsessas länk skrev:I Storbritannien klubbades en stenhård ny internetcopyrightlag igenom förra året trots massivt motstånd – först häromveckan avslöjade en av de politiska beslutsfattarna att den framstressade lagen endast byggde på obekräftade siffror man matats med av nöjesindustrin; skräckstatistik som gång efter annan bevisats vara falsk. I USA visade sig detta senast i september, då en oberoende faktagranskning av den lobbystatistik som den nya USA-lagen bygger på slutledde att om det inte hade hade varit för illegal nedladdning så hade varenda fildelare, enligt MPAA, köpt ytterligare 200 dvd-filmer vardera om året… Skrattretande, visst, men det mindre roliga är att politiker och journalister i regel tar siffrorna på allvar.

Ipredlagen kom till under samma ovetenskapligt skeva lobbytryck i Sverige som Digital Economy Act gjorde i Storbritannien och som Protect IP Act nu gör i USA, där tech-industrin –som har mest medel för att anlägga moteld – spenderat 203 miljoner kronor på lobbying sedan 2010, att jämföra med nöjesindustrin som lagt det tiodubbla, ofattbara två miljarder kronor. Det som känns mest bekymmersamt, eller rentav deprimerande, för mig som journalist är att mitt skrå, som är beroende av grundlagsskyddad yttrande- och tryckfrihet, i allmänhet agerar som om det stod på den nya digitala censurens sida.

Svenska journalistförbundet har aningslöst anslutit sig till lobbyorganisationer som Copyswede, Kultur för alla och Kulturskaparna, vars medlemslistor må se upphovsrättsligt korrekta ut men vars agendor – i fråga om konkret lobbyism – dikteras av det amerikanskindustriella antipiratperspektivet.

Ett välbekant mönster. Tar bara ett exempel, ids inte leta. Men vad klagar väljarna i Väst över? De vill ha krämardiktatur; det här är krämardiktatur. Det de i flera årtionden har röstat igenom eller låtit bli att protestera mot.

Hundralappen skrev:Skådespelare och artister lever ju inte direkt på gatan pga att dom gör det dom älskar mest i hela världen.. Tvärtom snarare. Vi talar sjuka löner, ibland summor som är högre än vad en vanlig människa tjänar under hela sitt liv.

Du tar din bild av alla artister från den minimala minoritet som skvallermedia profiterar på, och antagligen drar du också slutsatser om deras inkomster utifrån medias glamournimbus. Om du inte har lärt dig något sedan det du skrev i en gammal tråd i samma ämne, att musiker inte är ett riktigt jobb som man inte borde få riktigt betalt för, så har du heller inte en susning om de arbeten du uttalar dig om. Samtidigt underlåter du att rikta samma kritik mot mediebolagens ägare och ledningar. Och understår dig att ta för dig av det artisterna gör.

Mer som är sant i artikeln:

Kjell Häglund skrev:Det sägs att världens mest dramatiska händelser – Den arabiska våren, Teherandemonstrationerna – numera går att följa i realtid, direkt från gatan. Men samhälleliga omvälvningar i västvärlden utspelar sig inte på gator och torg, bland twittrande gräsrötter, utan i slutna rum, med hemligstämpel, bakom rökridåer. Det var knappast en tillfällighet att regeringen kuppade igenom FRA-övervakningslagen mitt i industrisemestern (precis som Sarkozys Hadopi-lag i Frankrike) samtidigt som statsminister Reinfeldt uppehöll pressen cyniskt utstyrd i blågul fotbollströja på EM-kval i Tyrolen och – medan Riksdagshuset var inringat av upprörda demonstrationer – höll ett chauvinistiskt tal till ett gäng sejdelhävande svenskar i plastvikingahjälmar.

Kjell Häglund skrev:Lika dålig har journalistiken varit på att bevaka Sveriges del i det multilaterala handelsavtalet ACTA, och är det alltjämt – när kommer den första svenska tidningstexten om att EU satt hemligstämpel på sitt eget rättsråds granskning – som normalt har offentligt syfte – gällande huruvida ACTA-avtalet strider mot EU-lagen?

Och Wall Street-protesterna tog ett par veckor, eller vad var det?, att överhuvudtaget hitta till svenska nätpressen. Har svårt att föreställa mig annat än att man hoppades de skulle dö ut så att man slapp skriva om dem alls och vill naturligtvis veta exakt vilka "man" var, hur (den informella) beslutsgången såg ut och hur de i varje led resonerade.

Så visst, det är numera svårt att ens hitta det vi måste ta ställning till om vi vill ha kvar eller återerövra någon de facto-demokrati. Så vad tjänar Internet till på det sättet nu heller? Men det är fortfarande vi som har låtit det bli så.

Zombie skrev:Du tar din bild av alla artister från den minimala minoritet som skvallermedia profiterar på, och antagligen drar du också slutsatser om deras inkomster utifrån medias glamournimbus. Om du inte har lärt dig något sedan det du skrev i en gammal tråd i samma ämne, att musiker inte är ett riktigt jobb som man inte borde få riktigt betalt för, så har du heller inte en susning om de arbeten du uttalar dig om. Samtidigt underlåter du att rikta samma kritik mot mediebolagens ägare och ledningar. Och understår dig att ta för dig av det artisterna gör.

Jag köper mer multimedia nu än någonsin pga fildelningen. Jag drar mitt står till stacken. Artister och skådespelare får in pengar på annat sätt och det dom gör är ju egentligen en hobby. Jag ser det som ett provsmak. Är plattan eller filmen bra så köper jag den. Men eftersom det produceras mer multimedia än någosin så råder det ju knappast brist ekonomiskt sett Det är girigheten man förundras över. Att någon som tjänar miljoner om året vill ha mer pengar... Barn svälter i afrika och är du en framgångsrik artist så ska du ha ännu mer pengar även fast du har så du klarar dig ett helt liv..

Men visst, det finns ju små etablerade artister och bolag inom filmbolag som inte tjänar hutlösa pengar. Men utan fildelningen så hade jag inte upptäckt dessa och kunnat supporta dom... Utan fildelning hade inte min personliga smak utvecklats och jag hade nog fortfarande lyssnat på mina gammla plattor från 00-talet exempelvis..

Jag vet inte hur många fysiska skivor jag köpt i år pga att jag genom fildelningen upptäckt artisterna. Det råder inte direkt kris bland artister och skådespelare generellt även om det finns dom som inte lyckas.

Fildelning gynnar både utveckling och får fram nya talanger och vi ser ju att så faktiskt är fallet! Men att sätta alla som fildelar i fack är ju som att skjuta sig i foten. Isåfall är det bättre att sätta en extra kostnad på bredbandet så man får fildela hur mycket, eller hur lite, som helst till ett fast pris. Dessa övervaknings- och fildelningslagar är skrämmande..

Hundralappen skrev:det dom gör är ju egentligen en hobby.

Där har vi kärnan i din okunnighet. Läs på. Så länge du tror det här är det nog ingen idé att försöka bemöta något annat du skriver i ämnet. Möjligen kan jag väl gissa att du också har politiska skäl till att, trots min anmärkning, framhärda i att enbart sparka neråt (på artisterna) och vägra att ens också sparka uppåt (på storbolagens ägare och ledare).

Vore du konsekvent skulle du åtminstone hävda att alla yrken, som någon kan ha roligt med eller välja utifrån intresse, egentligen är hobbyer - som man alltså inte förtjänar respekt för och enbart ska vara tacksam om man får betalt för. Om jag minns rätt så nämnde du matematiker som ett "riktigt" yrke i det gamla inlägget; vad är det om inte ett typiskt hobbyyrke. Menar du att det utvecklar mänskligheten, och att konstnärliga yrken inte gör det, så har du en ensidigt materialistisk syn på "utveckling" som står i strid med bland annat ditt eget intresse för konstnärliga yttringar.

Jag vill ställa en fråga till Hundralappen:

Tycker du att jag som textil konsthantverkare aldrig ska få chansen att få lön på mitt intresse? Då kanske det är fel att dom som har som hobby att konstruera dataspel oxå tjänar lön på den hobbyn? Då skulle ingen som inte jobbade i fabriken få någon lön. Är så du tänker så har vi nog inget mer att säga varandra. Det sättet att tänka på är ju sjukt.

kullan skrev:Jag vill ställa en fråga till Hundralappen:

Tycker du att jag som textil konsthantverkare aldrig ska få chansen att få lön på mitt intresse?

Tar mig friheten att svara.

Klart du ska få chansen, men det är inget du kan kräva. Ska du få betalt så måste du producera nåt som folk vill ha och är beredda att betala för.

Moggy skrev:

kullan skrev:Jag vill ställa en fråga till Hundralappen:

Tycker du att jag som textil konsthantverkare aldrig ska få chansen att få lön på mitt intresse?

Tar mig friheten att svara.

Klart du ska få chansen, men det är inget du kan kräva. Ska du få betalt så måste du producera nåt som folk vill ha och är beredda att betala för.

Precis och skulle man kunna fildela textilier så hade det formodligen gynnat dig.
Det är ju inte så att alla som filderlar per automatik inte alls betalar för sig. Tvärtom.

Moggy skrev:

kullan skrev:Jag vill ställa en fråga till Hundralappen:

Tycker du att jag som textil konsthantverkare aldrig ska få chansen att få lön på mitt intresse?

Tar mig friheten att svara.

Klart du ska få chansen, men det är inget du kan kräva. Ska du få betalt så måste du producera nåt som folk vill ha och är beredda att betala för.

Jo men som jag tolkar Hundralappen så menar han att man kan göra som man vill meed musik och film som konsument för det är ju musikerns hobby i alla fall. Min bror är en duktig musiker men jag tror aldrig han skulle komma upp i Madonnas nivå i popularitet men han skulle ju kanske kunna leva på sin musik i alla fall om han hade haft rätt kontakter. Det är det jag stör mig på hos Hundralappaens sätt att resonera. Min bror har musiken som sin hobby så därför spelar det ingen roll om han kan leva på det eller inte.

Moggy: Självklart fattar jag att jag måste hitta på nåt som blir just det som kunden sedan efterfrågar. Jag är inte naiv men jag vet att om jag hade tillräckligt mycket ork så nog hade jag kunnat tjänat pengar på mitt hantverk. Men då får man ju starta en firma för det och det finns varken kraft eller kompetens för.

kullan skrev:Jag tycker snarare att det är skumt att så mycket piratkoiering får förekomma på youtube och facebook

Piratkopiering? Vadå för kopiering talar du om? Du som användare av Youtube kopierar ingenting, du laddar aldrig ner någonting. Ingen laddar ner någonting så den jämförelsen haltar något enormt. Den haltar tom. mer än när folk jämför torrents med en fysisk stöld. Youtube är som du åker hem till en kompis och kollar på film. Fullt lagligt, ingen piratkopiering förekommer.

kullan skrev:Alternativet är ju att artistbranchen får lägga ner helt och hållet för att folk har ingen möjlighet att tjäna pengar på sitt intresse.

Faktum är att musik och filmbranschen tjänar mer nu än någonsin och de gör bara dyrare och dyrare filmer så visst ha de pengar. Men denna branschen har alltid varit bakåtsträvande, och argumentet de skulle sluta göra filmer och gå i konkurs är gammalt som gatan. De sa lika dant när bandspelaren kom, när VHS:en och Betamaxen kom, när CD brännaren kom. Ändå tillverkar dyrare filmer än någonsin och fler CD skivor säljs än någonsin, så jag tror knappast de skulle gå i konkurs. De får börja göra som alla andra bolag gör, anpassa sig efter konsumenterna, konsumenterna ska inte anpassa sig efter de!

Jag är snarare mer rädd för vad som händer med världen. När lobbyorganisationer och multinationella företag har makt nog att påverka makthavarna att stifta lagar mot folkets frihet och vilja, så är det ganska allvarligt. Folket har tydligt visat vad de anser, då majoriteten av de med internet laddar ner någon gång ibland, och varenda jävel nyttjar väl Youtube. Var tog demokratin vägen?

Hundralappen skrev:

Moggy skrev:

kullan skrev:Jag vill ställa en fråga till Hundralappen:

Tycker du att jag som textil konsthantverkare aldrig ska få chansen att få lön på mitt intresse?

Tar mig friheten att svara.

Klart du ska få chansen, men det är inget du kan kräva. Ska du få betalt så måste du producera nåt som folk vill ha och är beredda att betala för.

Precis och skulle man kunna fildela textilier så hade det formodligen gynnat dig.
Det är ju inte så att alla som filderlar per automatik inte alls betalar för sig. Tvärtom.

Jag betalar inget för youtube eller spotyfi. Jag som konstnär vill bestämma vad som ska hända med mina produkter. Precis som du vill bestämma vad som händer med dina grafitti.

Allt som laddas ned måste väl vara sådant som folk vill ha eftersom att ladda ner är en aktiv handling? Om man inte vill betala för att alternativet att ladda ner gratis (olagligt) finns så är det väl det valet som styr och inte att det som producerats är tillräckligt bra för att man ska vilja betala för det?

Hundralappen skrev:Det är helt absurt att sedan straffa dom som älskar film men som lever dåligt och inte har råd att köpa allt dom vill se exempelvis.

Men om man inte har råd så är väl inte det ett argument för att kunna "sno" saker bara för att man är väldigt intresserad av något? Har man inte råd så har man inte, då får man vara utan tills man har tillräckligt med pengar för att köpa det man vill ha, man kan väl inte förvänta sig att ha tillgång till allting? Jag förstår inte riktigt varför det är så med media att många anser sig ha "rätt" till att ladda ner en massa bara för att man kan och är film/musikintresserad men inte har råd att köpa allt man vill ha.

marxisten skrev:Piratkopiering? Vadå för kopiering talar du om? Du som användare av Youtube kopierar ingenting, du laddar aldrig ner någonting.

När man ser/lyssnar på YouTube klipp så finns de kvar i browserns cache directory om man inte rensar cachen då man stänger browsern.

kullan skrev:Jo men som jag tolkar Hundralappen så menar han att man kan göra som man vill meed musik och film som konsument för det är ju musikerns hobby i alla fall. Min bror är en duktig musiker men jag tror aldrig han skulle komma upp i Madonnas nivå i popularitet men han skulle ju kanske kunna leva på sin musik i alla fall om han hade haft rätt kontakter. Det är det jag stör mig på hos Hundralappaens sätt att resonera. Min bror har musiken som sin hobby så därför spelar det ingen roll om han kan leva på det eller inte.

Moggy: Självklart fattar jag att jag måste hitta på nåt som blir just det som kunden sedan efterfrågar. Jag är inte naiv men jag vet att om jag hade tillräckligt mycket ork så nog hade jag kunnat tjänat pengar på mitt hantverk. Men då får man ju starta en firma för det och det finns varken kraft eller kompetens för.

Det är ju hans hobby, om han får en stor lyssnarskara så kommer han ju få in stålar på det. Han kan ju få pengar genom fildelning mot betalning men om han gör ett kanonbra album och lägger ut gratis som folk tankar så får han ju fler och fler som lyssnar och sen köper folk hans musik till slut.

kullan skrev:Jag betalar inget för youtube eller spotyfi. Jag som konstnär vill bestämma vad som ska hända med mina produkter. Precis som du vill bestämma vad som händer med dina grafitti.

Men du kollar på youtube där dom flesta uppladdningarna strider mot upphovsrättslagen, med andra ord kollar du på en streamad länk och är i nån jävla mening delaktig av någons egentliga upphovsrättsskyddade verk. Sen att du fysiskt inte drar ner själva filen på din dator är en annan femma.

Du skyddas alltså av:
I 11 a § upphovsrättslagen finns en bestämmelse om tillfälliga exemplar. Sådana "får framställas, om framställningen utgör en integrerad och väsentlig del i en teknisk process och om exemplaren är flyktiga eller har underordnad betydelse i processen". Sådan framställning av exemplar är dock tillåten bara om det enda syftet med framställningen är att möjliggöra 1. överföring i ett nät mellan tredje parter via en mellanhand, eller 2. laglig användning, dvs. användning som sker med tillstånd från upphovsmannen eller dennes rättsinnehavare, eller annan användning som inte är otillåten enligt denna lag.

I förarbetena till bestämmelsen anges: "Exempelvis hindrar inte upphovsrätten att någon tittar och/eller lyssnar på ett verk, eftersom att enbart titta och/eller lyssna på ett verk inte utgör ett upphovsrättsligt relevant förfogande. Det innebär att om någon vid webbläsning bl.a. tar del av olagligt utlagda verk så kan han eller hon ändå åberopa inskränkningen" (Prop 2004/05:110 s 382).

Medans om man drar ner själva filen riskerar böter och fängelse, även om man tex bara vill höra 2 sekunder i en låt man gått och nynnat på.

Spotify å andra sidan så bidrar du ju till själva artisten, men den har verkligen inte utbud för alla än så länge. Men erkänn att du upptäckt en jävla massa band genom youtube? Band du inte upptäckt utan att någon brytit mot lagen och lagt upp ljudfilen för den allmäna massan? Detta är precis samma lag som fanns fram till 2005 när man ändrade i p2p-paragrafen att ladda ner upphovsrättskyddat material är olagligt. I ena fallet har du verket på disk, i andra kan du bara se eller höra det, men i båda fallen kan du ta del av något som i ena fallet är olagligt.. Är det rätt tycker du som är förespråkare av upphovsrätten? Borde inte streaming av upphovsrättskyddat material också vara olagligt isåfall? För i båda fallen tar man ju del utav materialet?


Vidare; Om någon printar ut en bild på en graffitimålning jag gjort och lagt upp på nätet, kör i vind. Den ena är i fysiskt format och den andra i ett digitalt - ungefär som med musiken. Jag har lagt ner tid och pengar på min målning, precis som musikern, men jag förlorar ju inga pengar om någon skulle dra ner kopian av min målning, eller hur? Även om jag skulle kunna sälja tavlor exempelvis.

Jag vet ju dom som kollat på min stil och kopierat olika sekvenser, på samma vis som jag gjort med vissa detaljer, det var faktiskt så graffitin blev så advancerad från början. Från några taffliga försök i USA till att tex CIRCLE utmanade dom andra stockholmsgraffarna vem som gjorde bäst målningar och då tog man mycket av varandra och la ihop. Lite som med hiphop där man samplar musik, gör om och sätter på trummor samt spelar in med text.
Fast det händer i rätt mycket musik. Snodda riff, textstycken och så.

Man ska givetvis få betalt för det man gör men om jag laddar ner en låt från Madonna tex för att se vem det är och sedan slänger mappen, gör det mig till världens brottsling? Kanske gillar jag henne och köper hennes skiva, om jag låter den ligga kvar så blir det ju ändå +/- 0.

Wine skrev:Allt som laddas ned måste väl vara sådant som folk vill ha eftersom att ladda ner är en aktiv handling?

Ibland impulsladdar jag ner något album, mitt favoritalbum hade jag inte hittat utan fildelning och det står i hyllan två steg bakom mig så... Sen finns det något som är kasst som man slänger och så med ju..

Wine skrev:Om man inte vill betala för att alternativet att ladda ner gratis (olagligt) finns så är det väl det valet som styr och inte att det som producerats är tillräckligt bra för att man ska vilja betala för det?

Jag gillar faktiskt att kunna se och höra produkten innan jag köper den.

Wine skrev:Men om man inte har råd så är väl inte det ett argument för att kunna "sno" saker bara för att man är väldigt intresserad av något?

Se det som ett bibliotek. På ett bibliotek kan man låna saker på samma sak som man "lånar" saker på nätet. Jag har lånat massa på nätet med och sen faktiskt köpt både böcker och film som jag upptäckte där. Men internet är bredare än ett bibliotek. Sno låter som att man tar något, det gör man inte. Man kopierar något för att se om det är värt att köpa eller inte, artisten blir ju inte bestulen för jag kollar vad det är innan jag köper det.

Wine skrev:Har man inte råd så har man inte, då får man vara utan tills man har tillräckligt med pengar för att köpa det man vill ha, man kan väl inte förvänta sig att ha tillgång till allting?

Det är ju just det vi kan med nätet! Vi har kunskapen vid fingertopparna och kan se om produkten är värd pengarna eller inte.

Wine skrev:Jag förstår inte riktigt varför det är så med media att många anser sig ha "rätt" till att ladda ner en massa bara för att man kan och är film/musikintresserad men inte har råd att köpa allt man vill ha.

När jag levde på studiebidrag hade jag inte råd till att köpa skivor. Då laddade jag ner dom och köper dom nu istället



Sen får för övrigt själva artisten mindre än 10% per köp så det kanske borde ses över..

Hundralappen skrev:Jag gillar faktiskt att kunna se och höra produkten innan jag köper den.

Hundralappen skrev:Se det som ett bibliotek. På ett bibliotek kan man låna saker på samma sak som man "lånar" saker på nätet. Jag har lånat massa på nätet med och sen faktiskt köpt både böcker och film som jag upptäckte där. Men internet är bredare än ett bibliotek. Sno låter som att man tar något, det gör man inte. Man kopierar något för att se om det är värt att köpa eller inte, artisten blir ju inte bestulen för jag kollar vad det är innan jag köper det.

Men då betalar du ju ändå för det du laddar ner men jag menar de som inte betalar men ändå anser sig ha rätt att få tillgång till all media. Sen kan jag hålla med om att det är bra att man kan provlyssna på låtar innan man betalar men det kan man ju också göra på många av de siter som säljer lagligt även om det inte är hela låten som är tillgänglig för provlyssning.

Wine skrev:
När man ser/lyssnar på YouTube klipp så finns de kvar i browserns cache directory om man inte rensar cachen då man stänger browsern.

Vilket jag alltid gör, då det segar datorn annars.

Min Blu-Ray minns alltid var jag tog ut föregående DVD/BR om jag kollar på en annan och startar från samma ställe när jag sätter i den igen. Den minns dock bara en gång bakåt och jag måste ha i DVD/BR-skivan för att kunna kolla på filmen iaf. Den minns så att säga bara skivan, ej själva filmen. Ungefär samma sak faktiskt som chachen, då du inte kan se en Youtube-film endast via chachen, du måste alltid har tillgång till internetuppkopplingen.

marxisten skrev:Ungefär samma sak faktiskt som chachen, då du inte kan se en Youtube-film endast via chachen, du måste alltid har tillgång till internetuppkopplingen.

Man kan se klippen från cachen utan uppkoppling om man döper om dem med filändelsen flv.

Wine skrev:

marxisten skrev:Ungefär samma sak faktiskt som chachen, då du inte kan se en Youtube-film endast via chachen, du måste alltid har tillgång till internetuppkopplingen.

Man kan se klippen från cachen utan uppkoppling om man döper om dem med filändelsen flv.

Och sparar filerna medvetet. Det finns nån addon till Mozilla för det. Normalt sett laddar du dock inte hem något från Youtube, och därav så sker inget olaglig. Så länge du inte lägger ut hela långfilmer eller något ser jag inget problem i det. Om man skriver artistens namn så klart och om det är en officiell musikvideo även upphovsrättsinnehavare. Om det är film så gäller titeln och eventuell utgivare.

Jag anser i.of. att redig piratkopiering inte heller bör vara olagligt men det är ju en annan diskussion. Gällande Youtube tycker jag de går alldeles för långt. För du laddar inte ner något, du kollar bara på det.

marxisten skrev:Normalt sett laddar du dock inte hem något från Youtube [...]

Hur hamnar cache-filen på din hårddisk om du inte laddar hem den?
Hur skulle du kunna se nånting om du inte överfört informationen?

nallen skrev:

marxisten skrev:Normalt sett laddar du dock inte hem något från Youtube [...]

Hur hamnar cache-filen på din hårddisk om du inte laddar hem den?
Hur skulle du kunna se nånting om du inte överfört informationen?

Filen är inte särskilt stor jämfört med vad filmfilen är om du laddar ner den (vilket går med enkla addons). Du laddar inte ner den då den är i ett filformat som inte går att spela om du inte konverterar om det. Snarare är cachen en sorts minnesfil, som jag rekommenderar alla radera varenda dag, då den må inte vara stor, men om du låter den vara nån månad blir den ganska stor till slut.

Ungefär som min BluRay minns föregående skiva, är det piratkopiering för den minns det? Det är ju nämligen också en sorts minnesfil.