Fel. Cachen innehåller innehållet.

nallen skrev:Fel. Cachen innehåller innehållet.

Här har vi bevisligen olika åsikter om hur man ska definiera innehållet i cachen. Jag räknar inte cachen som nedladdning.

I praktiken skulle det betyda att om du skulle kolla på en enda webbsida med upphovsrättsskyddat material skulle du begå lagbrott för du får in en cacheminne på innehållet. Varenda jävel med internet är olaglig då.

Att varje sidvisning på nätet innebär en kopiering är tekniskt sjävklart och också vad många jurister hävdar. Det är inte automatiskt olagligt eftersom väldigt mycket material inte omfattas av upphovsrätt.

nallen skrev:Att varje sidvisning på nätet innebär en kopiering är tekniskt sjävklart och också vad många jurister hävdar. Det är inte automatiskt olagligt eftersom väldigt mycket material inte omfattas av upphovsrätt.

Nä men sidor som tidningar etc. där det existerar upphovsrättade bilder etc är praktiken piratkopiering, om man nu ska börja jaga folk som får videor i cachen menar jag. Då skulle många åka dit för det iaf. Ex. alla svenskar som varit på Aftonbladet, Expressen, KvP, SvD, DN etc. där det finns upphovsrättade bilder, har piratkopierat nyhetsbilder och bör omedelbart inställa sig hos polisen.

Wine skrev:Man kan se klippen från cachen utan uppkoppling om man döper om dem med filändelsen flv.

Japp, nu har jag kollat.

Rent lagtekniskt är det skillnad mellan filer som aktivt lagrats ("laddats hem") och filer som cachas av t.ex webläsare.

Hittar polisen barnpornografiska bilder som aktivt laddats hem av användare är det straffbart. Påträffas samma barnpornografiska bilder i webläsarens cache är det inte straffbart, eftersom det inte är olagligt att titta på websidor med barnpornografiskt material.

Jag vet inte om samma praxis tillämpas för upphovsrättsskyddat material, t.ex om man streamar filmer från en sida som olagligen tillhandahåller filmer och serier.

Såvitt jag förstår har det inte prövats ordentligt i domstol.