Tack för era wifi-tips.

Är det just PCI-express man ska ha (ser att det är förkryssat på rojonas sökning)? Jag ser även att man där kan välja USB, är det alltså det som Miche tipsar om, "trådlöst nätverkskort USB"?

Bror Duktig skrev:Tack för era wifi-tips.

Är det just PCI-express man ska ha (ser att det är förkryssat på rojonas sökning)? Jag ser även att man där kan välja USB, är det alltså det som Miche tipsar om, "trådlöst nätverkskort USB"?

Om han vill kunna spela trådlöst hos vänner som inte har ethernet kablar så rekommenderar jag absolut ett PCI kort. WiFi är inte ideellt för gaming, så det är bäst att smöra på lite med WiFi-kortet så att du får bra sändning och prestanda. Med ett PCI kort får du mycket bättre sändning och prestanda än med en USB adapter. Det är värt att installera ett riktigt kort. När du väl gjort det är det färdigt.

Om du vill se till att han kan använda det bästa så får du köpa ett kort som stödjer WiFi AC. Det har stöd för riktigt snabba hastigheter och minimerar svarstiderna. Det är en hel del dyrare än de andra korten och din sons vänner måste även ha en högpresterande WiFi AC router för att kunna dra nytta av det. Men just när det gäller att spela trådlöst så skulle jag aldrig satsa på något än den senaste standarden. WiFi AC gör verkligen en stor skillnad mot tidigare standarder.

I annat fall så kommer ett WiFi N kort att fungera helt ok det också.

Värt att notera är att alla WiFi kort är bakåtkompatibla med de äldre B/G standarderna. Så om du skulle satsa på ett AC kort så fungerar det även med N och alla andra också; det anpassar sig efter routern/modemet.

Jag lovar dig att de är mycket enklare att installera än vad som förväntas.

Förresten så har jag kollat upp att den stationära datorn du tittat på har två stycken PCI x1 portar som båda är lediga. Så vilket kort som helst med den korta kontakten som du kan se längst ned på korten på bilderna hos de två korten jag länkat till ovan kan du enkelt få in i den datorn.

Jag har bytt eller adderat USB-kort några gånger förr, så det borde jag ju klara med ett wifi-kort. Jag tror också kort med antenner är bäst, då vännerna har routern i källaren typ. Och bara här märker han skillnad på wifi genom timmervägg och kabel medan jag inte märker skillnad som sitter på andra sidan timmerväggen, 1 meter ifrån i stället för 3. Nu vet jag ju inte vad vännerna har för väggar alla gånger, men just källaren låter ju lite halvdant. Här sitter vi och grillas i wifi-strålning

Usch vad man ska sätta sig in i saker. Jag vill inte betala massor för ett extra kort, och vi får väl se hur ofta han vill ta den med sig.

Ska välja skärm också, och plötsligt inser jag att vissa är bra för det jag gör på datorn, och andra för spel. Och nu vet jag inte vad vi ska välja där heller. Första bästa 21,5-24 tum under 1 500 kr som duger godkänt för spel, och där inte 75 % av de som betygsatt pratar om flimmer, flaxande stativ och tusen inställningar på grafikkortet för att få bra bild. Vad tror ni om denna: http://www.prisjakt.nu/produkt.php?p=2115352 ?

Kika också på begagnade produkter. De är oftast riktigt prisvärda.

Vad är WiFi AC förresten?

plåtmonster skrev:Kika också på begagnade produkter. De är oftast riktigt prisvärda.

Vad är WiFi AC förresten?

Wifi access point betyder det sist nämnda

plåtmonster skrev:Vad är WiFi AC förresten?

En ny snabbare WiFi-standard (fast man brukar skriva ac med gemena bokstäver...)

Egentligen heter den IEEE 802.11ac.

Nu har jag beställt den Acer Predator jag skrev om i annan tråd. 6 990 nu, 8 995 annars (och jag har följt den och jämbördiga datorer och vet att den har bra pris och 95 % av tiden kostar 2 000 kr mer), finns inget bättre färdigbyggt på prisjakt).

Nu den jäkla skärmen. Jag köpte själv en plattskärm för hela tio år sedan, och det var ju bara problem att ställa in. Blev aldrig riktigt skarp så som den kunde bli, man hamnade alltid i mellanlägen. Dåtidens laptops var perfekta (utifrån hur de kunde fungera alltså).

Så jag är skitnervös att få köpt en skitskärm som inte duger alls att använda ihop med datorn. Såg ni http://www.prisjakt.nu/produkt.php?p=2115352 och tycker något?

Bror Duktig skrev:Alltså, jag hatar verkligen sådant här, och mest av allt när man bestämt sig, inväntar rean, ska slå till och så vänds allt uppochned.

Det är ju datorvärlden i ett nötskal - det som du visste månaden före jul och som var sant då gäller inte nödvändigtvis imorgon, för då har någon kommit på något nytt, smartare och fått ut nya produkter på marknaden.

nallen skrev:

Bror Duktig skrev:Alltså, jag hatar verkligen sådant här, och mest av allt när man bestämt sig, inväntar rean, ska slå till och så vänds allt uppochned.

Det är ju datorvärlden i ett nötskal - det som du visste månaden före jul och som var sant då gäller inte nödvändigtvis imorgon, för då har någon kommit på något nytt, smartare och fått ut nya produkter på marknaden.

Nu var det väl mer ett villospår, jag visste inte att GTX 770M var så otroligt mycket sämre än GTX 770 och att liknande gäller processorer. Att elgigantsäljare inte vet så mycket, visste jag, men att de var SÅÅÅ otroligt kassa att de inte ens vet hur man jämför de viktigaste delarna mellan olika datorer, det var faktiskt lite konstigt.

Bror Duktig skrev:Nu den jäkla skärmen. Jag köpte själv en plattskärm för hela tio år sedan, och det var ju bara problem att ställa in. Blev aldrig riktigt skarp så som den kunde bli, man hamnade alltid i mellanlägen.

Jag har de senaste fyra åren använt minst fyra olika plattskärmar här hemma, inge har varit oskarp. De är bl.a. Acer, Samsung och Philips.

Om grafikkortet stödjer skärmens maximala upplösning så fungerar den sannolikt med perfekt skärpa.

Den enda skärmen som strulat är min Samsung, den vägrade att centrera bilden och fylla ut utrymmet men med grafikkortets inställningsprogram så löste jag det på några minuter.

Jag tror inte att du behöver oroa dig över samma problem som för tio år sedan.

Tänkte mer på att det sägs att vissa inte passar för spel. Jag hittar frågor på Inets hemsida, där de avråder en person att köpa en viss skärm, för att den inte passar spel. De ger ingen annan modell som tips. Vanligt annars att man försöker sälja, så kanske har de rätt (man avråder väl inte om den hade passat menar jag).

Jag har också googlat och hittat info att vissa passar bättre för vanligt arbete vid datorn, andra för spel. Och en del som säger att i min prisklass så spelar det ingen roll.

Ska en skärm passa för snabba spel så krävs det en kort responstid, har för mig att den du länkade till låg på 5 ms vilket borde vara klart godkänt.

På en jobbdator kan en snabb responstid kanske bli för flimrig (bara gissar...)

Det brukar kunna råda lite motsatsförhållande mellan kort responstid och god (korrekt) färgåtergivning. I alla fall förr ville folket som sysslar med fotografi och bilder gärna ha lite längre responstid eftersom det ofta gav lite mindre färgbrus. Om det faktiskt gäller idag vet jag dock inte.

Framför allt är det så att det finns TN-paneler som är särskilt lämpade för spel, medan IPS (som särskilt tidigare inneburit långa responstider) generellt ger bäst färgåtergivning (och betraktningsvinklar). För de flesta duger dock IPS-paneler även för spelande.

Jag har inte hört om någon koppling mellan responstid och flimmer. Däremot finns det bildskärmar utan PWM som kallas flimmerfria, men de flesta märker troligen ingen skillnad.

Tackar Miche, Nallen och Kanin, ska kolla vad Inet svarar, och sedan verkar det som att alla jag tittat på ändå borde duga. Det är ju ingen supernivå, bara det inte flimrar tydligt, blir skuggor eller skarpa konstiga saker. Min förra var verkligen usel, även med den tidens mått mätt.

http://gpuboss.com/ och http://cpuboss.com/ är svinbra för att jämföra grafikkort och cpuer.

qrukan, det är där man hamnar när man googlar ett kort vs ett annat Superbra.

Alla, om skärm: sonen säger att uppdateringsfrekvensen är viktig. Ingen annan har pratat om det här t.ex. Han är ingen dataexpert precis, men hans spelvänner (inte heller superdataexperter) säger att han måste ha minst 120 hz. Stämmer det verkligen? Han vill betala 1000 kr extra för det, och då måste man ju veta att det är så och inte bara något obetydligt som inte spelar roll.

Jo, om uppdateringsfrekvensen är för låg så blir det ryckigt när man panorerar snabbt i spelet, det är inte så värst kul.

När TV utvecklades så valde man 25 Hz som en kompromiss mellan elnätets frekvens och de möjligheter som fanns då för att sända och ta emot informationen samt att man hade gjort tester för att se hur ögat uppfattade rörelser (man tänkte dock inte så mycket på panoreringar).

Så länge som TV-kameran inte panorerar snabbt så funkar det hyfsat, efterhand har dock TV-apparaterna blivit bättre och bättre, de flesta har idag (vad jag tror) en uppdateringsfrekvens kring 100 Hz och då slipper man det mesta av de gamla rycken genom olika tekniker (numera när nästan alla sändningar är digitala vet jag faktiskt inte vilken frekvens som TV-bilderna sänds med).

På bio har man även ökat bildfrekvensen, på äldre filmer var det vanligt med 24 Hz, numera är hastigheten troligen minst 100 Hz.

Bror Duktig skrev:
Alla, om skärm: sonen säger att uppdateringsfrekvensen är viktig. Ingen annan har pratat om det här t.ex. Han är ingen dataexpert precis, men hans spelvänner (inte heller superdataexperter) säger att han måste ha minst 120 hz. Stämmer det verkligen? Han vill betala 1000 kr extra för det, och då måste man ju veta att det är så och inte bara något obetydligt som inte spelar roll.

Många spelskärmar idag har 144 hz, att jämföra med 60 hz på vanliga skärmar. Det här gör verkligen synbar skillnad och är inget som bara handlar om höga siffror i specar. Det är absolut värt att lägga en tusning eller så extra för en skärm med 144Hz. Skulle säga att det här gör betydligt mer skillnad än några ms hit elelr dit i uppdateringsfrekvens.

Nu har det även kommit skärmar som inte har en fast frekvens utan styrs direkt av grafikortet så att bilden uppdaterar när grafikkortet har en ny bild redo. Det här kostar nån tusing till än så länge.



Asus har ledande på 144Hz och det här är en populär och bra modell:
http://www.inet.se/produkt/2204966/asus ... 48qe-144hz

Miche skrev:På bio har man även ökat bildfrekvensen, på äldre filmer var det vanligt med 24 Hz, numera är hastigheten troligen minst 100 Hz.

Nej. Hastigheten är fortfarande 24 Hz (24p), även om försök görs med 48 Hz.

Miche skrev:numera när nästan alla sändningar är digitala vet jag faktiskt inte vilken frekvens som TV-bilderna sänds med

Det är fortfarande 25 Hz (50i).

Moggy skrev:Skulle säga att det här gör betydligt mer skillnad än några ms hit elelr dit i uppdateringsfrekvens.

Jag antar att du menar responstid.


För att ha nytta av hög uppdateringsfrekvens krävs att datorn klarar av att visa spelet i såpass i hög hastighet (fps).

Skärmar med hög uppdateringsfrekvens använder (med få dyra undantag) TN-paneler och har därmed nackdelar.

Miche skrev:Ska en skärm passa för snabba spel så krävs det en kort responstid, har för mig att den du länkade till låg på 5 ms vilket borde vara klart godkänt.

De ligger oftast på 1-2ms. Har för mig att min skärm, en BenQ 2411T har har 1ms i respons ex.

Miche skrev:På en jobbdator kan en snabb responstid kanske bli för flimrig (bara gissar...)

Nej, flimrigt blir det nog inte för snabb responstid, men du har mindre nytta av det. Responstiden är den tid det tar för skärmen att reagera från det den får signalen. I spel är det väldigt stor skillnad på 1ms och 5ms, men på ett kontor, exakt vad för skillnad skulle det göra att du se mailet en halv hundradel fortare? På en jobbdator är ett större problem att de endast ligger på 60 Hz och inte 120 eller tom 144 som många gamingskärmar ligger på idag. Är man van vid 144 Hz på skärmen så känns 60 som väldigt ryckande, även i Windows.

Bror Duktig skrev:Alla, om skärm: sonen säger att uppdateringsfrekvensen är viktig. Ingen annan har pratat om det här t.ex. Han är ingen dataexpert precis, men hans spelvänner (inte heller superdataexperter) säger att han måste ha minst 120 hz. Stämmer det verkligen? Han vill betala 1000 kr extra för det, och då måste man ju veta att det är så och inte bara något obetydligt som inte spelar roll.

Beror helt på vad för spel han skall spela och vad för dator man har.

Skärmens Hz är uppdateringar/sekund på skärmen, och spelets fps (frames per second) är spelets bilduppdatering. En normal skärm ligger på 60 Hz, så att för att dra fördel av 120/144 Hz skärmar måste man ha en dator som kan mata ut över 60 fps i spelet. Har man en 120 Hz skärm och matar ut 120 fps i spelet, då är det en klar fördel i både flyt och känsla i spelet. Men, om du har en 120 Hz skärm och spelet ger bara 55 fps, då är det ingen som helst skillnad. Så det beror på, men 120 Hz, om dator klarar av de så pass höga fps i spelet är en stor fördel, speciellt i snabba spel som racingspel eller skjutspel ger det stora fördelar.

Så är det värt 1000 kronor mer? Spelar man mycket och har en rigg som med säkerhet klarar av så pass höga fps är det en stor fördel, men det är oftast inte livsviktigt precis, detta då folk sällan har en tillräckligt bra dator för att få ut så höga fps i spel. Finns viktigare saker i datorn man kan spendera den tusenlappen än på en 120/144 Hz skärm, även om de är riktigt goa att spela på.

nallen skrev:Det brukar kunna råda lite motsatsförhållande mellan kort responstid och god (korrekt) färgåtergivning. I alla fall förr ville folket som sysslar med fotografi och bilder gärna ha lite längre responstid eftersom det ofta gav lite mindre färgbrus. Om det faktiskt gäller idag vet jag dock inte.

Helt korrekt, allting är ju en kompromiss. Visst skulle man gärna ha det bästa av båda, men att göra en skärm med världens bästa färgåtergivning och samtidigt så kort responstid som möjligt, det går inte, skulle bli utav helvete dyrt, så därför kompromissar man och tar fram skärmar som ger mer av det goda för en målgrupp.

Min skärm, en BenQ 2411T ligger på 144 Hz, 1 ms responstid har inbyggd Flicker-free Technology och diverse andra funktioner som en normal skärm inte har. Den är således bygd för en sak, gaming, och jag kan säga att den är underbar att just spela på. Men jag kan garantera dig att jag inte skulle vilja jobba med fotoredigering på den.

För att nå dessa saker som förbättrar vardagen för gamers så har man fått kompromissa på andra punkter såsom färgåtergivningen i skärmen. Den är anpassad för att spela på, inget annat.

Kanin skrev:

Moggy skrev:Skulle säga att det här gör betydligt mer skillnad än några ms hit elelr dit i uppdateringsfrekvens.

Jag antar att du menar responstid.


För att ha nytta av hög uppdateringsfrekvens krävs att datorn klarar av att visa spelet i såpass i hög hastighet (fps).

Skärmar med hög uppdateringsfrekvens använder (med få dyra undantag) TN-paneler och har därmed nackdelar.

Ja responstid.


Även om inte datorn klarar de senaste spelen i 144Hz så kommer den att klara många äldre och enklare spel i högre än 60Hz. Skärmen håller i många år och med ett nytt grafikkort om ett par år kommer att kunna dra nytta av 144Hz då.

Tror BD och grabben kommer att köpa en skärm med TN-panel vilket fall som helst baserat på vad dom är berredd att betala och vad prylarna ska användas till. Klart att det är kul för grabben att ha en 144Hz-skärm om han ska spela mycket. Han är ung och skulle tro att unga ögon märker mer skillnad på högre frekvens. Finns det en tusing över och en vilja att ha bra prylar så är det garanterat värt att köpa en sån.

En spelinriktad skärm från Asus har dessutom mer och bättre inställingar och säkert bättre bild än en billig standardskäm på Elgiganten.

Tack igen, då vet man ännu mer (älskar att veta mer).

Jag har kollat några skärmar, och hittade ett gäng 144 herzare som uppfyllde våra övriga behov (som hdmi o.s.v.). En av de 3 med högst betyg, kostar 2 500. Tittar jag då på omdömena på Prisjakt eller i butiker, så ser jag att man kan lika gärna få en som läcker in ljus från sidan och att folk är lika missnöjda med blaskiga färger och "färger som flyter ihop" och prat om "TN borde vara bättre nu, men nej, ska köpa IPS" (vet ej vad det innebär med paneltyperna, men nöjd är inte personen).

Jag hamnar alltid i att jag dras mellan att köpa något bättre och dyrare, och att man inser att när man väljer det dyrare, kan man ändå få skit. Så som det blev med min telefon. Saker idag har så ojämn och kass kvalitet att man lika gärna kan köpa något billigare än att riskera att sitta med skräp för det dubbla.

Problemet med ljusinsläpp, regelbundet flimrande m.m. ville butikerna inte ta emot som reklamationer enligt de som gett omdömena. Butikerna tycker att man får räkna med bla bla bla. Är det så kass kvalitet nu för tiden att man ska räkna med sådant, och för att reklamera dra det till ARN eller annat, så kan man lika görna köpa billigt som man kan kasta eller bli positivt överraskad av.

Jag hittade i alla fall en 144-herzare som normalt kostar 2 5000, har 8 i betyg på Prisjakt, för 2 000 som klass 2-fyndvara på Webbhallen. Mailade och frågade om det kan vara en demo som stått och gått hela dagarna i veckovis/månadsvis eller hur länge en klass 2-fyndvara kan ha använts. Iofs, är det en demo, så kan den inte stå och flimra och släppa in ljus, så det kanske är bättre? Eller vad säger ni om sådnat? Bör man undvika demos, eller se dem som bättre eftersom de inte kan flimra och släppa in kantljus om de ska stå i butik och locka köpare?