En annan aspekt är att för en privatperson är 400k en väldig massa pengar, de allra flesta kommer aldrig att ha så mycket på kontot. Men i statens budget är det ingenting, det är mindre än obetydligt. Så när en privatperson för en gångs skull slitit ihop en hygglig summa pengar, dessutom skattat för dom, så kan det inte vara helt moraliskt förkastligt att hon får behålla dom.

En buffert är ingen inkomst. Utan buffert blir rehabiliteringen beroende av paragrafridna handläggare vilket kan göra att statens kostnader totalt sett blir större eftersom det tar längre tid att återvända till jobbet.

Gripandekylig skrev:

Mats skrev:Här är en som tar ut bidrag fast han uppenbart inte behöver. I jämförelse med det tycker jag inte att Puzzle har något att skämmas över alls.

http://www.aftonbladet.se/nyheter/article21410313.ab

Det blir ju lite som att påstå att Lasermannen inte har något att skämmas över i jämförelse med Anders Behring Breivik. Vill man bistå med stöd för varför ett illegalt beteende är försvarbart gör man bättre i att angripa lagens utformning och de bakomliggande resonemang som föranlett dess formulering. I det här fallet misstänker jag dock att det kan bli svårt att motivera varför bidragsfusk skulle vara tillåtet.

Som jag förstod det var din kritik mot Puzzle att det skulle vara omoraliskt att ta emot bidrag (eftersom hon inte behöver det för att överleva), inte att det skulle handla om bidragsfusk. Mot den bakgrunden finner jag din kommentar obegriplig.

Men det är ju lite intressant att du jämför Reinfeldt med Breivik. Det säger väl en del om vad du tycker om Reinfeldts agerande...

Huggorm skrev:En annan aspekt är att för en privatperson är 400k en väldig massa pengar, de allra flesta kommer aldrig att ha så mycket på kontot. Men i statens budget är det ingenting, det är mindre än obetydligt. Så när en privatperson för en gångs skull slitit ihop en hygglig summa pengar, dessutom skattat för dom, så kan det inte vara helt moraliskt förkastligt att hon får behålla dom.

Hon får ju behålla dem. Hon blir sjuk och får då möjligheten att spendera en del av de pengarna på att bekosta sin hyra som hon, på grund av sjukskrivning från arbetet, annars inte kunnat betala. Det är ju hennes ansvar att betala sin egen hyra precis som att det är hennes ansvar att betala om hon köper en lyxbil eller att betala om hon bestämmer sig för att fylla badkaret med dyr champagne.

Dessutom kommer hon förhoppningsvis inte att behöva göra av med alla 400 000. Nu ska hon ju täcka över en liten summa pengar för att få ihop till hela hyran. Det lär väl röra sig om ett par tusen kronor kanske med tanke på hur mycket pengar hon redan fick i sjukpenning. Det innebär att hon skulle behöva vara sjuk i över 16½ år för att ha spenderat hela den förmögenheten på hyran.

Men diskussionen ovan berör ju bara det juridiska och det är ju redan solklart så det finns ju inte så mycket mer att orda kring den frågan såvida ingen bidragsfuskare känner sig optimistisk nog att försöka driva upp en opinion mot nuvarande reglering på området.

En annan intressant fråga är den psykologiska aspekten, för visst bör det väl ändå vara ganska generellt att man upplever skam av att inte vara självförsörjande? Jag har hört många andra beskriva liknande känslor så jag tror inte att jag är den enda som känner så. Därför förstår jag verkligen inte hur man resonerar ifall man trots att man har förmåga att bekosta sin egen hyra ansöker om att andra människor ska göra det?

Då försätter man sig ju i en situation där ens självförakt späs på av att man reflekterar över hur man parasiterar på sina medmänniskor och det leder ju till raka motsatsen till något tillfrisknande. Att ständigt påminnas om att man lever utan att göra rätt för sig trots att man kan torde ju driva en människa till fördärv, till självförakt och mot självmord.

Jag känner att det är nog svårt att nu ansöka om sjukpenning från CSN; jag har ju möbler, vissa smycken jag ärvt och sådant som jag i första hand hade kunnat sälja. Jag skäms något enormt och eftersom en av huvudkomponenterna bakom min depression är just den låga självkänslan och ångesten över alla de sätt jag kan föreställa mig att jag gör andra människors liv mindre angenäma påverkar denna bidragsansökan jag nu gjort mycket starkt suicidrisken. Då har jag ändå inte pengar på något konto.

Mats skrev:Som jag förstod det var din kritik mot Puzzle att det skulle vara omoraliskt att ta emot bidrag (eftersom hon inte behöver det för att överleva), inte att det skulle handla om bidragsfusk. Mot den bakgrunden finner jag din kommentar obegriplig.

Jag kritiserar dels förslagen om att på olika mindre lagliga sätt försöka att dölja hennes förmögenhet för att ändå kunna erhålla bidrag för hennes hyra. Dels kritiserar jag även missnöjet över den avslagna bostadsbidragsansökningen överlag eftersom hon inte är i behov av bidraget.

Alltså... Argumentet om att man inte planerade att bli sjuk, att man inte valde det och att man blir "straffad" stämmer liksom på nästan alla som blir sjuka och inte har en dyr jäkla försäkring av något slag.
Själv hade jag inga 400.000. Inte heller nog med inkomst för att nå över garantinivån. Vad jag hade var studieskulder från en utbildning jag inte hann slutföra då jag, helt oplanerat, rammade väggen. Helt oplanerat lämnade det men som sabbar möjligheten till arbete i framtiden. Så från att ha haft siktet på en utbildning, ett jobb och ett framtida sparande över till resten av livet med skulder och en årsinkomst på lite över 100.000 före skatt.

Tar jag det personligt? Absolut. Jag hatar min oförmåga att arbeta innerligt. Jag hatar att jag inte duger till något som skulle kunna ge mina barn ett bättre liv. Jag hatar min situation och, oundvikligen, även mig själv. Däremot kan jag omöjligt hata på systemet som håller mig vid liv, även om jag kan svära över ersättningsnivåer emellanåt.

Gripandekylig skrev:När jag själv har varit sjuk men haft tillgång till pengar har jag självklart inte belastat skattebetalarna i onödan utan jag har bara sökt sjukpenning när jag varit fattig; just nu har jag kanske en hundring knappt så nu har jag ansökt om sjukpenning. Det är ju därför man ibland är rik och ibland är fattig: fullt naturligt.

Sjukpenning ska man självklart begära så fort man blir sjuk för att det är menat att man ska göra så, det gör man inte för att man inte har pengar.
Sjukförsäkringen är en försäkring som går genom det allmänna, mycket effektivare än att outsourca detsamma till försäkringsbolag.

Puzzle skrev:....för att sen bara få se dom ticka iväg medans jag står trampar i kö för rehabilitation och blir bollad runt mellan olika myndigheter.

Det där är väldigt intressant, varför vi har för lite personal i rehabilitering numera.
För 20 år sedan fanns inte dessa långa köer och underbemanning.
Jag kan bara se en orsak till detta, politisk vilja att skära ned för att kunna ersätta med privata intressen.
Privata intressen KAN inte göra samma jobb och vinst samtidigt.
Det allmänna har dessutom robusta stordriftsfördelar och insyn i ekonomin för den som behagar kolla upp den.

Gripandekylig skrev:Jag är uppriktigt överraskad över att så många här i tråden verkar uttrycka åsikter grundade i en föreställning om att utgångspunkten vore att någon annan än en själv ska bekosta ens liv, hålla en om ryggen och hjälpa till när det kärvar. All den hjälpen är del i ett fragilt svenskt, av oss människor konstruerat, välfärdssystem som trots att det går emot naturens lag om survival of the fittest i de flesta fall nätt och jämt klarar av att erbjuda oss svenskar en chans till ökad social trygghet under förutsättningen att man bidrar efter förmåga och att man nyttjar systemet efter behov.

Tror inte att så många alls tycker att någon annan ska bekosta ens liv, Sjukförsäkring är försäkring.

Och har man oturen att inte kunna göra något som samhället just nu har behöver så betyder inte det per automatik ovilja att göra något nyttigt.
Man bara råkar ha en genetisk uppsättning som i just denna tid just för stunden inte är användbar eller har drabbats av virus/infektioner i ogynsamma ordningar (ordningen spelar roll för kroppens förmåga att försvara sig).

Likaväl kommer dessa personer med ideer som skulle kunna revolutionera världen någon gång ibland, tråkigt nog är inte vårt sämhälle uppbyggt för att ta hand om bra ideer oavsett var de uppstår idag, en brist i vårt nuvarande samhälle, inte hos individen.

Gripandekylig skrev:Har man 400 000 kr har man inget behov av ekonomiska bidrag. Ser man trots sin förmögenhet till att ta emot bidrag bryter man mot den grundförutsättning som håller vår välfärd vid liv: genom att ignorera behovskravet rubbar man därigenom den jämvikt som idag endast nätt och jämt klarar av att hålla vår krackelerande statliga välfärd igång.

Vårt nuvarande system har råd att ge feta företagsbidrag, som utbyggnaden av vattenkraft hos Vattenfall som byggde extra vattenkraftverk brevid gamla för 500 miljoner skattekronor styck bara för att få bidrag.
Inget ökat vattenflöde och befintliga generatorer stod redan tidivis stilla pga för litet vattenflöde.
Jag kan hitta fler exempel, jag tror vi kan behålla sjukförsäkringen....

Gripandekylig skrev:

Mats skrev:Här är en som tar ut bidrag fast han uppenbart inte behöver. I jämförelse med det tycker jag inte att Puzzle har något att skämmas över alls.

http://www.aftonbladet.se/nyheter/article21410313.ab

Det blir ju lite som att påstå att Lasermannen inte har något att skämmas över i jämförelse med Anders Behring Breivik. Vill man bistå med stöd för varför ett illegalt beteende är försvarbart gör man bättre i att angripa lagens utformning och de bakomliggande resonemang som föranlett dess formulering. I det här fallet misstänker jag dock att det kan bli svårt att motivera varför bidragsfusk skulle vara tillåtet.

Vi kanske ska berätta något om innehållet på artikeln, rubrik
"Reinfeldt tar ut 156 000 i månaden - trots miljonintäkter i sitt företag".
Och citerad del av artikeln.
"Fredrik Reinfeldt (M) har miljonintäkter i sitt nya företag men tar ut fullt avgångsvederlag på 156 000 kronor per månad.
Flera ex-ministrar använder ersättningen för att starta upp egna företag, visar SVT:s granskning.
– Det är självklart att det är arbetslinjen som gäller. Jag tar för givet att Fredrik Reinfeldt kommer dit snarast, säger Moderaternas partiledare Anna Kinberg Batra till Aftonbladet."

Man kan inte klandra någon som agerar så som högre instans gör, så som tex statsledningen gör.

Man tog bort en massa pengar från offentlig sektor på 1990-talet för att man dummat sig med att ta bort alltför många tyglar för den finansiella marknaden tidigare.

(1985 tog riksbankschef Bengt Dennis, med stöd från finansminister Kjell-Olof Feldt beslutet att släppa på de kreditmarknadsregleringar som tidigare begränsat utlåningen. 1990 gick det åt pepparn. Och alla får känna av konsekvenserna av det i dagsläget.)

Sedan har man städat upp ekonomiskt (1996) men inte återinfört de nivåer som verksamheterna behöver för att fungera tillfredställande. Däri har man problemet. Och alliansen hade definitivt inget incitament att fixa detta.

Så nu har man situationen att:
* Personer som skadar sig får gå på sjukpenning så länge att kostnaden för dito överstiger rehabiliteringen.
* Lärare uteblir och elever har mindre förmåga att skapa exportinkomster.
* Elever med t.ex dyslexi blir utan hjälp och kostar istället de social trygghetssystemen i utgifter.
* Hemtjänst och vård samt andra offentliga sektorer underbemannas kroniskt så att folk blir utbrända och sedan kostar detta försäkringskassan pengar.
* Järnväg och vägar är eftersatt i underhåll så att folk inte kan ta sig till jobb på ett pålitligt sett vilket kostar staten inkomster.
* Nedläggning av verksamheter som fungerar bra för att sedan återanskaffa samma funktion till ett mycket högre pris pga fraktionalisering.

På det hela taget så sparar man inte så mycket utan det kostar och då har man inte råd..
Man måste förhindra kostnader så att skyddsnätet aldrig behöver användas.

nano skrev:– Det är självklart att det är arbetslinjen som gäller. Jag tar för givet att Fredrik Reinfeldt kommer dit snarast, säger Moderaternas partiledare Anna Kinberg Batra till Aftonbladet."

Missuppfattning. Arbetslinjen gäller för de med låg sociekonomisk status. Det är ju så det fungerar i praktiken.

Mycket väl skrivet Plåtmonster

Gripandekylig skrev:Det innebär att hon skulle behöva vara sjuk i över 16½ år för att ha spenderat hela den förmögenheten på hyran.

De flesta männskor tror jag nog har utgifter på ungefär 20 000 kr / månad, Puzzle är säkert inget undantag.
20 månader räcker 400 000 kr till då, 1 år och 8 månader.
(16½ år? nej, 400 000 kr delat med 8 000 kr i hyra är 50 månader, dvs 4 år och 2 månader.

Gripandekylig skrev:En annan intressant fråga är den psykologiska aspekten, för visst bör det väl ändå vara ganska generellt att man upplever skam av att inte vara självförsörjande? Jag har hört många andra beskriva liknande känslor så jag tror inte att jag är den enda som känner så.

Alldeles riktigt, det är mycket störande att inte vara självförsörjande, hört samma sak många gånger.
Jag jobbar som konsult inom maskinkonstruktion och får bra betalt de uppdrag jag tar, men jag vill och kan göra fulltidsjobb men av olika orsaker så fungerar inte det just nu.
Jag hoppas och tror att jag ska kunna lösa det i framtiden, jag är tvungen att vänta ut tiden, det tar...tid.

Löser problemet just nu i möjligaste mån med att jobba hemifrån när jag kan, just nu har jag inga bidrag, vill helst undvika dem men är inte säker på att det kommer att gå att undvika.

Bidrag finns för att saker i livet inte fungerar. Problemet med de är att de skapar ett beroende. Det märks när den politiska huvudriktningen ändras.

Den som är i beroende är inte helt fri.

Gripandekylig skrev:

Kanin skrev:

Gripandekylig skrev:Japp. Så är det och självklart ska det vara på det viset. Bara de luspanka ska få bidrag från skattekistan.

Det är enbart självklart för borgarbrackor och kapitalistsvin.

Jag är ingetdera. Jag själv har använt de pengar jag haft innan jag sjönk så lågt som att be andra människor om hjälp att bekosta mina utgifter. Det tar emot inom mig att ansöka om sjukpeng från CSN men jag känner mig tvungen att göra det för annars måste jag flytta ut i någon skog eller kanske begå självmord.

Dina fördelningspolitiska åsikter är likväl uppenbart högst konservativa.

Du borde inte låta din egen bristande självkänsla och dina skamkänslor styra dina åsikter om det välstånd andra har rätt till. Det finns inget som är moraliskt rätt i att den som har oturen att bli sjuk och oförmögen att arbeta för sitt uppehälle ska ha det sämre ekonomiskt än andra.

Puzzle skrev:

Kanin skrev:Som sagt, om det är sjukpenning du har, så spelar det ingen roll om du har något sparat eller inte.

Sjukpenningen bör för övrigt vara lika hög som arbetslöshetsersättningen.

I sådana fall så är det nog aktivitetsersättning som jag har för som sagt så träffade jag min handläggare på försäkringskassan angående något annat så kom det där upp och hon svarade nekande vilket i såna fall är något märkligt då jag som sagt ändå fått utmattningssyndrom på papperna.

Du är viktigt att hålla reda på vad du har för någon typ av ersättning (huruvida du har "förtidspension"). Rimligen bör du veta vad har ansökt om och på de papper du har erhållit från Försäkringskassan framkommer det tydligt.

Om du har aktivitetsersättning så utgår den från dina två eller tre högsta årsinkomster.

Survival of the fittest.

Naturlig selektion.

Som om det kapitalistiska systemet skulle vara en råkopia av naturen.

Den tanken är fullkomligt befängd.

Inom djur- och växtriket privatiserar man inte betesmarker, bygger dynastier, köper andras arbete eller skapar samhällsklasser.

Bufflar, zebror, geparder, vårtsvin och lejon stannar vid sjön, dricker sig otörstiga och vandrar sedan vidare.

Homo Sapiens Moderat bygger staket runt sjön och tar ut avgift.


Vill man koka ner det ännu mer är det lätt att se att medel- och överklassens gunstlingar och goddagspiltar är så vana vid flygande sparvar att de helt glömt av hur man jagar.
De är uppburna av ett orättfärdigt, konstruerat system som enbart syftar till privilegier för fåtalet.

Det kapitalistiska systemet är inte Stäppen.

Snarare en tuktad arrangerad liten djurpark med några få som väljer och en massa duktiga cirkuspudlar som hoppar för sockerbitar på kommando.

nano skrev:

Gripandekylig skrev:Det innebär att hon skulle behöva vara sjuk i över 16½ år för att ha spenderat hela den förmögenheten på hyran.

De flesta männskor tror jag nog har utgifter på ungefär 20 000 kr / månad, Puzzle är säkert inget undantag.
20 månader räcker 400 000 kr till då, 1 år och 8 månader.
(16½ år? nej, 400 000 kr delat med 8 000 kr i hyra är 50 månader, dvs 4 år och 2 månader.

20.000kr i månaden Lever du på champagne och rysk kaviar?

nano skrev:De flesta männskor tror jag nog har utgifter på ungefär 20 000 kr / månad.

Seriöst? Jäklar.

Kan du inte leva av dom 400.000 i ett år och bo där du bor nu?

Du får 8000 kronor nu.
Maxbeloppet för bostadstillägg är 4650 kronor.
Om du då tar dig av dina besparingar och använder dom som bostadstillägg, alltså 4650 kronor i månaden, så förlorar du 29,664 kronor på ett år vilket inte är så mycket.

Plus att du slipper allt krångel.

tahlia skrev:Vad jag hade var studieskulder från en utbildning jag inte hann slutföra då jag, helt oplanerat, rammade väggen. Helt oplanerat lämnade det men som sabbar möjligheten till arbete i framtiden. Så från att ha haft siktet på en utbildning, ett jobb och ett framtida sparande över till resten av livet med skulder och en årsinkomst på lite över 100.000 före skatt.

Att ta ett lån är alltid en risk, hade det inte varit för att du blev sjuk så hade kanske intresset var utbildningen minskat på några år. Jag har gjort det "säkra" och sparat, hade jag tagit ett lån och köpt ett hus eller något liknande som brutalt tappat värde så hade jag inte klagat fullt lika högljutt.

Jag menar såklart inget elakt men jag har svårt att se det på något annat sätt än att jag blir straffad för att jag har sparat istället för att spenderat pengarna. Som sagt, jag kan lägga upp hälften av ett boende men banken låter mig inte för man tar tydligen lån på lönen och pengar på banken spelar ingen som helst roll.

Kanin skrev:

Puzzle skrev:

Kanin skrev:Som sagt, om det är sjukpenning du har, så spelar det ingen roll om du har något sparat eller inte.

Sjukpenningen bör för övrigt vara lika hög som arbetslöshetsersättningen.

I sådana fall så är det nog aktivitetsersättning som jag har för som sagt så träffade jag min handläggare på försäkringskassan angående något annat så kom det där upp och hon svarade nekande vilket i såna fall är något märkligt då jag som sagt ändå fått utmattningssyndrom på papperna.

Du är viktigt att hålla reda på vad du har för någon typ av ersättning (huruvida du har "förtidspension"). Rimligen bör du veta vad har ansökt om och på de papper du har erhållit från Försäkringskassan framkommer det tydligt.

Om du har aktivitetsersättning så utgår den från dina två eller tre högsta årsinkomster.

Det är aktivitetsersättning, var inte hemma igår så kunde inte kolla upp det så vågade inte säga något säkert. Är du säker på att det inte är något som senaste året då? Som sagt så vet dom ju allt så att dom skulle ha gjort något fel och gett mig för lite tycker jag låter märkligt..

alixha skrev:Kan du inte leva av dom 400.000 i ett år och bo där du bor nu?

Du får 8000 kronor nu.
Maxbeloppet för bostadstillägg är 4650 kronor.
Om du då tar dig av dina besparingar och använder dom som bostadstillägg, alltså 4650 kronor i månaden, så förlorar du 29,664 kronor på ett år vilket inte är så mycket.

Plus att du slipper allt krångel.

8.000 före skatt, det är runt 6.000 när det kommer fram till mig det vill säga min hyra mer eller mindre..

Är det inte någon som påpekat att det faktiskt är möjligt att få bostadstillägg trots sparkapital på 400 000 kr?

15% av förmögenhet över 100 000 läggs till reduceringsinkomsten.
25 000 kr dras av från kapital på sparkonto.
Reduceringsinkomsten ökas därmed med 0,15*(400 000 - 100 000 - 25 000) = 41 250 kr.
För inkomster som överstiger garantinivån görs avdrag från bostadstillägg med 62% upp till ett prisbasbelopp. Bostadstillägget minskas därmed med 0,62 * 41 250 = 25 575 kr.
Högsta möjliga bostadstillägg är 55 800 kr/år.
Kvar efter avdrag för förmögenhet blir 30 225 kr/år (2519 kr/mån).

Uträkningen gäller för ensamstående och tar inte med i beräkningen andra inkomster än aktivitetsersättning (t.ex. eventuella kapitalinkomster i form av ränta) eller avdrag för skulder.

Kanin skrev:Är det inte någon som påpekat att det faktiskt är möjligt att få bostadstillägg trots sparkapital på 400 000 kr?

15% av förmögenhet över 100 000 läggs till reduceringsinkomsten.
25 000 kr dras av från kapital på sparkonto.
Reduceringsinkomsten ökas därmed med 0,15*(400 000 - 100 000 - 25 000) = 41 250 kr.
För inkomster som överstiger garantinivån görs avdrag från bostadstillägg med 62% upp till ett prisbasbelopp. Bostadstillägget minskas därmed med 0,62 * 41 250 = 25 575 kr.
Högsta möjliga bostadstillägg är 55 800 kr/år.
Kvar efter avdrag för förmögenhet blir 30 225 kr/år (2519 kr/mån).

Uträkningen gäller för ensamstående och tar inte med i beräkningen andra inkomster än aktivitetsersättning (t.ex. eventuella kapitalinkomster i form av ränta) eller avdrag för skulder.

Verkligen? Jag pratade med LSS så sent som i förra veckan och hon sa att det inte godkändes om man hade över 400.000. Ska kanske ringa FK och kolla med dom då.

Puzzle skrev:Det är aktivitetsersättning, var inte hemma igår så kunde inte kolla upp det så vågade inte säga något säkert. Är du säker på att det inte är något som senaste året då? Som sagt så vet dom ju allt så att dom skulle ha gjort något fel och gett mig för lite tycker jag låter märkligt.

För personer under 47 år räknas tre av de åtta senaste åren.

För aktivitetsersättning finns alternativregel där två av de tre senaste åren räknas om genomsnittsinkomsten på så sätt blir högre. Dessutom kan den sjukpenninggrundande inkomsten användas för året innan försäkringsfallet.

Lägg märke till att det är vad du totalt har tjänat under kalenderåret som räknas. Har du enbart haft lön under delar av året blir därmed årsinkomsten lägre.

Uppgifter inhämtas av Försäkringskassan från Skatteverket.