Får 5,180 resultat på google.

Vad är det om inte personangrepp och vad är det som gör dem inlindade? Är det att de är svåra att förstå, att de faller inom regelverket eller något annat? Är inlindade personangrepp värre än vanliga? Är det möjligen något som nån "känsliga" individer gärna hittar på för att legitimera sitt fortsatta gnälleri?

Jag kan bara dessa i skrivande stund:

1. Du är en X = personangrepp
2. Jag tycker du beter dig X = svagt personangrepp, troligen mer konstruktivt (om inte syftet från början är att få personen att må dåligt)

X = idiot(iskt) osv.

Finns det fler och är 2:a exemplet inlindat?


Irida får gärna svara för det är vad jag vet den som gnäller om detta mest men vid en snabb koll i google igen så finns det fler.

Jag är alltid ganska rakt på sak med vad jag tycker. Jag tycker att folk får tuffa till sig i vissa lägen, jag säger aldrig något som jag själv hade tagit illa upp av.

Parvlon skrev:1. Du är en X = personangrepp
2. Jag tycker du beter dig X = svagt personangrepp, troligen mer konstruktivt (om inte syftet från början är att få personen att må dåligt)

Typ som en sorts barnuppfostran jag läst om, man ska kritisera beteendet och inte människan.
Ex Du är inte en idiot, men du beter dig idiotiskt. (Om jag förstått det rätt då.)

T.ex. genom att tala om någon indirekt?

"Alla som länkar google-URLer är idioter!" (Fiktivt exempel)

ca skrev:T.ex. genom att tala om någon indirekt? "Alla som länkar google-URLer är idioter!" (Fiktivt exempel)

Ok, även att lägga till (fiktivt exempel) efter det? Tack. Här lär man sig grejjer.

Corpse Bride skrev: Typ som en sorts barnuppfostran jag läst om, man ska kritisera beteendet och inte människan.Ex Du är inte en idiot, men du beter dig idiotiskt. (Om jag förstått det rätt då.)

Har inte läst om sånt men däremot att man ska hantera alla vuxna som barn. Det skulle oftare bli värre när man förutsätter att folk beter sig vuxet. Kommer inte ihåg vart dock.

Tjaa... då blir det ju i alla fall mer indirekt.

Men helt ärligt är jag inte säker på vad det betyder.

Parvlon skrev:Har inte läst om sånt men däremot att man ska hantera alla vuxna som barn. Det skulle oftare bli värre när man förutsätter att folk beter sig vuxet. Kommer inte ihåg vart dock.

Det var med på en liten bit i psykologi A när jag läste det.

ca skrev:"Alla som länkar google-URLer är idioter!" (Fiktivt exempel)

Jag upplever inlindade personangrepp som värre på det sättet att det inte är lika rak på sak. Jag vill hellre höra att någon vågar säga till mig att jag är idiotisk än att denne inte vågar, det känns nedvärderande precis som den andre människan inte tror man kan hantera det eller något.

Inlindade personangrepp kan vara så att en person håller sig preciiis under gränsen, under lång tid, eller i många trådar. De kan inte anmälas, för utifrån kanske de inte förstår vidden, hur mycket det blir om man lägger allting på hög. Plus att man kan få höra att man är "känslig" eller liknande medan person i fråga skrattar bakom sin skärm...

MsTibbs skrev:Inlindade personangrepp kan vara så att en person håller sig preciiis under gränsen, under lång tid, eller i många trådar. De kan inte anmälas, för utifrån kanske de inte förstår vidden, hur mycket det blir om man lägger allting på hög. Plus att man kan få höra att man är "känslig" eller liknande medan person i fråga skrattar bakom sin skärm...

Man kan anmäla alla slags typer av inlägg vad jag vet. Sen hur andra uppfattar saker kanske man ska överlåta till dem om man inte vill/orkar förklara sig?

Jag brukar skriva "känslig" faktiskt men har inget minne av att jag skrattat samtidigt. Möjligen kommer minnet tillbaka om du länkar till inlägget i fråga.

Inlindade personangrepp kan även vara såna som till synes är trevliga eller åtminstone neutrala men som innehåller nåt som upplevs negativt av den det är riktat till. Givetvis måste det vara avsiktligt för att räknas men det kan vara svårt att bemöta den här typen av angrepp just för att den som skrev det kan försvara sig med "Ja men ojdå, jag menade inget illa".