Vad tycker forumledningen om indirekta elakheter? Och vilken regel går det under?

Ska ge ett exempel så ni vet hur jag menar:

(Namnen är påhittade)

Anna och Sara har en diskussion i chatten där båda parter tycker att den andre inte förstår vad man försöker säga.
Anna verkar bli väldigt irriterad på Sara.

Sen säger Anna, synd att man inte kan ignorera personer i chatten.
Varpå Sara skriver, Anna, jag vet att du gärna skulle ignorera mig om du kunde.

Det Anna sa först i exemplet tycker jag är indirekt elakhet, alltså att vara elak mot någon utan att säga det direkt till den person man är elak mot.

Co-Admin: rättade några stavfel för tydlighetens skull.

Känner att den där bedömningen lär hamna under samma kategori som inlindade personangrepp (något som diskuterats ivrigt här till och från). Det är med största sannolikhet precis lika svårt att reda ut med tanke på att det nästan alltid går att hänvisa till missförstånd och skillnader i att uttrycka sig - kort och gott hänvisa till diagnos. Skulle vara trevligt att ha en solklar regel gällande sådant här men har svårt att se att det ens är möjligt.

Jag vill också veta hur forumledningen ställer sig till sådant. Jag är dock väldigt förvånad över att det är du som väcker frågan (ja, jag insinuerar att du "kastar sten i glashus").

Förvisso intressant att få veta vad Mod's anser.
Dock kan jag tänka att sådant beteende kan vara oerhört svårt att moderera.

Därtill anser jag att medlemmar i ett forum inte kan enbart luta sig mot Mod's.
Vi måste även ta ett eget, socialt, ansvar.
När vi ser t.ex. det exemplifierade beteendet är det allas vårt ansvar att säga ifrån.
Det är inte ok att använda eller mana till härskarbeteenden.
Om en är arg, gå undan och andas!

Hur ska man få en medlem att förstå att man pga allt tjafs så önskar man slippa ha en konversation med denna medlem? Man kan ju inte begära att alla ska vilja chatta med en även om man råkar vara inne samtidigt. Man kan heller inte begära att alla ska hälsa på en när man kommer in på chatten. Det är upp till var och en att bedöma om man vill eller inte. Men hur hur gör man?

OBS! Jag pekar inte ut någon särskild medlem så om någon tar åt sig så var det inte meningen.

Jesters Tear skrev:Jag vill också veta hur forumledningen ställer sig till sådant. Jag är dock väldigt förvånad över att det är du som väcker frågan (ja, jag insinuerar att du "kastar sten i glashus").

Det där tycker inte jag var särskilt snällt sagt. Men.du kanske tycker att elaka kommentarer är ett schysst beteende. Tråkigt om så är fallet.

lillmupp skrev:När vi ser t.ex. det exemplifierade beteendet är det allas vårt ansvar att säga ifrån.

Säga ifrån till vem? Varför då? Jag tycker det ser ut som tid att ta fram popcorn.

lillmupp skrev:Det är inte ok att använda eller mana till härskarbeteenden.

"Härskarbeteenden" - vad menas?

lillmupp skrev:Om en är arg, gå undan och andas!

Varför då? Då kommer det ju aldrig till några definitiva avgöranden.

Zirre skrev:

Jesters Tear skrev:Jag vill också veta hur forumledningen ställer sig till sådant. Jag är dock väldigt förvånad över att det är du som väcker frågan (ja, jag insinuerar att du "kastar sten i glashus").

Det där tycker inte jag var särskilt snällt sagt. Men.du kanske tycker att elaka kommentarer är ett schysst beteende. Tråkigt om så är fallet.

Jag menade varken att vara snäll eller elak eller något alls med mitt meddelande mer än det som står exakt.

kullan skrev:Hur ska man få en medlem att förstå att man pga allt tjafs så önskar man slippa ha en konversation med denna medlem?

Svårt.
Tänker att en ska skilja på sak och person, även om den man ruttnat på inte klarar det så bra.

Så när en märker tjafs, igga.
När en ser att tjafsaren inte tjafsar, kommunicera.
Dvs, belöna det goda beteendet uttryckligt och "bestraffa" dumheter med att inte besvara med egna dumheter.
I vissa lägen kan/ska en säga ifrån, säga till tjafsaren att det är räcker med tjafs men därefter bara hålla sig borta.

nallen skrev:

lillmupp skrev:När vi ser t.ex. det exemplifierade beteendet är det allas vårt ansvar att säga ifrån.

Säga ifrån till vem? Varför då? Jag tycker det ser ut som tid att ta fram popcorn.

lillmupp skrev:Det är inte ok att använda eller mana till härskarbeteenden.

"Härskarbeteenden" - vad menas?

lillmupp skrev:Om en är arg, gå undan och andas!

Varför då? Då kommer det ju aldrig till några definitiva avgöranden.

När en person beter sig på ett dumt sätt är det bra att ifrågasätta eller rent ut säga att det är onödigt beteende. Om alla runtomkring stillatigande ser på blir det lätt ett slags tyst medhåll.

Läsvärt http://www.systrar.net/harskartekniker-motstrategier-och-framjartekniker/

När en är arg kommer det lätt ut ord som inte är så väl genomtänkta. Sådant eskalerar mest en konflikt.
Genom att gå undan och andas får en tid att tänka litet.
När en sedan kommer tillbaka till samtalet är chansen mycket större till ett mer konstruktivt samtal och kanske ett bra "avgörande".

En del är indirekt elaka på det sättet att den man är elak mot förstår elakheten men att det samtidigt inte syns för andra. Efter ett antal gånger med ett sånt beteende mot samma person borde det klassas som mobbning.

kullan skrev:Hur ska man få en medlem att förstå att man pga allt tjafs så önskar man slippa ha en konversation med denna medlem?

Man svarar ej på tilltal från denne person. Om denne förstår eller ej är irrelevant. Tystnad från den ena parten gör det hela till antingen en monolog eller skitprat.

kullan skrev:Hur ska man få en medlem att förstå att man pga allt tjafs så önskar man slippa ha en konversation med denna medlem?

Man kan be snällt om det och sen själv inte prata med personen.

Zirre skrev:Efter ett antal gånger med ett sånt beteende mot samma person borde det klassas som mobbning.

Om det bara är en person till inblandad kan det definitionsmässigt inte vara fråga om mobbing.

Zirre skrev:

kullan skrev:Hur ska man få en medlem att förstå att man pga allt tjafs så önskar man slippa ha en konversation med denna medlem?

Man kan be snällt om det och sen själv inte prata med personen.

Om det inte hjälper då?

lillmupp skrev:Läsvärt http://www.systrar.net/harskartekniker- ... rtekniker/

Åtminstone de tre första på den listan är fan enda sättet att få nåt gjort på rimlig tid. Men det är nog OT här.

lillmupp skrev:När en är arg kommer det lätt ut ord som inte är så väl genomtänkta.

Jo, det händer väl. Det är för all del trist om man råkar skriva nåt som inte stämmer, men det är inte det viktiga.

lillmupp skrev:Sådant eskalerar mest en konflikt.

Vilket oftast är precis vad som behövs för att det ska komma till ett avgörande.

lillmupp skrev:Genom att gå undan och andas får en tid att tänka litet.När en sedan kommer tillbaka till samtalet är chansen mycket större till ett mer konstruktivt samtal och kanske ett bra "avgörande".

Ett "konstruktivt samtal" samtal leder nästan alltid till nåt slags djävla kompromiss och väldigt sällan till något definitivt och konkret avgörande.

Nallen,

det är, enligt min erfarenhet, ytterst sällan endera parten har rätt och den andra fel i någon absolut mening.
En strävan till "avgörande" blir därför meningslöst.
När en har samvaro med andra människor får en snarare sträva efter ömsesidig förståelse och respekt.

nallen skrev:Ett "konstruktivt samtal" samtal leder nästan alltid till nåt slags djävla kompromiss och väldigt sällan till något definitivt och konkret avgörande.

Du tycks leva i en rent illusorisk värld när det kommer till frågan om definitiva och konkreta avgöranden. Inte ens att döda någon är ett definitivt avgörande. Det är den mänskliga historien full av bevis på. Det av dig så föraktade kompromissandet har i många fall betydligt större kapacitet av avgöra stridigheter, genom att utmönstra icke-rationella låsningar och styvnackadhet.

Zirre skrev:Vad tycker forumledningen om indirekta elakheter? Och vilken regel går det under?

Ska ge ett exempel så ni vet hur jag menar:

(Namnen är påhittade)

Anna och Sara har en diskussion i chatten där båda parter tycker att den andre inte förstår vad man försöker säga.
Anna verkar bli väldigt irriterad på Sara.

Sen säger Anna, synd att man inte kan ignorera personer i chatten.
Varpå Sara skriver, Anna, jag vet att du gärna skulle ignorera mig om du kunde.

Det Anna sa först i exemplet tycker jag är indirekt elakhet, alltså att vara elak mot någon utan att säga det direkt till den person man är elak mot.

Co-Admin: rättade några stavfel för tydlighetens skull.

Co-Admin:

Visst kan man vara elak mot folk indirekt och visst kan det leda till ingripanden från vår sida. Det beror på sammanhanget.

Vi har ju de här reglerna:

• skriv på ett sådant sätt att du inte medvetet sårar andra.
• ta hänsyn till att andra kan uppfatta saker annorlunda än du själv.

Vi försöker se till helheten när vi modererar, och då kan man ju upptäcka sådant som annars inte skulle ha märkts. Det kan hända att en kommentar inte framstår som problematisk om man betraktar den för sig, men om den är en del av ett större negativt mönster så kan det bli nödvändigt att göra något.

@Zirre, tycker du har helt rätt, och jag tycker även indirekta elakheter ska "tas hårdare", å psykningar lr vad man kan säga är visst vardag både på nätet och ute i samhället
men det slår tillbaka... så tycker jag.

mnordgren skrev:

Zirre skrev:Vad tycker forumledningen om indirekta elakheter? Och vilken regel går det under?

Ska ge ett exempel så ni vet hur jag menar:

(Namnen är påhittade)

Anna och Sara har en diskussion i chatten där båda parter tycker att den andre inte förstår vad man försöker säga.
Anna verkar bli väldigt irriterad på Sara.

Sen säger Anna, synd att man inte kan ignorera personer i chatten.
Varpå Sara skriver, Anna, jag vet att du gärna skulle ignorera mig om du kunde.

Det Anna sa först i exemplet tycker jag är indirekt elakhet, alltså att vara elak mot någon utan att säga det direkt till den person man är elak mot.

Co-Admin: rättade några stavfel för tydlighetens skull.

Co-Admin:

Visst kan man vara elak mot folk indirekt och visst kan det leda till ingripanden från vår sida. Det beror på sammanhanget.

Vi har ju de här reglerna:

• skriv på ett sådant sätt att du inte medvetet sårar andra.
• ta hänsyn till att andra kan uppfatta saker annorlunda än du själv.

Vi försöker se till helheten när vi modererar, och då kan man ju upptäcka sådant som annars inte skulle ha märkts. Det kan hända att en kommentar inte framstår som problematisk om man betraktar den för sig, men om den är en del av ett större negativt mönster så kan det bli nödvändigt att göra något.

Tack för svar.

Co-Admin:

Diskussionen om logik återfinns nu här:

post908898.html#p908898

Om jag skulle se indirekt elakhet då jag förstår vem/vilka det är vänt till medan många andra inte ser det, hur blir det då om jag skulle anmäla som ex. sårande? Mod kan ju tycka att det inte är nåt att bry sig om då även mod kan tycka att det inte är indirekt elakhet.

Hur ställer ni er till det?

Zirre skrev:Om jag skulle se indirekt elakhet då jag förstår vem/vilka det är vänt till medan många andra inte ser det, hur blir det då om jag skulle anmäla som ex. sårande? Mod kan ju tycka att det inte är nåt att bry sig om då även mod kan tycka att det inte är indirekt elakhet.

Hur ställer ni er till det?

Tror vi kommer tillbaka till att det är bedömningar av hur regler ska tillämpas i det specifika fallet.
Med tiden utfaller en praxis.

I det fall en individ känner sig felaktigt bemött eller, av Mod's, för svagt stöttad får denne skriva PM och/eller söka stöd hos andra forummedlemmar för att påverka bedömning och praxis.
Det ankommer på Mod's att inte agera maktfullkomligt.
Det ankommer på forumets medlemmar att ha respekt för den svåra uppgiften Mod's har.