Ligger den här tråden i fel forum eller så, så får ni gärna flytta på den! ^_^

Om det redan finns något skrivet om detta (och jag har missat det) så får ni gärna slå ihop trådarna så att min post blir ett inlägg eller något.
_________________________


Jag stod och bläddrade igenom nya numret av Illustrerad Vetenskap på Press Stop idag och såg en artikel om ett armband som skulle mäta någon form av uttryck/ångest eller liknande på autistiska människor.

"Intressant", tänkte jag och bläddrade lite och kände att det här numret vill jag nog ha.

Tills...

"Asperger sjukdom".

SJUKDOM?!

Tillbaka med numret på hyllan snabbt som blixten och torka av händerna på jackan.

Jag tycker seriöst att tidningen borde byta namn till "Illusionerad Vetenskap" som Alexander Skarsgård så perfekt felsade sig i filmen "Hundtricket".

Jag kommer att skriva till IV och säga att "sjukdom" brukar oftast insinuera att man kan BOTA något med MEDICINER.
Eftersom Asperger syndrom är ett syndrom går det inte att bota, varken med mediciner eller något annat. Man kan ju bara dölja eller lindra dragen med en väldans massa träning. (Detta vet ni ju säkert, shit, vi har ju pratat om det så många gånger här på forumet.)

Tilläggsdiagnoser kan man oftast medicinera, ja.

Men VAFAN?!

*arg*

Illustrerad vetenskap brukade ha vackra artiklar blandat med fantasifulla reportage och bilder. Tyvärr så verkar tidningen ha nedgraderat sig ett par snäpp vid årsskiftet. Den har blivit väldigt ytlig och förenklad. Känns lite tråkigt faktiskt.

Som jag skrivit förut i feministtråden, håller jag med. Illusionerad Vetenskap. Illa instruerad vet ej skap.

carl skrev:Illustrerad vetenskap brukade ha vackra artiklar blandat med fantasifulla reportage och bilder. Tyvärr så verkar tidningen ha nedgraderat sig ett par snäpp vid årsskiftet. Den har blivit väldigt ytlig och förenklad. Känns lite tråkigt faktiskt.

Jag premierade på tidningen men slutade just på grund av detta.Redan som barn älskade jag den tidningen och det höll sig kvar i många år.

carl skrev:Tyvärr så verkar tidningen ha nedgraderat sig ett par snäpp vid årsskiftet.

Vilket årsskifte???

De har många bra intressanta artiklar, men man ska alltid läsa dem med en (rejäl) nypa salt eftersom det är gott om sakfel och rena felöversättningar!

Miche skrev:

carl skrev:Tyvärr så verkar tidningen ha nedgraderat sig ett par snäpp vid årsskiftet.

Vilket årsskifte???

De har många bra intressanta artiklar, men man ska alltid läsa dem med en (rejäl) nypa salt eftersom det är gott om sakfel och rena felöversättningar!

Och förenklade förklaringar/slutsatser.

Thurizas skrev:

carl skrev:Illustrerad vetenskap brukade ha vackra artiklar blandat med fantasifulla reportage och bilder. Tyvärr så verkar tidningen ha nedgraderat sig ett par snäpp vid årsskiftet. Den har blivit väldigt ytlig och förenklad. Känns lite tråkigt faktiskt.

Jag premierade på tidningen men slutade just på grund av detta.Redan som barn älskade jag den tidningen och det höll sig kvar i många år.

När jag var barn läste jag "Morgondagens värld" som jag fick köpt som jultidning.

Jag kände inte till några månadsmagasin om sådant då.

Nu för tiden så tar jag ibland en rabatterad prenumeration på forskning och framsteg. Den känns mer seriös.

Bror Duktig skrev:Nu för tiden så tar jag ibland en rabatterad prenumeration på forskning och framsteg. Den känns mer seriös.

Den inte bara känns, den är mer seriös!

Liljencroowna skrev:

Miche skrev:

carl skrev:Tyvärr så verkar tidningen ha nedgraderat sig ett par snäpp vid årsskiftet.

Vilket årsskifte???

De har många bra intressanta artiklar, men man ska alltid läsa dem med en (rejäl) nypa salt eftersom det är gott om sakfel och rena felöversättningar!

Och förenklade förklaringar/slutsatser.

Fast det är det alltid i en populärvetenskaplig tidskrift och jag förväntar mig att de förenklar sina resonemang för att överhuvudtaget nå ut med sitt budskap. Det jag efterlyser är en bättre känsla för hur långt man kan förenkla ämnen innan de blir sönderplockade.

När jag föreläser inom A- och B-nivåkurser, så förenklar jag dels för att jag annars får studenter som sitter som fågelholkar och inte begriper vad jag har sagt, och dels därför att jag bara skulle hinna med en bråkdel av ett enda exempel om jag försökte mig på att täcka allt vi vet om varje företeelse vi tar upp på en kurs.

Bror Duktig skrev:När jag var barn läste jag "Morgondagens värld" som jag fick köpt som jultidning.

Jag kände inte till några månadsmagasin om sådant då.

Nu för tiden så tar jag ibland en rabatterad prenumeration på forskning och framsteg. Den känns mer seriös.

Den har jag totalt missat. Kan vara värt att kolla upp!

Miche skrev:

carl skrev:Tyvärr så verkar tidningen ha nedgraderat sig ett par snäpp vid årsskiftet.

Vilket årsskifte???

De har många bra intressanta artiklar, men man ska alltid läsa dem med en (rejäl) nypa salt eftersom det är gott om sakfel och rena felöversättningar!

Problemet tycker jag är inte att den är populärvetenskaplig. Facktidningar är inte gjorda för att underhålla, utan bara för att informera. Och jag gillade IV:s underhållning, som en bra science-fictionfilm som tar vetenskapen på allvar. Tex kan jag tycka att det är intressant att läsa om, utan att söka, ett reportage om en fotoexpedition i amazonas. Jag är inte intresserad av att leta efter dessa utan underhållningen sitter i presentationen. Sen om faktan i det reportaget om floran och faunan är sämre än den vetenskapliga artikeln om detsamma så läser jag hellre den mer underhållande texten.

Thurizas skrev:

Bror Duktig skrev:Nu för tiden så tar jag ibland en rabatterad prenumeration på forskning och framsteg. Den känns mer seriös.

Den har jag totalt missat. Kan vara värt att kolla upp!

Forskning och framsteg

Miche skrev:Forskning och framsteg

Har läst lite nu, jäklar vilken bra tidning (lite korta artiklar på nätet, men väldigt intressanta)!

Lakrits skrev:

Liljencroowna skrev:

Miche skrev:

carl skrev:Tyvärr så verkar tidningen ha nedgraderat sig ett par snäpp vid årsskiftet.

Vilket årsskifte???

De har många bra intressanta artiklar, men man ska alltid läsa dem med en (rejäl) nypa salt eftersom det är gott om sakfel och rena felöversättningar!

Och förenklade förklaringar/slutsatser.

Fast det är det alltid i en populärvetenskaplig tidskrift och jag förväntar mig att de förenklar sina resonemang för att överhuvudtaget nå ut med sitt budskap. Det jag efterlyser är en bättre känsla för hur långt man kan förenkla ämnen innan de blir sönderplockade.

När jag föreläser inom A- och B-nivåkurser, så förenklar jag dels för att jag annars får studenter som sitter som fågelholkar och inte begriper vad jag har sagt, och dels därför att jag bara skulle hinna med en bråkdel av ett enda exempel om jag försökte mig på att täcka allt vi vet om varje företeelse vi tar upp på en kurs.

Det ÄR viktigt att förenkla. Dock finns det vissa tidningar som i sin enkelhet vrider om sanningen. IllaVet är en sån tidning. FoF är mycket, mycket bättre. Även om jag skulle välja Nature eller Science över den.

Så du föreläser? Inom vilka ämnen? *intresserad*

Jag ska nog börja läsa F&F nu.

Jag har känt mig lojal mot IV ganska länge nu eftersom vi prenumererade på den fram tills att jag fyllde nitton. Men det här var faktiskt droppen som fick bägaren att rinna över.

IV har trevliga småreportage och ofta fina bilder, but that's it. Om de kan gå så långt att de gör om ett syndrom till en sjukdom har det gått för långt!
Vi smittar inte!

*fortfarande arg*

Det framstår ju ganska oseriöst att skriva om saker och benämna dem fel.

Jag prenumererade på IV från 96 till 04. Det förvånar mig inte att de skriver sådär. Men det var bra SF ibland. F&F är bättre, och innehåller lite mer fakta och mindre SF (och förhoppningsvis ingen "aschbergs sjukdom"...) Bästa populärvetenskapliga tidning jag prenumererat på tyckte jag var Scientific American.

Tomtenissa skrev:Jag tycker seriöst att tidningen borde byta namn till "Illusionerad Vetenskap" som Alexander Skarsgård så perfekt felsade sig i filmen "Hundtricket".

Näe. Illustrerar JÄVELSKAP om jag får be!

Miche skrev:

carl skrev:Tyvärr så verkar tidningen ha nedgraderat sig ett par snäpp vid årsskiftet.

Vilket årsskifte???

Det funderar jag oxå på. Ty jag älskade den tidningen som liten parvel, men nu känns den som en .... hmm... vetenskaplig variant på sett och hört, eller vad hänt i veckan heter numera.

KAN ha att göra med att jag har utvecklats och den mest är en kamratposten, den där tidningen, och har varit så. Men man vill ju ha höga tankar om sig själv, så tidningen var naturligvis bätte förr.

Allt var bättre förr..

/svantegubbjävel

Miche skrev:

Miche skrev:Forskning och framsteg

Har läst lite nu, jäklar vilken bra tidning (lite korta artiklar på nätet, men väldigt intressanta)!

Gick in på den länken och läste senast kommenterade artiklar. Den första jag läste var den här som lämnade en del övrigt att önska: http://www.fof.se/tidning/2003/5/vatten ... an-blandas

Dels språkligt, tex heter professorn inte RicPashley utan Richard Pashley. Men också faktamässigt, "hydrofoba kraften" är en översättning av uttrycket "hydrophobic force". Den upptäcktes dock inte 1982, utan de är ett gammalt uttryck för kraften i vattenavvisande substanser som stöter bort vatten.

Enligt artikeln finns det en sådan kraft, men i alla kemiböcker jag sett så hävdar man att både vatten och oljemolekyler attraherar sina grannmolekyler med londonkraft, men att vattenmolekyler dessutom attraherar varandra med vätebindningar. Eftersom vätebindning är en betydligt starkare kraft än londonkraft drar alla vattenmolekyler till sig varandra så att de bildar ett gemensamt vätskeskikt. Oljor stöter alltså inte bort vatten med hydrofobisk kraft, utan de knuffas bort när vattenmolekylerna dras till varandra.

Finns fler som anser att uttrycket "hydrophobic force" skapar förvirring: http://www.chromatography-online.org/to ... hobic.html

Liljencroowna skrev:Det ÄR viktigt att förenkla. Dock finns det vissa tidningar som i sin enkelhet vrider om sanningen. IllaVet är en sån tidning. FoF är mycket, mycket bättre. Även om jag skulle välja Nature eller Science över den.

Nature och Science är inte populärvetenskapliga. Däremot är de av den äldre, breda typen av vetenskapliga tidskrifter. Illustrerad Vetenskap och Forskning & Framsteg har ju som affärsidé att utgöra bryggan mellan Nature och Slitz/Tara i fråga om hur noggrann man är att återge vetenskapliga rön.

Liljencroowna skrev:Så du föreläser? Inom vilka ämnen? *intresserad*

Biologi, ekologi, evolutionslära och ett otal underkategorier till dessa (varav huvudkategorin kan listas ut genom att på rätt sätt förstå min avatar).

Mina barn älskar tidningen, och jag prenumererade på den i 20 års åldern. Tidningen som finns ute nu, handlar om Mayariket - det tycker jag är intressant.

Jag prenumererade på IV ganska länge, men slutade nyligen. Hade för många tidningar att läsa och en måste bort. Dert blev IV för jag kände att den hade gått ner sej. Jag har F&F också och jag gillar den mest.

Jag vet att IV har gjort det där felet förut, skrivit något om att aspergare inte känner känslor, för jag har några lösnummer hemma (köpta när bibblan hade utförsäljning) och i ett av dem läxar en aspergertjej upp dem på insändarplats ang. en tidigare artikel (något om spegelneuroner, tror jag).
Tyvärr tror jag att många blandar ihop syndrom och sjukdom....

Kahlokatt skrev:...
Tyvärr tror jag att många blandar ihop syndrom och sjukdom....

Har aldrig gillat ordet syndrom. Ger knappast några positiva vibbar.