ufo skrev:

weasley skrev:För inte så länge sedan hade vi ett liknande fall, där känsloyttringarna blev så stora att det slutade med två moderatorers avgång. Det var heller inte roligt.

Om du nu skall blanda in mig i erat skitsnack här så kan du väl åtminstone hålla dig till sanningen.

Både du och jag vet mycket väl att fru T hade en högst marginell betydelse i sakfrågan, och att jag redan innan hennes inträde klargjort att jag skulle avgå.

Lugn och fin nu. Själv vill jag bara tillägga att jag inte har avgått.

Ufo&Svante: Den här gamla surdegen har inte i den här tråden att göra.

liebert:
Nu var det ju inte Ufo och Svante som placerade surdegen i tråden utan weasly...eller?

jonsch skrev:Skillnaden mellan lägren består väl inte i att he eller inte ha empati, utan i att visa den främst och rota fakta sen eller tvärtom?

Nej. I så fall accepterar du att ena sidan har monopol på att avgöra vad som är empati och empatiskt beteende.

Kvasir skrev:

jonsch skrev:Skillnaden mellan lägren består väl inte i att he eller inte ha empati, utan i att visa den främst och rota fakta sen eller tvärtom?

Nej. I så fall accepterar du att ena sidan har monopol på att avgöra vad som är empati och empatiskt beteende.

SNÄLLA, kan vi inte försöka hålla den sidodebatten i den andra tråden? (Jag har redan bett moddarna flytta dyl inlägg men de har kanske inte hunnit än.)

Kvasir skrev:Oavsett av vilken anledning hon har hamnat på hemmet så måste det finnas någon form av avtal skrivet. Någon har tagit ett beslut, antingen hon själv eller någon annan, att hon ska bo där. Någon betalar också för vistelsen. Alltså måste någon form av kontrakt eller avtal finnas, och där bör rimligen nämnas på vilka villkor hon är där. Be henne begära ut en kopia av det papperet. (Jag misstänker att det kan vara svårt för andra att få ut det, så att det måste vara hon själv eller ett ombud).

Om de påstår att något sådant papper inte finns så ska hon begära en skriftlig redogörelse för varför hon är på hemmet och vilka villkor som gäller.

Det var ett bra förslag!

Inger skrev:Det var ett bra förslag!

Det kan jag inte tänka mig.

Jag håller med det Inger sade tidigare i tråden om att den allmännare diskussionen kan föras i andra trådar, för att inte belasta denna.

jonsch skrev:Jag vill - snarare från Kvasir än från dig, av er två - ha kommenterat mitt påstående att motsatsen mot att "krama först och tänka sen" kan skada lika mycket, och helt enkelt att alla bör vara ödmjuka i de trådar där de övertygas om att deras stil inte funkar så bra.
.

Om man spetsar till det lite så står två angreppssätt mot varandra här.

1. "Ja, det låter som en förfärlig histora. Men nu lugnar vi ner oss lite och försöker reda ut vad som har hänt." Följt av försök att ställa konkreta och relevanta frågor för att reda ut vad som faktiskt har hänt, och vad som är sant och inte.

2. "Usch, så fruktansvärt att sådant kan ske. Jag läste på nätet att någons farbror Bosse hade råkat ut för samma sak." Följt av en upptrappad ryktesspridning och spekulationer om varför det är som det är (utan att egentligen fundera på om det faktiskt är så).

Efter att ha levt ett år med barn har jag lärt mig att angreppssätt 1 är det enda rimliga och gångbara, när det gäller barn. Jag har svårt att se att något annat skulle gälla för vuxna. Jag ser inte att metod 2 leder någonstans, utan ställer bara till med mera skada, oavsett hur mycket kramar man kryddar med. Ryktesspridning är alltid skadligt.

Notera att exempel 2 kanske är lite tillspetsat för att tydliggöra vad jag menar. Notera också att man givetvis kan krydda med mera kramar även i metod 1, om man vill, så länge det inte tar överhanden och det konstruktiva försvinner. Det kan faktiskt slå åt andra hållet också. Somliga tar illa vid sig och tycker det är nedlåtande att skriva t.o.m. som jag gjorde i exempel 1 här.

Susanne Bejerot säger väl att det är mycket rättshaverism inom AS-gruppen. Det vore inte så konstigt.

Den förfärlige snömannen skrev:Susanne Bejerot säger väl att det är mycket rättshaverism inom AS-gruppen. Det vore inte så konstigt.

Precis, och jag tror också på det. Därför tycker jag det är ännu viktigare att inte sådant beteende för härja alltför fritt på forumet, eftersom det riskerar att ge oss alla en kollektiv stämpel som rättshaverister och omöjliga att ha att göra med.

Ryktesspridning. Var det inte någon nyss som sade något om det?

Snygg skönmålning av 1 och svartmålning av 2.

Den som läser tråden kan nog se hur det egentligen såg ut...

Kan du inte se hur kränkande det är bara att använda uttrycket "vad som är sant och inte" som om det vore självklart att det finns några osanningar att uppdaga? I att "bemöta andra med hänsyn" såsom regeln lyder ingår väl att inte utgå från att nyanlända som ber om hjälp ljuger eller överdriver om de inte uppför sig som uppenbara troll?

Däremot ser jag inga fel i att be om kompletterande information och så har också gjorts, från båda sidor, vilket också lett till nya infallsvinklar och förslag till åtgärder. Vad är problemet?

Och vaddå "ryktesspridning"? Som jag förklarat flera gånger hade jag redan direkta vittnesmål från vad jag starkt misstänkte var samma ställe. Inte bara något jag "läst i tidningen". Är det "ryktesspridning" om det som färtäljs faktiskt är sant?

Ju mer som framkommit desto mer låter det ju som om det snarare är värre än vad kompisen lyckades förmedla i första inlägget. Att ta mobilen i bestraffningssyfte och sen inte ens få ta emot eller skicka post torde vara direkt olagligt.

Kvasir skrev:

Den förfärlige snömannen skrev:Susanne Bejerot säger väl att det är mycket rättshaverism inom AS-gruppen. Det vore inte så konstigt.

Precis, och jag tror också på det. Därför tycker jag det är ännu viktigare att inte sådant beteende för härja alltför fritt på forumet, eftersom det riskerar att ge oss alla en kollektiv stämpel som rättshaverister och omöjliga att ha att göra med.

Rättshaverister är inte omöjliga att ha att göra med om man inte är en myndighetsperson. Det finns många kollektiva stämplar på aspergare, det skulle inte bli mycket skrivet på forumet om alla ska tänka på det hela tiden.

ufo & Svante: Jag menade såklart att det var jättetrist att ni inte är moderatorer längre. Hoppas att ni inte har tolkat in något annat i mitt inlägg! Då ber jag så hemskt mkt om ursäkt isåfall.

Inger skrev:Snygg skönmålning av 1 och svartmålning av 2.

Den som läser tråden kan nog se hur det egentligen såg ut...

Jag skrev att jag spetsade till det, men i princip tycker jag det var väldigt mycket så det gick till ja, även om det diskuterades en del hjälpförslag även inom grupp 2. Och får jag påminna om att hela debatten började med att du och Zombie tyckte att jag betedde mig fel. Notera för övrigt att jag skrev inlägget som en allmän kommentar till trådar med liknande händelseutveckling, och inte bara till den aktuella tråden.

Kan du inte se hur kränkande det är bara att använda uttrycket "vad som är sant och inte" som om det vore självklart att det finns några osanningar att uppdaga? I att "bemöta andra med hänsyn" såsom regeln lyder ingår väl att inte utgå från att nyanlända som ber om hjälp ljuger eller överdriver om de inte uppför sig som uppenbara troll?

Nu förhastar du dig väl. Att Kringelhora själv inte är något troll tycker jag står klart nu, i synnerhet som hon är tillbaka i tråden och börjar ta till sig av förslagen. Frågan är snarare vad som är sant och inte av vad kompisen själv har berättat. T.ex. vet vi nu att hennes föräldrar har en annan version av det hela. Alltså kan inte både de och tjejen själv ha rätt. Någon av dem har en felaktig uppfattning om hur det förhåller sig. Det finns alltså något osant att uppdaga. Sedan kan man givetvis säga att båda har sin egen sanning, som är hur de uppfattar situtionen, men det är inte vad jag menar med sanning här. För övrigt lägger jag inte någon värdering i uttrycket jag använde. Om du gör det så beklagar jag, men jag ser det som ett neutralt uttryck och tar mig friheten att fortsätta göra så.

Däremot ser jag inga fel i att be om kompletterande information och så har också gjorts, från båda sidor, vilket också lett till nya infallsvinklar och förslag till åtgärder. Vad är problemet?

Att försöken från ett antal människor att diskutera det hela på ett rationellt sätt och ge konkreta förslag tenderade att försvinna i bruset av all ryktesspridning som skedde i tråden. Tack och lov verkar tråden ha fått en nystart nu, där vi har en mera konstruktiv diskussion utan att blanda in ovidkommande rykten etc.

Och vaddå "ryktesspridning"? Som jag förklarat flera gånger hade jag redan direkta vittnesmål från vad jag starkt misstänkte var samma ställe. Inte bara något jag "läst i tidningen". Är det "ryktesspridning" om det som färtäljs faktiskt är sant?

Nej, om det verkligen är fakta så är det förstås inte rykten, men sanningshalten är kanske inte alltid så självklar i alla sådana fall. Det diskuterades också en hel del i mera allmänna ordalag om att behandlingshem brukar vara rufflare och att poliser brukar jävlas med folk etc. Det kanske inte just du deltog i, men det förekom. Sådant är direkt kontraproduktivt i sammanhanget.

Det var också lite komiskt mitt i all tragiken att du hänvisade till Opterons fall som "bevis" på att denna historia troligen var sann, och sedan Opteron själv strax efter påpekade att han inte tror på historien.

Ju mer som framkommit desto mer låter det ju som om det snarare är värre än vad kompisen lyckades förmedla i första inlägget. Att ta mobilen i bestraffningssyfte och sen inte ens få ta emot eller skicka post torde vara direkt olagligt.

Ja, men vi vet å andra sidan fortfarande inte om hon är på hemmet frivilligt eller om hon faktist är utsatt för någon form av tvångsvård utan att ha förstått det. Ord står också mot ord. Tjejens föräldrar säger att hon ljuger. Varför måste vi självklart tro på tjejens egen version? Varför måste hon vara mera trovärdig än föräldrarna?
Du föregriper återigen händelserna och tror på allt du läser istället för att vänta ut det hela lite och försöka få mera klarhet först.

Den förfärlige snömannen skrev:Rättshaverister är inte omöjliga att ha att göra med om man inte är en myndighetsperson.

Vissa är det. De tar med sig samma beteende överallt och blir hopplösa att diskutera med.

Jag börjar här:

Kvasir skrev:Notera att exempel 2 kanske är lite tillspetsat för att tydliggöra vad jag menar. Notera också att man givetvis kan krydda med mera kramar även i metod 1, om man vill, så länge det inte tar överhanden och det konstruktiva försvinner. Det kan faktiskt slå åt andra hållet också. Somliga tar illa vid sig och tycker det är nedlåtande att skriva t.o.m. som jag gjorde i exempel 1 här.

Då är vi överens om att modifieringar ibland är både lämpliga och möjliga. Men visst är du rentav ytterst nedlåtande i exempel 1 här. Så får du ingen vuxen människa att ta till sig vad du skriver. Barn, ja men inte vuxna - förlåt att jag skriver det, det känns ganska nedlåtande mot dig att göra det. Men vill du så kan jag utveckla hur jag menar ändå.

Kvasir skrev:Om man spetsar till det lite så står två angreppssätt mot varandra här.

1. "Ja, det låter som en förfärlig histora. Men nu lugnar vi ner oss lite och försöker reda ut vad som har hänt." Följt av försök att ställa konkreta och relevanta frågor för att reda ut vad som faktiskt har hänt, och vad som är sant och inte.

2. "Usch, så fruktansvärt att sådant kan ske. Jag läste på nätet att någons farbror Bosse hade råkat ut för samma sak." Följt av en upptrappad ryktesspridning och spekulationer om varför det är som det är (utan att egentligen fundera på om det faktiskt är så).

Ryktesspridning är alltid skadligt.

Tja, jag håller helt med dig om att det där var ett förfärligt exempel på Linje 2 (uttryck från vad jag och weasley skrev till varann förut i denna tråd). Vad är din poäng? Att du skriver så får mig ju att sluta mig till att du läst in sådant i alla Linje 2:s inlägg i den aktuella tråden. OM någon skrivit så så är det något som jag hoppas jag huggit på i så fall.

Det är inte såna inlägg som jag vill diskutera med dig utan endast den allmänna strategin "krama först, rota sen". Visst måste man göra avbön från saker man hasplar ur sig när man kör den strategin men den har i gengäld sin fördel att få folk att känna sig tagna på allvar - även sådana personer som helt har missförstått saker och ting och som kommer med horribla påståenden. Inte minst såna måste först lita på någon för att kunna få reda i saker och ting, det känner jag mig väldigt övertygad om.

Nu har du ju kommenterat som jag bad om och med mitt svar skulle jag gott kunna nöja mig. Men jag fortsätter gärna om du vill.

Altus skrev:Arghh, jag vill också delta i den här tråden, men jag klarar inte av att samla mina tankar för tillfället.

Här är en till. Det snurrar i huvudet. Så jag håller mig nästan enbart till att läsa. Det enda jag får fram är att det går väl bl.a. ut på att tänka först och tal/agera sedan, eller är jag helt fel ute?

jonsch skrev:Då är vi överens om att modifieringar ibland är både lämpliga och möjliga. Men visst är du rentav ytterst nedlåtande i exempel 1 här. Så får du ingen vuxen människa att ta till sig vad du skriver. Barn, ja men inte vuxna - förlåt att jag skriver det, det känns ganska nedlåtande mot dig att göra det. Men vill du så kan jag utveckla hur jag menar ändå.

Du menar att det kan låta nedlåtande att inleda exempel 1 som jag gjorde? Jo, jag håller med dig, och det påpekade jag ju själv också. Jag lade in det mest för att visa att man mycket väl kan inleda med någon form av tröstande ord, inte nödvändigtvis just dessa.

Tja, jag håller helt med dig om att det där var ett förfärligt exempel på Linje 2 (uttryck från vad jag och weasley skrev till varann förut i denna tråd). Vad är din poäng? Att du skriver så får mig ju att sluta mig till att du läst in sådant i alla Linje 2:s inlägg i den aktuella tråden. OM någon skrivit så så är det något som jag hoppas jag huggit på i så fall.

Jag påpekade att jag medvetet spetsade till det för att tydliggöra, men ja, jag uppfattade det som att det förekom en del sådant i den aktuella tråden. Men notera också att mitt svar inte gällde bara den tråden. Det har förekommit i ett antal andra trådar tidigare också.

Det är inte såna inlägg som jag vill diskutera med dig utan endast den allmänna strategin "krama först, rota sen". Visst måste man göra avbön från saker man hasplar ur sig när man kör den strategin men den har i gengäld sin fördel att få folk att känna sig tagna på allvar - även sådana personer som helt har missförstått saker och ting och som kommer med horribla påståenden. Inte minst såna måste först lita på någon för att kunna få reda i saker och ting, det känner jag mig väldigt övertygad om.

Visst, man kan kramas en massa samtidigt. Men det betyder inte att man måste hålla med och säga att man tror oreserverat på alltihop. Och det finns ingen anledning att dra upp andra fall som någon slags försök till bevis, om det inte finns starka skäl till det. Det skadar bara att dra sådana paralleller i onödan. Det förvirrar diskussionen och leder bort den från de konkreta frågorna i det aktuella fallet. Likaså är det inte bra att spekulera för mycket i anledningen till ditten och datten som man ännu inte alls vet om det är sant. Det stjäl också fokus från de konkreta frågorna som kan leda framåt. Dessutom tror jag det är bra att så fort som möjligt börja ge någon form av konkret hjälp.

Nu har du ju kommenterat som jag bad om och med mitt svar skulle jag gott kunna nöja mig. Men jag fortsätter gärna om du vill.

Nu fick du lite fler kommentarer i alla fall, men jag bryter gärna här för att få ett slut på det, om du inte är väldigt angelägen om att diskutera vidare. Jag tycker nämligen det låter som att vi egentligen är ganska överens.

Kvasir skrev:

Den förfärlige snömannen skrev:Rättshaverister är inte omöjliga att ha att göra med om man inte är en myndighetsperson.

Vissa är det. De tar med sig samma beteende överallt och blir hopplösa att diskutera med.

Ja, men jag tror inte det är så vanligt att de två beteendena måste klumpas ihop. Men myndigheterna vill förstås gärna det.

sommar skrev:

Altus skrev:Arghh, jag vill också delta i den här tråden, men jag klarar inte av att samla mina tankar för tillfället.

Här är en till. Det snurrar i huvudet. Så jag håller mig nästan enbart till att läsa. Det enda jag får fram är att det går väl bl.a. ut på att tänka först och tal/agera sedan, eller är jag helt fel ute?

Eller tvärtom. Tala först och tänka sen, eller tvärtom. Det menar i.a.f. jag är vad vad vi diskuterar. Tack för (den halva) sammanfattningen!

Den förfärlige snömannen skrev:Ja, men jag tror inte det är så vanligt att de två beteendena måste klumpas ihop. Men myndigheterna vill förstås gärna det.

Nej, när jag skrev "vissa" så menade jag just vissa, vilket bör tolkas som få snarare än många av dem.

Ok, det verkade som du klumpade ihop odräglighet och rättshaverism tidigare men vi verkar överens i den här frågan i alla fall.

En sak förundrar mig. Det är väldigt många som har framfört kritiska synpunkter och velat ha en mera konstruktiv diskussion av det slag jag efterlyser. Men det verkar som det är jag som får klä skott hela tiden, både här och i tidigare fall. Fast det kanske är bra. Om jag drar på mig elden får de andra lite lugn och ro att göra något konstruktivt.