Här är ett gammalt inlägg från tråden Hunters & Gatherers i repris, med omröstning tillagd.

Teorin enligt min f.d. forum-bekant José och hans fru. (Vidareutveckling av Thom Hartmanns idé om ADHD-personer som malplacerade Jägare i ett jordbruks/industrisamhälle.) Observera att detta är allmänna generaliseringar. Som vanligt med många individuella undantag. En del kan ha drag av båda typerna, eller passar inte in på nån av dem.

- Hunters har stark vilja och riktar sin intensiva energi utåt och är passionerade och initierande. Är alltid på g och kan ha svårt att kontrollera impulser - särskilt när det gäller nåt som man känner starkt inför.

- Gatherers är övervägande introverta, receptiva och passiva. Kan ha svårt att säga ifrån, uttrycka sin vilja - eller ens vara medveten om att man har nån - och att komma igång med nåt om ingen pushar på.

- Hunters tenderar att vara mer fysiskt tåliga/robusta men emotionellt ömtåliga/labila; kan t ex ha bipolär och ångestsyndrom utöver AS/ADHD, och som barn ev ODD (trotssyndrom) också.

- Gatherers tenderar att vara mer fysiskt sensitiva och överkänsliga mot det mesta. En del är både fysiskt och emotionellt sensitiva. Blir lätt stressade/överstimulerade och kan ha fobier och tvång av olika slag.

- Hunters brukar tåla mediciner och droger bättre än Gatherers och blir lugna av sånt som Gatherers och andra blir speedade och stressade av.

- Gatherers tål knappt nånting, och om de måste ta mediciner så funkar de bäst i mikroskopiska doser.

- Hunters har ofta lättare för ämnen som matematik, teknik och vetenskap, och för att studera öht. Eftersom de kan det så tycker de att alla andra också borde kunna det. Pjåsk och pjoller är inget för en Hunter.

- Gatherers brukar ha lättare för språk och/eller estetiska/kreativa ämnen och drömmer sig gärna bort till en behagligare tillvaro där man aldrig behöver göra nåt tråkigt eller ansträngande.

- Hunters är allergiska mot allt som man inte kan bevisa; sånt existerar öht inte utan är bara trams och vidskepelse, menar Huntern.

- Gatherers är ofta väldigt intuitiva. Kan uppfattas som lite flummiga pga att man känner på sig saker som man inte kan bevisa. Har oftast inget direkt intresse av att bevisa det heller. Räcker med att man själv vet vad man vet.

- Hunters brukar ha större behov att träffa folk IRL och få se eller ta i dem för att kontakten ska kännas verklig och givande, och för att kunna avläsa personen ordentligt.

- Gatherers passar det utmärkt att slippa och bara kommunicera online istället, eftersom man så lätt blir överstimulerad och uttröttad av fysisk kontakt och liksom känner av folks intentioner och känslor även via skrivna ord.

- Hunters är vanligen mer kortfattade, spontana och rättframma - en del rätt brutala - i sin kommunikation, och har ofta en lite rå/fräck/galen men kul humor. Är bättre på att läsa än att skriva.

- Gatherers tenderar att vara mer försiktiga och fila på orden i evigheter innan man skickar iväg dem, och de kan lätt bli långrandiga i strävan att få med alla detaljer man ville förmedla. Har lättare att skriva än att läsa.

- Hunters tycker att konflikter är stimulerande och kul. "Ger man sig in i leken får man leken tåla" tycker Huntern och utgår i konflikter från att det självklart alltid är alla andras fel - även om det var h*n själv som satte igång dem.

- Gatherers vill helst slippa konflikter och önskar att alla kunde hålla sams och vara snälla mot varann. Brukar vara mer benägen att automatiskt utgå från att allt är ens eget fel och ber hellre om ursäkt en gång för mycket än för lite. Kan dock bli lite smågnälliga och passive-aggressive, innan de (eventuellt) inser att det trots allt inte var så farligt att säga rakt ut vad man tyckte.

Moderator: Kompletterade rubriken med svensk översättning.

Båda, men mest Hunter.

Jag har några fåtal drag av Hunter i mig och saknar några av Gatherer-dragen, men jag är absolut en Gatherer enligt beskrivningen.

Den här fastnade jag särskilt för:
"Saknar intresse av att bevisa saker, det räcker med att veta själv."

Jag tycker jag har drag av båda. Jag är introvert och reflekterande, men utan att vara "mesig" och överkänslig. I grunden är jag nog ganska känslig, men har sen härdats mycket. Jag är öppen för nya tankar och idéer, men en del saker avfärdar jag nog som rent flum, även om det beror mycket på vem det är som presenterar dem. Jag har lätt för att studera och gillar strikt klassisk undervisning, fast jag föredrar oftast språk och humanistiska ämnen framför naturvetenskap och teknik.

På nätet är jag inte speciellt konflikträdd, och kan ibland medvetet uttrycka mig på ett aggressivt och/eller överlägset sätt, även om jag egentligen inte tycker konflikter är så kul och stimulerande. I verkliga livet har jag tidigare varit ganska mesig och viljelös, men kan säga ifrån när jag blir för provocerad. Sen så är jag också lite kameleontisk och kan visa olika "personligheter" beroende på sammanhanget, så en del är lite svårt att svara på.

Jag är inget av dem.

Båda men mest Gatherer.

Blir lätt stressad/överstimulerad.

Uttröttad av fysisk kontakt.

Indelningen känns märklig och konstlad.

Inger skrev:- Hunters har stark vilja och riktar sin intensiva energi utåt och är passionerade och initierande. Är alltid på g och kan ha svårt att kontrollera impulser - särskilt när det gäller nåt som man känner starkt inför.

- Gatherers är övervägande introverta, receptiva och passiva. Kan ha svårt att säga ifrån, uttrycka sin vilja - eller ens vara medveten om att man har nån - och att komma igång med nåt om ingen pushar på.

Solklar gatherer.

Inger skrev:- Hunters tenderar att vara mer fysiskt tåliga/robusta men emotionellt ömtåliga/labila; kan t ex ha bipolär och ångestsyndrom utöver AS/ADHD, och som barn ev ODD (trotssyndrom) också.

- Gatherers tenderar att vara mer fysiskt sensitiva och överkänsliga mot det mesta. En del är både fysiskt och emotionellt sensitiva. Blir lätt stressade/överstimulerade och kan ha fobier och tvång av olika slag.

Nånstans mittimellan, eller snarare så känner jag inte riktigt igen mig på nån av dom här.

Inger skrev:- Hunters brukar tåla mediciner och droger bättre än Gatherers och blir lugna av sånt som Gatherers och andra blir speedade och stressade av.

- Gatherers tål knappt nånting, och om de måste ta mediciner så funkar de bäst i mikroskopiska doser.

Solklar hunter.

Inger skrev:- Hunters har ofta lättare för ämnen som matematik, teknik och vetenskap, och för att studera öht. Eftersom de kan det så tycker de att alla andra också borde kunna det. Pjåsk och pjoller är inget för en Hunter.

- Gatherers brukar ha lättare för språk och/eller estetiska/kreativa ämnen och drömmer sig gärna bort till en behagligare tillvaro där man aldrig behöver göra nåt tråkigt eller ansträngande.

Solklart hunter.

Inger skrev:- Hunters är allergiska mot allt som man inte kan bevisa; sånt existerar öht inte utan är bara trams och vidskepelse, menar Huntern.

- Gatherers är ofta väldigt intuitiva. Kan uppfattas som lite flummiga pga att man känner på sig saker som man inte kan bevisa. Har oftast inget direkt intresse av att bevisa det heller. Räcker med att man själv vet vad man vet.

Nånstans mittimellan.

Inger skrev:- Hunters brukar ha större behov att träffa folk IRL och få se eller ta i dem för att kontakten ska kännas verklig och givande, och för att kunna avläsa personen ordentligt.

- Gatherers passar det utmärkt att slippa och bara kommunicera online istället, eftersom man så lätt blir överstimulerad och uttröttad av fysisk kontakt och liksom känner av folks intentioner och känslor även via skrivna ord.

Gatherer.

Inger skrev:- Hunters är vanligen mer kortfattade, spontana och rättframma - en del rätt brutala - i sin kommunikation, och har ofta en lite rå/fräck/galen men kul humor. Är bättre på att läsa än att skriva.

- Gatherers tenderar att vara mer försiktiga och fila på orden i evigheter innan man skickar iväg dem, och de kan lätt bli långrandiga i strävan att få med alla detaljer man ville förmedla. Har lättare att skriva än att läsa.

Aningen övervikt på hunter.

Inger skrev:- Hunters tycker att konflikter är stimulerande och kul. "Ger man sig in i leken får man leken tåla" tycker Huntern och utgår i konflikter från att det självklart alltid är alla andras fel - även om det var h*n själv som satte igång dem.

- Gatherers vill helst slippa konflikter och önskar att alla kunde hålla sams och vara snälla mot varann. Brukar vara mer benägen att automatiskt utgå från att allt är ens eget fel och ber hellre om ursäkt en gång för mycket än för lite. Kan dock bli lite smågnälliga och passive-aggressive, innan de (eventuellt) inser att det trots allt inte var så farligt att säga rakt ut vad man tyckte.

Aningen övervikt på hunter.


Vet inte om jag tycker det här är nån speciellt givande indelning.

Bjäbbmonstret skrev:Indelningen känns märklig och konstlad.

Precis min åsikt, och jag är säker på att den inte bygger på vetenskap eftersom jag känner till vem som gjort den.

Eller för att vara mera specifik, det är en pappersprodukt utan korrelationsanalys eller faktoranalys av folks svar vilket alla personlighetsprofiler jag känner till bygger på.

José är förvisso bara en mattelärare med ADHD, och rätt fanatisk med sin teori, men jag tyckte nog att hans version var mer komplett än Hartmanns ensidiga. Jag har förstås beskrivit den med mina egna ord här ovan och lite har jag lagt till själv.

Inget att ta så jätteallvarligt alltså. (Det trodde jag inte jag behövde påpeka.) Ingen har påstått att det är vetenskap.

Inger skrev:José är förvisso bara en mattelärare med ADHD, och rätt fanatisk med sin teori, men jag tyckte nog att hans version var mer komplett än Hartmanns ensidiga.

Varken José eller Hartmann har de nödvändiga kunskaperna för att göra något mer än ren kuriosa. Jag kallar det inte för en teori ö.h.t. än mindre att man kan fästa någon uppmärksamhet kring hans gruppering av dragen. Introvert - extrovert är t.ex. en axel i såväl BigFive som i Meyer-Briggs, medan José klämt in det som en pytteliten del av sin kategorisering.

Inger skrev:Inget att ta så jätteallvarligt alltså. (Det trodde jag inte jag behövde påpeka.) Ingen har påstått att det är vetenskap.

För mig är det rätt häpnadsväckande att man ägnar så mycket tid åt sånt här utan att ha några ambitioner på att visa något påtagligt. Men, men, vi är ju olika.

Jag tror jag erbjudit såväl dig som José (och förmodligen även Hartman) att testa om deras kategorier är konsistenta, vilket man dock inte visat något intresse för.

Däremot så visade IPIP Neos (ett BigFive test) konstruktör John Johnsson så pass mycket intresse att jag fick formler och allt för att beräkna poäng på olika dimensioner.

En del av dessa drag kan ju förklara vissa schismer som på forumet har rått på sistone. De olika dragen kan göra att folk kommunicerar olika. Sedan kanske inte dragen tillsammans behöver betyda så mycket.

rdos skrev:För mig är det rätt häpnadsväckande att man ägnar så mycket tid åt sånt här utan att ha några ambitioner på att visa något påtagligt. Men, men, vi är ju olika.

Jaja, allt kan ju inte vara lika seriöst och vetenskapligt som dina jaktteorier.

Edit; stavfel.

underjord skrev:En del av dess drag kan ju förklara vissa schismer som på forumet har rått på sistone. De olika dragen kan göra att folk kommunicerar olika. Sedan kanske inte dragen tillsammans behöver betyda så mycket.

Det var exakt så José och hans fru önskade att teorin skulle användas; för ökad förståelse och tolerans. Och i samma anda jag vidarebefordrar den.

Kanske borde förklarat att man kan se dessa två typer som ytterligheter på en skala (eller bellkurva), med majoriteten mittemellan.

Inger skrev:Det var exakt så José och hans fru önskade att teorin skulle användas; för ökad förståelse och tolerans. Och i samma anda jag vidarebefordrar den.

Kanske borde förklarat att man kan se dessa två typer som ytterligheter på en skala (eller bellkurva), med majoriteten mittemellan.

Jag kanske borde sluta kommentera det här för utgången är redan given, men hur kan man börja snacka om bellkurvor och skalor när man inte ens testat hur dragen hör ihop med en enda person?

Nej, jag ger upp. Det här är så fjantigt att det inte är lönt att kommentera vidare.

Jag är gatherer så det visslar om det (fast man kanske inte ska vara för bergsäker, det kan ju förändras om sinnestämningen är en annan).

Båda men mest Hunter.

Hunter, tveklöst.

Det känns lite som undersökningen brister. Vad har fallenhet för matematik och språk att göra med övriga kriterier? Jag har svårt att tro att det finns någon korrelation.

Bump!

Visserligen inte vetenskapligt men det kan ändå vara kul att fundera på vad man är.

Två fall Hunter, fyra fall Gatherer för mig. Övriga frågor är jag osäker på.

Betr mediciner kan jag inte veta om jag blir lugn av vissa mediciner, jag tar inga sådana mediciner. Jag behöver inte bli lugnare utan piggare.

Betr debatter uppskattar jag visst sådana men i civiliserad ton utan personangrepp.

Här känner jag igen mig till viss del i Hunter:

Hunters är vanligen mer kortfattade, spontana och rättframma - en del rätt brutala - i sin kommunikation, och har ofta en lite rå/fräck/galen men kul humor.

Dvs kortfattade, spontana, rättframma, möjligen uppfattas det som brutalt. Någon rå/fräck/galen humor tror jag däremot inte att jag har. Fila på formuleringar gillar jag inte, men har känt mig tvungen till mtp alla som vill missförstå. Utgår definitivt inte från att det är mitt fel och att jag måste be om ursäkt, hur många gör det egentligen?

min ADHD är mer av en hunter
och min Asperger är mer av en gatherer

Jag är en "jägare", "söker hellre upp aktivt" istället för att passivt "hitta".

Jag står över att svara tack.