sugrövmanövern skrev:

Azo85 skrev:Så för att andra människor har behov av att äga djur enbart för nöjesskull och placera dessa djur i stadsmiljöer skall alla människor som inte vill vara bland djur flytta ut i skogen?

Ja faktiskt. Men, jag tycker ju även att du har rätt att banka ihjäl katter som går in hos dig. Hellre det än att bråka och få kattägaren vräkt från sin bostad.

Själv tycker jag att det är rätt puckat att bosätta sig i lägenhet i ett tätbebyggt område om man nu måste äga andra individer. Ett djur är en egendom precis som min stereo. Stör min stereo mina grannar kan jag bli vräkt, stör min hund eller min katt borde jag kunna bli vräkt. Förstår inte varför viss egendom tillåts störa men annan inte. Antar att personen som är ägare av djuret är ansvarig för djuret alternativet är att djuret är ansvarigt för sina handlingar och då skall djuret vräkas och inte ägaren. Tycker det är rimligt att ägaren av egendomen har ansvaret.

Blinda som har ledhundar eller om man har hund som en del av vården av döende barn så säger jag ingenting. Det tycker jag ingår. Det är djuren som köps och säljs enbart för att tillfredsställa människors behov av ägande och utnyttjande av andra individer som jag vänder mig emot att man skall syssla med i stadsmiljöer, man väljer det. Man kan välja att inte äga djur. Då det är något man kan välja är det rimligt att de som väljer att äga för nöjets skull gör det där det inte stör andra. Ungefär som att personer som åker jättefort med sina bilar så det låter mycket får göra det på avsedd plats. Du får ha en bil som kan åka jättefort och låta jättemycket i stadsmiljö men då får du inte köra den fort så att den låter mycket. Rimlig princip tycker jag.