HenrikE skrev:Nej rdos, ordet hen är inte "skapat av likhetsfeminister som ett ideologiskt instrument". Någon har lurat i dej detta. Jag använder ordet varje dag för att det är praktiskt. Du har alldeles rätt i att ingen ska "bestämma hur folk i allmänhet ska använda dessa ord" så då kanske du kan acceptera att folk i allmänhet använder detta praktiska ord?

Ingen jag känner (utanför AF och skvallerblaskor) använder ordet.

Jag tror snarare att någon lurat i dig att hen är ett praktiskt ord snarare än ideologiskt. Taktiken att lura på folk ideologiska ståndpunkter genom att det är "praktiskt" är ökänd.

gadas skrev:Problemet är väl att man förväntar sig att en man ska se ut som en man och en kvinna som en kvinna.

Nej, problemet är att en klick försöker få det till att det är normalt att avvika från normen. Något som definitionsmässigt är omöjligt.

elle skrev:Ordet hen betyder med andra ord att det är " fult " med könet .

Nej. Det betyder att "kön" inte skall vara betydelsefullt. Men själv använder jag det inte om det tydligt står vilket kön personen har, bara i hypotetiska sammanhang. T.ex. om jag skall skriva om schamaner, som finns av båda könen. Jag kan då skriva t.ex. "Schamanen kan gå in i trance och uppleva att gudarna talar till hen." Mycket mer praktiskt än att hela tiden skriva han/hon och honom/henne, eller ta för givet att schamanen är en han.

Men är personens kön givet ser jag ingen mening med att skriva hen.

nallen skrev:

gadas skrev:Problemet är väl att man förväntar sig att en man ska se ut som en man och en kvinna som en kvinna.

Nej, problemet är att en klick försöker få det till att det är normalt att avvika från normen. Något som definitionsmässigt är omöjligt.

Det finns en klick som försöker få det till att norm är lika med verklighet också...

...och en som försöker få det till att vara fel för att det inte är normalt också...

Många klickar bliiire... Många klickar små blir ett stort sjå...

rdos skrev:Ni kanske använder det ibland för att det är praktiskt, men det är fortfarande så att ordet är skapat av likhetsfeminister som ett ideologiskt instrument. Ni kunde valt att använda något mindre laddat ord.

Om jag klyver ved med en yxa, är jag då våldsam om yxan skapades som ett stridsvapen?

Jag trodde att "hen" skapades för att det blev för krångligt att skriva han/hon? Språktidningen tog upp det strax innan "hen"-debatten kom igång och då nämndes det som en version av finskans könsneutrala "hän".

Det är verkligen intressant att ett litet ord kan skapa sådan debatt. Jag är fullkomligt övertygad om att ordet är värdefullt, andra är fullkomligt övertygade om att ordet är förkastligt. Men jag kunde vara nöjd. Ordet finns och används och jag behöver inte vara ett dugg orolig för att det ska sluta användas. Men så har jag ju inte bara as utan de tre första bokstäverna i mitt nick också...

gadas skrev:Det finns en klick som försöker få det till att norm är lika med verklighet också...

...och en som försöker få det till att vara fel för att det inte är normalt också...

Det är mer än en smula bisarrt att kalla en stor majoritet för "en klick"

gadas skrev:Många klickar bliiire... Många klickar små blir ett stort sjå...

Bespara oss fånerierna i seriösa diskussioner.

tahlia skrev:

Alien skrev:En sak är att upplysa om ett faktum, en annan är att bli förolämpad för att folk tar fel el har ett annat språkbruk än man själv.

Men det är ju det jag gör - faktum är att jag är ingen hen.

Klart du är. Pronomenet hen betyder ju att man är människa, oavsett kön. Alla okända människor är hen. Så är det bara. Skulle du säga "Jag är ingen hon eller han"?

Kan säga att jag har full förståelse för att könsneutrala/androgyna personer valt att adoptera ordet hen och hålla fast vid det för brinnande livet. Vi pratar här om människor som tidigare fått nöja sig med att vara en den eller ett det.
Ur det perspektivet torde man kunna vara storsint nog att ge dem ordet istället för att insistera på att de ska fortsätta vara en den eller ett det för att man antingen är för lat för att skriva han/hon/hen eller komplettera sitt vokabulär med ord som "vederbörande". Eller har de inte rätt att få vara indivder de också?

Så du menar att de intersexuella skulle ta illa upp att ordet "hen" också används istf "han el hon"? Har du något belägg för det? Det skulle lika gärna kunna vara så att de tycker att ju mer ordet "hen" används, desto bättre för dem. Mindre utpekande. Och jag har då aldrig kallat en särskild grupp människor för den. Snarare har jag använt ordet "den" för "han el hon", men nu har jag ju hen i stället.

Ett ord som "vederbörande" skulle jag bara använda om jag skrev typ ett lagförslag el något annat officiellt dokument. Eftersom jag aldrig gör det, så föredrar jag "hen". Tyck att jag är lat om du vill, men det är ju ytterligare ett argumentationsfel (ad hominem, argument mot personen).

Kahlokatt skrev:Jag trodde att "hen" skapades för att det blev för krångligt att skriva han/hon? Språktidningen tog upp det strax innan "hen"-debatten kom igång och då nämndes det som en version av finskans könsneutrala "hän".

Ja, så har ordet använts. Men en högljudd antihenmaffia arbetar för att skrämma folk från att använda ordet. Använder man ordet är man extremfeminist (dvs nästan alla slags feminister), förnekar skillnader mellan män och kvinnor, vill att alla ska bli könlösa, m fl galenskaper.

Många använder inte hen, för att de inte tycker det behövs. Men de motsätter sig inte att andra använder det. De som går i taket för varje gång ordet används, de kallar jag för antifeminister. Det var tydligen feminister som uppfann ordet. Och allt som har med feminism att göra är tydligen pestsmittat.

Jag och andra har i flera år förklarat hur praktiskt ordet "hen" är. Men inga sakskäl biter på antihenmaffian.

Jag har alltid trott att hen var ett annat namn för transexuella personer.

nescio skrev:”Kim jobbar som bibliotekarie. Hen älskar sitt jobb.”

Den här användningen stör mig. När jag läser en text ser jag bilder av det som beskrivs i huvudet. Om jag inte får veta om Kim är man eller kvinna kan jag inte se Kim i biblioteket. Antingen ser jag en ansiktslös skyltdocka eller en växling fram och tillbaks mellan man/kvinna. Det blir frustrerande.

Det beror väl på att när man uppgivit ett namn, så är det redan personligt.

Alltså om det är ett reportage om en speciell bibliotekarie och hur hen upplever sitt yrke, då känns han el hon mer rätt som pronomen. Är det däremot önskvärt att bibliotekarien är så anonym som möjligt ("en bibliotekarie anförtrodde mig..."), då uppges varken namn el kön, och då blir hen naturligt.

Men ännu ett alternativ är att Kim är intersexuell och själv vill benämnas som "hen".

Jag kan förstå att man vill se en bild framför sig, men själv tycker jag ändå det blir opersonligt med bara uppgift om könet, eftersom man också behöver veta personens ålder, klädsel, frisyr, hår- och hudfärg, kroppsbyggnad m m för att kunna se hen för sig.

Han kunne ikke fordra henne.

Hun kunne ikke fordra ham.

Moderator:

Diskussionen riskerar att svälla ut åt alla möjliga håll. Därför har jag flyttat Hadumods svar till Wine om intersexualitet hit: de-ovriga-konen-dvs-inte-sjalvklart-xx-el-xy-t36550.html

Och rdos inlägg om förtryck av män har flyttats hit: fortryck-av-man-genom-historien-t31508.html

Alien skrev:Klart du är. Pronomenet hen betyder ju att man är människa, oavsett kön. Alla okända människor är hen. Så är det bara. Skulle du säga "Jag är ingen hon eller han"?

Jag vill inte bli benämnd som människa. Vill inte bli sammanblandad med alla dessa NTs som jag i stort sett inte har något gemensamt med. Väldigt praktiskt att då slippa bli benämnd som hen oxå.

gadas skrev:Men så har jag ju inte bara as utan de tre första bokstäverna i mitt nick också...

Jag är tämligen övertygad om att GAD bara är mer strunt från psykiatriker som inget begriper. Speciellt bland npf-folk. Man behöver snarare se kön på ett väldigt annorlunda sätt i relation till npf. Att propagera för hen och liknande hjälper inte de som har udda personlighetsdrag som förknippas med kön. Det som snarare behövs är lite systematik av vilka drag som hör till respektive kön i npf-populationen.

Jag känner så här. Jag blir hellre kallad för denna där än det fula ordet hen. Jag kommer fortsätta att skriva han/hon i textform. I verbal form har jag aldrig använt ordet hen.

Alien skrev:
Många använder inte hen, för att de inte tycker det behövs. Men de motsätter sig inte att andra använder det. De som går i taket för varje gång ordet används, de kallar jag för antifeminister. Det var tydligen feminister som uppfann ordet. Och allt som har med feminism att göra är tydligen pestsmittat.

Jag och andra har i flera år förklarat hur praktiskt ordet "hen" är. Men inga sakskäl biter på antihenmaffian.

Det är snarare genusmaffian som försöker tvinga på folk ett icke önskvärt ord. Det är genusflummarna som går i taket när nån ifrågasätter deras idèer.

Nu är tongångarna så att dom menar att ordet är en fullt accepterad del av språket som de flesta använder och de som är imot är de med konstiga idéer.

Moggy skrev:Det är snarare genusmaffian som försöker tvinga på folk ett icke önskvärt ord.

Hur tvingar man på folk ett ord? Genom att använda det? Grundbulten i yttrandefrihet...

rdos skrev:Jag är tämligen övertygad om att GAD bara är mer strunt från psykiatriker som inget begriper.

Nej, jag är inte psykiatriker. Och jag har de så utmärkande dragen för GAD. Och jag vet att insikter om ångest kan förändra ens liv radikalt.

Jag är inte feminist och jag är inte NT. Men jag kan ändå använda samma ord som de...

nallen skrev: gadas skrev:Många klickar bliiire... Många klickar små blir ett stort sjå...


Bespara oss fånerierna i seriösa diskussioner.

Synd att du inte begriper att det är kärnan i det hela...

Ett annat "fulord" som debatterats - fast åtminstone på ytan ur helt andra perspektiv - är "neger". Jag tar inte upp för att det liknar "hen" utan snarare som en intressant motpol.

"Neger" gör det språkligt enklare att diskriminera människor.
"Hen" gör det språkligt enklare att låta bli att diskriminera människor.

"Neger" är ett ord som finns och som behöver finnas kvar i språket, om inte annat så för att man ska kunna upplysa om hur folk talade förr och inte minst hur man behandlade människor.

Jag är mycket övertygad motståndare till censur av t ex barnböcker för att ett sådant ord förekommer, liksom för att man i övrigt beskriver hur det gick till förr.

Samtidigt har "neger" felaktigt använts för att beteckna en särskild ras av människor, vilket inte finns, det slog FN fast redan 1950. "Hen" å andra sidan har inte använts för att överbrygga gränser som inte finns, men för att inte överdriva dem.

Jag har egentligen inget emot ordet "neger", det skulle naturligtvis kunna tillskrivas det faktum att jag aldrig behövt bli kallad "neger". Men vad jag förstår så vill de flesta absolut inte bli kallade så, och då tycker jag att man gärna kan låta bli att använda ordet för att beskriva människor.

Jag skulle ha haft mycket större förståelse för avskyn mot ordet om man inte valt att kalla sig "svart" eller "black" i stället, vilket betyder precis samma sak fast på andra språk. Är det inte lika förnedrande att bli kallad vid ett ord som använts för att förtrycka, även om det översatts till ett annat språk? Där kommer vi in på det här vad "politiskt korrekt" egentligen innebär - kanske är det här ett skolexempel?

Jag har aldrig begripit varför man inte kan säga "mörkhyad" de få gånger det har någon relevans. Det är sakligt. Det finns inga svarta eller vita människor - oavsett vad någon vill bli kallad eller inte.

Hm - lika många inlägg till och siffrorna i antalet blir fler än bokstäverna i ordet...