Eftersom det inte lönar sig så avstår jag från att skriva nåt i den här tråden.

slackern skrev:Jag respekterar queer personer som känner sig som hen i sin könsidentitet. Jag kommer att kalla dom för hen om dom vill. Resten utav befolkningen kallar jag för han/hon.

Den enda användningen av "hen" för mig är som ersättning för "han/hon". Man spar ju in fyra tecken.
Några "queer personer" känner jag inte.

Kan inte tänka mig en situation där jag skulle använda hen. I grunden är jag tveksam till om Finland är sådär sanslöst mycket mer jämställt än Sverige för att de har ett könsneutralt pronomen. Sedan behövs kön. Plockar man bort kön ur språket kan man glömma diskussioner om att kvinnor tjänar mindre, att kvinnor misshandlas i hemmet. Utan hon blir det att vissa tjänar mindre än andra, vissa människor bli misshandlade i hemmet. Tror inte det är bra att göra språket könlöst, kön spelar roll i många sammanhang.

Däremot säger jag väldigt sällan kön på personer för att det oftast är ointressant. I en annan tråd skrev jag att en på min förra praktikplats var en före detta världsmästare. Könet på världsmästaren är inte intressant och då nämner jag inte det. Likväl som att jag aldrig benämner min läkare med kön, för att det saknar betydelse om nu inte läkaren undersöker genitalier då kan det ha betydelse.

Sedan finns det situationer där kön har betydelse. Ett ämne där jag alltid nämner kön är när jag berättar att jag har en "bekant" som bänkpressat 140 kg och som utan tvivel knäcker mig fortfarande. Där säger jag alltid att det rör sig om en kvinna för det spelar roll. En man som bänkar 140 får inte många att höja på ögonbrynen men när en kvinna är det anmärkningsvärt. Skulle jag säga hen där har samtalsämnet ingen innebörd.

Gillar inte hen för jag tror inte att ett könlöst språk är bra. Samt att det finns situationer där det är lämpligt att nämna kön, i övriga situationer gör man inte det. Finns inget behov av hen då kön sällan är det utmärkande utan det är världsmästaren, läkaren, den blonde, den fete eller nästan vad som helst utom kön som gör att man pratar om personen.

Azo85 skrev:Däremot säger jag väldigt sällan kön på personer för att det oftast är ointressant.

Men det är ju ett argument för att säga "hen". Använder du "han" eller "hon" säger du könet.

geocache skrev: Som jag ser det så är ordet "hen" ett engelskt ord som betyder "höna".

Håller med. Därför använder jag formen 'hän' som jag uppfattar som ett klockrent lån från finskan, där detta ord betyder just 'hon ELLER han'. Finskan har inga ord för 'hon' eller 'han', "bara" 'hän'.

Jodå, hönor kan ha oklar könsidentitet, men de verkar inte lida av det.

Att jag ibland vill använda 'han' eller 'hon' är inget argument mot att jag ibland i stället vill andvända 'hän'. Det beror ju på vad det är jag vill uttrycka!

Wine skrev:Ja alltså hur många är det som i dagsläget är bekanta med det svenska ordet hen som betyder brynsten?

Med tanke på att jag tillbringat en sommar som operatör vid en heningsmaskin anser jag den betydelsen vara den normala och korrekta.

Den nyare betydelsen tillför inget i språket, men tar bort information ur kommunikationen. Dessutom har den en massa vänstervriden propaganda som påhäng, så jag tycker det är ett direkt uselt försök till nyord.

Kahlokatt skrev:Och jag vill inte byta ut "man" i betydelsen "folk i allmänhet", det är så etablerat. Och vad skulle man säga i stället? "Kvinn"?

Det finns ju en falang som konsekvent använder "en" i de sammanhangen. Det är inte lika förkastligt, men är klart störande vid läsning.

nescio skrev:

Azo85 skrev:Däremot säger jag väldigt sällan kön på personer för att det oftast är ointressant.

Men det är ju ett argument för att säga "hen". Använder du "han" eller "hon" säger du könet.

Det är inget argument för hen. Använder man hen markerar man att kön är viktigt. Om man inte har en genomsnittlig treårings språkbegåvning kan man utan problem låta bli att använda varken, han, hon eller hen. Precis som det är en markering att säga han eller hon är det en markering att säga hen.

Varför är du så fokuserad på kön i ditt språk att du absolut måste skriva eller säga att personer är känlösa? Varför inte bara låta bli att använda ord som säger något om kön?

Jag är motståndare till hen vilket inte betyder att jag tycker det är viktigt med han och hon utan snarare tvärtom. Själv har jag inget behov av att markera att personer har ett specifikt kön eller att de är könlösa, vanligen låter jag bara bli att säga något alls om kön. Bror mor far använder jag av vana istället för syskon och förälder, men det känns okej. Sedan finns det situationer där kön är intressant. Som när någon person gör något normbrytande, då finns det en fördel i att använda kön.

Men de som gillar hen anser att kön inte är väsentligt? DÅ kan man undra, är det väsentligt att det är mestadels kvinnor som blir våldtagna eller skall man behandla våldtäkter som ett könlöst problem? Utan kön är det inte kvinnor som blir våldtagna.

Azo85 skrev:Men de som gillar hen anser att kön inte är väsentligt? DÅ kan man undra, är det väsentligt att det är mestadels kvinnor som blir våldtagna eller skall man behandla våldtäkter som ett könlöst problem? Utan kön är det inte kvinnor som blir våldtagna.

Kön är i dagens värld väsentligt, men målet är att det inte ska vara det. Att enskilda personers kön ständigt uppmärksammas och avgör omgivande personers beteende gentemot och uppfattningar om dem, anser jag vara en central problematik, men så länge diskriminering och förtryck mot specifika kön existerar måste givetvis kön uppmärksammas i syfte att motverka detta.

Påpekas bör att många som gillar, och använder, hen gör det av rent praktiska skäl, utan avsikt att förminska könstillhörighetens betydelse.

Azo85 skrev:Om man inte har en genomsnittlig treårings språkbegåvning kan man utan problem låta bli att använda varken, han, hon eller hen. Precis som det är en markering att säga han eller hon är det en markering att säga hen.

En stor del av Sveriges befolkning tycks underligt nog ha en genomsnittlig treårings språkbegåvning. För de flesta krävs det relativt stor ansträngning för att, särskilt i talspråk, undvika att använda personliga pronomen när tredje person omnämns.

Azo85 skrev:Varför är du så fokuserad på kön i ditt språk att du absolut måste skriva eller säga att personer är känlösa? Varför inte bara låta bli att använda ord som säger något om kön?

Ordet hen säger inte att personer är könlösa. Det är ett ord som helt enkelt inte säger något om personens kön. Hen är ett verktyg för att underlätta att låta bli att använda ord som säger något om kön.

Kanin skrev:Kön är i dagens värld väsentligt, men målet är att det inte ska vara det.

För vilka är det målet? Eller är det din egna åsikt? Det är ju inte så att alla anser det vara nåt att sträva emot.

Kanin skrev:...
Hen är ett verktyg för att underlätta att låta bli att använda ord som säger något om kön.

Men varför? Vad är poängen, det existerar ju ändå två olika kön så jag förstår inte varför man inte verkar vilja se verkligheten eller varför man måste krångla till det med ett ord som "hen".

Min uppfattning är också att det märkligt nog verkar som att man fokuserar mer på individers kön när man propagerar för användningen av hen eftersom man uppenbarligen anser att det är så känsligt att använda praktiska och redan fullt fungerande ord som exempelvis han och hon vid benämning av personer.

Kanin skrev:Kön är i dagens värld väsentligt, men målet är att det inte ska vara det. Att enskilda personers kön ständigt uppmärksammas och avgör omgivande personers beteende gentemot och uppfattningar om dem, anser jag vara en central problematik, men så länge diskriminering och förtryck mot specifika kön existerar måste givetvis kön uppmärksammas i syfte att motverka detta.
...

Kön kommer nog alltid att i vissa sammanhang vara väsentligt, det går ju inte att förneka att det finns skillnader så jag förstår inte heller varför målet skulle vara att det inte är väsentligt. Skulle det utradera eventuella orättvisor eller vad är syftet med att ha detta som mål, skulle vi bli lyckligare?

Moggy skrev:För vilka är det målet? Eller är det din egna åsikt? Det är ju inte så att alla anser det vara nåt att sträva emot.

Wine skrev:Kön kommer nog alltid att i vissa sammanhang vara väsentligt, det går ju inte att förneka att det finns skillnader så jag förstår inte heller varför målet skulle vara att det inte är det. Skulle det utradera eventuella orättvisor eller vad är syftet med att ha detta som mål, skulle vi bli lyckligare?

För mig är målet att kön inte generellt ska vara väsentligt (i specifika sammanhang såsom medicin, biologi och sex är det icke-önskvärt/svårt att undvika). Syftet är att minska orättvisor och öka individers frihet.

Wine skrev:

Kanin skrev:...
Hen är ett verktyg för att underlätta att låta bli att använda ord som säger något om kön.

Men varför? Vad är poängen, det existerar ju ändå två olika kön så jag förstår inte varför man inte verkar vilja se verkligheten eller varför man måste krångla till det med ett ord som "hen".

Utöver eventuella ideologiska poänger och önskan att inte behöva uttrycka oväsentligheter: När könet är okänt/osäkert underlättar definitivt hen och bidrar till ett enklare språk. Ofta görs ogrundade antagande om personens kön genom användandet av könsspecifika personliga pronomen.

Wine skrev:

Kanin skrev:...
Hen är ett verktyg för att underlätta att låta bli att använda ord som säger något om kön.

Men varför? Vad är poängen, det existerar ju ändå två olika kön så jag förstår inte varför man inte verkar vilja se verkligheten eller varför man måste krångla till det med ett ord som "hen".

Min uppfattning är också att det märkligt nog verkar som att man fokuserar mer på individers kön när man propagerar för användningen av hen eftersom man uppenbarligen anser att det är så känsligt att använda praktiska och redan fullt fungerande ord som exempelvis han och hon vid benämning av personer.

Kanin skrev:Kön är i dagens värld väsentligt, men målet är att det inte ska vara det. Att enskilda personers kön ständigt uppmärksammas och avgör omgivande personers beteende gentemot och uppfattningar om dem, anser jag vara en central problematik, men så länge diskriminering och förtryck mot specifika kön existerar måste givetvis kön uppmärksammas i syfte att motverka detta.
...

Kön kommer nog alltid att i vissa sammanhang vara väsentligt, det går ju inte att förneka att det finns skillnader så jag förstår inte heller varför målet skulle vara att det inte är väsentligt. Skulle det utradera eventuella orättvisor eller vad är syftet med att ha detta som mål, skulle vi bli lyckligare?

I din lokaltidning har journalisterna också börjat att skriva hen?

Vilket verkar vara mest praktiskt?

1 I det jobb hen har ska hens kolleger stötta hen.
2 I det jobb han eller hon har ska hans eller hennes kolleger stötta honom eller henne.
3 I det jobb vederbörande har ska vederbörandes kolleger stötta vederbörande.

Wine skrev:Men varför? Vad är poängen, det existerar ju ändå två olika kön så jag förstår inte varför man inte verkar vilja se verkligheten eller varför man måste krångla till det med ett ord som "hen".

Min uppfattning är också att det märkligt nog verkar som att man fokuserar mer på individers kön när man propagerar för användningen av hen eftersom man uppenbarligen anser att det är så känsligt att använda praktiska och redan fullt fungerande ord som exempelvis han och hon vid benämning av personer.

Du är själv en typisk "hen". Ditt namn "Wine" och din profil säger inte vad du är, så jag vet inte om du är man eller kvinna. Om jag skulle gissa och kalla dig endera av han eller hon, har jag 50% chans att gissa fel. Jag vill inte göra fel. Med "hen" slipper jag ta fel.

nescio skrev:

Wine skrev:Men varför? Vad är poängen, det existerar ju ändå två olika kön så jag förstår inte varför man inte verkar vilja se verkligheten eller varför man måste krångla till det med ett ord som "hen".

Min uppfattning är också att det märkligt nog verkar som att man fokuserar mer på individers kön när man propagerar för användningen av hen eftersom man uppenbarligen anser att det är så känsligt att använda praktiska och redan fullt fungerande ord som exempelvis han och hon vid benämning av personer.

Du är själv en typisk "hen". Ditt namn "Wine" och din profil säger inte vad du är, så jag vet inte om du är man eller kvinna. Om jag skulle gissa och kalla dig endera av han eller hon, har jag 50% chans att gissa fel. Jag vill inte göra fel. Med "hen" slipper jag ta fel.

Det går ju även att använda personens alias "Wine" istället för "hen" i de flesta fall. Så hade jag gjort då jag inte använder mig av ordet "hen".

HenrikE skrev:Vilket verkar vara mest praktiskt?

1 I det jobb hen har ska hens kolleger stötta hen.
2 I det jobb han eller hon har ska hans eller hennes kolleger stötta honom eller henne.
3 I det jobb vederbörande har ska vederbörandes kolleger stötta vederbörande.

I jobbet skall kollegor stötta arbetskamrater.

Färre tecken, färre ord samt större ordvariation och jag behövde inte ens yttra något om huruvida personen har ett kön eller inte. Förmodligen mer praktiskt även det. Finns inget behov av hen.

HenrikE skrev:Vilket verkar vara mest praktiskt?

1 I det jobb hen har ska hens kolleger stötta hen.
2 I det jobb han eller hon har ska hans eller hennes kolleger stötta honom eller henne.
3 I det jobb vederbörande har ska vederbörandes kolleger stötta vederbörande.

I det jobb man har skall ens kolleger stötta en.

Kahlokatt skrev:

HenrikE skrev:Vilket verkar vara mest praktiskt?

1 I det jobb hen har ska hens kolleger stötta hen.
2 I det jobb han eller hon har ska hans eller hennes kolleger stötta honom eller henne.
3 I det jobb vederbörande har ska vederbörandes kolleger stötta vederbörande.

I det jobb man har skall ens kolleger stötta en.

Tänkte också på den frasen men blev tveksam till huruvida "man" kommer ses som könsneutralt i en här diskussionen. Likväl fanns det synpunkter på "en" i någon tråd.

F.ö. så är ordet människa feminint så om man ersätter ordet människa blir det hon...

Miche skrev:F.ö. så är ordet människa feminint så om man ersätter ordet människa blir det hon...

Hur blir det om man använder ordet människan eller Homo sapiens?

Kanin skrev:

slackern skrev:

Kanin skrev:Då utgår jag ifrån att du även motsätter dig att omnämnas med vederbörande, den, etc.

Som jag skrev tidigare. Vill queer personer kallas för hen så har jag inga som helst problem att respektera deras vilja att bli kallade för hen. Men för resten utav befolkningen duger vederbörande alldeles utmärkt eller så skriver jag han/hon.

Det motiverar knappast känsloutbrott från din sida. Vissa anser att hen behövs, andra anser att det inte finns något behov av ett nytt pronomen och ytterligare en grupp uttrycker irrationell ilska. Att du omnämns som hen gör dig på intet sätt till mindre man än om mer traditionella (och omständligare) ord används.

Jag skulle nog faktiskt ta det som en förolämpning om någon använde ordet "hen" om mig så det är nog inte så ovanligt att reagera negativt på detta. Skulle få känslan av att någon menade det som att jag inte såg ut som eller verkade vara en man av någon anledning.

Uppstod inte orden hen och hens för att man skall slippa hålla på att skriva han/hon, hans/hennes, etc.? Det är enda sammanhanget där jag tycker att ordet behövs; när kön inte är givet. Om en person skulle vilja kallas för hen, skulle jag förstås respektera det, men det har väl aldrig varit fråga om att byta ut han och hon när kön är givet? Jag vill då bli kallad hon, inte hen!

Kahlokatt skrev:Uppstod inte orden hen och hens för att man skall slippa hålla på att skriva han/hon, hans/hennes, etc.? Det är enda sammanhanget där jag tycker att ordet behövs; när kön inte är givet. Om en person skulle vilja kallas för hen, skulle jag förstås respektera det, men det har väl aldrig varit fråga om att byta ut han och hon när kön är givet? Jag vill då bli kallad hon, inte hen!

Nej hen skapades utav queer personer som inte kände sig hemma i den traditionella könsnormen. Där är det helt OK att kalla någon för hen utav respekt för den personen.

slackern skrev:Nej hen skapades utav queer personer som inte kände sig hemma i den traditionella könsnormen. Där är det helt OK att kalla någon för hen utav respekt för den personen.

Skulle någon uttryckligen be mig att bli kallad för "hen" skulle till och med jag kunna göra det av respekt oavsett hur fel jag tycker det låter, men inte annars.