imperativ skrev:Vad ställer dom för krav på dig? Vilka tankar leder kraven till?

imperativ skrev:Vilka tankar leder kraven till?

Björne skrev:Nej, för en någorlunda intelligent och skötsam snubbe är det inte svårt alls. Men det är inte de som brukar behöva soc heller.

Miche skrev:Det är rätt många med AS som kan verka skötsamma utåt och sköta ett normalt jobb och verka normal utåt, men bakom fasaden är det en total katastrof!

nano skrev:

imperativ skrev:

lars_britta skrev: Var går den gränsen i Svea rike, är det 100 lax? I så fall blir det givetvis svårt för många.

Jag kompletterar min inkomst med pengar från soc. Märker att riksnormen är för HÖG för en ensamstående man. Går ca +1200 kr per månad, trots bilinnehav, kredit- och studieskulder. Försörjningstödet där jag bor motsvarar för mig och min sits en månadslön på 13'500 kr, alldeles för högt då motprestationen som krävs är nästintill obefintlig. (med tanke på att M, KD, FP, C och MP är i koalition och har majoritet i min kommun är det lite anmärkningsvärt att det är så lätt att få ut pengar från soc)

Självklart amorterar jag minst 500 kr extra per månad på skulderna, annat vore korkat tycker jag (och min soc-handläggare).

Jag har en släkting som är socialsekreterare och jag har hjälpt en o annan forumist i lagträsket, jag törs säga att det där inte stämmer eller så har du en massa barn som du inte nämnt.
ELLER, så har du lycktats visa socialsekreteraren att du går under LSS och ska kunna "leva som andra", då hamnar saken i ett helt annat läge, då talar vi inte längre om normalt socialbidrag även fast det är socialtjänsten som betalar ut det.

Har du normalt socialbidrag så ger de inte 500 kr extra att betala av på lån.
Motbevisa mig gärna så blir jag mycket överraskad.

Abbreviation skrev:Hon betalar CSN-lån på 1600 kr i månaden, skriver hon i chatten. Det behöver hon inte göra om hon har så låg inkomst. Hon måste inte heller ha TV (och TV-avgiften är väl inte 600 kr i månaden eller vad hon skrev?). Har man en bostadsrätt har man givetvis inte rätt till soc, soc finns till för de mest utsatta och inte för de som har tillgångar. Det är väl ganska självklart att man först och främst ska leva upp det man har själv innan samhället går in och försörjer en?

imperativ skrev:Jag är själv överraskad över dom mycket frikostiga schablonutgifterna som riksnormen täcker.....
http://www.socialstyrelsen.se/ekonomisktbistand/forsorjningsstod/provberakning
Alla ensamstående har utgifter på 3840 kr/månad utöver hyra, hushållsel, fackföreningsavgift, hemförsäkring. Minst 3840 kr oavsett hur verkligheten ser ut för individen.

Gör en provräkning själv och se vad du kanske har rätt till.

Abbreviation skrev:Har man en bostadsrätt har man givetvis inte rätt till soc, soc finns till för de mest utsatta och inte för de som har tillgångar. Det är väl ganska självklart att man först och främst ska leva upp det man har själv innan samhället går in och försörjer en?

nano skrev:

Abbreviation skrev:Har man en bostadsrätt har man givetvis inte rätt till soc, soc finns till för de mest utsatta och inte för de som har tillgångar. Det är väl ganska självklart att man först och främst ska leva upp det man har själv innan samhället går in och försörjer en?

Man har tom rätt till socialbidrag om man har villa men man förväntas dra igång en säljprocess och sälja inom 4-6 månader om man ska ha bidraget kvar.
Föräldrarna fick när de gjort konkurs med sitt företag o de hade villa, det blev iofs bara ett par månader eller något med soc.

Och har man inte mat så är det inga som helst krav, råkade söka fram detta: RÅ 1995 ref 56 "Rätt till bistånd i en akut nödsituation oavsett orsak."

Erik äger en bostadsrätt i Uppsala som är värderad till 1,2 miljoner kronor. Expedition 4 kräver att han säljer den innan han ges rätt till bidrag. Men Erik visar papper på att han har skulder på över 1,2 miljoner kronor och menar att enda resultatet av en försäljning är att han skulle bli bostadslös.
Enligt Socialstyrelsens regler ska en bostadsförsäljning kunna framtvingas endast om den resulterar i ett överskott och Erik hävdar att det på grund av skulderna inte skulle bli något överskott om han sålde lägenheten.

Turerna kring lägenheten har pågått i åratal. 2009 fastställde länsrätten att det var fel av expedition 4 att neka Erik fullt socialbidrag med hänvisning till att lägenheten måste säljas. Först borde man ha utrett vart han skulle ta vägen.
Följande månad nekades Erik återigen socialbidrag av expedition 4, trots att omständigheterna var desamma som tidigare och trots att man förlorat i länsrätten. Det blev ett nytt överklagande och även denna gång fick Erik gehör i länsrätten.
– Vid tredje avslaget på samma grunder sa länsrättsdomaren att jag borde göra en anmälan till länsstyrelsen, säger Erik.

I sin utredning betecknade länsstyrelsen det som orimligt att någon ska behöva överklaga identiska beslut från socialtjänsten månad efter månad. Det gäller i synnerhet om socialtjänsten är medveten om att beslutet kommer att ändras i domstol, skrev länsstyrelsen.

En 60-årig Uppsalabo vi kan kalla Erik sökte i höstas läkarhjälp för bland annat hjärtbesvär. Eriks kontaktperson Gunnar Persson berättar vad som hände:
– Läkaren sa att Erik måste få medicin men han var helt utan pengar. Vi vände oss till expedition 4 och hänvisade till att det rådde en nödsituation. Det rörde sig om några hundra kronor. Men expedition 4 sa nej. Det slutade med att jag betalade ur egen ficka, sedan togs kostnaden av en annan enhet inom socialtjänsten.
Expedition 4 vägrade pengar till medicin med motiveringen att Erik redan fått aktivitetsstöd men Erik invände att pengarna var slut när han betalat hyran. Förvaltningsrätten konstaterade att Erik hade 10 kronor på sitt konto och domstolen tvingade expedition 4 att betala hans mediciner.

Miche skrev:Glömde svara på detta:

imperativ skrev:Vilka tankar leder kraven till?

För mig är pappersarbete psykiskt påfrestande, jag har alltid haft svårt för det!

Zombie skrev:Men det här tycks mig bekräfta det ohållbara i att kommuner och liknande i praktiken är rättsligt immuna. [---]

nallen skrev:

Zombie skrev:Men det här tycks mig bekräfta det ohållbara i att kommuner och liknande i praktiken är rättsligt immuna. [---]

Tjänstemannaansvaret avskaffades 1974 :roll:

På kursen fick vi lära oss om hur Sverige ledde ligan över rättsövergrepp bland europeiska nationerna och hur den socialdemokratiska regringen mutade de enskilda parterna för att hålla statistiken nede, något som de uppenbarligen inte lyckades med. En central del av de övergrepp som begicks var att många förvaltningsrättsliga beslut, dvs statens beslut, inte gick att överklaga till domstol. Enligt Konventionen om de mänskliga rättigheterna så har den enskilda medborgaren rätt till en s k opartisk laga prövning av sin sak (Artikel 6). En klar motsättning mellan individens rätt och statens intresse att genomföra sin politik framträdde. Ämbetsmannens makt att fatta beslut som stred mot individens intresse hade klart stöd i svensk lag, men inte i konventionen. Exempel på övergrepp var uteblivna utbetalningar av stöd, bojkotter av restauranger som vägrade kollektivavtal etc. Dagens ämbetsmannaansvar kräver, så långt jag kan se, ett uppenbarhetsrekvisit, som är så svårt att uppfylla att det inte någonsin i praktiken har utdömts någon form av påföljd eller ansvar för något fel sedan den återinfördes i 1989.

Alien skrev:Det är väl så att tjänstemännen kan bryta mot reglerna med kommunens goda minne.

Alien skrev:[...] Det är tuffa villkor för socialbidrag och vi måste förhålla oss till det.

Zombie skrev:Så nu har åtminstone en socialnämnd satt i system att neka folk saker som de vet att domstol kommer att ge dem rätt till, därför att den klagande fick rätt förra gången på identiska grunder. Om det är rätt skildrat kan det knappast tolkas som annat än avsiktlig utmattningstaktik.

I en dom den 22 juli 2010 förklarade Kammarrätten i Stockholm att N.N. var berättigad till bistånd för hela boendekostnaden avseende december 2008 och januari - april 2009.

Efter kammarrättens dom ansökte N.N. om bistånd för bl.a. hyra avseende september 2010. I ett beslut den 24 augusti 2010 avslog Bromma stadsdelsnämnd i Stockholms kommun (delegationsbeslut) delvis N.N:s ansökan om bistånd för boendekostnaden. Nämnden fattade därefter likartade beslut beträffande N.N:s ansökningar om bistånd under hösten 2010.

[...]

Stadsdelsnämnden har givetvis varit formellt bunden av kammarrättens dom endast vad gäller den tidsperiod som domen omfattar. Ur kammarrättens dom har nämnden dock kunnat utläsa hur domstolen ansåg att biståndsparagrafen i socialtjänstlagen (2001:453) borde tillämpas i N.N:s fall. Eftersom nämnden lät domen vinna laga kraft, faller det sig naturligt att nämnden, om inga nya omständigheter kommit fram, skulle lägga kammarrättens bedömning till grund för kommande beslut. Nämnden kan annars lätt misstänkas för att mer eller mindre medvetet tillämpa socialtjänstlagen felaktigt och därigenom tvinga den biståndssökande att varje gång ett nytt beslut har fattats överklaga hos allmän förvaltningsdomstol för att få sin rätt tillgodosedd. Att nämnden hade för avsikt att överklaga kammarrättens dom, men försummat denna möjlighet på grund av att domen meddelats under en semesterperiod, ändrar inte det som sagts. Det synes inte heller efter kammarrättens dom ha framkommit några nya omständigheter som hade betydelse för bedömningen av N.N:s rätt till bistånd.